T.Jonchev

Няма никакви данни.

Най-вероятно под "поход в Мала Азия" БД има предвид това, че в 711г. Юстиниан II се оттегля във Витиния по време на метежа на Филипик. С него са и трите хиляди българи, които Тервел му праща.

O, напротив, ценя Димитър Овчаров. Но е истина, че от доста време не съм я отварял - работя обикновено на изкуствена светлина и отблясъкът от черния фон ми дразни очите. Ти спомняш ли си да си виждал там брониран кон? Само че аз не говоря за "войната за произхода" в археологията, а в интернет. Възможно е. Аз все пак не съм археолог, а историк. Но проблемът беше има ли или не квадров градеж на Балканите преди българите. Смятам, че да. Това съм написал и не съм се впускал в никакви подробности относно хоросан и пр. Да, с дълголетните владетели е така - това тръгва дори от време, значително предшестващо Библията. За "оная страна" и "тая страна" смятам, че е ясно - става дума за страни на Дунава, това си е казано в самия текст. Напълно се съгласявам, че в случая е нормално да се търси по-простото обяснение. Имал съм предвид само, че БД казва точно обратното на това, което стои в текста. Твърдението не е мое, а на Теофан - той свързва началото на българските нападения с времето на смъртта на Моавий. Колкото до съборните протоколи - от началото на всеки от тях може да се разбере кога кой е присъствал, но не и кога е започнала войната. Не знам какво точно имаш предвид с бележката за протоколите. До 11-тото заседание Константин Погонат е бил на събора, после е отсъствал от 4 следващи заседания. От това могат да се правят изводи за протичането на командвания от него поход срещу българите, но не и за началото на нападенията им. Щом е без значение, да си говорим тогава за Аспарухова България в Пелопонес? Впрочем БД смята, че Фанагория е Кубратовата столица - посочва го поне на три места в текста. Да, разбира се. Моята мисъл беше, че нито империята, нито българите могат да се съобразяват по това време с персите като нещо отделно, като самостоятелен политически фактор, какъвто те вече не са.

Айде и ти сега! Добре, да кажем - има такъв текст в житието. Но защо той да е податка, че братята били правнуци на Сабин? Защо да не е податка, че са правнуци на някой друг? Откъде следва, че дядото или прадядото е българин? Ако четеш в македонски сайт, там ще го обявят за македонец, в сръбски - за прави сърбин и т.н.

Има такъв момент. Според житието императорът казва това, когато възлага на Кирил Моравската мисия.

Нееееееее! Има хипотеза, податки няма.

Иванко, не бъди толкова строг към Щърбов. Пита човекът и не се е изразил най-прецизно. Няма византийски (ромейски) етнос, разбира се.

И от мен честито! Но защо едиктът е на англо-латински?

Бележките на Аспандиат са доста точни и уместни. Ако братята са били българи или славяни, в Пространните им жития това щеше да е отразено достатъчно ясно - в девети век няма никакви причини произходът им да се премълчава или да се предъвква. Но имам корекция на цитата от Амартол - текстът е: "Когато Михаил Българинът излезе (излязъл) към Солун...". Т.е. Михаил не е бил в Солун и не от него излиза, а отива нататък. Специално съм се занимавал с превода на този откъс по друг повод. Това, което стои в цитата на Аспандиат, е преводът на Г.Ценов. Не зная дали Ценов превежда откъса по този начин, преследвайки определена цел (на базата на този превод той изгражда тезата си за две Българии на Балканите, от които едната - със столица Солун) или пък случайно е сбъркал, но във всеки случай преводът му е неточен.

O, и аз нямам чак толкова, нито пък имам желание да пиша критики на подобни разработки в близките поне три месеца. А Танев е явно сред мнозината, които ползват историята като пирон, за да окачват на него произведенията си.

Прегледах какво пише в "Произходът на българите и началото на българската държава и българската църква" - че изкореняването на лозята у Свидас било едва ли не преписано от известие на Страбон за гетите и Декеней. Никак не е убедителен - аргументът фактически е: щом има такова нещо у по-ранен и по-късен извор, значи по-късния го е взел от по-ранния. Това може да бъде възможност, но в никакъв случай не е единствена възможност. Ако го считаме за единствена, както постъпва д-р Ценов, можем да твърдим, че и Рузвелт е заимствал американския сух режим от Страбон. По същия начин стои въпросът за разделянето на 5-те Кубратови сина - то пък трябва да преписва известието за разделянето на наследството на Буребиста. Като четох се сетих колко случаи на такива наследствени дележи има в Западна Европа през Средновековието - огромен брой са. Вземи например бургграфовете на Нюрнберг. И по схемата на Ценов би трябвало да приемем, че деление не е имало, а аналистите преписват от някого. Да, но няма как - има автентични документи.

Не би могло да се каже по-добре! Не само съм съгласен с това, приветствам го! Всъщност грешката си е моя, защото аз имах предвид процента на пишещите - просто не съм прочел внимателно твоя текст, а той си е напълно точен. 90% от обема на написаното е именно какъвто посочваш. Mea culpa.

Честно казано, не помня какво беше мнението на Ценов за "Свидас". В моята "любима" Ценова книга "Кубратова България..." мисля, че той не пишеше нищо за Свидас. А в другите ..., не, Рицар, просто не помня. За да се изказвам, ще трябва да прочета отново. Ако България на Кубер е въобще държавна структура, както ние днес си я представяме - вероятно през втората четвърт на VIII век.

Той е ст.н.с. I степен, което в университет е професор, така е.

Е, аз съм написал още в началото (май там), че няма да излизам извън средновековието. А заключение - какво да кажа: недейте да четете измишльотини ли? Аз привеждам данните и си казвам мнението, пък хората да решават какво искат или не искат да четат. Каква магистратура правиш и с каква работа смяташ да я завършиш?

Чак пък 90%. Свръхкритичен си.

Такава хипотеза има и тя не бива да се изключва a priori. Но нямаме сигурност. Представи си например, че БД е прав и земите са били завладяни през 799, а през 800 на трона цъфва Крум (което никак не е невъзможно). Изключено ли би било да се среща с аварски пленници или да набира от тях отряди през 811? Мисля, че не. Е, по-логично е, разбира се, да свързваме събитията изцяло с Крум, още повече че М.Орбини му приписва произход от панонските българи. Но не във всеки един случай по-логичното е задължително по-вярно. По тази причина аз бих оставил въпроса открит, вместо да казвам нещо, за което не съм много сигурен и впоследствие (евентуално) да ми се налага да се коригирам.

Не. Всичко това са предположения или вероятности на базата на логически съждения или в най-добрия случай на косвени данни, но не на факти. А това налага максимална предпазливост, когато правим изводите. Възможно е да е имало българи, но колко, къде точно ... това са недоказуеми неща.

Не намерих. Търсих специално, за да разбера защо Б.Димитров се е хванал точно за 799г.

Няма. Няма и преки данни, че аварските земи са присъединени по негово време.

Става.

Не знам, но книгата е буквално наводнена с нея. Явно обича помпозните изрази.

Вярно, такива несъстоятелни приказки, изречени (написани) с подобна самодоволна категоричност, могат да ядосат и светец, какъвто не съм. Но не е там работата. Божо пише четивно, атрактивен е и хората го четат и слушат (предаването му по телевизията) Те няма как да знаят какви ги ръси и приемат думите му за чиста монета. Недопустимо е за учен (а той минава за такъв, нали е професор, макар и към библиотечния институт) да постъпва по този начин.

о, не, точно обратното: първо е гледал филма, а е писал много по-късно по спомени от екрана. Същото е направил и с Борис - описва решението му да се покръсти по сцена от "Княз Борис I", a твърди, че историческата наука представяла така нещата. Сигурно нямаше да напиша толкова страници, ако не беше ме издразнил максимално с тия именно твърдения.

Не, естествено. Никой не би му присъдил степента. Според мен да се пишат така научно-популярни книги е много по-лошо, отколкото такива, които имат претенция за чиста научност. Защото читателите на популярни книги не са в състояние да се ориентират сами в тази материя (пък и това не им е цел), а просто попиват глупостите, които специалистите биха отхвърлили веднага. Все едно да кажеш на малко дете да спре да плаче, за да не дойде Кумчо Вълчо да го изяде.