Doris
-
Брой отговори
6174 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
53
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Doris
-
Благодарности за снимките! Би било добре да видим и какво пише на табелките. Особено интересна е според мен керамиката. Пише нещо за урна за кремация, характерна за пенковската култура, доколкото мога да разчета.
-
Да, и аз стигам до същия извод. Искам само да уточня, че посоката при отражението и пропускането не е проблем, ако имаме 2 или повече полупрозрачни повърхнини.
-
Колкото и да гледам, не намирам...
-
Аз съм съгласна, че щастието е химия, Римлянинът даде пример. Няма нужда от квантово ниво на обяснение, но поне видяхме откъде са дошли идеите за положителни и отрицателни енергийни потоци, от които тук се появи една забавна тема.
-
Добре де, посочи някакъв източник, посочи къде е описана интерференцията от полупрозрачни огледала или друг подобен експеримент, за да видя как Дойч или някой друг е направил такава интерпретация на явление, което не е преход от микро към макро, защото от твоите обяснения не ми става ясно.
-
Както посочи Скуби, средствата за българските училища, черкви и читалища идват от общия подем на европейската икономика и в частност на икономиката на Османската империя, резултат на реформи в обществото и отваряне към търговски обмен с Европа. По-конкретно, един съществен паричен поток идва от новата редовна войска на империята, за чието обличане отива голяма част от българското текстилно производство.
-
Пиша, че се измерва резултата, а не вълновата функция. Разбира се, че можем да избираме , ето за този експеримент става дума: В случая измереният резултат е интензитет на светлината, но при друг опит би могъл да е друго. Това, което твърдиш, че не разбираш е разликата между вселена(world) и мултивселена(universe). Формулата, която си дал се отнася за мултивселената. В нея наистина се събират всички състояния на всичко, имаме и умряла и жива котка. Но наблюденията и измерванията правим във вселените, които могат да се разцепват, но не и да се комбинират.
- 266 мнения
-
- 1
-
-
- Статия на Пол Дейвис -
- квантов живот
- (и 1 повече)
-
Това е разцепването, и то показва, че след взаимодействието със всичко друго, по-скоро най-близкия детектор, вече е невъзможно да съберем Ψ1 сΨ2. Ако измериш резултата от интерференцията, Ψ1 +Ψ2, то и двете са в една вселена (world) Ако ги мериш поотделно, си или в първата, или във втората вселена (world). Така при най-простия пример с интерференция от 2 процепа, ако поставиш детектора непосредствено след процепите няма да получиш интерференция, но ако го поставиш след екрана, ще я отчетеш.
- 266 мнения
-
- 1
-
-
- Статия на Пол Дейвис -
- квантов живот
- (и 1 повече)
-
Пише, ама на друго място. Имах удоволствието сама да го намеря: http://jasen-vedrin.blogspot.com/p/blog-page_8.html Ясен Ведрин (Стефан Главчев)
-
А кой е авторът, или е анонимно?
-
Може би имаш предвид ето това: ΨUNIVERSE = ∑αi ΨWORLD i но то не се отнася за квантово-механичните микроскопични процеси. Защото самата дефиниция за свят в теорията за мултивселените не ги включва. http://plato.stanfor.../qm-manyworlds/ Интерференцията на светлината, както и отражението и протичат в един свят, а като регистрираме техните макроскопични последствия, светът се разклонява . Ето по този начин те могат да се включат , ако искаме да обхванем всички процеси в тази теория.
-
Значи, според теб има интерференция на вълновите функции в различните вселени, но вселените не си взаимодействат, само си влияят.
-
От линка горе се вижда, че критерият на Лоусън е обратно пропорционален на сечението на реакцията. Ето тук: http://profbeckman.narod.ru/NIL27c.pdf е представена оценка на сеченията за реакциите p+p и D+T и се вижда, че разликата е огромна - 23 порядъка.
- 3 мнения
-
- 1
-
-
Е, как ще се получи суперпозиция от фотоните в 2 вселени, след като "За да има "разклоняване", вълните /вълновите функции/ на двата възможни варианта - отражение и преминаване - трябва да са дотолкова различни, че да не могат да си влияят взаимно по никакъв начин." (от поста на Шпага) Бихме могли да кажем, че отразената светлина е сбор от фотони, всеки от които е получен при отделни разцепвания на вселени с вероятност, равна на коефициента на отражение, но тогава няма да можем да обясним възможността за интерференция при отражение, за която е нужна кохерентност.
-
Обаче в нашата вселена наблюдаваме и различни от 100% коефициенти. Възможностите за интерференция, разгледани в линка, който написах в случая са само индикатор, че фотонът, който в случая разглеждаме като цуг от вълни се е разделил на 2 части. Това явление просто не може да се интерпретира като разцепване на вселени. Същото е с интерференция от 2 процепа, тунелния ефект, споменат в статията, която обсъждаме, атомните слоеве и преходи, въобще, всички КМ явления, в които няма преход към макроскопични параметри. Сама виждаш, че в примерите от литературата, които даваш винаги се говори или за колапс на вълновата функция, или за измерване. Това е така, защото обясненията за разцепване на мултивселени засяга само прехода от квантовомеханични явления към макроскопични.
-
Теорията на Еверет засяга само прехода от квантово-механични явления към макроскопични, това са явления, които иначе се описват с колапс на вълновата функция. Но в повечето квантово-механични явления, например отражението и преминаването на светлината на границата на две среди няма такъв колапс на вълновата функция. Опитът да се интерпретират чрез теорията на Еверет води до резултати, различаващи се от наблюдението, при примера с отражение на светлината излиза, че в едната вселена ще има 100% отражение, а в другата 100% пропускане и няма да има вселена с полупрозрачно огледало, а на практика има полупрозрачнаст дори и за един фотон, което се доказва от съществуването на интерференция при отражение и пропускане. За това е също толкова неправилно да се говори за "квантова механика в еверетова интерпретация", колкото и да се прилага теорията на Еверет към макроскопичния свят. Това е истината, колкото и да и се цупите.
- 266 мнения
-
- 1
-
-
- Статия на Пол Дейвис -
- квантов живот
- (и 1 повече)
-
Аз привеждам конкретни аргументи , а ти ми отговаряш, "не си права, чети Дойч" , омръзна ми от общи приказки и неверни твърдения.
-
Възможно е и да не е навсякъде, във всеки случай проявите, които и се приписват са от галактически мащаб. Тия дни попаднах на интересен пример за възприятие, което не е достъпно за всички хора - стереограмите. http://en.wikipedia.org/wiki/Autostereogram В дирбг има забавна тема за тях, като ги използват за онагледяване на холографския принцип. Аз обаче мисля, че могат да служат за добър пример, че нещо може да се обясни и докаже без да се възприема директно. Защото може и да не видиш скритата картинка, но има достатъчно логични доказателства, че тя съществува. Виждате ли зайци в тревата и как ще обясните, че са там? http://www.eyecanlearn.com/random_dot_stereogram.htm Може би по начина, по който се обяснява картинката, скрита в точковата стереограма би могла да се обясни и ОИТ?
-
Аз съм чела много за светлината и даже десетина години съм си изкарвала хляба с това. За това ти казвам, че отражението и пропускането на светлината нямат общо с мултивселените. Това си е чисто вълнови процес, няма преход от КМ явление към макроскопично, колапс на вълновата функция или предпоставка да си представиш мултивселени. Ето и една тема, където сме го коментирали: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=12343
-
Ами , обясни го тогава, щом може.
-
Разширяването на Вселената и тъмната материя са явления в несъпоставимо огромни мащаби спрямо човека и неговите възприятия. Доста е изкуствено да се прави връзка, според мен.
-
Димитров разглежда конкретните ситуации, в които се проявява проблемът за натрапването на позитивно мислене, не го разглежда в теоретичен аспект като Ник. Все пак, статията на Димитров е за вестник, научнопопулярна. Да се задава въпрос кой е по-компетентен е неудачно, защото няма противопоставяне. Аз съм чела само една книга на Хофстеде - "Организации и култури" от любопитство и за обща култура. Но мога да твърдя със сигурност, че учените от областта на социологията и икономиката му обръщат сериозно внимание и го цитират, защото се занимавам с обработването и разпространението на научна и образователна литература.
-
Ако темата е за квантова механика и биология и още в началото се е завъртяла около идеята, че паралелните светове може да имат биологичен смисъл, би трябвало да се изясни могат ли всички явления в КМ и извън нея да се интерпретират чрез теорията на Еверет , както сте я захванали. Какво отклоняване виждаш тука и в какво не съм права?
-
Имаше тема за ОИТ, може още да я има. Единственият "авторитет", който си правеше труда да възразява бях аз, но нямаше полза, защото се твърдеше, че ОИТ е неосезаем и непознаваем. Така че, според мен е добре по някакъв рационален, още по-добре - научен начин да обсъдим проблемите на познанието, а защо не и теорията на познанието, защото философите вече са умували над този проблем и има какво да се научи от тях.
-
Може и да ти се струва странно, но Малоум се ориентира доста добре в основните положения на физиката. Случвало се е да пише не само за теорията си, а и на други теми и там се вижда. Това прави съществуването на неговата необяснима и недоказуема теория още по-странно. А аз знам не само руски, знам и какво се случва с руската наука, за това много внимавам с руските източници.
