Doris

Да, прав си , но хората обичат да говорят за политика, всеки според пристрастията си.

Сигурно частта Физика круговорота Може да съперничи с теориите на Малоум по загадъчност. Дано другите части на статията да са по-смислени, защото идеята за връзка между информация и живот си я бива.

Ти как го тълкуваш? В нашата конституция, например, няма нещо подобно. Този "стремеж към щастие" като неотчуждимо право отдавна ме озадачава.

Ами, Романе, според мен така ще стане още по-голяма каша. За какво сте ги направили тези раздели, ако ще смесвате психология и философия?

Хофстеде е признато име в академичната наука, няма значение кой залита по него във форумите. Но неговата теория за културните различия едва ли може да обясни всички социални феномени. Струва ми се, че и американците имат сериозни проблеми с критичния анализ на реалността, много подобни на тези, които се описват в статията. Любопитно за мен е, че при тях позитивното мислене е вменено като основно човешко право от Декларацията на независимостта:

Това, че "Едно непотвърдимо научно твърдение автоматично остава извън областа на науката. " не е вярно. Помисли колко хипотези и теории има, тук сме коментирали някои, които не са потвърдени експериментално, но са в областта на науката. Въпрос на вътрешна непротиворечивост и използване на научни методи, най-малко. А какво е това "ограничение на науката, зададено още в дефиницията и" аз не се сещам. Този въпрос се разглежда от философията в теорията за научните революции. Който се интересува, може да потърси материали. Аз вече писах доста за това в една изтрита тема на Сириус, може и нещо да си спомня за Томас Кун.

Когато се говори за снежинки, няма как да не се спомене за човека, посветил живота си на изучаването на снежинките - Уилсън Бентли. Бентли Снежинката: човекът на науката и на Бога При изучаването на снежинките Бентли открил, че почти всички снежни кристали имат шест лъча, като някои много редки имат три. Той първоначално очаквал, че всички снежинки ще бъдат еднакви, но изненадващо открил, че тези, които разглежда, са различни. Бентли стигнал до заключението, че доколкото му е известно, няма снежинка, която да е точно копие на някоя друга снежинка , според него "с дълбоко смирение, ние признаваме, че Великият дизайнер е несравним и недостъпен в безкрайното богатство и красота на Неговите творби". На 15-годишна възраст той започнал да рисува снежинки, докато ги гледал през микроскопа, не лесна задача, защото повечето от тях се стопявали, преди да успее да завърши рисунката. На 16-годишна възраст той научил за фотографски апарат, който може да се използва заедно с микроскопа. Неговите родители спестили парите и когато Уили бил на 17 го купили. Изминала повече от година на неуспехи, преди най-накрая да постигне целта си - снимка на една снежинка, първата правена изобщо. За да прави фотографиите си, той трябвало да се създаде сложна система, с която бързо да се фотографира преди снежинките да се стопят. През първите години той успявал да направи по няколко снимки, но в следващите години вече успявал да прави стотици....... http://www.icr.org/article/6439/

Според мен това пък е лично твоя интерпретация на КМ, породена за съжаление от желанието да изместиш дискусията от предмета на темата към нейните участници и да ме изкараш виновна, за това, че съм се намесила. Не всяка квантовомоханична ситуация "може да бъде интерпретирана във рамките на всяка една интерпретация", пък и не е нужно, например описаното от теб отражение на светлината няма как да се обясни с разцепване на вселени, не знам къде и как Дейвид Дойч го е споменал, но от това, което си написал излиза, че в едната вселена ще има 100% отражение, а в другата 100% пропускане и няма да има вселена с полупрозрачно огледало, а на практика има полупрозрачнаст дори и за един фотон.

Браво и на монголеца, голям приятел се е оказал!

Няма нито "копенхагенска" вселена в статията, нито емоции от моя страна, освен леко учудване.

Доколкото разбирам, аргументите се свеждат до това, че на микроравнище гравитацията е същата, но въздействие на ентропийни сили не се наблюдава? Аз пък се разсеях с разни нагледни примери за холографската вселена, която се споменава в началото на статията и стигнах до там

Ми добре, сигурно е така. Просто исках да уточня какво е написал Пол Дейвис .

Тогава би трябвало да прочетем "според мен става еди как си", но ето това е от втория пост: Истината е, че Пол Дейвис в случая предполага друго. Но и при Еверет няма "разиграване по хоризонтал" , а само разклоняване при определени обстоятелства и това не води до никакво ускорение.. Но може би Южнякът се е объркал, всички става.

Тази статия прави ретроспекция на идеите за връзка между КМ и биология, както и на изследвания на биологични процеси, в които е възможно да се наблюдават квантово-механични явления. В статията изобщо не се споменава теорията на Еверет. Въобще, няма такова нещо "квантова механика - в еверетова интерпретация" , защото теорията на Еверет първо, засяга само прехода от КМ явления към макроскопични и второ, тази теория е все още само в хипотетичната сфера. Още по-абсурдно звучи "евертовото ускорение" , което се е появило в тази тема. Ускорението при хипотетичния К-живот, за което Дейвис пише е свързано с известното квантово явление тунелиране .. .. Даже не е нужно човек много да разбира от КМ, само трябва да чете внимателно, за да види тоталната дезинформация, меко казано.

Въпросът ти беше: и аз ти отговорих как преценявам аз и как се разисква този въпрос във философията, защото твоята "интересна тема за мислене" се намира в раздел философия. Не съм виновна, че междувременно на теб са ти дошли още няколко въпроса в главата. Бих те посъветвала да ограничиш предмета на темата до няколко конкретни тези, а не да скачаш от идея на идея, защото така нищо няма да излезе накрая.

Да , в блога не е описно добре меко казано, то само заглавието е абсурдно и подвеждащо. Намерих един съкратен вариант на руски: http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_translation/Gravity_and_entropy.pdf Като го прочета, ако го прочета в близко време, може да напиша нещо повече по въпроса. За сега бих казала, че е интересно. Аз , ако си спомняте, много уважавам закона за ентропията и смятам, че тя има връзка с времето, та защо не и с гравитацията

В чест на 165 годшнината от рождението на Христо Ботев днес ще обърна внимание на един интересен експонат в ретромузея: За Христо Ботев са писани и съставяни множество книги, но това издание е дело на дъщеря му Иванка Христова Ботева – Христова. Новата и пълна редакция на съчиненията излиза през 1907 г., една година след смъртта й. В книгата има лицев портрет на Ботев, два лицеви портрета на Иванка Ботева, последното писмо на Ботев до Вената Ботева, три карикатури от вестник „Будилник” и календар от 1875 г., всичко 487 страници. Изданието е снабдено с 280 обяснителни бележки. http://retromuseum.net/2012/11/%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE-%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B9%D0%BE%D0%B2%D1%8A-%E2%80%93-%D1%81%D1%8A%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BE%D1%82-1907-%D0%B3/

Лично аз подхождам леко техничарски, защото това съм учила, не смятам , че обмислянето е достатъчно, нужно е и нещо , което да ни свърже с реалността - експеримент или наблюдение. Иначе, в епистемологията се разглежда теоретично критерият за истинност. http://studentskigrad.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=1258:2011-06-28-06-55-15&catid=69:2011-01-29-16-34-47&Itemid=101

Да, това имам предвид. Нашият живот е много кратък за да откриваме колелото отново, по-добре да проучим вече обмисленото във философията. Защото философията е наука от хилядолетия и хората са създали теория на познанието като част от нея.

Не само за това е темата, за мен по-интересен е въпросът, зададен от Ник, който не присъства в учебниците - какво е направило човека доминиращ вид. Разговорът се върти около продуктите на еволюцията може би защото епохата, свързана с еволюцията на човека е свързана не само с биологията, но и с праисторията. А повечето от нас не са специалисти биолози, ние общо взето споделяме впечатления , кой каквото знае и му е интересно и бихме се радвали да научим нещо повече.

Обясненията обаче не бива да противоречат на фактите. Често обаче ние толкова си харесваме обясненията и теориите, че пускаме вход въображението си за да скрие от нас фактите. Ти казваш "Не е можел да твърди, че Земята е кръгла." и пускаш в ход някаква въображаема локална кривина, но фактите са, че преди да изчисли радиуса на Земята, Ератостен е изчислил обиколката и, колкото и странно да изглежда на пръв поглед, той или се е досетил , или е узнал от някъде, че Земята е кръгла: http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CDkQFjAB&url=http%3A%2F%2Fyc-haskovo.org%2Fdownload%2FThe%2520Eratosthenes%2520Experiment-bg.doc&ei=GrvpULnvDpL24QSz1IGgDw&usg=AFQjCNFG1pVGuhDheRQC13BD8uazwRbAeQ&sig2=ywQ6seDIGuzfCMCvXESxNA&bvm=bv.1355534169,d.bGE и, че между Асуан и Александрия няма никакви възвишения. Така че, Сириус, ако нямаш някакво доказателство, някакъв общоприемлив факт, с който да убедиш хората в истинността на някакви странни твърдения, по-добре не ги споменавай.

Южняк, много ще е интересно след като видяхме квантовата механика в твоя поглед от дясно да видим и ключовите фактори за еволюцията на човека в поглед от дясно. Защото няма нищо по-антинаучно от политизирането.

Не, не е така, Ератостен е бил част от официалната наука и си е доказал твърдението. Но от него наистина не е имало особена полза на времето.

Този сайт дава решения на задачите от учебниците, без да са показани условията. А тук според мен има грешка в условието, поне както ни е представено.

Грешката ти е, че търсиш непознатото, игнорирайки познатото от науката, защото тъкмо на него дължиш джиесема в джоба си. Непознатото може да е добре забравено старо. Например, още в древността Ератостен не само се е сетил, че Земятя е кръгла, но е изчислил и радиуса и.