Михов

Ами примерно като довереник на режима, може да е знаел много неудобни неща. Вкл. за фамилията Живкови. Да не говорим, че той си е бил ключов агент на ДС. А преминава към другия лагер.

Според теб, източногерманците и българските бегълци са нападали постовете? Нищо. Щях да направя това, което ми препоръча др. Галахад, което всъщност самият той препоръча на бегълците източногермаци - да свалят режима. Просто, ясно и кратко. Обаче бях на току-що 14 навършени и не ме взеха в революционната армия. Аз им викам: "Другари, др. Галахад ще се сърди!", те нищо! Така и не ме взеха поради липса на години.

Това надявам се е опит за шега. Иначе не знам какво да си мисля...

Не бе, Галахад е живял в общество, което е одобрявало убийствата. Прочети внимателно. Ами така де - мръсни диверсанти! Смърт за тях!

Нещата просто да си дойдат по местата - затова беше всичко. И те си дойдоха: Словения - в Европа, много стабилна страна, чудесен народ, културен и интелигентен. Хърватско - доста прилично ниво, по-добре са от Полша или Унгария. Хърватите - не толкова културни колкото словенците, но несравнимо по-добре от сърби & ко. останалите републики - обратно в ориенталското блато, откъдето изплуваха. Сред лепотиците с големите цици и кючека.

Никой не е казвал подобно нещо. Старите майстори имат своето значение. Затова подчертах, че не разбирам противопоставянето по линията традиционно - модерно. А за фотографията грешиш! Има чудесни фотографии. Позаинтересувай се, разгледай това-онова.

Към повече смисъл за теб, към по-малко за други... Зависи от гледната точка. Нищо за теб, за друг нещо. Във всеки случай, с това "нищо" Дали завоюва огромно признание и водещо място в смета на изобразителното изкуство. Факт. Т.е. той е завоювал признание на гилдията си - на художниците, на критиците. Плюс комерсиален успех, който му позволява да живее достойно от труда си. А това как го оценяват лаиците като теб и мен - не е толкова важно. Ние просто си чешем езиците. Ти така и не можа да разбереш, че натурализма просто не ми е интересен. Бих могъл да оценя експресивната сила на някоя натуралистична творба, но дотам. Също както бих могъл да оценя и експресивната сила на някоя фотография (а аз съм фен на фотографията). Богданов ви го каза в постове №10 и №17, просто го прочетете, аз споделям неговото мнение. Фройд сега не е съвсем актуален, но дава силен тласък на развитието на психологията като наука. В този смисъл неговият принос е фундаментален. И исторически безспорен. Но наистина науката се развива и някои тези вече изглеждат остарели, други нелепи, трети се доразвиват и допълват. Ето аз например до голяма степен споделям възгледите на едно течение, което е възникнало благодарение на Фройд - неофройдизма. П.П. При всички положения контактът на Дали с Фройд е родил интересни неща. Поне за мен. А така като гледам - не само за мен.

Ти не смяташ, но някои хора смятат. Логиката им е следната: Кой предизвика Първата световна война? - Германия Защо я предизвиква? - Заради прусашката военщина, която е официалната доктрина и начин на живот на Прусия и след това на обединена Германия Какво представлява прусашката военщина? - Своеобразна диктатура, в която военните и националистически добродетели са доведени до крайност, а прогресивните елементи се потискат. Кой са моторите на милитаристичната диктатура? - Първо Бисмарк, после Вилхелм ІІ. Това са главните реакционери. Кой можеше да промени тази "предопределеност" на немския политически модел? - Някой от управляващите, който е "по-либерален" и който ще иска да прокара либерални реформи. Такъв обаче поради ред обстоятелства не се намери и стигаме пак до това, кой предизвика Първата световна война. Простичка схема, която се набива на хората вече 92 г. след Версай и чийто автори са първоначално французите, а впоследствие е прегърната и пропагандирана от прогресивната комунистическа историография.

Тук усещам дългата ръка на едно клише в руската историография, а именно "немската военщина". В Русия (както между впрочем и някои хора във форума) продължават да смятат, че за ПСВ е виновна едва ли не само и единствено Германия. И, че водена от "милитаристичните си прусашки традиции", Германия по времето на Бисмарк е едва ли не диктатура. Но няма такова нещо. Във всеки случай, Германия във всеки един момент от историята си е била винаги много по-демократична от Русия.

За да не се нажежава излишно обстановката, предлагам оттук нататък да избягваме безсмислените квалификации КГ, извинявай, ама отдавна имаме фотография, бе човек. Да, когато твори Иван Крамской, чийто портрет на Александър III си постнал, тя е черно-бяла и с доста несъвършенства, но сега? Бих искал, освен казаното от г-н Камбуров, да добавя някои неща за "Фройд в полиморфна перверзия". Мен лично не ме интересува какъв е повода Дали я да нарисува, освен като чисто познавателно любопитство. Тълкувания може да има, макар точните основания на художника никога няма да ни станат известни. Дали винаги е бил скандален и ексцентричен до крайност. Бих казах, че му отива и може да си го позволи. Използва подсъзнанието, парадокса, алюзията, реминисценцията, често пъти до степен, в която крайният резултат е шокиращ. Какво виждаме на тази картина? Виждаме едно чистичко, хубаво и невинно дете да разкъсва безмилостно плъх! Шок и ужас! Дори детето не е мръсно, недохранено и опърпано, та да си помислим, че го прави от глад и безизходица. Не, то е чисто, красиво и невинно. Невероятна провокация. Защо обаче, в края на краищата тази картина доби такава популярност у нас? Много просто - заради другата част от името си "Българското дете, ядящо плъх". Тук вече патриотизмът на Бай ти Ганя не издържа! Удари си капата в земята и каза: тоя е българофоб! Развихри се някаква истерия срещу Дали заради една картина, която някои явно сметнаха за унижаваща. Дори в националистически форуми и блогове се направиха такива теми (който не вярва, мога да му дам линкове). Та така - не е проблемът какво и защо е рисувал Дали, а защо ни унижава? Как ще смее той да унижи балканский лев - бай ви Ганя Балкански! Какво иска да каже - че ядем плъхове ли? Завихри се поредната жалка история с марка БГ. Жалка не просто с глава буква, а и удебелена. Щото, ако някой смята, че Дали сън не е спал да мисли за нас, много се лъже. И понеже той почти винаги търси провокацията, мога да посоча една друга негова картина - "Загадката на Вилхелм Тел", на която рисува швейцарския национален герой приличащ на Ленин, с изключително гротескно удължен задник. Забележете уважаеми г-да - швейцарският национален герой!!! Просто не ми се мисли, ако Дали беше изобразил така Левски примерно, каква буря щеше да настане у нас. Как реагират обаче швейцарците - спокойно, с разбиране към особеностите на изкуството на Дали. Нито Дали е бил нон грата в Швейцария, нито истерия, нито нищо. Защото хората си знаят, че са Швейцария и имат самочувствие. Само комунистите и левите творци, са реагирали гневно тогава, смятайки, че това е карикатура на Ленин, но за тях е нормално. А Бай Ганьо знае, че живее в кенеф и е много докачлив. Затова и казвам - жалка картинка сме понякога. Реагираме изключително провинциално. Апропо, самият Симеон ІІ не знам да реагира по някакъв начин, хем е изобразен 1:1. Любопитен факт: В класическата теория на психоанализата терминът "полиморфна перверзия" се използва за описване на сексуалната природа на малкото дете. Според този теория се смята, че бебето се стреми към получаване на удоволствие в различни форми: орална, анална и т.н. По времето на Фройд оралния и аналния секс са се считали за перверзии при възрастните, оттам терминът се пренася при сексуалните проявления при децата. Дали оценява по достойнство произведенията на Ренесанса. След 1937 г. в работите му започват да доминират правилните човешки пропорции. Правилни пропорции, но изпълнени с подсъзнателни, сюрреалистични фантазии. Що се отнася до изгонването на Дали от Академията, то той може да си го позволи, както се вижда и от живота му.

Честит рожден ден и от мен! Здраве, щастие и късмет!

Честит рожден ден! Да илядиш!

Да, също и хибрид тигър - лъв. Ако не се сещаш обаче, това са близкородствени животни. Между по-отдалечени видове това е невъзможно.

Фружине, внимавай, че с такива тези ще бъдеш окончателно сметнат от някои поне за последовател на "Сивите вълци" и личен приятел на Мехмет Али Агджа. Да не говорим, че изводите ти са съвършено погрешни. Вадиш от контекста на епохата една особеност и достигаш до генерализация. Опасно и неправилно. И утопично. П.П. Аз лично предпочитам да живея в днешна Англия с всичките й глобализационни кусури, отколкото в Османската империя.

Краткият отговор е: не! Как пък ти хрумват подобни въпроси? Как ще се осъществи хибрид между човек и кон, според теб? Или човек и риба? Всичко това се нарича фантазия. Тя е в основата на митологичните същества. Фантазията изразява/пресъздава желания и/или цели на нейния създател. И не отговаря на реалността.

На мен пък Дали ми харесва. Лично мнение.

Списъкът с литературата и по мое време беше актуален, поне повечето книги. Още си спомням добре "Митко Палаузов", "Овчарчето Калитко", "Дъщерята на партизанина", "Ленко"...

Райхът ще е сам срещу всички, ако реши да се бори за лидерството в света. По-горе поясних защо. География и геополитика. Германия по онова време има културата, икономиката, демографията да претендира. Съвсем друг е въпросът, че не е достатъчно да имаш тези неща, както се видя. По времето на Бисмарк задачите са до голяма степен други - той е зает да изгражда страната. Иначе да, Бисмарк е по-умерен, хитър, но нарасналите претенции на страната се нуждаят от удовлетворение. Немците твърде скоро разбират, че без колонии са за никъде. В края на ХІХ век е така. Точно това ги скарва с Англия. А Хитлер? Той се води от идеята, че немци и англичани са братя, въз основа на нордическата си кръв и германски езици. Без война между тях обаче няма как да стане, при положение, че спорят за върховенството в света.

Точно това ми е странното. Ако председателят на КГБ, министърът на отбраната на СССР, премиерът на СССР и вътрешният министър на СССР не знаят какво да правят, то тогава кой знае?

Какво точно е неразумно в политиката на Втория райх? Откъде да ги намери тия съюзници? Конфигурацията на Европа е следната: имаме две условно казано периферни и две континентални велики сили. Периферните са Англия и Русия. Континенталните са Германия и Франция. Периферните са защитени от географското си положение, а поради него имат и относително по-слабо пряко влияние върху континента като цяло. Например влиянието на Англия достига ограничено до източна Европа - това я прави подходящ съюзник за Русия, и обратно - влиянието на Русия достига ограничено до Западна Европа - това я прави подходящ съюзник за Англия. Континенталните сили, напротив искат да доминират и в западната, и в източната част на континента. Това автоматично създава геополитическа конфигурация в ущърб на континенталната сила с претенции, защото нейната експанзия засяга всички останали. В момента, в който някоя от "континенталните" сили стане твърде силна, всички останали се съюзяват срещу нея. Примери: Франция на Наполеон срещу Англия, Русия и Прусия (Германия), Кайзерова Германия срещу Англия, Франция и Русия, Третият райх срещу Англия, Франция и СССР (Русия). Всичко това обрича Вторият райх да търси подходящи силни съюзници извън Европа, тъй като с Франция е невъзможно, с Великобритания също, понеже става въпрос за върховенството в света, с Русия е най-възможно, но там пък двете страни са достигнали възможния максимум - поделили са Полша и Прибалтика, а и част от руските интереси противоречат на немските. Къде обаче Германия да намери съюзници? Извън Европа има само две сериозни държави по онова време - Япония и САЩ. Япония е твърде далеч и преследва своите цели, които са съсредоточени изцяло в източна Азия, а в САЩ по онова време властва доктрината на Монро и те се занимават само със Западното полукълбо и нямат никакви интереси в Европа. Освен това, въпреки огромната германска колония в Америка се видя, че невидимите връзки по англосаксонска линия винаги накланят везните към Острова. В най-добрия случай можеха да постигнат да държат САЩ встрани от конфликта, но за ПСВ това не е от такова съществено значение. С две думи това със съюзниците трудна работа.

Дали? Досега говорехме за Пикасо. Че какво й е на картината "Фройд в полиморфна перверзия, или българското дете, ядящо плъх"?

То това беше ясно. В смисъл още отначало се говореше за това. Даже се чудих защо реши, че гърците са виновни.

Днес се навършват 20 години от т.нар. Августовски пуч в СССР. Събитие, което предопредели кончината му. Освен това, събитие, което можеше да промени хода на историята. Организиран беше от най-високото ниво в страната - участват вицепрезидентът на СССР Генадий Янаев, председателят на КГБ Владимир Крючков, министърът на отбраната Дмитрий Язов, премиерът Валентин Павлов, вътрешният министър Борис Пуго, ръководителят на секретариата на Горбачов Валерий Болдин, заместник-ръководителят на Съветския съвет за отбрана Олег Бакланов, секретарят на ЦК на КПСС Олег Шенин. Впоследствие се присъединяват заместник-министърът на отбраната Валентин Варенников и двама други членове на държавния комитет - Василий Стародубцев и Александър Тизяков. Т.е. на практика това е върхушката на СССР. Ето и хронологията в резюме: На 4 август 1991 г. Горбачов заминава на почивка в правителствената си дача на Кримския полуостров. В страната отдавна има недоволство от реформите му. Хардлайнерите смятат, че я води към гибел. Използвайки отсъствието му от столицата, конспираторите решават да действат. Бакланов, Бордин, Шенин и Варенников отпътуват за вилата на Горбачов и искат той да обяви извънредно положение - да подаде оставка, назначавайки Янаев за и.д. президент, за да "възстанови реда". Горбачов не приема, но остава затворен в своята дача. В 6 часа сутринта на 19 август, средствата за масова информация на СССР обявяват въвеждане в страната на "извънредно положение" и за неспособността на президента Михаил Горбачов да изпълнява своите функции "по здравословни причини", функции, които трябва да се поемат изцяло от Комитета по извънредно положение. Едновременно с това в столицата и други големи градове са въведени армейски части. Превратът обаче среща съпротивата на обикновените хора. Самата съпротива пък е звездния час на Борис Елцин, който оглавява протестите пред руския парламент в Москва - Белия дом. Качен на танк, Елцин призовава армията да не се обръща срещу народа. Чуждестранни лидери, включително президентът на САЩ Джордж Буш, осъждат пуча. По време на него загиват трима души, които са прегазени от военни транспортни машини, но в крайна сметка силите за сигурност се въздържат от използването на сила срещу демонстрантите пред Белия дом. Превратът е зле планиран и логично на 21 август се проваля. Войските се изтеглят от Москва и Горбачов успява да се завърне в столицата. Ръководителите на пуча са арестувани. Пуго и съпругата му по-късно се самоубиват. Конспираторите са съдени за измяна, но са амнистирани през 1994 г. Всички приемат амнистията с изключение на Варенников, който настоява да се яви на процес и впоследствие е оправдан. Изключителна ключова роля в събитията имат ген. Лебед, който преминава на страната на защитниците на Белия дом, както и командирите на специалните части „Алфа“ и „Вимпел“ Карпухин и Бесков. Какво всъщност стана според вас? Възможно ли е хора като вицепрезидентът на СССР, председателят на КГБ, министърът на отбраната на СССР, премиерът на СССР и вътрешният министър на СССР, да организират толкова некадърен преврат? Защо още в началото не беше елиминиран Елцин? Вярвате ли, че хората в тогавашния Съветски съюз (които, между впрочем, страшно мразеха Горбачов, защото смятаха, че той им е докарал окаяното положение), "стихийно" ще се изправят срещу пучистите и в защита на демокрацията? Иначе ето свидетелство на участник: http://www.dnevnik.bg/sviat/2011/08/18/1140797_avgust_91_-_tankove_cvetia_i_suprotiva/

Така е, прав си.

За прогрес не знам кой е говорил, за напредничаво - също. С такава терминология си служите вие, които защитавате "класическите" форми. За вас модерното изкуство е регрес. Що се отнася до модерността, напротив, в изкуството може да се говори за това. Защото този термин означава "съвременно", т.е. има отношение към чисто темпорални измерения. И изобщо, щом толкова ви харесва реалистичността, просто снимайте бе хора! От фотографията по-реалистично няма! Всъщност точно развитието на тази технология сне от плещите на художниците необходимостта да подхождат 1:1 към натурата. И им даде възможност да покажат себе си. Замисляте ли се, ако примерно Пикасо беше останал на нивото, получено от Академията, какъв щеше да бъде? Стандартен чудесен портретист и пейзажист, може би? С каквито е пълно. Хора, рисуващи чудесно, но на които не им достига фантазия. Скучно! Но той геният затова си е гений, защото не стои в рамки. Изкуството е и новаторство. Идеи. Креативност. Интерпретативност. И въобще момчета, не харесвате тази форма на изкуство, ами не я харесвайте! Никой не ви бие по главите да го правите! Това е едно от великите достижения на демокрацията (колкото и да я критикуват), правото на избор, поне за вкуса към изкуството. За сравнение, преди 21 г., бяхме обречени да харесваме само социалистически реализъм. Това, че не намирате нищо забележително в скулпторите на японката или в Пикасо, не е проблем. Други намират. Свобода - това е. Те много хора се чудят какво въобще прави Кристо, но истината е, че е човек, с който само можем да се гордеем, че е българин. Вероятно това е най-влиятелният съвременен българин.