Шпага

Сканер, на мен това, че лъчението идва към Земята, ми се струва нелогично. Мисля, че подобно движение "към" всъщност противоречи на Теорията за големия взрив, а също и на т. нар.разширяване на Вселената.

Да, но ако не е това, за което се смята, какво друго може да е? Дайте някакви предположения

Точно това имам пред вид - че това е допустима ситуация. Докато Лапландеца разчита, че те винаги трябва да са с общо време, т.е. синхронни, щото са в "една" система, т.е. взаимонеподвжни. Допустима ситуация?! Но тогава напълно се губи смисъла на самата идея за общо време на абсолютно всички взаимонеподвижни часовници в една Инерциална отправна система. Според мен, задължително трябва да приемем, че всички взаимонеподвижни часовници в такава система трябва да са сверени, синхронизирани и "цъкащи" с едно и също темпо. В противен случай ще стигнем до най-различни абсурди... Тоест, поне в това, което съм подчертала, мисля, че Лапландеца е прав.

Да, деНали точно по тези причини писах, че примерът му е неуместен.

Е, по тази логика аз дори и часовниците в една стая мога да ги "лиша" от общо време

Лапландец, Земята не е "иос". Може с добро приближение да я считаме за такава, но всъщност не е. Нали?

Сканер, ако ти си в Англия, а аз в България, и синхронизираме часовниците си по телефона, много време след това те ще останат синхронизирани, или по-точно, незабележимо разсинхронизирани. А когато все пак започнат да се различават по показания, дори не е ясно защо - според теб - именно часовникът в Англия ще е изоставащият, щом двата часовника са взаимнонеподвижни? Но като добавим и това, че за да изостане с цели два часа, ще бъдат необходими столетия... примерът ти в конкретния спор всъщност не е уместен ЧНГ на всички!

Лапландец, всъщност не може да има "малки системи" - все едно че говорим за някакви кутийки. Всяка система заема цялото пространство-време... няма как да има граници, няма как да има големи и малки "иоси". И друго: абсолютно всички системи "са свързани с общо събитие", тоест, всяко събитие се случва в абсолютно всички системи. А когато разглеждаме само едно събитие... как това засяга относителността на едновременността, при която - според СТО - задължително става дума за две събития, случващи се едновременно в една система и неедновременно във всяка друга система. И въобще, как опровергаваш някакво твърдение на СТО, след като това, което опровергаваш... не е твърдение на СТО Извинявай, ако не съм те разбрала, но все пак вината за това едва ли е само моя.

Написала съм изрично: "Темата тук не е за възхвала на тези безспорно талантливи произведения." Но ти -- покрай споровете за СТО -- май вече караш с възраженията си само по инерция

"Полет над кукувиче гнездо" е един от любимите ми романи. Филмът също е изключителен! Но темата тук не е за възхвала на тези безспорно талантливи произведения. Наскоро прочетох в една статия на Калин Терзийски, че филмът е бил спонсориран от лекарствената фирма, която е произвеждала, а може би и досега произвежда, най-популярния антидепресант в Америка. Целта била чрез този филм да се затвърди страшната представа за електроконвулсивната терапия /т. нар. електрошок/ , която терапия всъщност била много ефективна в повечето случаи и чрез нея били спасени много човешки животи. В статията се твърдеше и че процедурата "Транскраниална магнитна стимулация", която е нещо като усъвършенстван вариант на "електрошока", не се препоръчва достатъчно често у нас, като се прави нещо като намек, че "професионалистите" ще реагират с гняв на въпроса защо е така. Е, интересно ми е дали тези твърдения са верни. Което би било направо престъпно, като се има предвид колко хора в днешно време се тровят с антидепресанти - произвеждани вече десетки или дори стотици видове...

Сканер, и все пак разстоянието/дължината не е без значение. Имам предвид, че ако "наблюдаваме" обект с планкова дължина, този обект няма как да се скъси в подвижната система. И съответно времето в подвижната система няма да се "забави". Или с други думи, ефектите на СТО няма да се проявят, което всъщност означава, че в този пример СТО няма да е вярна П.П. Напомням, че по дефиниция, всичко по-малко от Дължината на Планк губи физически смисъл. Тоест, планковата дължина е възможно най-малката. И обект с по-малка от планковата дължина е невъзможен.

Да, но за да остави потомство, първо трябва да оцелее, нали?

Добре, но след като масата не оказва влияние, защо планетите "падат" към Слънцето с различно ускорение?

Предварително се извинявам, ако въпросът ми е прекалено глупав, но все пак: Може ли да се каже, че планетите в Слънчевата система са "свобдно падащи" към Слънцето?

Аз също мисля, че телата не падат с еднакво ускорение... просто защото те не падат с никакво ускорение Свободното падане всъщност е инерциално движение, а както знаем, инерциалното движение изключва въздействието на каквито и да е сили върху падащия обект. Но щом няма въздействие на никаква сили, значи не може да има и ускорение, нали?

Ето един не съвсем положителен пример за еволюция: В продължение на стотици хиляди години перата на мъжките пауни ставали все по-големи и все по-пищни в конкуренцията за привличането на женските. И така, докато в крайна сметка мъжките изгубили способността си да летят. П.П. Чудя се дали, ако приемем представата за летене в нейния метафоричен смисъл, бихме могли да направим аналогия между пауните и някои представители на човешкия... вид

Страхотен брой Току-що прочетох "Парадокси на безкрайното" - много интересни и добре написани материали!

При това положение се получава доста странна ситуация: Нали всяка неинерциална система може да бъде разглеждана като "съставена" от множество инерциални системи - в смисъл че на малки разстояния и в кратки интервали от време движението в тях може да бъде прието за инерциално. Откъдето следва, че обектите, които са неподвижни един спрямо друг в една въртяща се система всъщност се намират в различни инерциални системи. Конкретно - два обекта, неподвижни в системата на ринга, са неподвижни и в две различни инерциални системи... въпреки че за да са различни две инерциални системи, те задължително трябва да се движат една спрямо друга.

Лапландец, в случая няма значение какво регистрира "външен , неподвижен Наблюдател". Нали говорим за ефекта на Саняк, който е свързан с Наблюдателя, неподвижен в системата на въртящия се ринг. Но ти май започна да си правиш с нас разни майтапи?

А както и Младенов ти обясни, доплеров ефект няма по съвсем очевадни причини. Ако източникът и приемникът се движат по права линия на разстояние един от друг с еднаква скорост и с еднакво ускорение ще има Доплеров ефект. Ще има такъв ефект въпреки че разстоянието между източника и приемника няма да се променя. Е, ако това е така, защо да няма Доплеров ефект и между източник и приемник, прикрепени неподвижно един спрямо друг на въртящ се ринг? П.П. Не казвам, че ефектът на Саняк се дължи на Доплеров ефект, а просто задавам уточняващ въпрос.

Сканер, ако аз и ти сме на въртящия се ринг от двете страни на тази Ос Х и в някакъв миг успеем да синхронизираме часовниците си, според мен тези часовници няма да останат синхронизирани. Ще се разсинхронизират, въпреки взаимната ни неподвижност. Така ли е?

Интересно е да се спори със Сканер но в крайна сметка победителят в спора се оказва той... и СТО, разбира се. По този повод се сетих за една статия, която преди три-четири години ми направи доста добро впечатление. Ето я: https://nauka.offnews.bg/news/Fizika_14/Garazhnite-genii-sreshtu-Ajnshtajn-ili-efektat-na-Saniak_26155.html Кратък откъс: Знам, че писането тук е предпочитано, а четенето не е на почит, но все пак пробвайте

Това се оказва един дълбок и принципен въпрос, колега. Всякакви спорове и въпроси в тази насока са само в сферата на догадките и най-вече на фантазията. Така ще бъде, докато не се разкрие /от науката/ какво всъщност представлява вакуумът - нищо ли е, нещо ли е, и ако е нещо, какво е то.

Сканер, щом обектът съществува, значи се движи. Просто няма как хем да съществува, хем да не се движи. Дори ти самият преди време изтъкна безспория факт, че "движението е първично и неунищожимо". Тук можем да добавим и всеизвестното: "Движението е атрибут на материята". Нали така? Е, при това положение, за какъв дявол ни е притрябвал някакъв си друг "независим обект" по отношение на който да установим "че имаме движение"? Сякаш е възможно да нямаме

Според мен, интуицията ти е впечатляваща! И предполагам, че във връзка с твоето мнение ще ти бъде интересно да видиш това: https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Efektat-na-Unruh-Prostranstvoto-se-zatoplia-kogato-se-uskoriava_78404.html Цитат: "През 1976 година Уилям Унрух, теоретик от Университета в Британска Колумбия, Канада, описа този ефект, впоследствие наречен на негово име (Unruh effect). За неускоряващ се наблюдател вакуумът е лишен от частици - така че ако той държи детектор на частици, апаратът няма да регистрира нищо. Унрух твърди, че един ускорен наблюдател ще открие мъгла от фотони и други частици, като количеството на квантовите частици, прелитащи наоколо, ще зависи от движението на наблюдателя. Колкото е по-голямо ускорението, толкова е по-висока температурата на тази мъгла или "баня"."