Шпага

Това се оказва един дълбок и принципен въпрос, колега. Всякакви спорове и въпроси в тази насока са само в сферата на догадките и най-вече на фантазията. Така ще бъде, докато не се разкрие /от науката/ какво всъщност представлява вакуумът - нищо ли е, нещо ли е, и ако е нещо, какво е то.

Сканер, щом обектът съществува, значи се движи. Просто няма как хем да съществува, хем да не се движи. Дори ти самият преди време изтъкна безспория факт, че "движението е първично и неунищожимо". Тук можем да добавим и всеизвестното: "Движението е атрибут на материята". Нали така? Е, при това положение, за какъв дявол ни е притрябвал някакъв си друг "независим обект" по отношение на който да установим "че имаме движение"? Сякаш е възможно да нямаме

Според мен, интуицията ти е впечатляваща! И предполагам, че във връзка с твоето мнение ще ти бъде интересно да видиш това: https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Efektat-na-Unruh-Prostranstvoto-se-zatoplia-kogato-se-uskoriava_78404.html Цитат: "През 1976 година Уилям Унрух, теоретик от Университета в Британска Колумбия, Канада, описа този ефект, впоследствие наречен на негово име (Unruh effect). За неускоряващ се наблюдател вакуумът е лишен от частици - така че ако той държи детектор на частици, апаратът няма да регистрира нищо. Унрух твърди, че един ускорен наблюдател ще открие мъгла от фотони и други частици, като количеството на квантовите частици, прелитащи наоколо, ще зависи от движението на наблюдателя. Колкото е по-голямо ускорението, толкова е по-висока температурата на тази мъгла или "баня"."

Сканер, виж на какво съм ти отговорила в предишния си постинг. Ето, цитирам те, като за твое улеснение оцветявам противоречията ти: Тоест, първо ти говориш за "гравитация на борда" и второ, ти противоречиш на ОТО като говориш за гравитационно поле. А след това мен "апострофираш"

Сканер, нали -- по условие -- няма какво да създаде гравитационно поле. Откъдето следва, че в случая е налице ускорение. Ти за каква "гравитация на борда" говориш?

Колко физично - и даже физиологично - изказване. Но все пак, моля те, не забравяй, че тук четат и жени, а вероятно и деца - ученици. Гадно става вече...

Аха! Обаче този фундаментален закон напълно се игнорира, когато става дума за "задвижването" на слънцето от мухата Това задвижване не било привидно, ами реално и т.н.

Тц. Какво разбираш под "стационарност" в случая? Според мен, един ускоряващ се обект може да бъде разглеждан като непрестанно преминаващ от една инерциална система в друга. Но като "прикачим" към този обект съответната неинерциална отправна система какво се получава? Че той/обектът/ е неподвижен спрямо всичките тези взаимноподвижни инерциални системи - нещо, което обаче е невъзможно. Да, за съжаление на мен също не ми се "получава" представата за неподвижна неинерциална система

При това положение се оказва, че газовите планети като Юпитер например не могат да бъдат приети за неподвижни - "по дефиниция" Няма Юпитероцентрична система, в която Слънцето да се върти. От където пък следва, че Слънцето ще се върти около Юпитер с най-различни скорости "едновременно". Така ли?! П.П. Като говорим за отправни системи, ние - разбира се - имаме предвид, че те са, както казваш "само конструкт на човешкият ум". П.П. 2. Въпросът ми се отнася до всички... и особено до Сканер и Гравити.

Не ги знаех тези наистина важни и интересни неща. Много благодаря за разясненията!

И какво точно забранява това? Кой физически закон или принцип? И тук отново ще те попитам: Като подкараш - не привидно - слънцето нанякъде само с едно натискане на газта или само с една своя крачка, така не се ли нарушават законите на динамиката?

Да, но земята всъщност не се намира в една-единствена "своя" геоцентрична система. Е, как може - реално - земята да е неподвижна в множество въртящи се отправни системи? Да е неподвижна във всичките едновременно? Все пак нали въртящите се отправни системи се различават една от друга именно по различната скорост на въртене. Защо, когато става въпрос за земята трябва да пренебрегваме факта, че, както е казано в уикито "Най-високата скорост е 465 m/s, която се отнася за екватора. Постепенно скоростта намалява към полюсите, а на самите тях е 0 m/s. " Защо всичките тези въртящи се системи - със скорости от 465 m/s до наближаващи нулата - трябва да ги считаме за една-единствена отправна система? Ти, може би от разсеяност, не ми отговори на този въпрос, затова го задавам отново.

Сканер, земята не може да е в покой в своята отправна система, поради простия факт, че тя няма своя отправна система. Всъщност земята се намира в множество въртящи се отправни системи, тъй като скоростта на въртене в различни нейни точки е доста различна. Например на екватора скоростта на въртене е 1770 км.ч., а към полюсите плавно спада към 1110 км.ч. и т. н. Значи, щом държиш да възприемаме земята като едно цяло - като един обект, - ще трябва да се примирим и с нелепицата, че тя хем е в покой, хем същевременно се движи, при това с най-различни скорости на въртене.

И какво точно забранява това? Кой физически закон или принцип? Значи като се метнеш в колата си и дадеш газ, цялото слънце подкарваш -- при това не привидно, а напълно реално. Е, браво Доста икономично се получава откъм енергия. Но като питаш кой физически закон го забранява това "постижение"... не е ли например Вторият закон на динамиката?

Ето това вече е извъртане

Всъщност и двете гледни точки не са верни. Но са полезни, тъй като вършат добра работа на физиците при т.нар. "описание на света".

Според мен, в геоцентричната система движението на слънцето около земята не е привидно. Но в реалността това движение е привидно, защото няма физическо основание, поради което слънцето да се върти около земята. Както вече споменах, ако земята изчезне, слънцето ще продължи да се движи по същия начин - нещо, което в крайна сметка означава, че то не се е въртяло около земята, докато я е имало, а просто е следвало своята си траектория, чиито физически основания са съвсем други, а не предопределени от земята. Нещо като аналогия: Когато разглеждаме една бактерия под микроскоп, размерите й в обхвата на микроскопа не са привидни. Но в реалността същите тези размери са привидни.

Ако за теб "извъртане на темата" означава мнение, различно от твоето, значи наистина до никъде няма да стигнем

Да, светът може да бъде описан чрез геоцентричната система. Но тук вече не говорим за описване на света, а за самия свят, тоест за реалността. Нищо не й липсва. Тя е напълно равностойна на всяка друга отправна система. И въобще, ти за какво спориш?

Сканер, изразила съм се кратко и ясно. Но май е крайно време именно ти да излезеш от утъпкания коловоз, за да разбереш какво имам предвид. Досега, умишлено или не, само ми приписваш някаква несхватливост, граничеща с тъпота

Сканер, така е, движението е първично и неунищожимо. Но това никак не ви пречи - на вас, физиците - да го "унищожавате" чрез такива отправни системи, в които избраният от вас обект е неподвижен, все едно дали този обект е карфица, крокодил, самолет, Земя или Слънце П.П. Преди са си изтълкувал погрешно думите ми, ще отбележа изрично, че ни най-малко не омаловажавам незаменимата роля на отправните системи за "описанието на света".

Тцъ Слънцето не се върти около земята. То се "върти" около нея само в измислената за удобство конструкция, наречена "отправна система, в която земята е неподвижна". НО ако в някакъв момент земята изчезне, слънцето ще продължи да се движи по същия начин, като и докато я е имало.

Привидно означава, че за движението на слънцето около земята няма физическо обяснение. Докато за движението на земята около слънцето има физическо обяснение. Нормално е, удобно е, неизбежно е, наложително е във физиката да се използват идеализации, както и абстрактни конструкции, каквито са например отправните системи. Но все пак не трябва да се стига до крайност, при която чрез тези идеализации и абстрактни конструкции да бъде игнорирана реалността

Като си говорим за факти, нека споменем и този, че има безспорни физични причини Земята да се движи около Слънцето. Обаче няма такива - физични - причини Слънцето да се движи около Земята. По същата логика няма причини и галактиките да се въртят около някоя пощръкляла муха, въпреки че същата тази муха в своята отправна система е неподвижна

А какви са фактите и доказателствата за наличието на тъмната материя или за Големия взрив? За верността на Струнната теория какви са фктите и доказателствата? Или за скъсяването на дължините в СТО? В теоретичната физика просто няма как да се работи само с факти и доказателства. Нужни са и предположения, допускания, догадки... -- без такива дори не би я имало науката Физика. Впрочем, ако се работеше само с факти и доказателства, не би имало и толкова много спорове между физиците.