Забелязахме, че използвате Ad Blocker

Разбираме желанието ви за по-добро потребителско изживяване, но рекламите помагат за поддържането на форума.

Имате два варианта:
1. Регистрирайте се безплатно и разглеждайте форума без реклами
2. Изключете Ad Blocker-а за този сайт:
    • Кликнете върху иконата на Ad Blocker в браузъра
    • Изберете "Pause" или "Disable" за този сайт

Регистрирайте се или обновете страницата след изключване на Ad Blocker

Отиди на
Форум "Наука"

Шпага

Потребител
  • Брой отговори

    4025
  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    40

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Шпага

  1. Доста подробно обяснение за Неравенствата на Бел. Аз го прочетох чрез Гугъл-преводача, за да го схвана по-добре, а вие, ако сте в час с руския, давайте направо https://sly2m.livejournal.com/592929.html
  2. Опитваш се да аргументираш някаква принципна обусловеност чрез отричането на друга принципна обусловеност. Но, Сканер, след като свеждаш до "технически проблем" невъзможността ни да получаваме информация без закъснение, значи според теб и крайната скорост на светлината не е ПРИНЦИПНО обективно явление. Откъдето можем да стигнем и до извода, че постоянната скорост на светлината също не е принципно обективно явление. И така ти всъщност стигаш до отрицание на любимата ти Теория на относителността Може и така да е, но явно за много физици все пак не е достатъчно адекватна щом се опитват да я заобиколят, например чрез разни модификации на Хипотезата за паралелните вселени. А може би за теб е опростачване всичко, което не се придържа стриктно към "статуквото"?
  3. Отговарям ви, на теб и на Гравити: Според мен, НЕ. Дори и да познаваме цялата безкрайна специфика, ние не бихме могли да твърдим с абсолютна сигурност, че събитието А ще се случи. Но защо? Ами защото, както е казано, "Всичко тече, всичко се променя" А информацията за съответните промени винаги пристига до нас със закъснение. Тоест, поради крайната скорост на разпространение на информацията ние - ПРИНЦИПНО - сме в невъзможност да предскажем със сигурност дали събитието ще се случи, или не, тъй като винаги ще се опираме на знания само от миналото, колкото и близко да е то. Не знам доколко това мое мнение съответства на лапласовия или на квантовия детерминизъм. Просто казвам какво мисля. Отбелязала съм това, на което отговарям: Да, "не можем - принципно - да предскажем ще или не ще да се случи избраното очаквано събитие А. Само можем да оценим вероятността то да се случи." Но това е така, защото вероятността, или по-точно вероятностите събитието да се случи, се променят непрестанно, а инфото за тези промени пристига до нас със закъснение. Твърдението, че дадено събитие може да е случайно, както в примера на Гравити с хвърлянето на монета - 50% ези и 50% тура, според мен е невярно. Случайността означава, че при абсолютно еднакви условия монетата може да падне както на ези, така и на тура. Но, пак според мен, разбира се, в даден момент, при съвкупността от всички налични в именно в този момент условия, монетата НЕ случайно ще падне, да речем на тура. Падането й на тура ще бъде следствие от споменатите условия в този момент. А ако в следващия момент отново хвърлим същата монета по същия начин и тя падне на ези, това също се бъде следствие на съвкупността от съответните условия, които ВЕЧЕ няма да са идентични с онази в предишния момент, които са обусловили падането на тура. Всъщност даже и монетата вече няма да е идентична с това, което е била в предишния момент, нито пък хвърлянето на тази монета ще е идентично на предишното, даже и ако го осъществяваме с някаква супер точна машина. Просто няма два момента, в които условията да са идентични. Няма и два момента, в които обектите и субектите да са идентични на самите себе си. Или както споменах в началото "Панта рей, панта киней". Поради което ние принципно не бихме могли да предвидим с абсолютна сигурност дали дадено събитие ще се случи, или не. Но това съвсем не означава, че то се е случило по случайност, без точно определени в дадения момент причини. П.П. Постарах се да обясня какво имам предвид. Не съм привърженик нито на лапласовия, нито на квантовия детерминизъм. Не считам, че има достатъчно научни аргументи нито за единия, нито за другия. И може би - принципно - никога няма да има
  4. Гравити, случва се някакво събитие - например светване на лампа. И разбира се, това светване става факт в настоящето. Е, къде "остава" вероятността въпросната лампа да НЕ светне? В миналото, нали? Откъдето следва, че миналото или е реално съществуващо - заедно с вероятността лампата да НЕ светне. Или че миналото НЕ е реално съществуващо, точно както и споменатата вероятност. Тоест, ако Айнщайн е прав, казвайки че "Разликата между минало, настояще и бъдеще е само илюзия", ние ще трябва да приемем, че единствено настоящето не е илюзия. А това настояще всъщност винаги е само миг и винаги е детерминирано. П.П. Може би докато не проумеем каква е дълбоката същност на понятието "време", ние не бихме могли да проумеем и смисъла на такива понятия като "вероятност", "случайност", "свободна воля"...
  5. Гравити, бъди по-конкретен. Кажи с какво точно не си съгласен относно това мое твърдение. Ето, ще се самоцитирам: "Случайностите и вероятностите са винаги в миналото, а то - горкото - просто не съществува. Не съществува никъде на друго място, освен в нашите глави"
  6. Ще пробвам да го обясня така: Пада саксия и улучва главата на Гравити, поради което той става ОЩЕ ПО-умен - ако това изобщо е възможно. Преди тази саксия да падне, ние сме били в състояние чрез различни средства и изчисления да преценим доколко ще е възможна - в бъдещето - тази вълнуваща среща между саксията и главата на Гравити. Стигнали сме до извода, че вероятността е около 5%, което пък означава, че вероятността да НЕ се срещнат е около 95 %. Е, какво става с тези "вероятности" в настоящето? Ами оказва се, че в тях не е имало нищо вярно, тъй като всъщност "срещата" е била точно 100% сигурна, обаче ние не сме го знаели. В този смисъл казвам, че вероятностите и случайностите са само в нашите глави. Но това, разбира се, ни най-малко не обезсмисля усилията ни да ПРЕДВИДИМ настъпването на дадени, важни за нас събития и, евентуално, да се опитаме да ги предотвратим, вкарвайки в действие своята Свободна воля. Или изразено по друг начин: Случайностите и вероятностите са винаги в миналото, а то - горкото - просто не съществува. Не съществува никъде на друго място, освен в нашите глави
  7. Имам предвид че щом едно събитие ВЕЧЕ се е случило, значи случването му винаги е било 100% сигурно. И точно затова то не може да е случайно. Например факт е, че някой, Пенчо да речем, се е родил. А при това положение би било абсолютно безсмислено да изчисляваме какви са били вероятностите той да се роди и дали зачеването на индивид именно с характеристиките на Пенчо е било случайно. П.П. Това мое мнение няма нищо общо със съществуването на Бог, нито с отричането на свободната воля
  8. Според мен не само случайностите, но и вероятностите са единствено в нашите глави. С по-голям или с по-малък успех ние се опитваме да предвидим дали някакво събитие ще се случи, или не; изчисляваме разните вероятности в проценти и т.н. НО в мига, в който въпросното събитие се случи, става ясно, че то винаги е било с "вероятност" 100%. Или казано по друг начин: Щом дадено събитие се случва, значи случването му при съответните условия е било абсолютно сигурно, а не просто вероятно или случайно... каквото преди случването му е било в нашите ууууумни глави
  9. Нещо ретро -- без метро
  10. След като не е доказано, че Левски е бил предаден, разливането на тази тема именно в посока на предполагаемото предателство е меко казано грозно. Получава се някаква нелепица, при която отъждествяваме нашия народ с хипотетичния предател. А това е точно толкова безсмислено, колкото и ако го отъждествяваме със самия Левски или с някой друг от националните ни герои. Лично аз - при тази липса на категорични доказателства - предпочитам да вярвам, че турската полиция не е била сбирщина от некадърници и че просто си е свършила добре работата, без съдействието на някой българин-гадняр-продажник-страхливец... и прочие.
  11. Не се разбрахме, но все пак ще задам още един въпрос: При т.нар. "свиване" на звезда, нейната гравитация нараства ли?
  12. Сканер, тук казваш, че където и да се намира Земята, такива фотони ще идват (и ще я подминават) от всички посоки, а в предишните си постинги наблягаше само на това, че идват от всички посоки. Но на същия принцип можем да наблегнем и на обратното - а именно, че тези фотони се отдалечават във всички посоки. И в крайна сметка дали изобщо е уместно да приписваме някакви посоки на въпросното реликтово лъчение?
  13. Гравити, написал си: "Пространство-времето е такова каквото е, то не се променя по никакъв начин". Е, това не означава ли "поначало"? Как по друг начин да тълкуваме думите ти?
  14. Всяка промяна е следствие от някакво взаимодействие. В случая промяната се изразява чрез изкривяването на пространство-времето.
  15. Бла-бла. Ако баба ти беше мъжка... Такива разсъждения без наблюдения са безсмислени. Няма значение материята дали е дискретна или не, гравитацията ще е нейно проявление, щом притежава енергия и импулс. Сканер, според мен, т. нар. "изкривяване" на пространство-времето при наличие на материя всъщност е вид взаимодействие между тази материя и съответния участък от пространство-времето. А щом е взаимодействие, значи се осъществява именно чрез обмен на енергия и импулс. Или казано по директен начин: Изкривяването на пространство-времето означава, че то е придобило енергия и импулс. Нещо, което ни дава основание да го приемем за "Особен материален гравитационен обект" - както е казал Лапландеца
  16. Сканер, на мен това, че лъчението идва към Земята, ми се струва нелогично. Мисля, че подобно движение "към" всъщност противоречи на Теорията за големия взрив, а също и на т. нар.разширяване на Вселената.
  17. Да, но ако не е това, за което се смята, какво друго може да е? Дайте някакви предположения
  18. Точно това имам пред вид - че това е допустима ситуация. Докато Лапландеца разчита, че те винаги трябва да са с общо време, т.е. синхронни, щото са в "една" система, т.е. взаимонеподвжни. Допустима ситуация?! Но тогава напълно се губи смисъла на самата идея за общо време на абсолютно всички взаимонеподвижни часовници в една Инерциална отправна система. Според мен, задължително трябва да приемем, че всички взаимонеподвижни часовници в такава система трябва да са сверени, синхронизирани и "цъкащи" с едно и също темпо. В противен случай ще стигнем до най-различни абсурди... Тоест, поне в това, което съм подчертала, мисля, че Лапландеца е прав.
  19. Да, деНали точно по тези причини писах, че примерът му е неуместен.
  20. Е, по тази логика аз дори и часовниците в една стая мога да ги "лиша" от общо време
  21. Лапландец, Земята не е "иос". Може с добро приближение да я считаме за такава, но всъщност не е. Нали?
  22. Сканер, ако ти си в Англия, а аз в България, и синхронизираме часовниците си по телефона, много време след това те ще останат синхронизирани, или по-точно, незабележимо разсинхронизирани. А когато все пак започнат да се различават по показания, дори не е ясно защо - според теб - именно часовникът в Англия ще е изоставащият, щом двата часовника са взаимнонеподвижни? Но като добавим и това, че за да изостане с цели два часа, ще бъдат необходими столетия... примерът ти в конкретния спор всъщност не е уместен ЧНГ на всички!
  23. Лапландец, всъщност не може да има "малки системи" - все едно че говорим за някакви кутийки. Всяка система заема цялото пространство-време... няма как да има граници, няма как да има големи и малки "иоси". И друго: абсолютно всички системи "са свързани с общо събитие", тоест, всяко събитие се случва в абсолютно всички системи. А когато разглеждаме само едно събитие... как това засяга относителността на едновременността, при която - според СТО - задължително става дума за две събития, случващи се едновременно в една система и неедновременно във всяка друга система. И въобще, как опровергаваш някакво твърдение на СТО, след като това, което опровергаваш... не е твърдение на СТО Извинявай, ако не съм те разбрала, но все пак вината за това едва ли е само моя.
  24. Написала съм изрично: "Темата тук не е за възхвала на тези безспорно талантливи произведения." Но ти -- покрай споровете за СТО -- май вече караш с възраженията си само по инерция
  25. "Полет над кукувиче гнездо" е един от любимите ми романи. Филмът също е изключителен! Но темата тук не е за възхвала на тези безспорно талантливи произведения. Наскоро прочетох в една статия на Калин Терзийски, че филмът е бил спонсориран от лекарствената фирма, която е произвеждала, а може би и досега произвежда, най-популярния антидепресант в Америка. Целта била чрез този филм да се затвърди страшната представа за електроконвулсивната терапия /т. нар. електрошок/ , която терапия всъщност била много ефективна в повечето случаи и чрез нея били спасени много човешки животи. В статията се твърдеше и че процедурата "Транскраниална магнитна стимулация", която е нещо като усъвършенстван вариант на "електрошока", не се препоръчва достатъчно често у нас, като се прави нещо като намек, че "професионалистите" ще реагират с гняв на въпроса защо е така. Е, интересно ми е дали тези твърдения са верни. Което би било направо престъпно, като се има предвид колко хора в днешно време се тровят с антидепресанти - произвеждани вече десетки или дори стотици видове...

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

Научи повече  

За контакти:

×
×
  • Create New...
/* Revenue-Ads-Footer */ /* За дарение */
×

Подкрепи форума!

Дори малко дарение от 5-10 лева от всеки, който намира форума за полезен, би направило огромна разлика. Това не е просто финансова подкрепа - това е вашият начин да кажете "Да, този форум е важен за мен и искам да продължи да съществува". Заедно можем да осигурим бъдещето на това специално място за споделяне на научни знания и идеи.