Шпага

Е, според мен, макар и измислен, Дон Кихот например е личност, при това много по-голяма от повечето "реални" личности, които минават през битието като някакви сенки. Разколников също е личност - странна, противоречива и... жива. Та какво да кажем за Христос, който е предопределил или променил милиони, милиарди човешки съдби... За да ти отговоря, трябва да вложа доста време и много емоции, а не си струва - оголените сърца тук ги подритват

Аз не съм убедена в съществуването на Исус, а само възразих, че "доказателствата", които привежда Мила, не са достатъчни, за да е толкова категорична. А иначе и на мен ми е чудно например защо се счита за чак такова богохулство твърдението, че Исус всъщност е бил женен и че дори е имал деца. Защо това е неприемливо, дори шокиращо за християните, след като именно според тяхната вяра той е приел образа на човек и като такъв е напълно нормално да е имал и жена, и деца. Измислен или не, Исус е може би най-светлата личност в човешката история. Но за съжаление и той е... употребен и употребяван от користни и жалки, тъмни субекти. Според мен, църквата всъщност е нещо като люпилня за атеисти, поне що се отнася до по-интелигентните хора. Ако имаше как Исус да види и чуе доколко е изродено учението му, навярно и той самият щеше да стане атеист!

Мила, ако хиляда човека излъжат, че са те виждали, това ще означава ли, че теб никога не те е имало? Доказателството, че те са излъгали, ще бъде ли достатъчно, за да сме категорични, че ти никога не си съществувала?

Мила, дори и да е вярно, че нито един от споменатите в библията очевидци, всъщност не е бил очевидец на Исус, това съвсем не е достатъчно, за да заявиш с такава сигурност, че Исус "не го е имало никога". Тези твои категорични изявления звучат така, сякаш ти самата си била НЕочевидка именно от онова време -- когато си брала гъби из гората заедно с Пилат Понтийски, да речем.

Гравити, тъй като отново не успяваме да се разберем, вече мога само да ти се извиня за участието ми в темата ти и да ти обещая, че повече няма да се намесвам в нея.

Така е. Затова съм написала "все пак е свързано с физиката", а не, че хипотезите вече са част от физиката. На този принцип обаче може да се каже, че и Струнната теория, и Теорията за Големия взрив, а все още и теорията на Хигс също "сами по себе си не са физика, а само произлизат от физиката". В дадените от теб примери споменаването на бог със сигурност е метафорично. Но в други случаи не е метафорично, а в повечето - изобщо не е ясно дали е метафорично, или не. Има една книжка -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%B1%D0%BE%D0%B3&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDAQFjAB&url=http%3A%2F%2Fnobelisti.tripod.com%2Fsitebuildercontent%2Fsitebuilderfiles%2Fnobelisti.pdf&ei=lH3NUZf0A8ffOL6YgZAL&usg=AFQjCNGqG9KfhHBIXp-E-9Nh-fuYrRn0jA -- "Велики учени за вярата си в Бог", а там някои от цитатите трудно биха могли да минат само за метафорични. Хипотезата на Алън Гът и Едуард Фери не е само философия. Те математически са доказали, че създаването на вселени е възможно. Доколко математическите доказателства могат да минат и за физически, това поне в техния случай е... "Божа работа" Гравити: Общото е, че е възможно нашата вселена наистина да има създател - някой учен или пък скучаещ лаик, принадлежащ към значително по-напреднала цивилизация. Възможно е нашата вселена да е създадена в някоя лаборатория или... в колба , при това не за шест дни, ами за шест милиардни от секундата. Ето още едно цитатче от книгата на Мичио Каку: Върху подчертаното дори можем да се замислим дали всъщност не сме деградирали потомци на някоя свръхразвита цивилизация и като говорим за Бог дали той не е някой наш далечен, много далечен прадядо... Да, нищо не се знае или поне не и със сигурност

Това -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D0%B8%D0%BC%D0%B0%20%D0%BB%D0%B8%20%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B5%D1%80&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCoQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.webcafe.bg%2Fid_648969222&ei=oqbMUYmzNszHPcr5gIAP&usg=AFQjCNEY0EKxgUrXrS8ujEvhcy_IdgjjOg&bvm=bv.48572450,d.ZWU -- не е достатъчно, за да даде отговор на така поставените въпроси, но все пак е свързано с физиката. Алън Гът - един от най-големите съвременни физици - има доста сериозна хипотеза за "Създаването на вселени в лаборатория". Чела съм за нея на руски, но сега не мога да намеря статията. Тук -- http://chitanka.info/text/17233/15#textstart - в частта "Бебе-вселена в лабораторни условия?" Мичио Каку прави коментар и на идеите на Гът. Ето три цитата: Както е казал един теолог /не помня името му/ - "Физиците са единствените учени, които могат да кажат думата „Бог“, без да се засрамят."

Е, добре де. Ти вече заля и тази тема с локални потопи, а Мила пък от "гукане" премина директно към повръщане. Не ви ли подсказва това, че тези писания НЕ трябва да се тълкуват буквално?

Митак, това, че възразявам срещу буквалното, а често и умишлено изопачено тълкуване на библейските писания, съвсем не означава, че съм "вярваща". Напротив, има прекалено много неща в християнската религия, които силно ме отблъскват, но те въобще не са свързани с дискутираните тук псевдопроблеми от типа на тези: Дали потопът е бил локален, или всемирен; по колко добичета е натоварил Ной в "ковчега"; дали Светия дух е комуникирал с хората, "гукайки" им; как змията е прецакала Ева – на глас, или телепатично; и какво е погълнало нещастника Йона – риба ли, кит ли? – та и как е оцелял три денонощия в корема му... Не мога да се нарека атеист, защото си имам своята вяра, но тя е много далече например от смазващото "изискване" на християнството за страх от Бога. Бих вярвала с цялото си сърце в Бог, за когото аз да се страхувам – такъв, който да вдъхне на хората толкова силна и чиста Любов към себе си, че те да не вършат грехове именно заради него, именно защото знаят, че с греховете си ще го наранят... Но да не се отплесвам. Най-общо казано, засега моята вяра е като твоята. Тук – http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=3980&page=17#entry273758 – ти много хубаво си го казал:

Да, и аз видях обяснението. Оказа се съвсем просто, а докато гледах филмчето се чудех, ли чудех П.П. Тъй като темата е и за "новини", ще пусна тук това - http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D1%81%D1%8A%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%20%D0%B2%20%D0%BB%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCoQFjAA&url=http%3A%2F%2Fmegavselena.com%2Ffizitsi-syzdadoha-megavselena-v-laboratorni-usloviya%2F&ei=4CbMUZvWOYfaPK76gPAB&usg=AFQjCNEMWeGn5UDKVsaBb1qh5_j6ljjs_A - "Физици създадоха мегавселена в лабораторни условия"

С това, подчертаното, ме затапи - прав си. А за ревността... мислех си, че успявам да я прикрия

Книжката наистина е интересна! Не съм я чела като дете, но видях, че и сега ще ми е полезна...

Как от физична гл. точка може да се обясни това:

За разликата между коментиране и реторичен въпрос пробвай да се ориентираш тук -- http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D0%BD_%D0%B2%D1%8A%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81

Но аз знам, Мила. Въпросът ми беше реторичен =)

Отвращаването и помъдряването не са антиподи. Напълно е възможно човек да помъдрее точно защото осъзнава, че съответното деяние е отвратително.

Именно!

Ми като не върви, защо постоянно го следваш и "джафкаш" по петите му?

Коментирани така - фрагментарно, буквално и тенденциозно - библейските писания наистина започват да звучат адски тъпо А всъщност не са такива. Напротив, много мъдрост и дълбок смисъл може да се открие в тях.

Поздравления за фамозния изказ! Злото винаги е комуникирало с нас без затруднения, по всякакви начини и във всякакви образи. Така че в този смисъл и "а", и "б" са верни

Ето това е неадекватен, ирелевантен относно предходната реплика отговор, който безапелационно разкрива пълната липса на предикатна логика в интелектуалния Ви инструментариум. П.П. Надявам се, че възражението ми е в съзвучие и с предложената от Вас тема "Да бъдем умни за 5 минути" -- http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=15337

Ами очевидно е, че са били достатъчно на брой, а в крайна сметка нали това е важното

Глупост е според теб, защото не правиш разлика между наука и техника - нещо, което пък е глупост според мен. Така че наистина е най-добре да не се коментираме... повече

Ако науката боравеше само с факти, въобще нямаше да има наука, а ние и досега щяхме да сме в пещерите. Науката обаче е преди всичко идеи и вяра в тези идеи, която - вяра - е стимулът, двигателят за търсенето на факти, подкрепящи съответната идея.

Не се връзва, разбира се. Но все пак е по-добре, отколкото да се е проявил не като гълъб, а като прасе например. Тогава - по твоята "логика" - би си общувал с хората, грухтейки им, което е значително по-неблагозвучно, нали? П.П. Впрочем, не знам как си чела и изучавала библията, след като дори не си разбрала, че там за никакво "гукане" не става дума. Макар и понякога предрешен като гълъб, Светия дух не е гълъб, или поне не е от тези, дето "гукат, най-вече, когато си търсят партньор за джиджи-биджи", както прозорливо си се изразила ти.