Кухулин

Много странна мисъл.

Разбира се. В идеалния случай за всеки човек трябва да се придобие статистическа картина (да се решават много тестове при различни обстоятелства) и на нейна база да се види каква е ситуацията. Аз в училище сигурно съм решил сто теста - постоянно ни ги даваха тия глупости по най-различни поводи. В някакъв момент човек вече се специализира, така да се каже. Преди години ми се наложи да решавам такъв тест на едно интервю и на мaцката отсреща и се изцъклиха очите

Стойността е свързана със способността за концентрация върху такъв тип задачи, а това се набива много мощно в главите на учениците. Да не говорим за главите на студентите. Ако не можеш да се концентрираш, дори да ги гений, тестът няма да го хване.

Може прахосмукачката сама да си носи въздуха и да го използва в затворен цикъл...

https://www.yfull.com/tree/e-v13/ Ако нещо не ти е ясно, пиши тук. Ако ти трябва повече информация за някоя проба, търси я по уникалния идентификатор. Или пак пиши тук.

Е, ако всички функционират толкова добре, няма дълго да изкараме като биологичен вид. Yoon declares 'demographic national emergency,' vows all-out efforts to tackle low birthrate Подобна е ситуацията в Япония. Тези азиатски общества имат много порочна културна основа и трябва да я променят, ако искат да оцелеят в условията на висока урбанизация.

Как да ти кажа... Ако мислиш, че южнокорейското общество функционира много добре, има да откриваш за себе си доста нови неща в областта на хуманитарните науки

Това звучи добре, но невинаги може да се приложи. Трудно е да се приложи, например, в науката история. На някои места дори си кривят устата да я наричат "изкуство" https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_arts_education По тази причина е добре да следваме ярката пътеводна светлина, наречена "логика". Експерименти, резултати, това са вторични неща по отношение на научния метод. Наука в най-широкия класически смисъл е систематизирано достоверно знание, което може да бъде убедително обяснено чрез логиката.[1][2] https://bg.wikipedia.org/wiki/Наука

Първо, това твърдение е съвсем неясно: "всички наши социални политики се основават на факта, че тяхната интелигентност е еднаква с нашата". Никога не съм срещал такава обосновка на социалните политики. Някой срещал ли е? Второ, според мен такава обосновка би била доста странна, тъй като средната интелигентност и функционирането на обществото нямат никаква връзка, поне видима или научнообоснована. Има глупави хора и за тях си има място, има умни хора и за тях също си има място. Виж, ако някой "би искал всички хора да са равни" това вероятно е негов проблем, а не на негрите или на глупавите.

Има разлика между нискокачествена наука и псевдонаука. Ако един автомонтьор чува тропане по предницата, вземе ти 100 лева за смяна биалетки, а тропането си остане, значи е лош автомонтьор. Обаче ако вместо смяна биалетки почне да ръчка парното и се чуди защо предницата още тропа, значи е псевдомонтьор. Някой ще каже - просто различно ниво на неграмотност, няма принципна разлика. Само че разлика има и тя е в разбирането на принципите, по които се движат нещата. Логиката е основният принцип и човек трябва да се ръководи по нея както в монтьорския бизнес, така и в науката. Не всеки може строго да следи логическите нишки на всички нива едновременно - това е въпрос на много фактори, включително биология. Обаче ако някой пренебрегва системно логическите нишки, особено в интерес на някакво свое виждане за нещата, тогава навлизаме в псевдомонтьорството и съответно в псевдонауката.

Вместо да се зъбиш, кажи какво става с хумсхи купето - остава ли тълкуването "heaume couple" или търсим друг вариант? Напомням: "обяснението, което предлагам е не единствено и само лингвистично, но и военно-терминологично логическо"

Първо, като даваш речник, пиши кой том, коя страница, какво пише вътре. В случая човек трябва да рови из френските текстове, за да види, че нищо такова няма там. Най-ранният източник с думата е посочен от 1387 г. И след като пишеш името на речника и даже си сигурен, че "там си я има думата", значи си видял и от коя година е. Не ми е много ясно каква е целта на това упражнение - придава авторитет на темата ли, тезата ли засилва...

Тук вече минаваме от логическа към фактическа обосновка. В кой извор от 9-ти век присъства думата heaume "шлем"?

Хм. Този кръстоносен шлем на първата картинка по кое време се използва на запад? А у нас? И кога за пръв път е наречен "heaume"?

Тази "четворна" контактна зона - балтски, славянски, ирански и германски - е сравнително късна. Когато се разпада Шнуровата керамика, балтославите контактуват с келти, а малко по-късно и с германи. Виж например битката при Толензе. Някъде там, в тази тройна контактна зона, става първото разцепване. Съществува мнение, че след това настъпва вторична хомогенизация. Изобщо, нещата със славяните са доста сложни. Не е изключено самият етноним "венети" да е собствено на шнуровиците.

Смисълът от Г25 е, че с него можем бързо и лесно да се ориентираме в геномите. С професионалните инструменти не можем да се ориентирме бързо и лесно - там човек трябва да е вече ориентиран. Освен това Г25 е безплатен. Има и други непрофесионални инструмети, някои от които са дори по-мощни в определени области, но са платени.

Не знам какво означава "правилен" в случая. Тъй като не е публикуван и като следствие не е възпроизводим, методът не е научен. Това обаче е малко мътна материя, тъй като и някои публикувани методи не са кой знае колко възпроизводими... но да не се отвличаме. За нас Г25 е лесен начин да анализираме геноми. Това обаче си има цена - резултатите са с неясна точност. Понякога са точни, понякога не са много точни. От какво зависи точността - това вече е тема за много напреднали. А за начинаещите точността е напълно задоволителна. Не.

Всяка проба се представя като точка в 25-мерно пространство, а числата са съответните координати. Начинът, по който се получават тези координати, е доста сложен и отгоре на всичко не е публичен. Това е уникален идентификатор на популацията. Нейните координати са средноаритметично от координатите на пробите, които я съставят. Това е геометричната дистанция между две точки в 25-мерното пространство.

Има тънък ирански пласт, който може да се свърже с прабългарите: чертог, стопанин.

Засега. Април месец догодина вероятно ще се появят средновековни славянски проби от нашите земи и тогава може би ще се изясни разликата. А може и да не се изясни, защото по всичко личи, че античният балкански компонент в степните популации е значителен. Тоест славяни може да са се мешали със стари балканци както северно, така и южно от Дунава. Задава се сложен ребус.

Е, да видим.

Стига сте се дърляли за глупости, ами дайте да сметнем тези сармати от лекцията на Южняка. https://thornforum.net/viewtopic.php?p=5778#p5778 Според Южняка (ако правилно разбирам панонската връзка) степният компонент в съвременните българи е 28%, а сарматите в него са 20%. Останалото са славяни, германци и балканци. Значи сарматският компонент в българите е 28% * 20% = 5.6%. Може би нещата придобиват някакъв смисъл?

https://forum.boinaslava.net/forum/българска-история/средновековие-aa/11989-/page18#post517022

Не ми е ясно каква роля играе кратосът в цялата схема. Какво се случва, ако някой цар се окаже слаб и негоден?

Аз разбирам нещата така: архията е управление, което може да се базира на сила, но може да се базира на друго. Крацията се базира на сила. Монархът може да е автократор, може да управлява по наследство, може да управлява по някаква "жреческа" линия (като ранните индоевропейци), може да е по "съдебна" линия като еврейските съдии, може да е изборен и т. н. Древните гърци нямата "монокрация", обаче в Илиада е пълно с царе, силни сами по себе си и царстващи заради кратоса. После в Атина "прогресират" Не знам как стои въпросът в Спарта.