Кухулин

Никога не е късно, иншаалах.

Не си съвсем прав. Знанието не се онаследява, но се добива с определена скорост. В крайна сметка обемът знание към даден момент е функция на тази скорост. А въпросната скорост, освен всичко друго, зависи и от наследствени фактори.

Не вярвам, а знам в някаква степен. Тази степен не е особено ниска, понеже навремето имах мн. добър 5 по Християнство на изпита в СУ, а оттогава бая неща съм научил

Абе знам си аз да не се впускам в спорове със силно хуманитарни натури, ама е на... Аз съм от тези, които могат: - да вярва, без да знаят; - да знаят, без да вярват; - да вярват и да знаят едновременно. Всичко зависи от конкретния случай.

Вярвам, да.

Вече няколко пъти стана дума за това. Разглеждаме примера с бога от Библията.

Първата част важи за хора, които могат да изолират рационалната от емоционалната съставляваща на някакво отношение (примерно субект - обект). За хора, които не могат, не важи. Във втория случай въпросът "ако се докаже, дали ще повярва" е особено странен (да го кажем така ), понеже съдържа тавтология.

Твърдението е дебилно, по това няма спор. Не знам откъде си го изкопал, но едва ли е от моите постове. Макар че кой знае...

Значението е следното - "нашият" бог доказано не съществува, за разлика от "не нашия".

Значи този бог не е богът от Библията. Какво да правим - ами щом е доказан, значи е доказан. Добавяме го в базата данни. Десет пъти се каза какво означава "нашият бог". Това са боговете от човешките религии - Яхве, Анахита и т.н. При всеки човек случаят е различен. Аз не че съм голям фен на makebulgar, но той поне не борави с такива дебилни категории - "ако се докаже, дали ще повярва"... Знанието и вярата са различни категории. Първата се гради на факти и логика, а втората - на душевни нужди. Човек може да знае, без да вярва и да вярва, без да знае. А ако за някого това разграничение е нонсенс и според него знанието за нещо означава вяра в нещо, то да - значи по определение ще повярва. Не думай.

Кръглата форма на Земята е от значителен интерес за всички, които ползват понятието "хоризонт". Например за военните

Можем да го идентифицираме по делата му. Ако този бог е създал Земята за шест дни в съответната последователност, значи е нашият бог. Но понеже към днешна дата науката е доказала, че това е невъзможно, значи какъвто и бог да открием, той не е нашият. Моля те, придържай се към някаква логика в дискусията. Въпросът не е дали се образуват звезди след растителността, а дали са се образували преди нея. Съответно, дали тяхната светлина е стигала до Земята преди нея. В частност, дали на нашата планета е имало растителност, преди светлината от Слънцето да стигне дотук.

Тук не търсим физика в някаква философска доктрина, а в конкретни близкоизточни митове. Смисълът на това търсене за мен също не е много ясен, но сам виждаш - хората търсят...

Е, има значение за настоящата дискусия, понеже се обсъжда именно този бог, а не някакъв друг. Иначе никой не отрича по принцип възможността да има примерно бог-творец на мултивселени или нещо подобно. Друг е въпросът как се доказват тези неща. Тук има проблем не само с шестдневния период, но и с хронологичната последователност. Например звездите са сътворени след растенията. Разбира се, не е изключено да съществува някаква много особена отправна система, в която събитията се развиват именно в библейския порядък. Би било любопитно да се чуе мнението на някой ОТО-специалист.

Не е точно така. makebulgar изрично поясни,че става дума за бог такъв, какъвто си го представят хората. А тази представа се изгражда въз основа на божиите дела. Тук науката има своята дума, понеже е установено например, че Земята и всичко върху нея не е сътворено за шест дни. Това, впрочем, е предизвикало гигантски сътресения преди двеста години, когато геологията е понапреднала.

В крайна сметка един действително нелош критерий за универсално добро е развитието на научно-техническия прогрес. Човечеството напредва в тази посока и тези, които го тласкат напред, са велики личности. Тук разбира се главна роля имат не само и не толкова учените и инженерите, колкото тези, които им осигуряват условия за работа. Така в един момент можем да стигнем и до мултивселените, колко му е. Четем Лиу Цъсин и мечтаем...

Е, това все пак е форум "Наука", значи целта е да се формулират някакви що-годе обективни критерии и да се оценява според тях. Иначе ценности всякакви - някой може да оцени баща си като най-великата личност, или майка си, или баба си.

Много добре си го формулирал. Не трябва да бъркаме величието на личността с ценностите, които е изповядвала. Особено силно се набива на очи акцентът върху спасените човешки животи. Това нито е някаква универсална ценност, нито пък е абсолютна ценност. В много случаи има по-ценни неща от човешкия живот.

Ако погледнеш по-подробно биографията на Чингис хан, мнението ти ще се промени радикално. Той е един от случаите, в които именно личността променя хода на историята. Монголите не избухват, защото по принцип воюват добре, а защото той успява да ги обедини и да реформира коренно организацията им. А ако ти се чете нещо по-забавно от скучна биография, може да погледнеш "Степният вълк" на Кон Игълдън. Много добра поредица.

Щом променят живота на хората, значи става дума за техни съвременници. И четиримата по-горе са променили живота на незначителен брой хора, докато са били живи. Виж, Чингис хан що животи изменя приживе, направо не е за приказване.

Ако под величие разбираме ролята на личността за оформянето на съвременния свят, то логично е да търсим най-великите личности по-назад във времето. В тази връзка си струва да отбележим, че няколко египетски фараона успяват да преборят Морските народи и да запазят пламъка на цивилизацията в ония тъмни времена. Трудно е да се предположи как би изглеждал светът днес, ако Египет беше паднал. Ако пък търсим величие именно в персоналните качества на някой човек, в силната и харизматична личност, то не е много лесно да се измисли конкуренция на разните монголи. Примерно на Чингис хан. Някъде там е и халиф Умар, който впрочем не е много назад и по горната схема.

Някакви съображения по вая и вор? https://bg.wiktionary.org/wiki/вая https://ru.wiktionary.org/wiki/вор

Не. Мисля, че Паисий е казвал "бежащ" и е писал "бежащ". Не ми е ясно как може да се докаже обратното.

На мен тази хипотеза за изчезването ми се вижда недоказуема при наличие на съответните форми в текстовете, но как да е. Сигурно причината е в мен.