Кухулин

"Козелът изяде вълка" - ясно. "Козела изяде вълка" - неясно. "Козата изяде вълка" - неясно? "Козлето изяде вълка" - неясно?

Колега, не ти ли прави впечатление, че това е друго правило?

Цитат се дава със страница, колега.

Силно се съмнявам. Можеш ли да цитираш публикация?

КГ, разбирам те, но просто не си прав. Никой няма да стане по-умен, по-дисциплиниран, по-изпълнителен и т.н. заради това, че лепи -ът на подлога. Това са някакви форумни оправдания в защита на една незащитима позиция. Ти като юрист най-добре трябва да знаеш какво представляват законите, които никой не спазва.

Именно де, синтактичната употреба на пълния член не е част от свещения език на дедите му, каквото и да означава тая глупост.

На всеки, който малко от малко разбира от езици, му е ясно, че това правило трябва да се отмени. Постоянно има реформи в правописа, просто следващия път и то трябва да се включи.

Огромно благодаря.

Палатални съгласни Ето, прочети малко диалектология.

Мен пагубните влияния и политическите лингвистики не ме вълнуват много. Единствения начин да стигнем до консенсус е да покажеш, че една или друга езикова класификация е извършена без особени доказателства, т.е. да обосновеш твърдението си. Честно казано, малко съм скептичен, но само бих се радвал да прочета нещо интересно

Разпита на съдебната демографка в 22 части. Много я натисна, чак жал ми стана. Това е разпита на един босненски хайдук, ако не се лъжа. В 11 части. Имаше много силни моменти. Цъкаш отстрани на линковете и преглеждаш всичко, ако ти е интересно.

Не, сериозно, ще потърся и ще го постна.

Ето и публикацията за балтийските изоглоси, дето писах горе: Бернштейн, Трубачев - Отрывки о балто-южнославянских изоглосах RIZAR, ако можеш да предадеш сбито аргументите, с удоволствие бих се напънал да ги коментирам. Иначе съм я свалил цялата книга и чакам да ми дойде подходящо настроение за нея. Сигурно е интересна. За съжаление, като прегледах съдържанието, не видях отделна езикова глава, което е кофти.

Навремето изгледах целия процес в тубата. Без съкращения. Тоя тип е гениален, без съмнение.

Не знам кое как е датирано, изобщо не съм вътре в нещата. Затова питам. Иначе радиовъглеродната датировка може да дава големи отклонения, може да дава и малки. Зависи как е калибрирана. Ако се окаже, че резултата за Троя VIIа е 1190 г. +-15 г., работата заминава на кино. Това акоиш е алтернативна етимология на еквеш - איש עכו "мъж от Акра". Доста добре пасва на ik3w3s3. Писах го в другата тема - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=13083&view=findpost&p=212976 ПП Горе еврейските ченгели са наобратно, обаче форума нещо се е*ава. Сега ме мързи да ги мъча

Ама да де, това казвам и аз. Общите черти не означават задължително близко родство. Слона е сив, обаче ето на - носорога имал копита. За микенския ако искаш отвори отделна тема да го обсъдим, но пиши в първия пост кое точно приемаш и кое отхвърляш, за да знаем какво дискутираме. Ако отхвърляш самото разчитане, тоест връзката символи - срички, ще трябва или да докажеш несъстоятелността и, или да предложиш по-добра алтернатива. Ам, Скуби, зависи за кои езици говорим, коя родствена връзка обсъждаме...

Хм. Как стои въпроса с датирането на тези събития към момента? Аз бегло ровнах по интернет и видях разрушение на Троя VIIa след 1190 г. Битката на Менарптах с морските народи се датира не по-късно от 1205 г. Хронологията не пасва при тези датировки. Или това са стари данни?

Може и така да се каже, но зависи какво имаш предвид. По принцип не е изключено всички езици да са сродни един на друг, въпросът е в дълбочината на родството.

Ако добре си спомням, Трубачов застъпваше тезата, че при най-старото деление на западни и източно-южни славяни "българската група" била на юг, а "сръбската група" била на север. Така се била получила допълнителна разлика под балтийско влияние - при българите го няма, при сърбите го има. Македонците май и тях ги беше сложил под балтийско влияние, още тогава имало обособен македонски диалект. Ставаше дума за периода около началото на Новата ера. Сега, в тая работа може и да има някакво зрънце истина, но трябват много дълбоки изследвания, каквито засега май липсват. Обикновеното нахвърляне на куп изоглоси, какъвто е обичайния стил, може само да покаже, че има нужда от изследване, но не и да се приеме за изследване. Иначе влизаме отново в зоната на здрача, където сме били неведнъж

Разбира се, че може. Случва се също майката да научи чужд език и да отгледа детето си именно с него. Случват се много неща. Затова има езикови влияния, стигащи до езикова асимилация. Хората си сменят езика доста често в исторически мащаб. Понякога от контактите между популациите се раждат смесени езици - да ги наречем с две родствени линии Всичко това обаче се вписва именно в тази парадигма за "езиково родство".

Е, това действително е въпрос на дефиниция. Общо взето под родство с праезик се разбира предаването на един език от майката на детето и плавната му промяна през поколенията.

В случая преводът "въстанал" е неточен. Разгледахме преди време извора в БС.

Ако се замислим колко рядко явление е това напоследък, може би ще прозрем цялата сложност на проблема. Пълния член е само част от него.

Тук въпросът не е езиков, а засяга общо принципите на таксономията. Ако изберем от някакво множество сложни обекти едно подмножество, винаги можем да открием специфични черти, характерни за подмножеството и нехарактерни за множеството. Примерно, от африканските животни слона, носорога и хипопотама са тежки и имат дебели кожи. Отгоре на всичко са сиви. Другите животни могат да са тежки, да са с дебели кожи или да са сиви, но никога трите заедно. Или пък да обединим в една група тежките радиоактивни метали. Извън тази група елементите могат да са тежки, радиоактивни или метали, но никога трите заедно. И двата подхода са коректни, когато става дума за типологизация на обектите, но днес науката използва други признаци при "генетичната класификация" - в първия случай гени и хромозоми, във втория случай брой на протоните и неутроните в атомното ядрото. Така и с езиците. Трубецкой пише много отдавна, но и след него има достатъчно езикови типологизации, които се използват за класификация, а понякога претендират за генетична класификация. Ако разгледаме едно езиково семейство, винаги можем да открием комплекс от черти, който е валиден за него и не е валиден за другите езикови семейства. При този метод има няколко проблема: 1) за всяка група езици (в частност за всяко семейство) комплексът е различен; 2) няма как да се даде генерално доказателство, че нарушаването на комплекса означава липса на родство; 3) няма как да се даде генерално доказателство, че наличието на комплекса означава родство. С други думи, какво пречи утре някой от езиците да изгуби един от признаците или да добие друг. Например да развие вокална хармония. Няма теоретична пречка. От това роднинските му връзки няма да се променят, но трябва да преработваме типологизацията. Проблем. Затова: Няма нужда да се увъртаме в сложна типология, когато нещата са прости. Праезиците вече са реконструирани достатъчно добре, за да се прецени дали един език е развитие на даден праезик или не е.

Именно, при тоя исторически контекст трябва перфектна етимология, за да се получи що-годе читава хипотеза. А ние имаме какво - езиков проблем с еквеш - ахаиои, езиков проблем с еквеш - ахиява, проблем със сеченето на ръце вместо пениси... Остава ни само тълкуването на Одисеята. Баланс -3 + 1 = -2. Сравни например хипотезата еквеш - акоиш. Перфектна етимология, перфектно обрязване, мътна ситуация около мястото на битката, но обяснима. Баланс 2 + 0 = +2.