Кухулин

Недей да бягаш по тъча, а дай конкретни цифри. Като пишеш глупости, после си ги защитавай. Скуби, JAS 39 воюва в Либия, в операции на НАТО. Унгарците преподписаха договора си до две хиляди двайсе и някоя. Ако е имало проблем, то явно те са си били виновни.

Можем ли да видим някакви числа в подкрепа на това изказване?

Мисля,че в момента само два от българските МиГ-29 са в състояние да летят. Дежурствата се поемат от МиГ-21. Предполагaм, че това е причината да сключим "договор" с Турция, т.е. да ни пазят въздуха. Освен това четох по форумите, че са предложили да ни подарят няколко F-16, стига сами да си ги ремонтираме/модернизираме. Иначе, за нов изтребител май няма пари, но ако имаше достатъчно, безспорно Тайфуна. Ако трябва да се мине по-евтино - JAS 39.

Еее, не. Стига бе, майтапиш се

Не знам откъде е този текст, но съдържа твърде много глупости. Например: Не ми е ясно как може да се роди тази мисъл.

Факторите за промяната са много - и вътрешната езикова динамика, и контактите между различните езици, и екстралингвистичните процеси в обществото, и др. Някои от тия фактори са с относително постоянен характер, например семантичните отмествания в базовата лексика. Други са по-неравномерни, например част от фонетичните промени. Падежната система например се опростява под влияние на езиковите контакти. Както и да е, важното е, че езиците са живи системи, постоянно се променят, живеят свой живот. Не можем да напишем куп думи върху хартия и да кажем - "ето това е език". Това са просто куп думи върху хартия, езика е нещо много по-сложно и мащабно.

Рашев пише, че се е консултирал с някакъв голям специалист за валовете. Професор, инженер и т.н. 10 000 души за 3 месеца вдигат 25 км вал, ако не се лъжа.

Добре е да изясним един принципен въпрос. Има ли някой, който не е съгласен с факта, че езиците се променят? Включително и българския език - колкото и да е странно - също се променя. Не е въпрос на пещерно дело, нито на аграрни тежнения, а най-обикновен процес. Всичко на тоя свят се променя, българския език също се променя. Не е добро, не е лошо, просто е факт. Ако някой се интересува в дълбочина от тия процеси, интернет е пълен с изследвания - защо се променят езиците, в каква посока се променят и т.н. Ей ги англичаните. Преди са казвали iced cream, сега казват ice cream. Шок.

Чисто диахронично, пещерняците най-вероятно са ползвали доста сложна падежна система. Дали са я изписвали - друг въпрос

Именьковская культура Балто-славянский языковой компонент в Нижнем Прикамье в сер. I тыс. н. э. Имало е някакви праславяни (параславяни?) по горното течение на Волга и не е изключено българите да са им видели сметката, след като са се завъртели в района.

По принцип разделянето на групите /kw/, /gw/ и т.н. не се разглежда като част от втората палатализация, а като следствие от нея. Тоест, явлението е по-късно, вероятно към VIII-IX в. Смята се, че новгородския диалект е избегнал палатализацията под финско влияние. Ако ще търсим ранно отделяне на праславяни, това са по-скоро именковците - доста интересен случай, за съжаление у нас не се коментира много.

Значи, претърпях голям шок. Скендербег че е македонец - окей, приех го. Че крито-микенската цивилизация е македонска - и това е близко до акъла. Оня камък отпреди 70 хил години с надпис "Македония" е добре известен, преглъща се. Ама не знаех че е открит в някаква южноафриканска пещера бе, ма*му стара. Оказа се, че Южна Африка преди 70 хил годинисе е казвала Македония... http://en.wikipedia.org/wiki/Blombos_Cave

Идеята беше да се вникне в ситуацията, преди да се продължи с дискусията. В случая не изказвам теза, а описвам факти. Тоест, няма смисъл да спорим с тях, а да ги разберем. Можем да спорим по други въпроси - дали синтактичната употреба на пълния член обединява нацията или я разделя. Дали премахването на тази употреба ще попречи на езика да изпълнява обединителната си функция или ще му помогне. Само че, за да говорим за тия неща, първо трябва да сме вникнали в ситуацията - що е език, що е писменост, що е пълен член и що е синтактична употреба на пълния член.

КГ, аз съм писал в 23:28:45, а ти си ми отговорил в 23:37:32. Не бързай толкова да отговаряш, а пообмисли малко нещата. Иначе няма база за разговор.

В случая логическата схема е друга, но няма значение. Ще обобщя накратко как изглежда дискусията дотук, за да излезем от кръга на общите приказки. Нека пак да цитираме Неофит Рилски (по Тироглифос): С две думи: в различните диалекти на българския език определителния член е звучал по различен начин. Някъде са казвали [отивам в градъ], другаде [отивам в градот] и т.н. Това са фонетични разлики, т.е. не засягат граматиката. На Неофит Рилски му се струва, че ще е добре да включи няколко от тези звукови форми в книжовния език. Да, обаче според него няколко различни форми не могат да изпълняват една и съща функция, затова решава да им даде различни функции. Измисля синтактично правило за употреба - за различните части на изречението ще се употребява различен звуков вариант на определителния член. Тоест, Неофит Рилски решава да преобразува дадено фонетично разнообразие в граматично разнообразие. Решава да бръкне в самата тъкан на езика и това му се струва добра идея. Езикът обаче е жива система и като всички живи системи поддържа свой вътрешен баланс (в природните науки това се нарича хомеостаза). Езикът, като всички живи системи, се стреми да отстрани външното тяло от себе си. Това е, което наблюдаваме и обсъждаме в нястоящата тема. Това виждаме и сред "неграмотните" носители на българския език, но срещаме трудности в разбирането на процеса. Симптомите на този проблем се проявяват веднага. "Колегите" на Неофит Рилски не харесват неговото правило и измислят други правила. Гласуват ги, приемат ги, отхвърлят ги, карат се и т.н. Системата е нестабилна. Крепи се изцяло с административни мерки. ---------------- Ако това пределно опростено (и следователно неточно) изложение срещне най-накрая разбиране, можем да обсъдим и другия аспект - това правило, крепящо се изцяло на административни мерки, носи ли някаква полза в социален план.

Няма какво да се палиш толкова, положението е от ясно по-ясно. Аргументите се казаха. Вижда се кой ги разбира, вижда се кой не ги разбира, изобщо - в цялата ситуация няма неизвестни за внимателния наблюдател. Ако има нещо притеснително, това е нежеланието на хората да разберат нещо, което не разбират. Включително и ти. Напрегнете се малко и осмислете написаното. Няма да навреди, само ще е от полза. Не го казвам с някаква отрицателна емоция, просто проблемът изисква разбиране, а не общи приказки.

В тая тема пишат точно двама души, които разбират в дълбочина за какво иде реч - unustamatu и Tyroglyphos. Първия направо разби рекордите по търпение и борба с разни лозунги, а втория - при цялото ми уважение - бяга по тъча и вероятно си защитава професията.

Това е очевидно невярна констатация. Огромна част от "грамотните" хора по този критерий са на доста ниско интелектуално и културно ниво. Двата показателя нямат пряка връзка.

"Козелът изяде вълка" - ясно. "Козела изяде вълка" - неясно. "Козата изяде вълка" - неясно? "Козлето изяде вълка" - неясно?

Колега, не ти ли прави впечатление, че това е друго правило?

Цитат се дава със страница, колега.

Силно се съмнявам. Можеш ли да цитираш публикация?

КГ, разбирам те, но просто не си прав. Никой няма да стане по-умен, по-дисциплиниран, по-изпълнителен и т.н. заради това, че лепи -ът на подлога. Това са някакви форумни оправдания в защита на една незащитима позиция. Ти като юрист най-добре трябва да знаеш какво представляват законите, които никой не спазва.

Именно де, синтактичната употреба на пълния член не е част от свещения език на дедите му, каквото и да означава тая глупост.

На всеки, който малко от малко разбира от езици, му е ясно, че това правило трябва да се отмени. Постоянно има реформи в правописа, просто следващия път и то трябва да се включи.