Отиди на
Форум "Наука"

Прабългарите тюрки


Recommended Posts

  • Потребител

Във връзка с безкрайните алабализми и лингвистически трикове, с които продължават да ни заливат господа Тюрковъдите напоследък, нека отново да поставя моят съвсем прост и елементарен въпрос. Откъде се появиха всички тия Монголски и Тунгусо-Манджурски "преводи" на Прабългарските надписи? Какво стана с теориите, че Прабългарския език бил Тюркски език от Чувашки тип? Ако имаше и най-малка възможност Прабългарските надписи да се разчетат задоволително на Тюркска основа, защо вашите експерти Алтаисти изхвърлиха Чувашкия език на Прабългарите на боклука и тръгнаха да правят разчитания на основа на съвсем различни езици като Монголски и Тунгусо-Манджурски? Не е ли самият този факт най-красноречивото свидетелство, че целият Тюркизъм и Тюркоезичност на Българите е един тотален лингвистичен фарс, който все повече се превръща в пълна трагикомедия?

След десетилетия гръмко тръбене, че Прабългарите говорили Чувашки тип език от "Огурската" или "Българска" група на Р (ЛИР) Тюркските езици, какво се оказа? Оказа се, че:

1. Чувашите не се никакви наследници на Волжките Българи, чиито надписи от времето преди и по-времето на Златната орда са на стандартен Тюркски от Кипчакската група, а най-вероятно Чувашкият тип надписи принадлежат на население избягало във Волжка България от Хазарския Хаганат, и то сравнително късно след неговия разгром, което обяснява и защо е пропуснало ислямизацията.

2. "Огурската" група няма как да е Българска по простата причина, че Огурите нямат нищо общо с Българите Оногундури/Хайландури/Ванандури/Венендери. Въпросните Огури населяват граничните зони между Българи и Хазари в Северното Черноморие, и се смесват с Маджарите, като техния етноним стои в основата на Унгария и терминът Угри, с който Българите обозначават своите врагове на север - Оногурите и впоследствие Маджарите. Което съвсем ясно обяснява защо Унгарския език е пълен с Чувашизми, каквито не се откриват в Старобългарския език.

3. Прабългарските надписи на Долния Дунав изобщо не се разчитат на Чувашка основа, което изобщо не би могло да е някаква изненада като имаме предвид точка 2. В случая игнорирам Чувашките преводи на Мудрак, които са толкова нелепи, че изобщо не се нуждаят от коментар. От тези преводи се разбира кристално ясно и защо толкова десетилетия нито един Тюрколог не се е опитвал да ги "превежда" на Чувашка основа. :tooth: Все пак трябва да отдадем заслуженото признание на пионера Мудрак, че все пак се е осмелил да направи такава смела крачка. Благодарение на неговите Дръзки преводи и най-запалените Тюрковъди могат да се убедят, че теорията за Чувашкия език на Дунавските Българи е един неспасяем труп.

4.Като връх на Чувашката трагикомедия, доживяхме този лингвистичен труп да бъде спасяван посредством Монголски и Тунгусо-Манджурски езици. След всичките напъни да се разчетат Преславския и Наги-сент-Миклошкия надпис чрез Чувашкия език (според Мудрак и двата надписа били на Прабългарски с Гръцки букви и сходен език и ортография) се появява Хелимский, който тръгва да превежда Наги-сент-Миклошкия надпис на Боила жупан но на Тунгусо-Манджурски, явно защото е бил страшно убеден в Чувашките и Тюркски тълкувания на Мудрак и предшественици :tooth:

Същевременно, нито един от въпросните Алтаисти, Чувашолози и Хунолози дори не споменава за Дръстърските надписи, а камо ли да се опитва да ги превежда на Чувашка основа. И то въпреки че в тези Дръстърски надписи присъства думата ИТЗИ, която се открива и в надписа от Наги-сент-Миклош. Защо ли? Ами защото в тези надписи няма само списък от изолирана лексика, а има цели граматични конструкции, които как да ги докарат до Чувашки, Монголски или Тунгусо-Манджурски :tooth:

Къде всъщтност се крие проблема? Проблемът се крие в това, че цялата тази конструкция за Тюркизма и Чувашизма на Прабългарите на Долния Дунав не почива на абсолютно никакви емпирични данни, а в продължение на десетилетия се препечатва механично като някакво заклинание с тайната надежда, че някой ден ще се появят данни, които да я подкрепят. За съжаление това няма да стане, защото дори и да се появят някакви нови надписи, които да се четат чрез Чувашки, това не решава проблема с наличните надписи, които НЕ СЕ разчитат на Тюркска основа.

И нека сега да погледнем ето това книжле, което аз специално намирам за доста полезно и необходимо за нуждите на нашите родни Хунолози. :tooth:

Унгарците и Европа в Ранните Средни Векове - Андраш Рона-Таш

Там в коментара за езиковите следи оставени от Прабългарите на Долния Дунав (страница 113) стои знаменателния коментар.

Fragments of Danube Bulghar texts in Greek script. These contain the names of weapons. There are scarcely any Turkic words among them.

И да обобщим за родните Хунолози - в тези текстове имало имена на оръжия и практически никакви сигурни Тюркски думи :tooth::tooth::tooth:

Сега Тюрковъди разясни ли ви се защо вашите велики експерти Алтаисти, изритаха Чувашкия и останалите Тюркски езици и тръгнаха да правят Монголски и Тунгуски преводи? Ами защото в тия надписи няма нито сигурна Тюркска лексика, а още по-малко пък те могат да се разчетат като надписи написани на някакъв Тюркски език. Ето затова!!! :whistling:

То същото важи и за надписа от Наги-сент-Миклош, ама това е отделна тема. Там имало две сигурни Тюркски думи - имената на жупаните - Боила и Бойтаул, да се смееш ли или да плачеш. :tooth:

Има и други интересни неща за Чувашите, Маджарите, Българските жупани в Унгария :) Включително и изумителните лингвистични каламбури за колобрите, като свидетелство за ротацизъм в "Тюркския език" на Прабългарите, и то ротацизъм във вносна Иранска дума. :tooth: Ашколсум, такава дивашка лингвистика дори и най-големите аматьори трудно биха могли да сътворят. Но Хунологията нали си е доста свободна наука по принцип. Там всичко е възможно и на всяка крачка ни дебнат приятни изненади.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 453
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител

Как не те беше срам да напишеш такова нещо! :mad: Сега на професора ще му приседне закуската, а Равен ще се юрне отново да чете Бешевлиев и Рашев, и ще вади от ковчега на леля Делева разни шарани, бъбреци, тоягии прочие магически тюркски предмети, барем запуши пробойните на потъващата тюркска гемия. :)

Между другото, мен лично много ме съмнява дали съкровището от Над сент Миклош въобще е българско, но товае другатума.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Как не те беше срам да напишеш такова нещо! :mad: Сега на професора ще му приседне закуската, а Равен ще се юрне отново да чете Бешевлиев и Рашев, и ще вади от ковчега на леля Делева разни шарани, бъбреци, тоягии прочие магически тюркски предмети, барем запуши пробойните на потъващата тюркска гемия. :)

Между другото, мен лично много ме съмнява дали съкровището от Над сент Миклош въобще е българско, но товае другатума.

Абе знам че те съмнява, но съм ти казвал и преди, че всички алтернативни обяснения са далеч по-съмнителни. В крайна сметка какво значи "Българско" за едно съкровище от сборни предмети от най-различни периоди? Единственото което можем да кажем е, че част от това съкровище е принадлежало на някакъв Български жупан в Трансилвания. В крайна сметка тези титли боила и жупан са типични именно за Дунавска България и са засвидетелствани в десетки надписи, а Аварите в Панония се появяват като гости на Прабългарите, които си остават там през цялото съществуване на Аварския Хаганат и дори са подсилени от нови Прабългарски групи, така че игрите с датирането на съкровището в 8 или 9 век са без никакво практическо значение. Титлата боила не е засвидетелствана при Аварите, а и жупан се появява само изолирано, докато в България колко видове жупани има в надписите? То има ли изобщо Прабългарски надпис където да няма някой жупан? :tooth:

Освен това за мен много по-показателна е рядката дума ИТЗИ в Дръстърските надписи и този от НСМ. Защото популярни титли могат да прескачат лесно от един език в друг,

Разбира се, най-накрая всичките тези предмети от съкровището са се оказали в ръцете на някакъв Унгарски или Печенежки вожд, който не е искал да дели плячката или пък е бил подгонен от хората на жупана и затова ги е заровил. Така че на кого било съкровището... ти ми кажи на кого не е било? :hmmm:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Във връзка с безкрайните алабализми и лингвистически трикове, с които продължават да ни заливат господа Тюрковъдите напоследък, нека отново да поставя моят съвсем прост и елементарен въпрос. Откъде се появиха всички тия Монголски и Тунгусо-Манджурски "преводи" на Прабългарските надписи? Какво стана с теориите, че Прабългарския език бил Тюркски език от Чувашки тип?

Taка нареченият "чувашки" език и народност са късни етнолингвинистични формирования възникнали след създаването на Дунавска България.

Чувашите се споменават като отделен народ едва след XVI в. (в района на Казан), така че няма как аспаруховите българи да са заели нещо от тях.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Аз пък така и не разбрах защо обявихме Дръстърските надписи за единственият възможен прабългарски език?

Това са най обикновенни надгробни камъни, кой е лежал под тях не е ясно.

Ако намерим варовикови блокчета с арабски надпис ще обявим прабългарите за араби , или ще приемем че е имало арабско малцинство или анклав със собствен гробищен парцел?

Има ли нещо в контекста на откриване на тези надписи което да ги свързва категорично с прабългарите?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Аз пък така и не разбрах защо обявихме Дръстърските надписи за единственият възможен прабългарски език?

Това са най обикновенни надгробни камъни, кой е лежал под тях не е ясно.

Ако намерим варовикови блокчета с арабски надпис ще обявим прабългарите за араби , или ще приемем че е имало арабско малцинство или анклав със собствен гробищен парцел?

Има ли нещо в контекста на откриване на тези надписи което да ги свързва категорично с прабългарите?

Ами като не си разбрал да ти обясним. Нали затова сме тук, да ви светим в тъмното :tooth:

Дръстърските надписи не са единствения възможен Прабългарски език. Те са просто единствените надписи в Дунавска България, в които може да се види НЯКАКЪВ език, с определена граматична структура и особености, а не просто списък и колекция от лексика и календарни понятия, на които могат да им се правят каквито ти дойдат на ум случайни етимологии, като идиотизмите на Мудрак примерно. И понеже лингвистите, на които сляпо вярвате са такива едни "професионалисти" - та за това всичките тия аматьори и шарлатани са се нахвърлили да превеждат Именника или Преславския надпис с кюпетата, наметалата, кожусите, съдовете, тасовете, и другите джунджурии, а за Дръстърските надписи ... гробно мълчание :tooth: , или някакви потресаващо тъпи коментари, че някаква баба ги била превела на Гръцки(според Рашев), а това останало незабелязано не от кой да е, а от Бешевлиев, щото той горкия освен,че не разбира от Тюрски и Алтайски езици се оказа, че толкова разбира и от Гръцки и Латински и "по погрешка" ги бил сложил в Прабългарските надписи, щото то нали Прабългарски надписи на Гръцки и на Прабългарски с Гръцки букви няма. :tooth: И това , че някои от надгробните надписи от Дръстър наистина са на Гръцки, означава, че и надписите с Асо-то също трябва да са на Гръцки или абе да се намери там някакъв начин да бъдат прочетени на Гръцки. Тук отдалече се забелязва дълбоката мисъл на родните Тюрковъди как щом в Прабългарските надписи се открива "Тюркската" дума боила то тези надписи ама няма как да не са Тюркски и написани на някакъв Алтайски език. Да, ама не. Нито Дръстърските надписи са на Гръцки нито Преславския е на Тюркски.

До тоя момент друг превод на Дръстърските надписи освен Иранския няма. Но гаранции, че Мудрак няма да им измисли и на тях някакви Чувашки и Тунгуски шашми също няма. :)): Според мен това са също инвентарни надписи, но на телефонната сметка на Доростоло-Червенския митрополит с чобан-кадията в Чебоксари.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

По интересно е чии са преводите на въпросните надписи.:whistling:

А и от задъхано възторжената ода по горе не разбрах основното, а именно- кое точно свързва тези надписи с прабългарите ?

Това че са написани на език различен от Именника и инвентарните надписи ли?

"1). Надпис върху варовиково блокче от Силистра. Открит е през 1913 г. край Силистра. Сега се съхранява в Археологически музей – гр.Русе. Публикации, В.Бешевлиев, П.Добрев. Ясно се четат думите „Охси чит ма гиле”. П.Добрев го превежда като „Пожалей праха и не скверни”, изхождайки тай-вече от талишкия език. /ПД-ДЕ,стр.97/ За първата дума „охси” откриваме в осетински иронски xos, дигорски ахsi, ягнобски, пущунски xuš, талишки, персийски xoš, шугнански xōs, таджикски, гилянски xuš, язгулемски xuš, сариколски xыš – добър, хубав, щаслив. /VS-ETD/ В пехлевийски xwaš – сладък. /ИС-ПРС/ В кумански хos – добър, в карачаевобалкарски аšхы, чувашки xuš, татарски jaхšы, xuš, киргизки kos – хубав, добър, е иранска заемка. /ПРС/,/МФ-ЭСЧЯ-2,стр.375/ Особено дигорската и производната балкарска форма е идентична с прабългарската. „Чит”, в осетински иронски čitt, cыt, cыtoe, дигорски kаdэ, kаdэj – почит, уважение, слава, иронски, дигорски cэttэ – готов, здрав, изправен, осетински дигорски cetun, citt, авестийски ciāt, ciё, ceātana, средноперсийски сyhyn, – отбелязвам, чувствам, възнриемам, в тохарски cetam, cetantse, citt, хотаносакски cetana – душа, мисъл, дух, санскрит ceātaiti, cidi – чувствам, отбелязвам, cayati – уважение. /DA-DT-b/,/L-IAIL/ Думата съществува и в съвр.български читав – здрав, почит – уважение. За Абаев cжttж – готов, здрав, респ. в български читав – цял, здрав, е с неизяснена етимология, но търси връзка с авестийското sand – приготвям, създавам и несъхранил се алански глагол *cad, *cand – създавам, а за citt, пососочва авестийското čаеθ (čаеth), kаеθ (kаеth) – уча, наставлявам, давам вид на неща, с хубав вид. /ВА-С-1,стр.305,311/ „Ма” - В тох./б/ mā – частица подсилваща отрицанието. /DA-DT-b/ В древногръцки ма, санскрит māā, общоиндоирански mā, авестийски mв, mв-nф, староперсийски ma, съвр.персийски mā, хотаносакски ma, палийски mā, осетински ma, хуфски, рушански mā, арменски mi, хетски memma – не, отрицание. /L-IAIL/ В български, в разговорната реч ма често се поставя пред „не” за да подсили смисъла му, напр. ма недей, ма не ща (не искам). Същото е и в осетински където ма подсилва отрицанието при повелително наклонение, а при изявително, отрицанието е нж. Аналогично и в алтайските езици където изходното ma, тюркското ma, монголското bui, bu, тунгусоманчжурското me, корейското mōt, японското ma – означават отрицание. /S-AE/ „Гиле” - осет. gаliu – ляв, но и грешен, лош, нечестив, зло, сравни с бълг. галатски – дяволски, галатя – скверня, псувам. В тох./б/ kla, санскрит galati – дяволски, хинди-урду galatī – престъпен. /VS-ETD/ Аналогия с идентичното санскритско galati – долен, разположен ниско, в евентуален преностен смисъл – адски, дяволски. Или целият израз е „почитай с добро и не скверни”.

2). Надпис върху варовиково блокче. Съхранява се в Русенския музей. Публикации: В.Бешевлиев и П.Добрев. Първата дума е разчетена още от В.Бешевлиев като „Анзи”. П.Добрев предлага превод на надписа: „На Анз Вестоносеца тук долу праха е”. /ПД-ДЕ,стр.99-100/ П.Добрев посочва осетниското dzurd/dzыrd – дума, откъдето извежда думата вестоносец. Ако сравним с осетински, ще видим че там присъстват всички тези думи: „анзи” – в дигорски anzi – година, „зера” – дигорски zэrua, zэruэ, иронски zэrond – възраст, старост, „итзи” – в иронски ittzgg, дигорски idtжg – много, „асо” – дигорски asж – размер, величина, период от време, „е” – дигорски эj - спом.гл. „съм” 3л.ед.ч. Или виждаме че се получава явно част от поминателен надпис, показващ че някой е доживял достопочтенна възраст, букв. „…година старост много размер е”, т.е. „в…..годината на преклонна възраст е (или доживял)…”.

3). Надпис върху варовиково блокче. Също се съхранява в Русенския музей. Публикациите са на В.Бешевлиев и П.Добрев. Според последния, значението е „На Зент праха е”, като свързва думата „асо” с прах, тленни останнки, срещало се в согдийски, древноирански и санскрит. /ПД-ДЕ,стр.99/ Напълно отчитам адекватността и задълбочеността на превода. Зент наистина може да е лично име, означаващо „правда, истина, знание”, в осетински zond – разум, ум. Предлагм и алтернативно решение, от дигорското dziаntэ – почести, славя и вече посоченото asэ – размер, величина, т.е. „с опредени (големи?) почести”."

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Безмислено беше да се отваря нова тема, спокойно можеше това да остане в старата.

Добре де, мили мои ираноиди, щом според вас разчитанията не стават посредством тюркски и алтайски езици, то какво друго може да се изведе като позитивна теория?

Има ли ирански разчитания или няма? Или тъкмо невъзможността да се публикуват такива трябва да "докаже", че съкровището от Надь Сен Миклош не е българско? Получава се доста неубедително. Защото тюрко-алтайската теория може да е грешна, тъпа, остаряла, лоша - добре, но от нея поне произлизат някакви позитивни опити за установяване на факти.

А от иранската засега произлиза само едно кресливо отрицание на установеното дотук. Не казвам, че всичко в тюрко-алтайските писания е чисто злато, но пък и повечето в иранистичните изхвърляния също не е. А именно изхвърлянията (тъкмо в стил Иво Панов) станаха най-популярни, защото публиката у нас се състои от лапнишарани.

По-предпазливите и по-разумни мнения в иранската "теория" остават масово непознати. Това степна империя, това номадски свят... кой ти ги чува тия неща? За средностатистическия фен-ираноид (пра)българите са някакви идеализирани перси, а Аспарух е едва ли не сасанидски шах.

Като ви чета, установявам, че си противоречите един на друг - особено Качо и Туранага. Такова нещо като единна "иранска теория" наистина не съществува. Съществуват няколко взаимоотхвърлящи се антитюркски хипотези, това е. При обговарянето на "иранската теория" доста често се оказва, че археолози говорят за езикознание, лингвисти - за история и историци - за археология (или икономисти - за всичко това накуп). С една дума - петърдобревщина. В съседната тема преди малко прочетох, че според Качо тюрките са изначално монголоиди, а според Туранага - че били имали индоевропейски субстрат. Е, не може и двете да са верни.

Цялата работа е тръгнала от единия гол патриотизъм (по-скоро популизъм, защото, нали, "тюрк" звучи мръсно и някак турски). Добре че някога Бешевлиев се е сетил, че може и да има някакви елементи от иранска ономастика у (пра)българите, та да може в ранния постсоц период да се заговори за "ирански произход". Всъщност подозирам, че началото на иранската мода е тръгнало още в последните години на соца, когато "турчин" и "турско" вече официално са си били мръсни думи покрай т. нар. Възродителен процес и дотогава спокойно виреещата тюрко-алтайска теория е трябвало да бъде заменена с нещо по-благозвучно. Джагаровщина с людмиложивковщина на калъп в годините непосредствено преди и в началото на "прехода".

После, разбира се, родните археолози, които си копаят самоотвержено, внезапно започват да се изненадват от "сарматския" тип на откриваните погребения. Зер дотогава за общо степна култура не е било прието да се говори.

И сега четем, че едва ли не всичко, което знаем за тюркските народи, трябва да бъде приписано на иранските. Чудесно. А защо не обратното? Или защо да не допуснем наистина общ тип материална култура, продиктуван от нуждите на степния бит?

Иранската хипотеза е просто едно схоластично упражнение по стил (и по популизъм), нищо повече. Много интересна, много любопитна, много новаторска... докато не се окаже, че всъщност е стара песен на нов глас. Горе-долу както да си фен на ЦСКА означава само да викаш "К_р за Левски", така и "иранската теория" на практика се състои само в крясъци "К_р за тюрко-алтайската". Il gran rifiuto, дето се вика. "Е па нема такова животно", казано по нашенски.

Последно, до кои ирански народи трябва да са най-близо в езиково и куртурно отношение (пра)българите? до кой от иранските езици е бил най-близо собственият им? дотук виждам някаква мешавица от допускания през тохарски, авестийски... кич и половина. Може би трябва да говорим не за българи, а за "миксоиранци"? Защото към това води ираноидната логика.

Дотук не съм попадал на позитивни опити за разчитане на Белобрежкия надпис чрез иранските езици, а само на синдрома "нема такова животно" пред нелошото разчитане от "Първобългарски надписи". А може и да греша - ей на, ако е така, готов съм да се покая. Дотогава продължавам да смятам, че и иранската, и автохтонната мода имат ненаучен късносоциалистически произход.

И пак повтарям - тук-там има и по нещо разумно у ираноидите. Но то бива заглушавано от крясъците и пенявенето им. Резултатът е, че кандидат-студентите и студентите докъм трети курс непрестанно раждат бисери относно (пра)българите. Сегашното състояние на "иранската теория" е пълна порнография.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Глишев, Глишев... Ти ме разсмиваш, приятелю.

Иранската хипотеза отдавна вече е възприета от цялата сериозна археологическа наука у нас в нейния вариант като сарматска теория. Дори вече не говорим за хипотези. Тя е именно позитивна, защото е изградена върху емпирични натрупвания и обобщаване на наличната информация. А иначе на всеки здравомислещ човек му е ясно ,че щом след 5-6 опита тюрколозите не могат да разчетат надписите от съкровището от Наги сен Миклош, то значи проблемът е в подхода, а не в съдържанието. Т.е. не става дума за тюркски надпис.

А т.нар. тюркско-алтайска хипотеза страда от катастрофална липса на всякакви доказателства и априорно повтаряне на остарели иделогеми, които не се подкрепят от никакви факти.

А че чувашите са някакви тюркизирани фини отдавна вече е установено, даже в Русия се смята, че е изолирана конкретната финска общност, от която произлизат...

Link to comment
Share on other sites

Глишев, Глишев... Ти ме разсмиваш, приятелю.

Иранската хипотеза отдавна вече е възприета от цялата сериозна археологическа наука у нас в нейния вариант като сарматска теория. Дори вече не говорим за хипотези. Тя е именно позитивна, защото е изградена върху емпирични натрупвания и обобщаване на наличната информация. А иначе на всеки здравомислещ човек му е ясно ,че щом след 5-6 опита тюрколозите не могат да разчетат надписите от съкровището от Наги сен Миклош, то значи проблемът е в подхода, а не в съдържанието. Т.е. не става дума за тюркски надпис.

А т.нар. тюркско-алтайска хипотеза страда от катастрофална липса на всякакви доказателства и априорно повтаряне на остарели иделогеми, които не се подкрепят от никакви факти.

А че чувашите са някакви тюркизирани фини отдавна вече е установено, даже в Русия се смята, че е изолирана конкретната финска общност, от която произлизат...

Осведомеността ти и по този въпрос не надхвърля осведомеността ти по Анонимът на Хазе и Хазарската преписка; по хорезмийското писмо и тюркската руника: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=7838&st=2540&gopid=136325& - #2560 - проф. Добрев

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

И да допълня , че тази т.н.Иранска теория вече е написана в учебниците по история за децата.

Тя може да се нарича и Афганистанска, поради територията на сегашната държава в която са установени част от земите. Не съм чувал да има нещо общо с Персите. Дори и Иранците искат да кажат че не са точно Перси а Иранци , та се преименували.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Осведомеността ти и по този въпрос не надхвърля осведомеността ти по Анонимът на Хазе и Хазарската преписка; хорезмийското писмо и тюркската руника!

Професоре, професоре, ти си много полезен за нас, учените, за да можем ясно да разграничим науката от псевдонауката. Ти си един вид ценен жалон, маркер, критерий. И не си сам - там сте с Петър Добрев и други такива специалисти. Като се съберем по наши и международни научни форуми винаги в минутките за отдих се забавляваме с псевдонауката... В този смисъл сме ти длъжници. Между другото и разширената преписка и анонимът са все едни такива ментета, от които псевдоучените се опитват да правят идеологеми. Смях, смях, смях.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

И да допълня , че тази т.н.Иранска теория вече е написана в учебниците по история за децата.

Тя може да се нарича и Афганистанска, поради територията на сегашната държава в която са установени част от земите. Не съм чувал да има нещо общо с Персите. Дори и Иранците искат да кажат че не са точно Перси а Иранци , та се преименували.

В кои учебници, и какво точно гласи?

Ирански теории много, искрено се надявам Бакалов да няма пръст в това че ще хакнат на децата допълнителни часове по персийски както настояваше.

Link to comment
Share on other sites

Професоре, професоре, ти си много полезен за нас, учените, за да можем ясно да разграничим науката от псевдонауката. Ти си един вид ценен жалон, маркер, критерий. И не си сам - там сте с Петър Добрев и други такива специалисти. Като се съберем по наши и международни научни форуми винаги в минутките за отдих се забавляваме с псевдонауката... В този смисъл сме ти длъжници. Между другото и разширената преписка и анонимът са все едни такива ментета, от които псевдоучените се опитват да правят идеологеми. Смях, смях, смях.

Очевидно, горчиво-киселият ти смях е единственият отговор на моя въпрос за превода и структурната типология на посочения надпис!

Ами ще се смеете, разбира се, щом като не можете да измислите нещо свястно, а сте превърнали Науката в най-обикновена махленска кръчма, където клюкарствате на връщане от гробищата!

Големи "научни форуми" няма що, съвсем в типично-характерния за всички вас гробищарски стил, според който всичките без изключение извори са ментета, а написалите някой по-сериозен труд учени - маргинали!??

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Аз пък така и не разбрах защо обявихме Дръстърските надписи за единственият възможен прабългарски език?

Опааа, и колко прабългарски езика смяташ, че е имало? "Монголско-български", "хунско-български", "чувашко-български", "оногуро-български", "шуменско-български", "преславско-български", "дръстърско-български"?

И най-паче "както го натаманим прабългарски" ли?smokeing.gif

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Точно това питам и аз, колко прабългарски езика е имало.

За момента смятам че е имало един и това е езикът на който са написани инвентарните надписи и именника.

Когато някой докаже че варовиковите блокчета от Силистра са свързани с прабългарите, и след това някой истински лингвист преведе надписите от тях- тогава ще преразгледам убежденията си.

За момента нищо не ни дава основание да смятаме че е имало повече от един прабългарски езика, няма нито едно изворово пряко или косвено доказателство.

Българският език винаги е споменаван като един такъв, за диалекти или анклави говорещи собствен език в рамките на българският етнос никой не споменава и намек дори.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Като ви чета, установявам, че си противоречите един на друг - особено Качо и Туранага.

Противоречията са хубаво нещо. Даже са полезни. Отдавна минава времето, когато имаше само една истина - тази на Партията. Като видиш противоречие, и се чудиш на кой да вярваш, довери се на бачо си Ка4а, вервай им.( :)

Такова нещо като единна "иранска теория" наистина не съществува. Съществуват няколко взаимоотхвърлящи се антитюркски хипотези, това е. При обговарянето на "иранската теория" доста често се оказва, че археолози говорят за езикознание, лингвисти - за история и историци - за археология (или икономисти - за всичко това накуп). С една дума - петърдобревщина.

Абе момче, я първо си виж собствената тюрковъдна орда. Тюркбашията - В. Бешевлиев, епиграф, специалист по гръцки и латински. Ами останалите - Б. Симеонов? М. Москов? Направи си един списък на роди тюрковъди и виж кой по какво е специалист.

Цялата работа е тръгнала от единия гол патриотизъм (по-скоро популизъм, защото, нали, "тюрк" звучи мръсно и някак турски). Добре че някога Бешевлиев се е сетил, че може и да има някакви елементи от иранска ономастика у (пра)българите, та да може в ранния постсоц период да се заговори за "ирански произход". Всъщност подозирам, че началото на иранската мода е тръгнало още в последните години на соца, когато "турчин" и "турско" вече официално са си били мръсни думи покрай т. нар. Възродителен процес и дотогава спокойно виреещата тюрко-алтайска теория е трябвало да бъде заменена с нещо по-благозвучно. Джагаровщина с людмиложивковщина на калъп в годините непосредствено преди и в началото на "прехода".

Тук разбира се си отново в пълна заблуда. Точно обратното - тюркската теза беше напълно в услуга на възродителния процес. Някои дебили дори обявиха турците за неславянизирани потомци на прабългарите. Точно тогава в Родопите под път и над път се "откриха" прабългари, а жертва на една такава машинация стана и В. Бешевлиев.

И сега четем, че едва ли не всичко, което знаем за тюркските народи, трябва да бъде приписано на иранските. Чудесно. А защо не обратното? Или защо да не допуснем наистина общ тип материална култура, продиктуван от нуждите на степния бит?

За да си отговориш на този въпрос, първо трябва да сиотговориш на два други въпроса:

1. кой живее в степите на Централна и Средна Азия докъм І-ІІв.

2. кой е създал номадското скотовъдство в степите.

ПП. Някога да ти минавало през акъла, че голяма част от ираноманите, са отрасли и обучени като тюрковъди, но просто интересът им към въпросът ги е накарал да прочетат малко повече от В. Бешевлиев и до болка известните клишета , които се повтарят в родната медиевистика?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

В съседната тема преди малко прочетох, че според Качо тюрките са изначално монголоиди, а според Туранага - че били имали индоевропейски субстрат. Е, не може и двете да са верни.

Ето точно тука ви е проблема на вас Хуманитаристите. Нещо много трудно ги сгрявате работите. :tooth: Сега ако настояваш, бих могъл и на теб като на рейвъна да ти обясня по-простичко какво може и какво не може. :tooth:

Другият ви проблем е, че искрено си мислите, че ако някой е запознат с инструментариума и терминологията на лингвистиката, и ви засипва с разни тежки и неразбираеми анализи, то това го прави автоматично проофесионалист, който се занимава със сериозна наука, а не аматьор като Добрев. Груба грешка!!! Ами погледнете им "продукта" - може ли да се говори за професионализъм при положение, че на един и същ надпис се правят по десет различни превода на основата на съвършено различни езици, като "професионалистите" добавят своя нов и алтернативен превод без да правят критичен анализ на преводите на своите колеги, в който технически и детайлно да обясняват защо преводите им са неприемливи, и с какво техния собствен превод ги превъзхожда. Едни съвършено елементарни и задължителни неща, които са стандарт в абсолютно всички научни дисциплини, и които веднага биха откроили истинските професионалсти. Това обаче не се прави напълно умишелно, защото всички тези писатели са напълно наясно с това колко хипотетични и алогични са техните преводи, поради което не желаят да критикуват открито колегите си, и се надяват, че по този начин ще спасят своя амтьорски анализ от убийствена критика. И най-учудващото е, че тази метода работи отлично вече десетилетия, поради силно занижените стандарти в лингвистиката, където професионалисти и аматьори публикуват непрекъснато какви ли не шашми и псевдонаучни анализи, които не само, че не могат да издържат каквато и да е научна критика, но са смешни дори и в очите на лаиците. Така че Добревизмът в лингвистиката е масов и на всички нива, и за съжаление в Прабългаристиката това ще продължава до тогава докато в тази област не навлязат наистина професионалисти по палеолингвистика, които владеят всички основни езици говорени по време на Великото преселение на народите, а не разни тесни специалисти по този или онзи език, които си тълкуват материала както им дойде. Това естествено няма да са хора като Мудрак, Притсак, Немет, Томашек и цялата плеяда от полу-професионални лингвисти творили през 20 век. Необходими са съвършено нови хора, с нови методи, нов подход, и познания по компаративна лингвистика,а не такива които ти пробутват някакъв удивително глупав и безсмислен превод, основан на случайни звукови аналогии от случайно подбран език, който авторите владеят, и след това на базата на тези съмнителни аналогии да градят и някакви фонетични модели и какви ли не пясъчни кули.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Такова нещо като единна "иранска теория" наистина не съществува.

А единна тюркска има ли? Щото аз досега не схванах какви са точно прабългарите - атилови хуни ли, азиатски хунну(сюнну) ли, същински тюрки ли(тия от каганата), тунгусо-манджури ли, протомонголи ли, или пък някаква мнима тюркска група, дето уж много рано се била отделила от тюркското семейство и в която влизали аварите и хазарите, като и при тях тюркската принадлежност е не по-малко съмнителна от тази на прабългарите.

Като гледам, иранската теория си има две течения - балхаро-бактрийските щуротии на Петър Добрев, които наистина са глупост и сарматите. Е, задълбаем ли се в Азия, няма как да не възникнат спорове и малко хаос около разните там саки, усуни, юеджи, тохари и т. н., но то това засяга същността на сарматите като цяло, не само прабългарите. Стъпвайки на нещо по-сигурно, спокойно можем да се опрем на принадлежността на прабългарите към сармато-аланския кръг и да изхвърлим тюрко-хуно-ТМ-монголските догми като един лош кошмар. :smokeing:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

В кои учебници, и какво точно гласи?

Ирански теории много, искрено се надявам Бакалов да няма пръст в това че ще хакнат на децата допълнителни часове по персийски както настояваше.

За 5ти клас. Малко съм подвел.

Всъщност пише, че според учените са от централна Азия и III век, под натиска на хуните се заселили между Черно и Каспийско море.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

В кои учебници, и какво точно гласи?

Ирански теории много, искрено се надявам Бакалов да няма пръст в това че ще хакнат на децата допълнителни часове по персийски както настояваше.

Ами Иранската теория беше в гимназиалните учебници по история още преди 10 години, ти не ги ли четеш? :) става въпрос за тези учебници, които не са писани от авторски колектив с участието на нашия виден Тюркут и "академик" Тюрко-Алтаист Гюзелев. В неговите учебници се говореше за Сибир, Монголия, езерото Байкал, имаше и някаква любима котловина :tooth: пустинята Гоби пропуснах ли? :tooth:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Гимназиални учебници съм чел преди 25 години за последно.

И какво точно гласеше тази теория, интересна ми е формулировката.

Погледнато от един по специфичен ъгъл аз също съм иранист дефакто.:tooth:

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Turanaga_san, аз май чак сега почвам да зацепвам, че при ново разчленяване никът ти добива втори семантичен пласт - turan aga_san.punk.gif

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...