Прабългарите тюрки

[grifon]

Кои пък родови и племенни имена са ирански

Може би тези които завършват на -гир,-гур,-дур...

Сетих се, сигурно това дето завършва на -ар, вероятно идва от арий.

И хаде сега дай доказателства че имената са си изконно алтайски? После аз ще ти пусна един приличен анализ .

И какво като не зная за какво говоря? Аз може и да не зная, но бай ти Флориан Курта е голям спец по автохтоните в Черноморския регион И да, те са практикували трупоизгаряне чак до идването на Прабългарите. Дали Прабългарите са копирали тези практики от тях или от Угрофински народи, които са другия алтернативен източник, или пък сами са си ги измислили е отделен въпрос. Моето лично мнение, следвайки стари писания на Рашев, бе че Прабългарската кремация възниква под Славянско влияние, но Ка40 каза, че това не е така и не става въпрос за смесени Прабългарски и Славянски некрополи. Алтернативите са, че се касае за Прабългарски погребения копиращи частично някъкъв друг чужд за Прабългарите обряд ... аз просто изброих възможните първоизточници - Славяни, Угрофини, и местно пред-славянско население в Черноморския регион. Глупаво е да се мисли, че Прабългарите заобиколени отвсякъде от кремиращо население изведнъж са си го измислили този обряд самостоятелно. Ето защо водещата хипотеза тук си остава копирането, което обяснява и защо не се възпризвежа директно някакъв чужд погребален обряд, което веднага би се интерпретирало от археолозите като знак за смесен хакарктер на населението в тези некрополи и присъствие на чужд етнос.

За НСМ, аз нали понеже не съм чувал за надписа, та затова те питах има ли и какви са Осетинските преводи Сега разбрах, че както си и мислех такива няма Има някакви голи аналогии с непреведеното Донско-Кубанско писмо. Това, че бай ти Турчанинов се е потил да превежда Донско-Кубанските рунически надписи на Осетински не означава автоматично, че и късните драсканици по съдовете от НСМ са преведени, още повече, че за последните се носеха упорити слухове, че са я на Секелите, я Печенежки. Когато намериш превод не забравяй да ми го пуснеш. Колкото до "Алтайския" надпис - ще стане Алтайски, обаче когато намериш двама Тюрколози, които да го превеждат по един и същи начин и този начин да има поне малко смисъл. Дотогава, Туран ага само ще си щрака с пръсти и ще си задава неудобните въпросчета - какво ли си е мислил Хелимский за качествата на Чувашките "преводи" на Мудрак и съсловие щом е тръгнал да го превежда на Монголски, а също така какво ли пък мислят Притсак и Мудрак за Монголските преводи на Хелимский? Пълен цирк. Пък ти ако искаш си мисли, че и Преславският надпис е на Чувашки, Монголски, Тунгуски, или каквото там дойде.

Няма краен и няма среден Иранизъм. Иранизмът е един, а това, че на Тюрковъдното войнство той им идва малко краен си е техен проблем. На това как му казваха ... шокова терапия.

Много си назад с материала. Стреляш на тъмно.

Редактирано Декември 3, 2010 от grifon

[miroki]

И хаде сега дай доказателства че имената са си изконно алтайски? После аз ще ти пусна един приличен анализ .

Много си назад с материала. Стреляш на тъмно.

Това все пак е форум , недей така.

А дай отговора , да видим за какво става въпрос, в БАН може да разсъждават по друг начин, но такива не отговори са приемливи за форум, това е място да споделяме.

Нека сме коректни.

Редактирано Декември 3, 2010 от miroki

[Ka40]

Това все пак е форум , недей така.

А дай отговора , да видим за какво става въпрос, в БАН може да разсъждават по друг начин, но такива не отговори са приемливи за форум, това е място да споделяме.

Нека сме коректни.

А ти, защо реши, че в БАН въобще разсъждават?

[miroki]

Все пак си мисля, че са ги събрали по някой критерии.

но знам ли по какви наистина.

Пък и ми се иска да има диалог ползотворен, а не мерене на.. шпагите.

Вярно е, че в спора е истината , но все пак.

[Elemag]

Една илюстрация как може да се прави манипулация с фактите. Става въпрос за В. Гюзелев и книгита му за кавханите и ичиргу боилите.

С почуда прочетох в нея за старотюркската титла капаган от която произхожда прабългарската кавхан:

Всъщност титла кавхан при тюрките няма.

Въпросният капаган не е титла, а личното име Капаган. Така е преведено още от Малов, поради това, че Капаган е бил каган и няма как да е носил и друга титла:

51

Qapaγan qaγan : jeti otuz : yasqa : ...anta...erti : ... : tün udumatï

Когда Капаган кагану было двадцать три ... не спал по ночам,

Целият надпис на Тоньюкук на сайта:

http://irq.kaznpu.kz/?lang=r&mod=1&tid=1&oid=17&m=1

Разбила се Гюзелев никъде не споменава това, че става въпрос за лично име, както се вижда от цитираните страници.

Е как тогава да имаме доверие на такива учени, когато всичко което те пишат трябва да бъде проверявано в източниците за достоверност?

[Ka40]

Една илюстрация как може да се прави манипулация с фактите. Става въпрос за В. Гюзелев и книгита му за кавханите и ичиргу боилите.

С почуда прочетох в нея за старотюркската титла капаган от която произхожда прабългарската кавхан:

Всъщност титла кавхан при тюрките няма.

Въпросният капаган не е титла, а личното име Капаган. Така е преведено още от Малов, поради това, че Капаган е бил каган и няма как да е носил и друга титла:

Целият надпис на Тоньюкук на сайта:

http://irq.kaznpu.kz/?lang=r&mod=1&tid=1&oid=17&m=1

Разбила се Гюзелев никъде не споменава това, че става въпрос за лично име, както се вижда от цитираните страници.

Е как тогава да имаме доверие на такива учени, когато всичко което те пишат трябва да бъде проверявано в източниците за достоверност?

Какъв човек си ти? Развали им уикенда на хората Утре вместо да се излежават, тюрковъдите ще трябва от девет кладенеца вода да носят. Ей проклето иранофилско племе, талибани с талибани такива!

[miroki]

Една илюстрация как може да се прави манипулация с фактите. Става въпрос за В. Гюзелев и книгита му за кавханите и ичиргу боилите.

С почуда прочетох в нея за старотюркската титла капаган от която произхожда прабългарската кавхан:

Всъщност титла кавхан при тюрките няма.

Въпросният капаган не е титла, а личното име Капаган. Така е преведено още от Малов, поради това, че Капаган е бил каган и няма как да е носил и друга титла:

Целият надпис на Тоньюкук на сайта:

http://irq.kaznpu.kz...id=1&oid=17&m=1

Разбила се Гюзелев никъде не споменава това, че става въпрос за лично име, както се вижда от цитираните страници.

Е как тогава да имаме доверие на такива учени, когато всичко което те пишат трябва да бъде проверявано в източниците за достоверност?

От известно време на сам , не знам по какви причини , но са чисто личностни т.е. само мои.

Си мисля, че е време за създаване на Частна Българска академия на науките , или ако е по редно да има друго име. Не заради това че ще има по-качествени анализи и материали , защото най-важните вече са в първата , а защото ще има диалог. и съобразяване с мнения.

Не знам защо така си мисля ,но и самият факт , че няма финансиране е доста голям симптом за заболяване в академията.

Когато учени , не могат да докажат нуждата от тях на не учени значи не само, че не са учени , ами и нямат работа.

Редактирано Декември 4, 2010 от miroki

[Ka40]

От известно време на сам , не знам по какви причини , но са чисто личностни т.е. само мои.

Си мисля, че е време за създаване на Частна Българска академия на науките , или ако е по редно да има друго име. Не заради това че ще има по-качествени анализи и материали , защото най-важните вече са в първата , а защото ще има диалог. и съобразяване с мнения.

Не знам защо така си мисля ,но и самият факт , че няма финансиране е доста голям симптом за заболяване в академията.

Когато учени , не могат да докажат нуждата от тях на не учени значи не само, че не са учени , ами и нямат работа.

Парите са най-малкият проблем на българската историческа наука. Историята не е наука, която иска огромни средство. Друг е въпросът, че в БАН в сегашния му вид, колкото пари да им се дават, ефектът ще е нулев.

Проблемът с цитирания текст от Елемаг не свързан със сегашното състояние на БАН. Този текст е писан през далечните 60 - те г. на ХХв., когато Гюзелев е бил асистент в СУ.

[pencov]

Една илюстрация как може да се прави манипулация с фактите. Става въпрос за В. Гюзелев и книгита му за кавханите и ичиргу боилите.

С почуда прочетох в нея за старотюркската титла капаган от която произхожда прабългарската кавхан:

Всъщност титла кавхан при тюрките няма.

Въпросният капаган не е титла, а личното име Капаган. Така е преведено още от Малов, поради това, че Капаган е бил каган и няма как да е носил и друга титла:

Разбила се Гюзелев никъде не споменава това, че става въпрос за лично име, както се вижда от цитираните страници.

Е как тогава да имаме доверие на такива учени, когато всичко което те пишат трябва да бъде проверявано в източниците за достоверност?

Българите не са тюрки. Покажи ми поне един извор в който българите кутригути и утигури, а след средата на 7 в. voulgaroi (българи) са наричани "тюрки".

Както ще видиш Теофан и Малала ги наричат само и единствено хуни.

[grifon]

Една илюстрация как може да се прави манипулация с фактите. Става въпрос за В. Гюзелев и книгита му за кавханите и ичиргу боилите.

С почуда прочетох в нея за старотюркската титла капаган от която произхожда прабългарската кавхан:

Всъщност титла кавхан при тюрките няма.

Въпросният капаган не е титла, а личното име Капаган. Така е преведено още от Малов, поради това, че Капаган е бил каган и няма как да е носил и друга титла:

Целият надпис на Тоньюкук на сайта:

http://irq.kaznpu.kz/?lang=r&mod=1&tid=1&oid=17&m=1

Разбила се Гюзелев никъде не споменава това, че става въпрос за лично име, както се вижда от цитираните страници.

Е как тогава да имаме доверие на такива учени, когато всичко което те пишат трябва да бъде проверявано в източниците за достоверност?

Така се получава, тъй като каруцата е пред коня. Бурмов, съвсем прозиволно съчинява тюркската теза. Тя влиза в първата "История на България" правена след "светлата дата 9-ти", чийто смисъл е да зададе каноните по които трябва да се разглежда родната история. За не бъдеш анатемосан като еретик, е трябвало да се придържаш към канона и Гюзелев прави точно това. Тъй като реални доказателства за тюркската теория няма, то е трябвало да бъдат измислени. Бешевлиев прави същото. Това че има хора, които не схващат за какво става въпрос си е изцяло техен проблем.

[Raven]

И хаде сега дай доказателства че имената са си изконно алтайски? После аз ще ти пусна един приличен анализ .

.......

Доказателства - Бешевлиев, той цитира изследвания или мнения на Ферхер, Менгес, Анисимов, Цойс, Притцак, Моравчик......

"Самото родово име Кюригир завършва на -гир, а не на -ар, както в другите надписи. Завършекът -гир е характерен за тунгузите евенки, у които с него са образувани множество родови и племенни имена, напр.: Горагир, Дулигир, Самагир и др. Според А. Ф. Анисимов [95] родовите имена на -гир са производни от имена на животни, напр. Горагир от гуран „див козел”. Основата куре, кури се среща у евенките, а един народ в Орхонските надписи се нарича курикан. Поради това може да се приеме, че Кюригир стои вм. Куригир, както Омюртаг вм. Омуртаг. Характерното за евенките окончание -гир показва, че заселилите се в днешна Северна България прабългари не са били еднородна етническа група, което се вижда и от различната ориентация на разкритите досега прабългарски гробове във Варненско. "

"Родът Чакарар трябва да се свърже според Г. Фехер е турското akyr „ястреб”, а според К. X. Менгес с aqar „укрепено място, крепост”. Завършекът -ар се тълкува обикновено като тюркското r, ir или ri „хора”. К. X. Менгес прие, че това е старинният тюркски колективен суфикс -ar, r. Следователно Чакарар ще значи „Чакаровци”. "

"Завършекът - dur, с който е образувано името Оногондур се явява и в следните наименования- Барадур, Ултидзур, Алпидзур,Алцидзур..

Според Притцак това е тюркски или монголски колективен суфикс, например Булгудур."

И тн....

Ако имаш някакъв друг анализ или изследване- пусни го, ще ми е интересно да го прочета.

[Perkūnas]

Тоя вид теми са обречени на вечно зацикляне. Да видим как стоят нещата при паниранистите:

Отричат яростно тюркския езиков компонент.

Опитват да се вкарат всичките титли в някакъв ирански калъп, като при това продължават да се опират върху тюркските им интерпретации. Това не е ли парадокс?

Примери:

А. канасубиги продължава да се дели на кана + субиги (което е направил Бешевлиев), като втората част упорито се натъманява към иранското baga- "бог" (което елементарно противоречи на изписването с H и на иранската фонетика).

Б. колобър продължава да се свързва с "върховен жрец" и се дири вода от 9 осетински кладенеца (аз си имам едно наум при тази словоформа, защото при kai peri bougolobra tou magou има едно bou- в повече, а в старобългарския превод на Йоан Златоуст думата е употребена в контекста на opisikion "свита"), (i)tzourgou се приема като "вътрешен".

В. При Преславския надпис продължават да дирят списък на въоръжение (което е баш тюркската интерпретация)? Много скъп начин на счетоводство, няма що (или грамотните каменоделци са работили за жълти стотинки и през 9 век).

Г. При Над-Сент-Миклош отново им се привиждат чаши и подаръци (баш тюркската интерпретация).

Ако паниранистите ще създват нова иранска теория, защо не предложат някакъв нов прочит, ами продължават да надграждат и усъвършенстват старите уж неверни прочити, които едновременно се опитват да отрекат?

Редактирано Декември 6, 2010 от Perkūnas

[Ka40]

Доказателства - Бешевлиев, той цитира изследвания или мнения на Ферхер, Менгес, Анисимов, Цойс, Притцак, Моравчик......

"Самото родово име Кюригир завършва на -гир, а не на -ар, както в другите надписи. Завършекът -гир е характерен за тунгузите евенки, у които с него са образувани множество родови и племенни имена, напр.: Горагир, Дулигир, Самагир и др. Според А. Ф. Анисимов [95] родовите имена на -гир са производни от имена на животни, напр. Горагир от гуран „див козел”. Основата куре, кури се среща у евенките, а един народ в Орхонските надписи се нарича курикан. Поради това може да се приеме, че Кюригир стои вм. Куригир, както Омюртаг вм. Омуртаг. Характерното за евенките окончание -гир показва, че заселилите се в днешна Северна България прабългари не са били еднородна етническа група, което се вижда и от различната ориентация на разкритите досега прабългарски гробове във Варненско. "

"Родът Чакарар трябва да се свърже според Г. Фехер е турското akyr „ястреб”, а според К. X. Менгес с aqar „укрепено място, крепост”. Завършекът -ар се тълкува обикновено като тюркското r, ir или ri „хора”. К. X. Менгес прие, че това е старинният тюркски колективен суфикс -ar, r. Следователно Чакарар ще значи „Чакаровци”. "

"Завършекът - dur, с който е образувано името Оногондур се явява и в следните наименования- Барадур, Ултидзур, Алпидзур,Алцидзур..

Според Притцак това е тюркски или монголски колективен суфикс, например Булгудур."

И тн....

Ако имаш някакъв друг анализ или изследване- пусни го, ще ми е интересно да го прочета.

Ясно е прабългарите са енвеки, говорещи на проточувашки, изпитали мощното влияние Тюркския каганат. Само не стана ясно на кой точно да вярвам на Г. Фехер или на Менгес. Малко странно ми се струва двама учени да защитават една и съща теория, да етимологизират едно и също име, като ползват един и същ език и да достигнат до коренно противоположни изводи. Елементарната логика показва че единият със сигурност греши. А може би и двама. Я ни обясни, В. Бешевлиев, коя от двете тези приема и защо?

За завършека "дур", се сетих за две оцелели и до днес прабългарски племена - "чукундури" и "селяндури". Интересно, дали и тези имена ги има при енвеките, чукчите, алеутите и други екзатични народи.

[Aspandiat]

"Завършекът - dur, с който е образувано името Оногондур се явява и в следните наименования- Барадур, Ултидзур, Алпидзур,Алцидзур..

Според Притцак това е тюркски или монголски колективен суфикс, например Булгудур."

Рейвъне, за Ултидзур, Алпидзур, Алцидзур окончанията не са -дур, а -чур/-джур. Автентичният запис не е Барадур, а Бардор.

С това Барадур отидохме във "Властелина на пръстените" и кулата Барад-дур.

[Raven]

scan0256.pdf

Бешевлиев: 1981, стр.14

[bggeneral]

Добре де, на мен не ми стана ясно (може би щот съм аматьор, ама нали и за това питам):

Имаме вече резултатите от ДНК изследване на европейските народи, според което към 1-2 век Българи и Маджари са били едно и също (не питайте как го определят, не знам). Следователно, ако приемем, че ДНК изследването е меродавно, излиза, че двата езика са тръгнали от едно и също. После, да предположим най-тежкия вариант, се разделят и се повлияват по различни начини и от различни други езици. Обаче корена не би ли трябвало да си остане същия? И щом Маджарския е от Угро-Финската група, значи ли това, че и нашия би трябвало да е бил там? Все ми се струва, че ако някой Маджарин се заеме с превода на тези надписи, има по-голяма вероятност да успее. Най-малкото няма да е пристрастен към някоя от групите - туркофили, славянофили, марсианофили и т.н.......

[miroki]

На мен историята с тези ДНК анализи ми е малко странна , правят се пък не искаме да им вярваме , в същото време не правим наше собствено , от какво ни е страх?

даже няма да е скъпо , като се вземат проби системно. Васермана и той разход, но се прави на всички Българи преди брак.

Няма желание явно не не знам защо.

[Ka40]

scan0256.pdf

Бешевлиев: 1981, стр.14

Интересен подход - да защититиш казаното от В. Бешевлиев, като цитираш В. Бешевлиев.

ПП. Мисля, че предвид легендарния в тюрковъдните среди "шаран-сазан" е редно днешният ден да се обяви за официален празник на тюрковъдите и всички шарани-сазани.

[Raven]

....

Имаме вече резултатите от ДНК изследване на европейските народи, според което към 1-2 век Българи и Маджари са били едно и също .....

Кое е това изследване, интересно ми е какви са тези българи към 1-2 век.

[grifon]

scan0256.pdf

Бешевлиев: 1981, стр.14

Много интересно защо Бешевлиев не дава тюркски примери. Тъй като Raven-а много държи на специалистите по палеолингвистика -интересно защо се доверява на Прицак или Фехер и особена на последния, който е нещо като унгарския Петър Добрев?

След като твърдиш че известните ни прабългарски родови имена са тюркски дай примери, направи им анализ. Това че Бешевлиев казал нещо си, без да даде никакви доказателства не е сериозно.

Редактирано Декември 6, 2010 от grifon

[Ka40]

Много интересно защо Бешевлиев не дава тюркски примери. Тъй като Raven-а много държи на специалистите по палеолингвистика -интересно защо се доверява на Прицак или Фехер и особена на последния, който е нещо като унгарския Петър Добрев?

След като твърдиш че известните ни прабългарски родови имена са тюркски дай примери, направи им анализ. Това че Бешевлиев казал нещо си, без да даде никакви доказателства не е сериозно.

Момчето е аджамийче, стига си го тормозил. Освен това подробно обясни, че прабългарите не са тюрки, а енвеки.

Имаше една прабългарска дума "ешмедеме", спомената в надписите край Мадарския конник. Някой тюрковъд би ли бил така добър да ни обясни нещо повече по въпроса. Гледам, нещо я позабравихте, а тя си е сериозен аргумент за тюркската теория.... да ли пък не беше за енвекската теория?

[grifon]

Момчето е аджамийче, стига си го тормозил. Освен това подробно обясни, че прабългарите не са тюрки, а енвеки.

Имаше една прабългарска дума "ешмедеме", спомената в надписите край Мадарския конник. Някой тюрковъд би ли бил така добър да ни обясни нещо повече по въпроса. Гледам, нещо я позабравихте, а тя си е сериозен аргумент за тюркската теория.... да ли пък не беше за енвекската теория?

Това е едно от прозренията на Фехер все пак. Това е работа точно за проф Добрев, зада ни обясни в кой точно прабългарски или хунски диалект тази дума е била известна.

[turanaga_san]

Тоя вид теми са обречени на вечно зацикляне. Да видим как стоят нещата при паниранистите:

Отричат яростно тюркския езиков компонент.

Опитват да се вкарат всичките титли в някакъв ирански калъп, като при това продължават да се опират върху тюркските им интерпретации. Това не е ли парадокс?

Примери:

А. канасубиги продължава да се дели на кана + субиги (което е направил Бешевлиев), като втората част упорито се натъманява към иранското baga- "бог" (което елементарно противоречи на изписването с H и на иранската фонетика).

Б. колобър продължава да се свързва с "върховен жрец" и се дири вода от 9 осетински кладенеца (аз си имам едно наум при тази словоформа, защото при kai peri bougolobra tou magou има едно bou- в повече, а в старобългарския превод на Йоан Златоуст думата е употребена в контекста на opisikion "свита"), (i)tzourgou се приема като "вътрешен".

В. При Преславския надпис продължават да дирят списък на въоръжение (което е баш тюркската интерпретация)? Много скъп начин на счетоводство, няма що (или грамотните каменоделци са работили за жълти стотинки и през 9 век).

Г. При Над-Сент-Миклош отново им се привиждат чаши и подаръци (баш тюркската интерпретация).

Ако паниранистите ще създват нова иранска теория, защо не предложат някакъв нов прочит, ами продължават да надграждат и усъвършенстват старите уж неверни прочити, които едновременно се опитват да отрекат?

Добре завърнал се. Продължаваш ли да не вярваш на Иранистите, Тома Неверни? Ех ако толкова критично се отнасяхте навремето и към Тюркските преводи сега нямаще да се намираме в това положение.

Поначало знаеш, че Иранистите сме лингвистически инвалиди та не знам дали сериозно чакаш точно ние да правим новите "прочити". Но щом вие не се наемате ... ще се жертваме, няма как. Чакам само грифона да ми пусне Осетинските прочити на НСМ рунически надписи и ви почваме.

Аз съм най-яростния отрицател на Тюркския езиков компонент, тъй като този езиков компонент се гради на частични и случайни звукови аналогии основаващи се на изолирана лексика в надписи, които си остават цялостно непреведени. При това положение, всякакви езикови интерпретации си остават висящи във въздуха. Зациклянето е факт, който произтича от обективната ситуация, но няма място за паника. Риба се лови именно в мътна вода. Иранските преводи на Прабългарските надписи най-вероятно ще се окажат същата шашма като Тюркските ето защо моето мнение винаги е било ... никаква вяра на професионални и квазипрофесионални лингвисти. Много ви е посна науката, а и огромната част не само от аматьорите, но дори и тесните специалисти се впускат в твърде произволни анализи и интерпретации, което и на теб ти е добре известно.

Сега, имаш две алтернативи ... да ни търсиш кусури на аматьорските Ирански преводи или да предложиш нещо ново, и което поне не пръв поглед изглежда смислено и професионално. До къде я докара с превода на Дръстърските надписи? Проговориха ли на Гръцки? Алански?

По въпроса за "дребните" ни езикови лапсуси:

А В надписите има един куп фонетични "противоречия" без значение какъв език ще изпозлваш за превода им. Ако на Прабългарски Бог се е произнасяло с Ъ като в Согдийски, няма кой знае какво чудо, че са изписали звука Ъ с Гръцко И. Ако Биги е било изписване на Бег или Бей, по Бешевлиев, да не би да е по-различно "противоречието". И как така стана , че ние Иранистите упорито сме натаманявали субиги към Иранското Бага ... не сме ние, а авторите на въпросните надписи, които нееднократно са го натаманявали към Гръцкото теос, от Бога, и на теб това ти е много добре известно. По същество това е единственият Прабългарско-Гръцки надпис билингва, за който може да се твърди, че е преведен. Ти си този който УПОРИТО се опитва да бяга от фактите с разни фонетични шашми, все едно при наличните надписи и пълния хаос с Гръцките транскрипции в тях могат да се правят някакви сигурни фонетични реконструкции.

Б Колобрите не са никакъв фундамент на Иранската теория, а несъществен детайл. Мен лично произхода и етимологията на термина не ме вълнува особено и не виждам защо тия колобри толкова те безпокоят? Какво доказват или не доказват те?

В И защо пък ти приемаш на юнашко доверие, че въоръжението непременно свидетелства за Тюркски език? От кюпе, кьобе и онзи Кавказкия град Кубачи. Ами точно въоръжение си е. Ако имаш свободно време може да ни разтълкуваш и Тюркския произход на Старобългарската и Славянска дума кова.

Г Отново априори приемаш, че думата Чаша има Тюркски произход, а забравяш методологията на "преводачите", за които каква ли не напълно случайна и екзотична лекскика в Тюркските езици винаги се представя за "Алтайска" без никаква сериозна аргументация. Та нека да чуем каква е етимологията на Славянските думи чаша и жупан? Тюркска, Монголска, Тунгуска?

[Raven]

Много интересно защо Бешевлиев не дава тюркски примери. Тъй като Raven-а много държи на специалистите по палеолингвистика -интересно защо се доверява на Прицак или Фехер и особена на последния, който е нещо като унгарския Петър Добрев?

След като твърдиш че известните ни прабългарски родови имена са тюркски дай примери, направи им анализ. Това че Бешевлиев казал нещо си, без да даде никакви доказателства не е сериозно.

Не разбирам какъв анализ и какви доказателства искате от мен, а и защо трябва да защитавам Бешевлиев.

Цитирамо го защото смятам че аргументите му са добри, ако вие не ги приемате- давайте ваши анализи.

Има пет известни родови имена и цял куп племенни имена, дайте някакъв анализ който да показва нещо различно като заключение от това което вече пуснах.

Аз поне не знам до сега някой да е правил нещо такова и да се е аргументирал достатъчно добре.

Суфиксът -ар в етнонима булгар е общотюркски, с значение хора , народ /ето една тюркска връзка, да не кажете че съм станал скучен/.

И това още не съм видял да е оспорено достатъчно сериозно, изобщо не виждам защо трябва да защитавам нещо или да се защитавам, напротив- ако има някаква по свястна теория по въпроса за родовите и племенните имена - нека да я чуем.

[Ka40]

Суфиксът -ар в етнонима булгар е общотюркски, с значение хора , народ /ето една тюркска връзка, да не кажете че съм станал скучен/.

И това още не съм видял да е оспорено достатъчно сериозно, изобщо не виждам защо трябва да защитавам нещо или да се защитавам, напротив- ако има някаква по свястна теория по въпроса за родовите и племенните имена - нека да я чуем.

Естествено че е общотюркски. Всички знаем за племената "тюркар" "хунар" "огузар". Ама нещо не ти се връзва теорията - нали бяха тунгуси -евенки (тунгусар - евенкар?), а сега - тюрки.