А хляба беше 20 ст...

[nik1]

Ник, извинявай че няма да прочета това което си дал, но подобни дивотии като "индекс на индивидуализъм" лично аз не ги признавам за сериозни. Това е все едно да прочетеш точно (ама точно) песъчинки има на определен плаж. И това не значи нищо, ама абсолютно нищо. Примерно САЩ, Великобритания, Германия са индивидуалистични култури, от друга страна Китай, Япония, Корея, Тайван, Сингапур са родови култури. Извод, дали една страна е богата и успешна няма никакво значение дали е индивидуалистична или не. Ще посоча още и северна италия, която е богата, индустриализирана и ...родова.

Каквото искаш чети...Като не щеш да четеш, не пиши във форума и не се изказвай неподготвен!! Има си за тази цел, хайд парк, "атакистки" сборища и форуми, песионерски "тъмносини" такива..

Примерно САЩ, Великобритания, Германия са индивидуалистични култури, от друга страна Китай, Япония, Корея, Тайван, Сингапур са родови култури. Извод, дали една страна е богата и успешна няма никакво значение дали е индивидуалистична или не.

Надявам се можеш да четеш и разбираш статии и публикации, и идеите в тях (ако не можеш, това си е твой проблем, не е коректно да го прехвърляш на мен!) - виж моля те кои са най-богатите страни и най-успешните страни в света (виж моля те и кои са най-неуспешните и най-бедните!) и после прави заключения и обобщения!

Редактирано Юни 2, 2011 от nik1

[nik1]

Като си помислиш - до него международен бизнес нямаше, японци и англичани не търгуваха с американско-немски компания. Псевдоинтелектуалщината май по-късно от междунардония бизнес се появи.

Това, че хората са търгували, преди да е съществували сравнителна антропология и научния подход в култрологията, нищо не значи..

Не значи, че хората занимаващи се със сравнителна антропология и култрология са "псевдоинтелигенти"..

/Псевдоинтелигенти мисля приятелю, са тези хора които се праскат по форумите, че и дават съвети за какво е тази наука, и как трябва да се прави тази наука, и то след като са прочели една страница от статия и публикация, без обаче да разберат нищо за тази наука, за методите и, за резултатите../

Не значи, че сравнителната антропология и социология е псевдоинтелигенска наука. За теб, като страничен и никой в международната търговия, може и да значи това, но ти си "страничен и никой" в случая..

Не значи, че хората, които са участвали в търговията (преди да са дефинирани тези измерения, преди да е съшествувала сравнителната антропология, и социология) са били незапознати с културата на другите (на тези, с които търгуват), и не значи че не са желаели да имат по цялостен "поглед" върху тях..

/Факт е, че днес тази наука се изучава в бизнес-колежите в света, и е факт че студентите са хора от всики страни/

Редактирано Юни 2, 2011 от nik1

[КГ125]

Това, че хората са търгували, преди да е съществували сравнителна антропология и научния подход в култрологията, нищо не значи..

Не значи, че хората занимаващи се със сравнителна антропология и култрология са "псевдоинтелигенти"..

/Псевдоинтелигенти мисля приятелю, са тези хора които се праскат по форумите, че и дават съвети за какво е тази наука, и как трябва да се прави тази наука, и то след като са прочели една страница от статия и публикация, без обаче да разберат нищо за тази наука, за методите и, за резултатите../

Не значи, че сравнителната антропология и социология е псевдоинтелигенска наука. За теб, като страничен и никой в международната търговия, може и да значи това, но ти си "страничен и никой" в случая..

Не значи, че хората, които са участвали в търговията (преди да са дефинирани тези измерения, преди да е съшествувала сравнителната антропология, и социология) са били незапознати с културата на другите (на тези, с които търгуват), и не значи че не са желаели да имат по цялостен "поглед" върху тях..

/Факт е, че днес тази наука се изучава в бизнес-колежите в света, и е факт че студентите са хора от всики страни/

Добре, очевидно няма американски бизнесмен, който да няма на бюрото си томче на Хофстеде ))

[nik1]

Добре, очевидно няма американски бизнесмен, който да няма на бюрото си томче на Хофстеде ))

Които няма томче, може и да "яде дървото", или да си окачи "тиквения медал".. Резултатите може да са "плачевни" в определени ситуации: Примерите за провален бизнес и провалени и неосъщесвени сделки, поради културни различия (по смисъла на съвремената културологиия- сравнителна антропология) и неразбиране/нестиковане, са "бол" .. Тези примери се "разказват" като за "по учебник" в колежите, и в публикациите..

Редактирано Юни 2, 2011 от nik1

[Alexander_Nevski]

Бедний Невский. Ако много търсиш тъмната страна, накрая я намираш.

няма нужда да я търсиш ... успелите БГта в капиталистическа чужбина реално са много малък процент ... може би близък до този в БГ ...

успелите реално, а не на приказки на маса като си дойдат в БГ ...

толкова за проявите на Бгтата в реални капиталистически условия и тяхната пригодност към капитализма ...

не случайно в УК няма БГта милионери или корабни или самолетни магнати, но за сметка на това има доста такива от гърция, турция и кипър ... като доста от тях са си направили състоянието в Ук, а не са дошли с парички наготово от дивия изток, както например правят руснаците ...

Редактирано Юни 2, 2011 от Alexander_Nevski

[КГ125]

Които няма томче, може и да "яде дървото", или да си окачи "тиквения медал".. Резултатите може да са "плачевни" в определени ситуации: Примерите за провален бизнес и провалени и неосъщесвени сделки, поради културни различия (по смисъла на съвремената културологиия- сравнителна антропология) и неразбиране/нестиковане, са "бол" .. Тези примери се "разказват" като за "по учебник" в колежите, и в публикациите..

И много ли са тия, дето го имат Хофстеде на бюрото си? Бас държа, че Тед Търнър не го знае кой е тоя

Ами преди него как вървя международната търговия? Как ли се учредяваха огромните международни концерни, чудом се чудя.

[КГ125]

няма нужда да я търсиш ... успелите БГта в капиталистическа чужбина реално са много малък процент ... може би близък до този в БГ ...

успелите реално, а не на приказки на маса като си дойдат в БГ ...

толкова за проявите на Бгтата в реални капиталистически условия и тяхната пригодност към капитализма ...

не случайно в УК няма БГта милионери или корабни или самолетни магнати, но за сметка на това има доста такива от гърция, турция и кипър ... като доста от тях са си направили състоянието в Ук, а не са дошли с парички наготово от дивия изток, както например правят руснаците ...

Елементрано, Ватсон.

Гръцкия бизнес е на международната сцена от края на ВСВ, и трупа пари. Аналогично за турския.

Българския частен бизнес е свален от сцената от края на ВСВ и не трупа пари. От 20 г. насам посткомунистическата мафия се прави на бизнес и краде пари, а с крадене не се става корабен или самолетен магнат. Освен може би, "както правят руснаците", но нашите постченгета са бледа сянка.

Това е обяснението, а не "културната диверсификация на равновластна почва с егалитарни забежки"

Редактирано Юни 2, 2011 от КГ125

[Alexander_Nevski]

след 100г. ако още има БГ някой твой последовател пак гордо ще обяснява как всичко е елемнтарно и за всичко са виновни големите сили, неподходящия момент за приемане на БГ в ЕС и Третата Световна Война ... иначе БГ била земен рай и щяла да бъде швейцария на Балканите ... а БГтата били най-умни, най-красиви и най-потентни, ако който не можел да го оцени можел да ходи да се гръмне ...

[nik1]

И много ли са тия, дето го имат Хофстеде на бюрото си?

Не знам как е Щатите, но знам в Западна Европа основите на културологията се изучават в регулярни колежи/университети (от колежаните прависти, и от колежаните по бизнес- дисциплини и науки)

Бас държа, че Тед Търнър не го знае кой е тоя

Е и?

Редактирано Юни 10, 2011 от КГ125

[nik1]

Не че българинът няма и положителни черти, но за целите на обществото и държавата повечето ни са калпави. Добрите черти ги проявяваме само насаме, между приятели, близки и роднини. Така както сме били приучени 500 години всичко да крием зад "дуварите" на дома - единствено място където българинът е бил що годе в безопасност.

Това е много добра "сентенция" на българската култура и за почти всяка родова такава..Изреченията биха могли да влезнат в учебниците по сравнителна антропология и културология..

Ще допълня, ако позволиш.

Бизнесът в тези култури се прави между приятели, или по-точно, след запознаване, сближаване и сприятеляване..

Причините са очевидни смятам: В тези култури не се вярва на хората от другия "клан" и "група", или другия "приятелски кръг"; към хората от другия "клан", "кръг" не се проявява емпатия, разбиране или загриженост (родовостта корелира с ниската степен на загриженост към непознатите)..

В тези култури (в родовите и неравновалстните) също така не се вярва на държавата и на институциите за решаване на проблемите, които (държава и институции) са считани за "чужди".. /От друга страна, при самите хора от родовите култири има слабо разбиране и ниска загриженост за общия и обществения интерес/

Логиката на тези връзки и "механизми" е такава: очаква се, че след като се сприятелим с някого, той няма да ни подведе и предаде, и ще показва "най-добрите си черти" (както казваш)в бизнес-делата. Ще се грижи стоката/продуктът да е качествен, или ако не е такава - то той на драго сърце ще приеме рекламацията, и други в този смисъл..

/Всеки българин, който е търгувал и правил бизнес с руснаци, беларуси или китайци, предполагам е наясно с тази ни културна особеност/.

Това "добро" ли е или "недобро"?..Зависи. За самите родови култури е "добро" и логично решение, в класическите случаи. Наистина, когато се назначват близки и роднини на работа (на собствениците, или на директорите и управителите, или близки на служителите, или партньорите), нещо типично и нормално в родовите култури, тези хора могат да не са достатъчно кадърни и квалифицирани, но това е за предпочитане пред варианта назначаване на по-кадърни, но "непроверени" от към "лоялност", "принадлежност" хора..

Ако говорим за България, въпреки че имаме шанса да сме част от една преобладаващо безродова общност (ЕС), и законите ни са в голяма степен хармонизирани с европейските, нашата култура продължава да е такава, каквато е, със слаби тенденции на промяна към по голяма безродовост и по-ниска тревожност;

промени /поради тази причина., в отношенията ни (вкл и в бизнес-отношенията) няма, или те са повърхностни..

Такива промени ще има, когато културата ни се промени към по-безродова и по-равновластна; Българите ще започнем да "инвестираме" в човешките отношения (към непознатите, към другите), и ще започнем да "инвестираме" в отношенията към държавата си,и към институциите (си).

[КГ125]

Не знам как е Щатите, но знам в Западна Европа основите на културологията се изучават в регулярни колежи/университети (от колежаните прависти, и от колежаните по бизнес- дисциплини и науки)

Е и?

Еми той и парите не си знае Тед Търнър, а за културлогия я е чул, я не.

В изучаването й сами по себе си лошо няма, проблемите са, когато тя почне да обяснява с лека ръка исторически или политически моменти, в които културата е само един от многото фактори.

[Frujin Assen]

Ник, проблемът ти е че извеждаш несъществуващи уравнения. Безродово и равновластно общество е равно на богато и проспериращо общество, а родово и неравновластно на неуспешно такова. Аз вече ти дадох пример с Япония, Китай, Тайван и прочее които са родови и неравновластни, но въпреки всичко са богати и проспериращи. Има разбира се и други примери. Примерно гръцкото общество е същото като нашето-ама са проспериращи и успешни.

Най важния закон е закона на Охо Бохо. Хубаво е когато мое племе яде чуждо племе, лошо е когато чуждо племе яде мое племе.

Неслучайно докато европейците бяха традиционно десни имаше през 19 век и колониализъм и европейско влияние над целия свет. Днес когато либералите взеха връх и европейците загубиха образа си се получи така че европа се напълни с емигранти. Само че тези емигранти не са от племето на Охо Бохо и не желаят да станат такива. Тези хора са неинтегрируеми и ще донесат смъртта на европейската култура и общност.

[nik1]

Еми той и парите не си знае Тед Търнър, а за културлогия я е чул, я не.

В изучаването й сами по себе си лошо няма, проблемите са, когато тя почне да обяснява с лека ръка исторически или политически моменти, в които културата е само един от многото фактори.

Ти защо си мислиш, че си на "ти" с "историческите и политически моменти"?..Мислиш че някои учен (историк и/или антрополог) го интересува мнението на световнонеизвестния форумен юнак Ганчо Балкански? Аз не мисля..

[nik1]

Ник, проблемът ти е че извеждаш несъществуващи уравнения. Безродово и равновластно общество е равно на богато и проспериращо общество, а родово и неравновластно на неуспешно такова. Аз вече ти дадох пример с Япония, Китай, Тайван и прочее които са родови и неравновластни, но въпреки всичко са богати и проспериращи. Има разбира се и други примери. Примерно гръцкото общество е същото като нашето-ама са проспериращи и успешни.

Най важния закон е закона на Охо Бохо. Хубаво е когато мое племе яде чуждо племе, лошо е когато чуждо племе яде мое племе.

Неслучайно докато европейците бяха традиционно десни имаше през 19 век и колониализъм и европейско влияние над целия свет. Днес когато либералите взеха връх и европейците загубиха образа си се получи така че европа се напълни с емигранти. Само че тези емигранти не са от племето на Охо Бохо и не желаят да станат такива. Тези хора са неинтегрируеми и ще донесат смъртта на европейската култура и общност.

Какъв ти е проблема, че не можеш да сметнеш две и две (и не само твоя, ами на тея дето са ти сложили плюсове), не мога да разбера?

Фактите са такива:

1) По-безродовите и по-равновластните общества са по "успешни" от "най-успешните" родови и неравновластни общества;

2) родовите и неравновластни общества като цяло цяло са по-неуспешни, и родовите и неравновластни общества са в дъното на успешността.Това е като сметнеш две и две демек, като видиш класациите на най-богатите страни, и с страните с най-висок индекс на човешко развитие..

Защо и как и какво, ако имаш желание да научиш нещо (което ме съмнява искрено) - питай..

За тези които се интересуват, ще кажа че при източните култури се наблюдават две особености, които ги правят специфични и уникални - и съответно "по-успешни" от останалите родови и неравновластни култури.

Първата е така наречената особеност/измерение "жертвоготовност"

Освен това при тях съществува висок "обществен институционален колективизъм" (измерение на Globe Project), който е с много ниска стойност в страните от Третия свят и Източна Европа..

"Десни", "леви" - няма никакво значение. Скандинавските страни са от почти 85 години са управлявани от "леви" (визирам Дания), и продължават да са най-богатите страни; Имат икономически разтеж по време на последната световна криза..Леви правителства през 20 век (след ВСВ) управляват всички европейски страни; Демократите в САЩ управляват страната, когато тя става "суперсила" (в годините преди и по време на ВСВ)

За да си "успешен" приятелю не е необходимо да биеш негрите (независимо какво си мислиш ти, като фен на Атака), или да "ядеш другото племе"..Тряба да имаш културата (нагласите, ценностите) за да станеш успешен..Безродовите и равновластни общества са тези при които има силни институции (при европейските такива се наблюдава и висока стойност на "обществения институционален колективизъм"), и те са тези общества, които могат да се обедимняват върху национална или обществена кауза. Слабаците като нас - родовите и неравновластни обшества нямат нищо от това (нито читави институциии, нито читави човешки отношения), нито могат да се обединят около обществена или национална кауза (и ако примем че расизмът и ксенофобията не са такива).

България е на "почетното" второ място в Европа по расизъм, след Албания..

---

Стига с тая "смърт на европейската цивилизация", стига с тези врели-некипели..

Редактирано Юни 13, 2011 от КГ125

[КГ125]

Ник1, ще се наложи да смениш малко тона. Изрази като подчертаните по-горе в мнението ти ще доведат до проблеми. После да няма сърдения.

Културулогичното обяснение на забогатвяването пропуска, както неведнъж е ставало дума, историческата динамика и конкретика. Както и геополитиката и целия комплекс от историко-политически фактори. То прави мнеханични връзки, а връзките всъщност са по-сложни. "Обшествения институционален колективизъм" например е явление, доста сериозно формирано от "дясното", за да го измерват така успешно днес.

Да, културата има голяма роля в забогатяването, но политиката й влияе. Цяла Европа трупаше богатство по доста "десен" начин през 19-ти и първата половина на 20-ти век. От друга страна, нейното "ляво" никога не е толкова ляво, че да провали нещата (макар, че днес се опитва с всички сили).

Изобщо, нещата искат сериозно разглжедане на всички фактори в уравнението ....

Де Гол, Аденауер, Тачър, Кол - всички те заложиха голямото богатство на Европа след ВСВ "отдясно". Така, че, да не избързваме.

Редактирано Юни 13, 2011 от КГ125

[nik1]

Пак повтарям - не следва да се допуска да се говори напряко на фактитеи данните, в случая това са статистиките за страните с най-висок и съответно с най-нисък БНП и индекс на човешко развитие..Ти очевидно имаш някакъв личен интерес от това да се говори напряко (и ти неведнъж си го правил)- след като го одобряваш..

Културулогичното обяснение на забогатвяването пропуска, както неведнъж е ставало дума, историческата динамика и конкретика. Както и геополитиката и целия комплекс от историко-политически фактори. То прави мнеханични връзки, а връзките всъщност са по-сложни. "Обшествения институционален колективизъм" например е явление, доста сериозно формирано от "дясното", за да го измерват така успешно днес.

Къде е ставало "дума", за какво е ставало "дума"?

Какви са "връзките" ("какви връзки?)" , кое е "сложното", за кого е "сложното"?

Кой и къде е написал или показал и доказал, че обществения институционален колективизъм е "явление, доста сериозно формирано от "дясното"? Това което твърдиш е невярно, безсмислено и изфантазирано; защото тази особеност има корени в средновековието, в средновековната култура на тези обшесва (при скандинавците и при източните народи ), при източните народи - конфуцинанството засилва тази особеност..

Какво значение има лявото и дясното в спора или дискусията за културните измерения, културата и ценностите и нагласите на хората?

Ако нямаш конктретна теза - моля не задръствай и не затлачвай форума и дискутиращите с безсмислени спорове, обобщения и фантазии, още повече от вида "тази наука това, тази наука онова"..Напълно безсмисени изказвания, смятам за всички освен за теб - да демонстрираш нещо си, или да печелиш точки от други потребители..(това се нарича демагогия)

Да, културата има голяма роля в забогатяването, но политиката й влияе. Цяла Европа трупаше богатство по доста "десен" начин през 19-ти и първата половина на 20-ти век. От друга страна, нейното "ляво" никога не е толкова ляво, че да провали нещата (макар, че днес се опитва с всички сили).

Европа е трупала/забогатявала и "така" и "инак" - и при "ляво" и при "дясно", а ако ти отричаш факта, че Европа и САЩ са "забогатявали" и при "ляво" - то не виждам за какво да говорим с теб..

Изобщо, нещата искат сериозно разглжедане на всички фактори в уравнението ....

Това трябва да се има в предвид най-вече от тенденциозни участници в дискусиите (аз не смятам себе си за такъв),и от хората които смятат че културата и културните измрения са бошлаф работа (без да са прочели и една статия или книга), и хора, които смятат че знаят всичко..

Де Гол, Аденауер, Тачър, Кол - всички те заложиха голямото богатство на Европа след ВСВ "отдясно". Така, че, да не избързваме.

Предлагам да не сме толкова тенденцииозни, и да сме по-добронамерени към фактите и дискусията.. Ако хора, които почти нищо не са чели от историята на Европа (има такива тук!) прочетат това, ще решат че през останалото време (при другите управления) Франция, Германия, Британия са мизерствали ..И биха си помислили вероятно че най-бедните и неуспешни страни в Европа са скандинавските страни, управлявани почти 85 години от леви и либерали..

Фактът е че Европа И САЩ не залагат нито на "ляво" нито на "дясно", а "залагат" на капитализма и демокрацията и силните национални държави и институции..Но: капитализмът и демокрацията, и съответно силните национални държави и нституции са следствия от "оравновалстяването" и приемането на "индивидуалистични" ценности от хората в европейските общества!

Редактирано Юни 13, 2011 от КГ125

[nik1]

Пак повтарям - не следва да се допуска да се говори напряко на фактитеи данните, в случая това са статистиките за страните с най-висок и съответно с най-нисък БНП и индекс на човешко развитие..Ти очевидно имаш някакъв личен интерес от това да се говори напряко (и ти неведнъж си го правил)- след като го одобряваш..

Къде е ставало "дума", за какво е ставало "дума"?

Какви са "връзките" ("какви връзки?)" , кое е "сложното", за кого е "сложното"?

Кой и къде е написал или показал и доказал, че обществения институционален колективизъм е "явление, доста сериозно формирано от "дясното"? Това което твърдиш е невярно, безсмислено и изфантазирано; защото тази особеност има корени в средновековието, в средновековната култура на тези обшесва (при скандинавците и при източните народи ), при източните народи - конфуцинанството засилва тази особеност..

Какво значение има лявото и дясното в спора или дискусията за културните измерения, културата и ценностите и нагласите на хората?

Ако нямаш конктретна теза - моля не задръствай и не затлачвай форума и дискутиращите с безсмислени спорове, обобщения и фантазии, още повече от вида "тази наука това, тази наука онова"..Напълно безсмисени изказвания, смятам за всички освен за теб - да демонстрираш нещо си, или да печелиш точки от други потребители..(това се нарича демагогия)

Европа е трупала/забогатявала и "така" и "инак" - и при "ляво" и при "дясно", а ако ти отричаш факта, че Европа и САЩ са "забогатявали" и при "ляво" - то не виждам за какво да говорим с теб..

Това трябва да се има в предвид най-вече от тенденциозни участници в дискусиите (аз не смятам себе си за такъв),и от хората които смятат че културата и културните измрения са бошлаф работа (без да са прочели и една статия или книга), и хора, които смятат че знаят всичко..

Предлагам да не сме толкова тенденцииозни, и да сме по-добронамерени към фактите и дискусията.. Ако хора, които почти нищо не са чели от историята на Европа (има такива тук!) прочетат това, ще решат че през останалото време (при другите управления) Франция, Германия, Британия са мизерствали ..И биха си помислили вероятно че най-бедните и неуспешни страни в Европа са скандинавските страни, управлявани почти 85 години от леви и либерали..

Фактът е че Европа И САЩ не залагат нито на "ляво" нито на "дясно", а "залагат" на капитализма и демокрацията и силните национални държави и институции..Но: капитализмът и демокрацията, и съответно силните национални държави и нституции са следствия от "оравновалстяването" и приемането на "индивидуалистични" ценности от хората в европейските общества!

ПС

За да направим "уравненията" трябват научни знания и е необходим научен и обективен подход и анализ; когато такъв/такива липсват и се замества от партизански и партийнопристрастни изблици - то и уравненията липсват! Така става когато се разглежда и обяснява културата, и свързани и феномени, през плоскостите на "дясно" или "ляво", или на "бели" и "негри"..т.е когато се проявява профанизъм и тенденциозност, подходящи за кръчма или седянка..

Пак повтарям:

Европа и САЩ не залагат нито на "ляво" нито на "дясно", а "залагат" на капитализма и демокрацията и силните национални държави и институции..Но: капитализмът и демокрацията, и съответно силните национални държави и нституции са следствия от "оравновалстяването" и приемането на "индивидуалистични" ценности от хората в европейските общества! Стават и са "богати" и "успешни" заради тези си ценности, заради капитализма и демокрацията си, и заради силните национални държави и институции!

Редактирано Юни 13, 2011 от nik1

[Frujin Assen]

Ник, интересно дали Ернан Кортес и Франсиско Писаро са "биели негрите" докато са завладявали америка? Още по интересно е дали американците са "биели индианците" през 19 век докато са завладявали запада? Дали англичаните са "биели негрите" когато са изграждали и защитавали огромната си колониална империя? Европа и САЩ докъм 60 те са толкова десни, че днес направо историята им трябва да се пренапише.

И това се прави, примерно фашиста и расиста Марк Твен си е позволил да използва думата "негър", затова днес книигите му се пренаписват с полит коректното "цветнокож".

Както съм чел в една много хубава книга "Когато негрите срещнат чужденец, първата им мисъл е "А този няма ли да ме изяде?" и като види, че не го ядът втората му мисъл е "А дали аз не мога да го изям?".

Можеше ли същество като Азис да живее във викторианска Англия или САЩ? Можеше ли в 19 век педерасите да искат да се отменят в официалните документи термините "майка" и "баща" защото се обиждали децата от хомосексуални бракове? Можеше ли тогава въобще да има хомосексуални бракове? Можеше ли в традиционното западно общество да съществуват цели чуждестранни квартали където държавата няма никаква власт? Можеше ли в традиционното западно общество емигранти и лениви безделници да живеят от социални помощи, докато средната класа опъва каиша и ги храни? Беше ли тогава така силно разпространен хедонизма? Семейните ценности бяха ли стъпкани в калта? Дали думата грях беше символ на нещо "яко и готино". Думата "морал" също както и днес ли не значеше нищо?

Просто искам да си представя Азис и Преслава примерно в началото на 20 век в България. Дали тогавашното общество щеше да ги сметне за пример достоен за подражание?

Европа трябва да се държи за своите традиционни десни ценности, които днес се унищожават, защото левите либерасти носят унищожението на цялата западна цивилизация.

[КГ125]

ПС

За да направим "уравненията" трябват научни знания и е необходим научен и обективен подход и анализ; когато такъв/такива липсват и се замества от партизански и партийнопристрастни изблици - то и уравненията липсват! Така става когато се разглежда и обяснява културата, и свързани и феномени, през плоскостите на "дясно" или "ляво", или на "бели" и "негри"..т.е когато се проявява профанизъм и тенденциозност, подходящи за кръчма или седянка..

Пак повтарям:

Европа и САЩ не залагат нито на "ляво" нито на "дясно", а "залагат" на капитализма и демокрацията и силните национални държави и институции..Но: капитализмът и демокрацията, и съответно силните национални държави и нституции са следствия от "оравновалстяването" и приемането на "индивидуалистични" ценности от хората в европейските общества! Стават и са "богати" и "успешни" заради тези си ценности, заради капитализма и демокрацията си, и заради силните национални държави и институции!

Именно! Анализ и обективен подход ще рече, да се вземат предвид, и то адекватно от гл.т. на тежестта и значението им, всички фактори в човешката история, а не само някои културологични измерения. Твоето е по метода - и котката, и кравата имат четири крака, значи кравата лови мишки ....

Тук са и политическите системи, и икономическите, и геополитиката и външната политика и какво ли още не. А връзката между културологичните категории и различните социални резултати тепърва трябва да се доказва. Как, как, как? - би написал един наш приятел с португалски ник, който напоследък нещо не се вясва насам.

[КГ125]

Фактът е че Европа И САЩ не залагат нито на "ляво" нито на "дясно", а "залагат" на капитализма и демокрацията и силните национални държави и институции..Но: капитализмът и демокрацията, и съответно силните национални държави и нституции са следствия от "оравновалстяването" и приемането на "индивидуалистични" ценности от хората в европейските общества!

Фактът е, че силни национални държави в Европа е имало например и в периода между двете войни. Па и икономически успешни, макар и леко скарани с демокрацията.

[Alexander_Nevski]

класически капитализъм, демокрация и върховенство на закона се строи от равновластните култури ...

това че други държави могат да бъдат икономически успешни в определни периоди от време не означава, че могат да строят трайно нещата горе ...

не случайна цяла япония и корея се контролират от монополни и олигполни гигантски корпорации а в китай разстрелват дисидентите ...

[КГ125]

разстрелват? Я пак?

Интересно, чилийската култура каква е? Испанската?

[Alexander_Nevski]

разстрелват? Я пак?

Интересно, чилийската култура каква е? Испанската?

а не галят ги с перо ...

испанската диктатура каква е ще разбереш като отидеш няколко пъти до испания и то не като турист ...

[sir]

ПС."Индивид" в английският език съответства на българската дума "личност", "личностно", и затова трябва да се чете, за да не стават разминавания..Общо казано: в "индивидуалиалистките" култури - хората се приемат (себе си и околните) за личности. Сентенцията тук е, че демокрацията идва на "мястото си", когато когато самите хора приемат себе си, и другите за личности (инддивиди); Демек - когато всички хора започнат да спазват принципите к'вото за мен, такова и за всички други"(свобода, правда, права, право на свободно самоопределение, на изповядане на религия и т.н.!) ,и без "двойни стандарти и аршини", и без "наши" и "ваши"("хората от нашия клан, род, село, кръг", и "другите, които не са от него"..

Аз имам един въпрос към Вас. Какво е обяснението резултатите на Тромпенаарс и Хемпдън-Търнър (все пак не е само Хофстеде в културологията) да поставят страните от бившия соцблок в компанията на англоговорящите по измерението индивидуализъм/колективизъм и само на различията в методиката с Хофстеде ли се дължи? А и нека не забравяме, че разлики има и по отношение на други страни - например в Латинска Америка (Мексико, Аржентина) резултатите са диаметрално противоположни на Хофстеде.

[nik1]

Твоето е по метода - и котката, и кравата имат четири крака, значи кравата лови мишки ....

Неадектавност и инсинуация, каквито са обобщенията ти и менторския ти тон и лекции. Не си в положението да правиш анализи - липсват ти много познания и ти липсва елементарна обективност..