Възникване на Живота

[Ники Орлов]

От древни времена разумния човек се опитва да си отговори на фундаменталния въпрос – Как въобще се е появила живата природа от неживата? Не един се е опитвал да конструира поне малко вероятна теория, отговаряща поне до някъде на въпроса.

До ден днешен не е известно някой да е успял достатъчно добре да докаже своята теория, така че да бъде силна и устойчива на основателно критикуване в наше време. Но въпреки това има официална версия по въпроса за Възникването на Живота. А именно, че живота възниква само по силата на свойствата на частиците налична материя и случайността в комбинация с необходимата енергия за процеса.

Смея да твърдя, че в последно време се натрупва достатъчен научно-изследователски материал за да се оспори съвършено силно досегашната официална хипотеза. Това се случва по емпиричен път чрез лабораторни опити и доказаните изводи произлизащи от тях. Оказва се, че свойствата на материята и енергията за процеса са необходими, но не и достатъчни условия да се зароди живот. Случайността все повече губи позициите си като вероятен фактор, поне що се касае до самото възникване.

Обяснението на нещата посредством природните закони също удря на камък още в зародиш. Накратко – законите обуславят връзките и взаимодействията между материята и енергията, но не могат да обяснят как точно материята и енергията са успели да се самопроектират и организират в сложни архитектурни, инженерни, функционални, работещи и не на последно място репродуциращи се организми, системи и молекулярни машини. Без информацията съдържаща се в ДНК, например, се оказва невъзможно.

Опити да се приеме тезата за първоначално възникналата информационна верига на ДНК или РНК на случаен принцип също биха звучали нелепо.

Остава процесът да е бил плавен и обоснован на едновременно еволюиране на информация и материя. Но тук проблема идва от нуждата да се обясни появата на сложните системи, съществуващи и в екзистенциално простите живи организми. Невъзможността да се справим с обяснението по този начин личи най-силно в опитите да се обяснят органи на живата клетка, които няма как да са били по просто устроени и да са еволюирали, а в същото време са твърде сложни за да са възникнали внезапно и случайно. Някои от тях са съставени от голям брой отделни части, без всяка една от които органът не би имал смисъл от еволюционна гледна точка. Тоест нередуцируемостта прави твърде голяма част от нещата невъзможни за обяснение от каквато и да било еволюционна теория, тъй като сферата и на компетентност по условие е развитието на нещо по-просто в нещо по-сложно. А когато едно нещо е екзистенциално просто, то няма как да е еволюирало, то би трябвало просто да е възникнало. Веднага, обаче, възниква въпроса: дори и да е успяло да възникне внезапно, как е станало възможно да се случи това?

Фактически погледнато в общи линии нещата стоят така - наличният материал използва наличната енергия и се е самопроизвежда, ползвайки се от информация за да се сглоби в работещ и репродуциращ се жив организъм. Става все по-ясно, че е бил нужен екзистенц-минимум информация за да се стартира процеса на биологичният живот и еволюция. Проблемът е в безкрайно малката вероятност това да се случи, възползвайки се от случайността. И за нивото на днешната наука си остава практически неразрешим.

По всичко личи, че науката става все по-заплашена от това да и бъде принудена да приеме теоретична възможност, базирана на не съвсем традиционни схващания за самата нея. Учените сами разбират, че риска да стигнат до края на задънена улица без възможност за отстъпление става твърде голям и те не смеят да го поемат изцяло. Ето защо научните среди допуснаха в редиците си появата на учени, които не и ходят точно по традицията, макар те да не са в челните и позиции за сега. Риска инак е да се спука безконтролно балон който да изпрати науката в твърде неуважавана позиция. Естествено е никой да не желае това.

Всъщност науката няма проблем да приема нетрадиционни вероятни сюжети в известна степен. Самата тя не би трябвало да е догматична по правило. Проблемът идва най-вече от опасението на представляващите я лица, че ще трябва да признаят работа в погрешна посока.

Интелигентен замисъл или дори разумна намеса, на пръв поглед звучат твърде противоречащи с понятието за наука за да бъдат приети лесно, по отношение възникването на живота на планетата Земя. Но все пак на равнището на развитост на мисленето до което е стигнала научната мисъл могат да бъдат приети за възможен сценарий. Най-малкото, защото логиката води и в такава посока на разсъждения. А това не би осакатило, дори напротив, би обогатило средствата за разкриването на твърде много въпроси и загадки.

Редактирано Април 17, 2012 от Ники Орлов

[mitaca]

  On 17.04.2012 г. at 23:04, Ники Орлов said:

.....

Интелигентен замисъл или дори разумна намеса, на пръв поглед звучат твърде противоречащи с понятието за наука за да бъдат приети лесно, по отношение възникването на живота на планетата Земя. Но все пак на равнището на развитост на мисленето до което е стигнала научната мисъл могат да бъдат приети за възможен сценарий. Най-малкото, защото логиката води и в такава посока на разсъждения. А това не би осакатило, дори напротив, би обогатило средствата за разкриването на твърде много въпроси и загадки.

Много думи малко смисъл. А как е възникнал 'интелигентния замисъл' или 'разумната намеса'? И как по-точно логиката 'води' в такава посока на разсъждение? И как би обогатило 'средствата за разкриване на твърде много въпроси и загади' (каквото и да означава това)?

[Last roman]

Друже, мястото на тази тема е в раздел паранаука. Или в религиозна метафизика.

Редактирано Април 18, 2012 от Last roman

[mitaca]

Дали? В пара-та все пак има и наука, а това тук . Да видим автора, може пък да сеобоснове?

[JImBeam]

Лазаре,.....оживей

[Ники Орлов]

  On 18.04.2012 г. at 4:35, mitaca said:

Много думи малко смисъл.

Извинете ме за многословието. Толкова са ми способностите за екзистенциализиране. Все пак не съм с научно образование, а с художествено. А дали смисъла е малко - времето ще покаже!

  On 18.04.2012 г. at 4:35, mitaca said:

...А как е възникнал 'интелигентния замисъл' или 'разумната намеса'?...

...е тема на друг вид дискусия...

  On 18.04.2012 г. at 5:04, Last roman said:

Друже, мястото на тази тема е в раздел паранаука. Или в религиозна метафизика.

Може и така да е, но на нен не ми е интересно да си говоря с такъв вид хора, от гледна точка на логичното мислене (в голяма част от случаите там липсва)(с което не искам да обиждам никой). Всеки момент може модераторът да реши да ми махне или премести темата там и тогава нещата ще се обезмислят за мен... Аз уважавам най-вече научният подход използван от вас, хората които имате, предполагам, научно образование.

С религията съм скаран - аз съм нещо като атеист.

  On 18.04.2012 г. at 5:13, mitaca said:

Дали? В пара-та все пак има и наука, а това тук . Да видим автора, може пък да се обоснове?

Старая се да го карам само с научни подходи - например на логиката. Съжалявам, ако не личи. А и много бих се радвал, ако ми кажете къде логиката ми не е достатъчно здрава. Все пак дори и аз не съм съвършен.

Редактирано Април 18, 2012 от Ники Орлов

[goshawk]

Така, ...

пак започваме с въпроса за "разумното" начало, прокаран, изцяло, с креационистки възгледи и съждения.

И аз се надявам автора на поста да се обоснове, прилагайки примери към тезите си.

И така ...

г - н Орлов, няколко пъти отричате креационистките си възгледи, но до сега не представяте нищо друго.

Говорите за много неща, които според вас науката не може да обясни. Теза ви твърдение, обаче, май се дължат на не познаване на чисто химични и физични закони (което вие самия посочвате не еднократно)?

Друг е проблема, че липсата на елементарни познания по обща и неорганична химия и физика, по органична химия и биохимия водят до креационистки изказвания, като вашите. Може би, това е причината да се опитвате да сравнявате не сравними неща като: сглобяването на ДВГ или пъзел със строежа на клетките или клетъчните органели? Не може да искате един ДВГ да се структурира като елементарна прокатиотна клетка (дори). При клетката имаме взаимодействие на химични и физични закони, а в последствие и биологични, докато ДВГ е продукт на човешкото абстрактно мислене.

Ники, ако имаш желание да научиш нещо или да си изясниш пропуските, тук, във форума има достатъчно хора които се занимават с химия, физика и биология и с удоволствие ще разяснят всички поставени въпроси. Само, че занапред не публикувай такива общи хипотези, особено без прилежащите примери или опитни постановки!

Като пример, колко има да наваксваш ще посоча елементарни факти:

-водата, например, има пирамидална структура, обусловена от ред химични и физични закони - кислорода и водорода се свързват по точно определен начин, в точно определени позиции, за да формират молекула; а отделните молекули, се свързват, чрез сили на привличане в точно определена конфигурация;

- въглеродния атом е четири валентна структура, формираща пирамидална конфигурация, като във върховете на пирамидата са разположени свободните валенции; само че, в природата нищо не остава "свободно" място - този свободна позиция трябва да се запълни с някакви радикали: други въглеродни атоми, метилови, етилови и всевъзможни други радикали;

- и като вметка, да ни посочиш нередуцируеми съставни на клетките (не се заяждам, напротив интересно ми) - в природата всичко се разгражда до прости съставни или се синтезира от прости компоненти;

Няма да си играя да правя извадки и да коригирам тези, за да търся пропуски в съжденията на Ники Орлов, надявам се да си вземе бележка и да започне да публикува смислени изказвания!

Ако, все пак, държиш да има дискусия, промени наукоподобния си подход на изказване и представяне на нещата!

__________________

бел. мод.

Ако не се променят креационистките възгледи в дискусията,

темата ще бъде заключена, поради нарушаване правилата на форума!

[glishev]

Ако целта е да се обсъжда биологически проблем, креационизмът трябва просто да се забрави.

Ако пък ще се обсъжда един вече по-обхватен, по-скоро философски въпрос не толкова за произхода, а по-скоро за евентуалната цел на съществуването на живите организми, тогава и креационизмът си има мястото.

Във всеки случай дори хуманитарното образование не би трябвало да пречи човек да може да възприеме някоя достъпна версия на еворюционната теория.

Впрочем, само тя е истинска теория. Всичко друго са или религиозни убеждения, или просто хипотези. Една стройна теория никога не е "само теория".

Инак - добре дошъл на нашия нов юзър и автор.

---------

Местя темата от раздела "Биология" в по-подходящ раздел, защото екипът на списанието, сайта и форума поддържа най-"традиционни", тоест позититивистки научни схващания. Впрочем, това си го пише едно към едно и в Правилата на форума.

Редактирано Април 18, 2012 от glishev

[lila_va]

  On 18.04.2012 г. at 11:18, sirius said:

Е, не така, не е научно. Значи при клетката действат физични и химични закони, а ДВГ-то е просто продукт...?

Точката, правата, Егото, съмнението, това са продукти на абстрактно мислене. Дори числата. ДВГ-то си е нещо съвсем реално и си работи. Не че ене е продукт на човешкото абстрактно мислене, но си е реално действащо нещо. Въпреки че първоначално е било една абстрактна идея.

Клетката мисля не е по-просто устройство от един ДВГ. Обаче ДВГ не може да се сглоби случайно, а клетката може.

ДВГ не са репликатори, неспособни са да създават сами копия на себе си. И в този смисъл, да, несравними са с клетките

[Ники Орлов]

Ще си позволя да не се съглася с тезите, че разсъжденията са ми въз основа на креационизма!

Ще направя това по смисъла на определението за креационизъм с което разполагам:

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D1%8A%D0%BC

Ако някой може да представи друго определение за креационизъм - ще се радвам да се съобразя и с него!

И аз не приемам становищата на креационизма, поне така както ги тълкувам от определението!

Редактирано Април 18, 2012 от Ники Орлов

[Ники Орлов]

  On 18.04.2012 г. at 11:18, sirius said:

Обаче ДВГ не може да се сглоби случайно, а клетката може.

Проблема е, че науката не може да докаже възможността клетката да се е сглобила случайно. Даже има доста данни в обратна посока!

Това е критиката към конвенционалната наука, която за сега си остава неоспорима.

[Ники Орлов]

  On 18.04.2012 г. at 10:36, goshawk said:

...

- и като вметка, да ни посочиш нередуцируеми съставни на клетките (не се заяждам, напротив интересно ми) - в природата всичко се разгражда до прости съставни или се синтезира от прости компоненти;

...

Източник: http://en.wikipedia.org/wiki/Flagellum

Това е един роторен "извън бордов двигател", състоящ се от около 40бр. протеинови части: ротор, статор, задвижващ вал, мека връзка, камшиче, "лагери" и т.н.

Флагелумите (клетъчните камшичета), според тази статия са три вида. Най-интересният е роторният "бактериален флагелум"

НЕРЕДУЦИРУЕМ е, защото не би могъл да изпълнява функцията си, ако бъде премахната която и да било от частите му. Това означава, че няма как да е еволюирал плавно, както става с други органи... Един вид, рационално погледнато, би трябвало да е възникнал и да се е конструирал някак изведнъж, което теория на еволюцията никак не допуска. Това би бил огромен еволюционен скок. Понеже някой ще каже, че е еволюирал плавно от някой друг вид орган, аз ще попитам: Що за орган би могло да бъде първообраза и етапите на плавната му еволюция, за да се достигне до такъв механизъм и през всичките етапи да е бил "от полза" на дадения вид организъм (за да го запази естественият подбор). А и някак не се връзват нещата това да се случва толкова целенасочено и тенденциозно. Доста голямо главоблъскане и носене на вода от сто кладенци би изисквало едно еволюционно твърдение в конкретния случай. Може някой да се пробва, ама до колкото разбирам - не един и двама са се опитали да дадат обяснение, но то е било, или ненаучно, или недоказуемо, или нереално или не-знам-какво-си.

Като цяло много лесно и ясно човек може да си представи как се е получил един много сложен орган (като окото, например). С всичките му етапи на усложняване и усъвършенстване, та дори и възникването на окото в един многоклетъчен организъм е лесно обяснимо с еволюционен принцип.

Интересното остава за най-простите системи в първичните едноклетъчни организми! Някои от тези системи са твърде прости за да са били по-прости в по-ранен еволюционен етап, а в същото време са твърде сложни за да са възникнали на-един-път, в следствие на случайността. А полека-полека също не биха възникнали, защото естественият подбор не би ги съхранил, ако те не са изпълнявали никакви функции междувременно...

Да, науката дава някакви отговори на тези въпроси, но те са твърде неизчерпателни, несигурни, неубедителни и най-важното недоказани. Това го твърдя въз основа на всички трудове и материали, които съм изчел до момента.

Нередуцируемите прости клетъчни машини са твърде интересен въпрос. Незнам (но се досещам), защо не се употребява по-широко този термин в науката биология, макар че си има и определение в wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity

Формалното основание е едно друго определение наречено "Аргумент от незнание":

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%BE%D1%82_%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Парадоксално е, че последното определение може да бъде използвано и в обратната посока - за оборване на научни твърдения, които не са били доказани. Което, от своя страна, показва как и двете аргументни линии са достатъчно конкурентни за да си съперничат достойно. Защо не и да се допълнят...

Самият Имануел Кант го е написал: "Чрез преодоляване на противоречията се достига до истината"

[alvassareiro]

  On 18.04.2012 г. at 10:36, goshawk said:

Друг е проблема, че липсата на елементарни познания по обща и неорганична химия и физика, по органична химия и биохимия водят до креационистки изказвания, като вашите. Може би, това е

Уважаеми г-н Goshawk, не знам защо намесвате органичната и общата химия, но тя незабавно трябва да бъде забранена, или поне ограничена, защото води до психични разтройства и дископатии. на този бич, на тази хала трябва да се сложи наморник и юзда. затова органичната химия - вън от училище и университета, незабавно закриване на химическите факултети и академии на БАН и строги санкции за химиците! тука и църквата трябва да се намеси, тя опит с тия хора има вече.

Редактирано Април 26, 2012 от alvassareiro

[Last roman]

Ei, dojiviah nai nakraia da vidia pianski post na alvata:-P. Sydeiki po absoliutno lishenia ot smisyl nabor ot dumi, koito e iztiposal, moga smelo da predpoloja, che skorosmyrtnicata, dovela go do tova komichno systoianie e ili srybska diuleva rakia ili tikveshkia analog. Sorry za latinicata, ama taka e po-fotogenichno:-D

[alvassareiro]

А какво да кажем за твоя пост, латинския. той на какъв алкохол се дължи. Как лишени от смисъл думи, използвам влестяща реторика и логични аргументи, а иначе не пия нищичко.

Редактирано Април 27, 2012 от alvassareiro

[Skubi]

  On 27.04.2012 г. at 0:03, Last roman said:

Ei, dojiviah nai nakraia da vidia pianski post na alvata:-P. Sydeiki po absoliutno lishenia ot smisyl nabor ot dumi, koito e iztiposal, moga smelo da predpoloja, che skorosmyrtnicata, dovela go do tova komichno systoianie e ili srybska diuleva rakia ili tikveshkia analog. Sorry za latinicata, ama taka e po-fotogenichno:-D

Ей, доживях най накрая да видя пиянски пост на алвата:-P. Съдейки по абсолютно лишения от смисъл набор от думи, който е изтипосал, мога смело да предположа, че скоросмъртницата, довела го до това комично състояние е или сръбска дюлева ракия или тиквешкия аналог. Sorry за латиницата, ама така е по-фотоженично:-Д

ABV kirilizator

Used! easy.

[Шпага]

  On 26.04.2012 г. at 19:13, alvassareiro said:

Уважаеми г-н Goshawk, не знам защо намесвате органичната и общата химия, но тя незабавно трябва да бъде забранена, или поне ограничена, защото води до психични разтройства и дископатии. на този бич, на тази хала трябва да се сложи наморник и юзда. затова органичната химия - вън от училище и университета, незабавно закриване на химическите факултети и академии на БАН и строги санкции за химиците! тука и църквата трябва да се намеси, тя опит с тия хора има вече.

Ако си пил, значи вярно е, че in vino veritas, както твърдят некои хора с опит. Ако ли не си пил, поклон пред дръзкия полет на мисълта ти

[mitaca]

Що бре Романе, Алвата си е в нормалното си с-ние. Разбирам да беше писал, че е почнал да тренира....бокс например, че яде пържени картофки и изучава някоя точна наука, ееее и аз щях да си помисля, че е попрекалил с ....к'вото там е почнал да пие, ама не в обикновенното забранително с-ния си е .

[Ники Орлов]

Извинявам се, че ви прекъсвам!

Нещо по темата ще кажете ли?

[mitaca]

Общо взето предпочитаме да пишем, но само, ако има тема. Такава тук не виждам.

[Ники Орлов]

Ще ми се да коментираме това!:

  On 18.04.2012 г. at 10:36, goshawk said:

...

- и като вметка, да ни посочиш нередуцируеми съставни на клетките (не се заяждам, напротив интересно ми) - в природата всичко се разгражда до прости съставни или се синтезира от прости компоненти;

...

Източник: http://en.wikipedia.org/wiki/Flagellum

Това е един роторен "извън бордов двигател", състоящ се от около 40бр. протеинови части: ротор, статор, задвижващ вал, мека връзка, камшиче, "лагери" и т.н.

Флагелумите (клетъчните камшичета), според тази статия са три вида. Най-интересният е роторният "бактериален флагелум"

НЕРЕДУЦИРУЕМ е, защото не би могъл да изпълнява функцията си, ако бъде премахната която и да било от частите му. Това означава, че няма как да е еволюирал плавно, както става с други органи... Един вид, рационално погледнато, би трябвало да е възникнал и да се е конструирал някак изведнъж, което теория на еволюцията никак не допуска. Това би бил огромен еволюционен скок. Понеже някой ще каже, че е еволюирал плавно от някой друг вид орган, аз ще попитам: Що за орган би могло да бъде първообраза и етапите на плавната му еволюция, за да се достигне до такъв механизъм и през всичките етапи да е бил "от полза" на дадения вид организъм (за да го запази естественият подбор). А и някак не се връзват нещата това да се случва толкова целенасочено и тенденциозно. Доста голямо главоблъскане и носене на вода от сто кладенци би изисквало едно еволюционно твърдение в конкретния случай. Може някой да се пробва, ама до колкото разбирам - не един и двама са се опитали да дадат обяснение, но то е било, или ненаучно, или недоказуемо, или нереално или не-знам-какво-си.

Като цяло много лесно и ясно човек може да си представи как се е получил един много сложен орган (като окото, например). С всичките му етапи на усложняване и усъвършенстване, та дори и възникването на окото в един многоклетъчен организъм е лесно обяснимо с еволюционен принцип.

Интересното остава за най-простите системи в първичните едноклетъчни организми! Някои от тези системи са твърде прости за да са били по-прости в по-ранен еволюционен етап, а в същото време са твърде сложни за да са възникнали на-един-път, в следствие на случайността. А полека-полека също не биха възникнали, защото естественият подбор не би ги съхранил, ако те не са изпълнявали никакви функции междувременно...

Да, науката дава някакви отговори на тези въпроси, но те са твърде неизчерпателни, несигурни, неубедителни и най-важното недоказани. Това го твърдя въз основа на всички трудове и материали, които съм изчел до момента.

Нередуцируемите прости клетъчни машини са твърде интересен въпрос. Незнам (но се досещам), защо не се употребява по-широко този термин в науката биология, макар че си има и определение в wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity

Формалното основание е едно друго определение наречено "Аргумент от незнание":

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%BE%D1%82_%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Парадоксално е, че последното определение може да бъде използвано и в обратната посока - за оборване на научни твърдения, които не са били доказани. Което, от своя страна, показва как и двете аргументни линии са достатъчно конкурентни за да си съперничат достойно. Защо не и да се допълнят...

Самият Имануел Кант го е написал: "Чрез преодоляване на противоречията се достига до истината"

[Ники Орлов]

Темата бих я формулирал и така:

"Други вероятни възможности за възникването на живота на планетата Земя"

[lila_va]

  On 27.04.2012 г. at 8:03, Ники Орлов said:

Ще ми се да коментираме това!:

Източник: http://en.wikipedia.org/wiki/Flagellum

Това е един роторен "извън бордов двигател", състоящ се от около 40бр. протеинови части: ротор, статор, задвижващ вал, мека връзка, камшиче, "лагери" и т.н.

Флагелумите (клетъчните камшичета), според тази статия са три вида. Най-интересният е роторният "бактериален флагелум"

НЕРЕДУЦИРУЕМ е, защото не би могъл да изпълнява функцията си, ако бъде премахната която и да било от частите му. Това означава, че няма как да е еволюирал плавно, както става с други органи... Един вид, рационално погледнато, би трябвало да е възникнал и да се е конструирал някак изведнъж, което теория на еволюцията никак не допуска. Това би бил огромен еволюционен скок. Понеже някой ще каже, че е еволюирал плавно от някой друг вид орган, аз ще попитам: Що за орган би могло да бъде първообраза и етапите на плавната му еволюция, за да се достигне до такъв механизъм и през всичките етапи да е бил "от полза" на дадения вид организъм (за да го запази естественият подбор). А и някак не се връзват нещата това да се случва толкова целенасочено и тенденциозно. Доста голямо главоблъскане и носене на вода от сто кладенци би изисквало едно еволюционно твърдение в конкретния случай. Може някой да се пробва, ама до колкото разбирам - не един и двама са се опитали да дадат обяснение, но то е било, или ненаучно, или недоказуемо, или нереално или не-знам-какво-си.

Като цяло много лесно и ясно човек може да си представи как се е получил един много сложен орган (като окото, например). С всичките му етапи на усложняване и усъвършенстване, та дори и възникването на окото в един многоклетъчен организъм е лесно обяснимо с еволюционен принцип.

Интересното остава за най-простите системи в първичните едноклетъчни организми! Някои от тези системи са твърде прости за да са били по-прости в по-ранен еволюционен етап, а в същото време са твърде сложни за да са възникнали на-един-път, в следствие на случайността. А полека-полека също не биха възникнали, защото естественият подбор не би ги съхранил, ако те не са изпълнявали никакви функции междувременно...

Да, науката дава някакви отговори на тези въпроси, но те са твърде неизчерпателни, несигурни, неубедителни и най-важното недоказани. Това го твърдя въз основа на всички трудове и материали, които съм изчел до момента.

Нередуцируемите прости клетъчни машини са твърде интересен въпрос. Незнам (но се досещам), защо не се употребява по-широко този термин в науката биология, макар че си има и определение в wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity

Формалното основание е едно друго определение наречено "Аргумент от незнание":

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%BE%D1%82_%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Парадоксално е, че последното определение може да бъде използвано и в обратната посока - за оборване на научни твърдения, които не са били доказани. Което, от своя страна, показва как и двете аргументни линии са достатъчно конкурентни за да си съперничат достойно. Защо не и да се допълнят...

Самият Имануел Кант го е написал: "Чрез преодоляване на противоречията се достига до истината"

Оф, теб май те мързи да търсиш и четеш. Колко вида камшичета познаваш? Чувал ли си за микротубули, центриоли и базални телца? Или цитираш наизуст? Пускаш в гуглето "нередуцируем" и "флагелум" и веднага ти изскача една статия, написана специално за хора, чели сякаш една единствена книга през живота си - някакъв шит на някой си Ленокс. Ето ти статията да се запознаеш с отговора на въпроса си.

Друг път като видиш някой някъде нещо да твърди, първо го провери

Освен това, ако някой аспект от познанието е все още недоизяснен от науката (какъвто този случай не е!), това не доказва автоматично, че има интелигентен замисъл в създаването на живота Показва само, че има още работа да се върши.

[Last roman]

на ники бих му препоръчал да прочете тази статия /щом е толкова любознателен/.

http://bgchaos.com/375/origin/endogenesis/%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81-%D0%B2%D1%8A%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BE-%D0%BD%D0%B0-%D0%B5%D1%83%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BE/

Редактирано Април 27, 2012 от Last roman

[lila_va]

  On 27.04.2012 г. at 9:36, angelmr said:

Искаш други вероятни възможности? Станислав Лем има една поредица разкази не си спомням точно името, но беше нещо като дневника на Йон Тихи. Та там имаше поне 2 или 3 много добре описани възможности. Или поне по-добре описани от възможността която ти предлагаш.

"Звездни дневници"

Не мога да се стърпя... едно цитатче

"До някое време успявах да овладея гнева си, всъщност — докато не установих при измиването на мръсните чинии, че нагорещеният от интензивния режим ядрен реактор ми е развалил най-добрия къс говеждо месо, което бях оставил за неделя. Загубих равновесие на духа, изригвах вулкан ужасни ругатни и натроших част от сервиза, от което ми поолекна, но не беше много разумно. Като връх на всичко изхвърленото зад борда парче говеждо месо, вместо да се отдалечи от ракетата, обикаляше около нея като втори изкуствен спътник, предизвиквайки на равни интервали от единайсет минути и четири секунди краткотрайно слънчево затъмнение. За да успокоя нервите си, до вечерта изчислявах параметрите на неговото движение, както и пертурбациите на орбитата му, предизвикани от изпуснатия ключ. Излизаше, че през следващите шест милиона години бифтекът ще се старае да изпревари ключа, като се върти около кораба по кръгова орбита, и в крайна сметка ще го догони. Уморен от изчисленията, аз си легнах. "