Буквално приемане на светите писания.

[Last roman]

ми той Йерихон е на 12 000 години. По тая логика излиза, че е отпреди сътворението

[Gravity]

Преповтарям се, но като стана дума за басните, когато е написано "лисицата каза на гаргата..." е очевидно, че не става дума за говореща лисица. Дори не става дума за лисица и гарга. Но когато е написано "Бог каза..." вярващите приемат, че става дума за Бог, а не метафора. Защо? И как се разбира кое е метафора и кое не? Според самотният вълк е въпрос на изгода. На Шпага и е очевидно.

[Doris]

Това -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D0%B8%D0%BC%D0%B0%20%D0%BB%D0%B8%20%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0%20%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B5%D1%80&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCoQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.webcafe.bg%2Fid_648969222&ei=oqbMUYmzNszHPcr5gIAP&usg=AFQjCNEY0EKxgUrXrS8ujEvhcy_IdgjjOg&bvm=bv.48572450,d.ZWU -- не е достатъчно, за да даде отговор на така поставените въпроси, но все пак е свързано с физиката.

Алън Гът - един от най-големите съвременни физици - има доста сериозна хипотеза за "Създаването на вселени в лаборатория". Чела съм за нея на руски, но сега не мога да намеря статията. Тук -- http://chitanka.info/text/17233/15#textstart - в частта "Бебе-вселена в лабораторни условия?" Мичио Каку прави коментар и на идеите на Гът. Ето три цитата:

Както е казал един теолог /не помня името му/ - "Физиците са единствените учени, които могат да кажат думата „Бог“, без да се засрамят."

Това са интересни хипотези, но все пак сами по себе си не са физика, а само произлизат от физиката.

Лично аз смятам, че когато във физиката се споменава бог - "божествена частица", "бог не играе на зарове", "м-теория" , това е в метафоричен смисъл, защото се имат предвид фундаментални обекти и зависимости.

А когато все пак на базата на знания от физиката се заговори за създател - атропният принцип, създаване на вселени, това изглежда по-скоро като философия, отколкото физика. Все пак физиката е точна наука, опираща се на количествени зависимости за наблюдаеми обекти.

[Gravity]

Съгласен съм със Дорис, и не виждам какво обащо имат инфлационните модели със Бог.

[Шпага]

Това са интересни хипотези, но все пак сами по себе си не са физика, а само произлизат от физиката.

Така е. Затова съм написала "все пак е свързано с физиката", а не, че хипотезите вече са част от физиката. На този принцип обаче може да се каже, че и Струнната теория, и Теорията за Големия взрив, а все още и теорията на Хигс също "сами по себе си не са физика, а само произлизат от физиката".

Лично аз смятам, че когато във физиката се споменава бог - "божествена частица", "бог не играе на зарове", "м-теория" , това е в метафоричен смисъл, защото се имат предвид фундаментални обекти и зависимости.

В дадените от теб примери споменаването на бог със сигурност е метафорично. Но в други случаи не е метафорично, а в повечето - изобщо не е ясно дали е метафорично, или не. Има една книжка -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%B1%D0%BE%D0%B3&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDAQFjAB&url=http%3A%2F%2Fnobelisti.tripod.com%2Fsitebuildercontent%2Fsitebuilderfiles%2Fnobelisti.pdf&ei=lH3NUZf0A8ffOL6YgZAL&usg=AFQjCNGqG9KfhHBIXp-E-9Nh-fuYrRn0jA -- "Велики учени за вярата си в Бог", а там някои от цитатите трудно биха могли да минат само за метафорични.

А когато все пак на базата на знания от физиката се заговори за създател - атропният принцип, създаване на вселени, това изглежда по-скоро като философия, отколкото физика. Все пак физиката е точна наука, опираща се на количествени зависимости за наблюдаеми обекти.

Хипотезата на Алън Гът и Едуард Фери не е само философия. Те математически са доказали, че създаването на вселени е възможно. Доколко математическите доказателства могат да минат и за физически, това поне в техния случай е... "Божа работа"

Гравити:

Съгласен съм със Дорис, и не виждам какво обащо имат инфлационните модели със Бог.

Общото е, че е възможно нашата вселена наистина да има създател - някой учен или пък скучаещ лаик, принадлежащ към значително по-напреднала цивилизация. Възможно е нашата вселена да е създадена в някоя лаборатория или... в колба , при това не за шест дни, ами за шест милиардни от секундата.

Ето още едно цитатче от книгата на Мичио Каку:

Защо физиците биха искали да създадат една вселена? Линде казва: „При тази перспектива всеки от нас може да стане бог.“ Но има една по-практична причина за желанието да създадем нова вселена: за да избегнем в крайна сметка евентуалната смърт на нашата вселена.

Върху подчертаното дори можем да се замислим дали всъщност не сме деградирали потомци на някоя свръхразвита цивилизация и като говорим за Бог дали той не е някой наш далечен, много далечен прадядо... Да, нищо не се знае или поне не и със сигурност

[Gravity]

Шпага, нашата вселена може да направен от учен или скучаещ лайк, но аз питах какво общо има с Бог. Да ги наричаш тях богове е подмяна на понятията. И ако е така, тогава "нашата вселена" не е вселена, а малка част от истинската вселена.

[Шпага]

Шпага, нашата вселена може да направен от учен или скучаещ лайк, но аз питах какво общо има с Бог. Да ги наричаш тях богове е подмяна на понятията. И ако е така, тогава "нашата вселена" не е вселена, а малка част от истинската вселена.

Гравити, тъй като отново не успяваме да се разберем, вече мога само да ти се извиня за участието ми в темата ти и да ти обещая, че повече няма да се намесвам в нея.

[Gravity]

Не разбрах за какво се извиняваш! Не бъди толкова чувствителна, това че имаме различно мнение по даден въпрос не е повод някой да се засяга. Ако пък не сме разбрали, кой какво е имал предвид, също не е беда.

п.п. Абе как се пуска тема анкета. Я някой да пусне такава с допитване кой в какво вярва. Става дума за богове.

[Last roman]

аз си вярвам в Ахурамазда. За това анкета не трябва

[mitaca]

Така е. Затова съм написала "все пак е свързано с физиката", а не, че хипотезите вече са част от ...............

Общото е, че е възможно нашата вселена наистина да има създател - някой учен или пък скучаещ лаик, принадлежащ към значително по-напреднала цивилизация. Възможно е нашата вселена да е създадена в някоя лаборатория или... в колба , при това не за шест дни, ами за шест милиардни от секундата.

Ето още едно цитатче от книгата на Мичио Каку:

Върху подчертаното дори можем да се замислим дали всъщност не сме деградирали потомци на някоя свръхразвита цивилизация и като говорим за Бог дали той не е някой наш далечен, много далечен прадядо... Да, нищо не се знае или поне не и със сигурност

Уауу, ако вярваш в това Шпага 'не вярваме в едно и също нещо' както писа по-нагоре! Та въпроса е вярваш в това? Или допускаш, че е вероятно? На първия въпрос е нужно да или не, на второто степента на вероятност в проценти (т.е. ако първия отговор е Не).

аз си вярвам в Ахурамазда. За това анкета не трябва

Верно ли Романе? Кръвните врагове (освен германците )! Поне Митра да беше . В интерес на истината, когато установих, че съм вярващ (как звучи само, но не е свързано с нищо свръх естествено, нещо да ми се привидяло, нещо да ми се е счуло, нещо да се е случило и т.н.) и не мога да се пиша атеист се огледах да видя какво е най-близо до моите схващания. Уфсс, баш първия ми избор бе маздианството (не е зороастризма, по-старата му версия ), ама е дуалистично, а някак си едва приех да има един Смисъл, пък ся да приема два и то противоположни! .

[Last roman]

така е, брат - зороастризирал съм се))

[Doris]

Така е. Затова съм написала "все пак е свързано с физиката", а не, че хипотезите вече са част от физиката. На този принцип обаче може да се каже, че и Струнната теория, и Теорията за Големия взрив, а все още и теорията на Хигс също "сами по себе си не са физика, а само произлизат от физиката".

В дадените от теб примери споменаването на бог със сигурност е метафорично. Но в други случаи не е метафорично, а в повечето - изобщо не е ясно дали е метафорично, или не. Има една книжка -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%B1%D0%BE%D0%B3&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDAQFjAB&url=http%3A%2F%2Fnobelisti.tripod.com%2Fsitebuildercontent%2Fsitebuilderfiles%2Fnobelisti.pdf&ei=lH3NUZf0A8ffOL6YgZAL&usg=AFQjCNGqG9KfhHBIXp-E-9Nh-fuYrRn0jA -- "Велики учени за вярата си в Бог", а там някои от цитатите трудно биха могли да минат само за метафорични.

Хипотезата на Алън Гът и Едуард Фери не е само философия. Те математически са доказали, че създаването на вселени е възможно. Доколко математическите доказателства могат да минат и за физически, това поне в техния случай е... "Божа работа"

Гравити:

Общото е, че е възможно нашата вселена наистина да има създател - някой учен или пък скучаещ лаик, принадлежащ към значително по-напреднала цивилизация. Възможно е нашата вселена да е създадена в някоя лаборатория или... в колба , при това не за шест дни, ами за шест милиардни от секундата.

Ето още едно цитатче от книгата на Мичио Каку:

Върху подчертаното дори можем да се замислим дали всъщност не сме деградирали потомци на някоя свръхразвита цивилизация и като говорим за Бог дали той не е някой наш далечен, много далечен прадядо... Да, нищо не се знае или поне не и със сигурност

Струнната теория и другите изброени, доколкото имам поглед върху тях, дори и да имат някои неясноти боравят с количествени отношения (формули) и ако не реално, то поне хипотетично разискват едни измерваеми обекти.

Колкото до религиозността на великите учени, аз мисля, че тя е нещо паралелно, несвързано с техните научни занимания в природните науки. Тази книга, впрочем няколко пъти сме я разисквали тук във връзка със спорове за отношението религия - наука - атеизъм.

Теориите за "вселена в колба" са любопитни и понеже разговорът за светите писания се завъртя около създаването на света е много хубаво, че се сети да ни ги представиш.

Честно казано, не съм навлизала в подробности за тях, щом казваш, че има математическо доказателство, сигуно е така. По принцип, математическото доказателство става физическо, когато се свърже с ескперимент или наблюдение.

Редактирано Юни 28, 2013 от Doris

[mitaca]

така е, брат - зороастризирал съм се ))

Е много от рано, пЪрдон, не е ли късно ?

[Last roman]

никога не е късно да е рано

[mitaca]

лелей това ще си го сложа в подписа !

[Gravity]

Струнната теория и другите изброени, доколкото имам поглед върху тях, дори и да имат някои неясноти боравят с количествени отношения (формули) и ако не реално, то поне хипотетично разискват едни измерваеми обекти.

Същото важи и за инфлационните модели.

[Малоум 2]

Така е. Затова съм написала "все пак е свързано с физиката", а не, че хипотезите вече са част от физиката. На този принцип обаче може да се каже, че и Струнната теория, и Теорията за Големия взрив, а все още и теорията на Хигс също "сами по себе си не са физика, а само произлизат от физиката".

В дадените от теб примери споменаването на бог със сигурност е метафорично. Но в други случаи не е метафорично, а в повечето - изобщо не е ясно дали е метафорично, или не. Има една книжка -- http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&q=%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%20%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%B1%D0%BE%D0%B3&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDAQFjAB&url=http%3A%2F%2Fnobelisti.tripod.com%2Fsitebuildercontent%2Fsitebuilderfiles%2Fnobelisti.pdf&ei=lH3NUZf0A8ffOL6YgZAL&usg=AFQjCNGqG9KfhHBIXp-E-9Nh-fuYrRn0jA -- "Велики учени за вярата си в Бог", а там някои от цитатите трудно биха могли да минат само за метафорични.

Хипотезата на Алън Гът и Едуард Фери не е само философия. Те математически са доказали, че създаването на вселени е възможно. Доколко математическите доказателства могат да минат и за физически, това поне в техния случай е... "Божа работа"

М-да-а-а!

Траги-комедия е да уповаваме на знанията на авторитети, САМО защото са авторитети.

И да не възприемаме казаното от тях критично, защото са авторитети - няма значение в коя област на науката.

Има приказка и за ... случай с Едисон - човек с над 1000 изобретения (така казват, не съм ги броил).

Дошъл при него млад изобретател и му казал: "Открих универсален разтворител!.."...

"А в какво го държиш?" . попитал Едисон и ... авторитетно, и остроумно, отхвърля по този начин "мисленето" по въпрос за създаване на универсален разтворител.

Та, тая задача я поставили на ученици 7-8 клас, по повод творческо мислене (метод АРИЗ - алгоритъм за решаване на изобретателски задачи).

За безкрайно учудване, на твърденията тип едисон, учениците открили поне четири начина за как да "държат" универсален разтворител.

Кланянето пред авторитета на Едисон е забавило нуждата от откриване на универсален разтворител само със сто години.

...

[mitaca]

Добре де, в какво се държи универсален разтворител? Можеш и формулки тук, ние разбираме от таквиз нещица.

[Last roman]

универсалният разтворител се държи със силово поле.

[Doris]

М-да-а-а!

Траги-комедия е да уповаваме на знанията на авторитети, САМО защото са авторитети.

И да не възприемаме казаното от тях критично, защото са авторитети - няма значение в коя област на науката.......

...

Тука няма такава опасност

[mitaca]

Това е ясно. Мисля, че е защо е така пак е ясно .

[Galahad]

Като гледам последните постинги и като се сетя, че е петък вечер да попитам - много ли сте пили?!?

[sirius]

Преповтарям се, но като стана дума за басните, когато е написано "лисицата каза на гаргата..." е очевидно, че не става дума за говореща лисица. Дори не става дума за лисица и гарга. Но когато е написано "Бог каза..." вярващите приемат, че става дума за Бог, а не метафора. Защо? И как се разбира кое е метафора и кое не? Според самотният вълк е въпрос на изгода. На Шпага и е очевидно.

И аз се питам защо, Гравити. Според мен, не им се задълбава. Защото да поставиш нещо под въпрос, вече е задълбаване. В знания, убеждения, разбирания и пр. Също така е предизвикване на авторитет.

Аз понеже доста съм чел извън библията, съм склонен да си мисля, че има нещо като "матрьошка в матрьошката от светове". И някои чуствителни хора възприемат нещо от световете най-близо до нашия.

Страхувам се да навляза по същество, защото положението се нагрява.

Та според мен, някои хора възприемат някакви (да го кажем) гласове, но не могат да локализират от кой свят им идват, какво е това съзнание и пр. За тях, те идват от "там" или "от високо". Това е същата вяра като "една жена на пазара каза". Този вариант има много лица всеки си е патил. На материално ниво в правото, му се вика измама. Но е с много лица, във всякакви области. Това или ще е с непознат, или в непозната област, или с нещо много желано, или вкопчване в ценности и т.н.

Много от нещата, които аз допускам, тук им се гледа с твърдо пренебрежение и дори отхвърляне. Поради наличието на научно обяснение. Аз правя разлика между обяснение и док-во. Едното може да е така, а другото Е така. И когато подредя доказателства и обяснения, виждам възможност нещата да се обяснят и по друг начин. Така едно нещо може да има няколко обяснения и нито едно док-во. Докато то не излезе, строго научно погледнато, не може да се знае кое как Е. Аз затова следя и науката и "другото".

Много от пренебрежението към странните неща идва от някое безумие изразено от някой "странник". От това безумие, се прави извод, че всичко което този странник (или странници) казва е шментикапели. По същия начин и тук се намират хора, които изтърсват някоя глупост. Аз не си позволявам да генерализирам лесно. Човека може точно в този момент да е бил ядосан, изнервен или просто да си прави кефа като изръси простотия. Това не значи, че е глупав, не знае, не може и пр. Не значи и че във форума в който пише няма нищо ценно.

Та аз допускам, че Ванга комуникира(ше) с нещо оттатък. На Монро трилогията е уникална в това отношение. Ако някой наистина се интересува как стоят нещата, ще я намери за много ценна. Но едва ли ще намери док-ва. Пак стигаме до това странно нещо док-ва. Как доказвам, че имам 5 кила камък - меря го на кантар. Но как се доказва, че съм сънувал птици? Как се доказва контролирано сънуване? Като и без това контрола не е много лесен и не винаги става. А който го постигне, вервайте ми, последната му грижа ще е да го доказва на скептици. Склонен съм да вярвам че има такива хора. Преди и сега. Кои са? Ами всеки ще трябва сам да ги разпознае. Един от любимите ми въпроси е: "Ако срещнеш исус на улицата, били го разпознал и как". Но същото е и със професора. Как ще го раз-познаеш? Ами трябва да сме поне малко в час в областта за да го при-знаем и раз-познаем. Две коренно различни области, в които работят едни и същи принципи.

И на улицата някой може да ни се представи за професор, нобелов рауреат по физика.... и от другите "светове" могат да се представят за всякакви. Дори и да са съвсем свестни (и двете страни) и да не се представят като никакви, ние можем да ги изкараме всякакви. Според акъла си.

Ученика (а и почти всеки) може да разпознае, дали този срещу него знае повече. Но не може да определи дали е професор или просто е чел малко повечко. Нещо подобно, предполагам, се случва и със чуващите гласове. Разбират че казват нещо повече, но не знаят "от къде" идва.

А много е лесно да се припознае някой. Измамите не са само от този свят.

Аз лично съм много резервиран ако някой ми твърди, че "Бог ми каза". Викам си, аха, този си няма понятие кой му говори. И дали му говори.

Редактирано Юни 28, 2013 от sirius

[monte christo]

Господа, в Светото Писание са използвани всякакви тропи: и алегории, и метонимии, и хиперболи, и синекдохи, и така нататък. Тоест не са използвани само метафори. Въобще Танах бъка от антропоморфизъм.

vorfax, on 27 Jun 2013 - 20:41, said:

Става много страшно, когато на някой нещата са му много ясни, когато остатъка от човечеството си блъска главата да го измисли. Прозира на вест свише.

Става още по-страшно, когато пък някой си въобрази, че е способен да прави... анализи на "остатъка от човечеството". Прозира на профания. От профанията, разбира се, подавящото мнозинство от човечеството надали ще се избави, освен ако не опознае езикът и стилът на Тора. Щото (май) само мисли, но без да си блъска главата (както трябва). Но миниатюрна част от човечеството отдавна е открило... топлата вода. Какво излиза? Не е нужно тепърва да откриваме електрически бързовар, след като огънят е познат от памтивека.

Няма ли да е по-добре да се поразходим до някоя синагога и да попитаме какво означават думичките "бара" и "асах". Къде са използвани, как са използвани, защо са използвани, и така нататък... Чак след това да скачаме здраво в темата. Щото така слепешката - не става. Тук всякаква друга литература (съответно и познанието от нея) е безполезна, ако не знаем какво (ще) коментираме.

vorfax, on 27 Jun 2013 - 20:41, said:

Преди година зададох един въпрос на който никой не успя да отговори и той е "Може ли Бог да се самоубие?". Някак си е логично, след като може всичко, но пък ако успее, значи не е безкраен и т.н. Получих един приемлив отговор, който считам, че е удачен и за доста от въпросите (и псевдоизводите) в тази тема. Отговора гласи, че съизмерваме всичко с човешките си и следователно с ограничените си представи и че всъщност за съвършенството не може да се говори, защото е не само непознато, но и не може да бъде познато. С думи прости, онази сентенция, че кучето не може да стане касапин само с гледане отразява неговите и възможности и интереси. И на нас ни се иска като се взираме в мигащи точки на небосклона да проумеем разни неща, но знанието ни е точно като блещукаща точка в тъмнината.

Дали този въпрос не е логично тъп? Навярно се гордееш с него? Все едно да запиташ: "може ли огънят да мокри [като водата], след като изгаря всичко?" Ако искаш вярвай (пак казвам - ако искаш вярвай, защото това е твое право), но някога един човечец провел един разговор с някой си там, който на въпроса "как му е името?" отговорил така - СЪМ, КОЙТО СЪМ (или както го превели по-късно на кини, а от там (респективно през ромайки) на славянски език - вечно Съществуващият).

Странно, или - не; но подобно твърдение (на вечно Съществуващият) обезмисля както подобен въпрос като твоя, така и всякакъв коментар (отговор). Ако беше загубил някой и друг час от безценното си време, може би щеше да знаеш това нещо. Няма ли да е по-добре да прочетем нещо (отнякъде и от някого) за същността на Бога (какво е Бог; защо е Бог, как възприемат Бог; трябва ли да се покланяме, т.е. да служим на Бог; въобще има ли Бог и не е ли човек сам Бог, или да бъде като Бога) и чак тогава да задаваме въпроси? Така бихме си спестили резила

При условие, че Бог твори живот, може ли да се самоубие? Ти като отидеш на извора и и се напиеш с вода, казваш ли в сърцето си: "Ето, утолих жаждата си; има ли вече смисъл от този извор?" Няма ли да ожаднееш пак? Так и с Бог - защо да се самоубива, след като същността му е живот, понеже (според вярванията) Бог е дух и твори живот. А след като е дух, може ли да престане да съществува?

Ето, християните вярват на книгата Откровение, а там четем следното:

Аз съм Алфа и Омега, казва Господ Бог, Който е и Който е бил, и Който иде, Всемогъщият.

Не бой се, Аз съм Първият и Последният, и Живият;

При условие, че Бог твори живот и е Живият Бог, може ли да се самоубие? Как да стане това? Дай акъл на Луцифер, че както казват (разправят), и той се стреми да бъде като Бог. Така ще го улесниш

[Spiritus]

Това е от ония гениални логически въпроси от типа може ли Бог да създаде камък, който не може да повдигне, и при всеки отговор Бог излиза не-всесилен.

Това са празни философии, все пак човешкия ум е дребен в сравнение с Бог, не върви някак си по такива начини да му търси кусурите.

В библията ясно е посочено, че Бог е и навсякъде, и никъде, че няма начало и край и всякакви такива неща, колкото да дадат бегла престава, че Бог е извън всякакви човешки представяния и граници.

Пък и хората в момента са ограничени до нашата Вселена. Ако умрем и има задгробен живот извън тази Вселена, извън пространството и времето и извън тези физични закони и представи, тогава по-можем да разберем.

Бог затова е Бог, не е културно хората така да се мислят за всеумни, че да го слагат в техните си рамки и да се опитват да го дефинират.

Редактирано Юли 10, 2013 от Spiritus