Какво подтиква хората да стрелят по минувачи на улицата или по учители и ученици в училище?

[kramer]

Най-опасен е тоя, дето няма какво да губи. Познавах навремето един дето казваше "от живота хубаво не съм видял, от смъртта не ме е страх". С какво можеш да респектираш такъв човек?

[Alexander_Nevski]

ако наистина го вярва - с нищо

[andreiS40]

в БГ по правило се стреля с въздушни пушки и си е чисто хулиганство

в САЩ има толкова много случаи на стрелби с истинско оръжие, включително автоматично, че това не може да е случайност

както казах, това е културен, а не индивидуален феномен, освен това той е доста по-стар от 'либерализма в училищата' каквото и да значи последното

бройката масови убийци в САЩ е несъзмерима с бройката в Китай или в Швейцария или в ЮАР

Невски, какво предлагаш? Да станем / НЕ дай Боже / като Обединеното Кралство / с извинение /...

пълна забрана за пистолети и револвери за граждани...

Разрешителни за въздушно оръжие с по-голяма мощност...

Пълна забрана за носене на огнестрелно оръжие???

Сам знаеш, че въпреки кройно рестриктивното оръжейно законодателство на днешна Великобритания, това не е пречка за уличните банди да имат дори автоматични / щурмови / оръжия, за обикновени пистолети да не говорим...

А нормалните граждани-дори не могат вкъщи да държат огнестрелно оръжие за самозащита...;

Какъв е проблемът със САЩ, според теб?

Обществения договор ги възпира и нищо друго няма. Всеки правещ разлика между добро и лощо е подсъдим за постъпките си.

Обърни внимание, че престъпниците когато нарушават законите, прикриват следите си. Няма друг аналог да правиш това, което искаш и в същото време да се криеш и срамуваш заради принадените ти задръжки.

Същия този мъдър човек, който споменах, ми каза, че хората обичат да рушат. Това е общовалиден факт и за двата пола. Даже фойерверките отзнаменуват успехите и празниците ни. Помня един документален филм в който показват примитивния човек, когато за първи път не бяга от съблезъбия тигър, а хвърля камъни по него. Като се замисля и великите империи са създадени с робски труд или съвременни форми на експлоатация за нефт и други ресурси. Излиза, че агресията ни е послужила не само за да оцелеем, но и за да изградим цивилизацията си. А интелекта съвсем не е негова противоположност. Интелекта впряга тази агресия за да постигне по-ефективно своите цели. Агресията позволява по-доброто хранене, а от там и възможността за развитие на мозъка. Двете са взаимно свързани и като се замисля няма умна форма на живот неспособна да се брани или изхранва по агресивен начин. Интелекта ни е позволил развитието на пълноценна експлоатация. С други думи овцете и народа се стрижат по-дълго преди неизбежното теглене на ножа.

Не философствай и не теоретизирай толкова...Това, което кара едни престъпник да си прикрива следите е всичко друго само НЕ и от срам...Това е от страх и нежелание да претърпи наказателноправните последици за общественоопасното съставомернохдеяние, което е извършил...Дечек, съвсем реалната и прагматична цел, да извърши престъпление и после така да направи, че да остане НЕнаказан за деянието си!

Това не е от срам.

ни сме предразположени към агресия, това е така, само дето пак генетично ние сме социални животни - примати, които са склонни да спазват някакви обществени рамки и да има система, която да ги налага

т.ч. има баланс в нещата

вижте малките деца как се карат за играчки и се бият и си ги дърпат и помислете какво става с тях като пораснат, не ходят да си купуват оръжие и да се избиват едни други нали ... поне не и в европа ...

,,Да бе да"!

В Евпопа за тая цел, използват боксове или ножове...По простата причина, че се набавят лесно и са достъпни!

В Европа е по-труден достъпът до огнестрелно оръжие!

[Galahad]

Обстоятелството, че в един щат има религиозни, не означава, че стрелецът и тези, които са го провокирали са религиозни.

В САЩ конституцията гарантира правото на всеки да носи оръжие. Затова и там случаите са най-чести.

У нас като имаше наборна служба, в казармата почти всеки младеж получаваше достъп до оръжие - там бяха и най-честите случаи някой да изпозастреля няколко. Втори е въпроса, че соцмедиите прикриваха случващото се в родната казарма. Но пък тъй като службата беше всеобща, то и личните впечатления бяха всеобщи, както и недоверието към мълчанието на соц-медийните официози.

Регулациите разбира се имат голямо значение, защото ако ги нямаше тях, сегашното правителство отдавна да е в оставка "во веки".

Екшъните и игрите също имат значение, защото те формират възгледите и идеите на обществото. Гледащите турските сериали усвоиха "Да ви е сладко" като се сервира. Американските екшъни възпитават по малко по-друг начин - Живота е кратък, живей на мига; Стреляй пръв; Секс и бой - останалото е баластра и в този дух. Когато човек реши, че всичко протича и свършва тук и сега, то не му е трудно и да размисли по въпроса, дали не е по-добре да поживее кратко, но интересно.

На следващо място възгледите за стрелците до голяма степен са продукт от пропагандата на медии-монополисти. Но примерно българските хайдути са си били точно такива стрелци - бея му взима дъщерята, а той хваща гората и при първа възможност гръмва бея. Това днес не се препоръчва - днешния модел е щерката да иде в сарая да заработи като проститутка, а с надника татко й да иде да напазари храна за семейството в магазина.

[vorfax]

Това, което кара едни престъпник да си прикрива следите е всичко друго само НЕ и от срам...Това е от страх и нежелание да претърпи наказателноправните последици за общественоопасното съставомернохдеяние, което е извършил...Дечек, съвсем реалната и прагматична цел, да извърши престъпление и после така да направи, че да остане НЕнаказан за деянието си!

Това не е от срам.

Не съм писал, че е от срам, а и от срам. Ако беше прочел добре написаното от мен, щеше да видиш, че започвам от представите за добро и лошо. Когато до 7-годишна възраст бъдеш обработен, после до края на живота си носиш вътрешен съдник наречен съвест. Дело на съвестта са срама и вината. Ако извършиш престъпление без да съзнаваш разликата между добро и зло, отиваш не в затвора, а в лудница - това е разликата. Вменяемият има морални представи и независимо дали ги нарушава, той чувства угризения на съвестта. Заплахата от затвор не компенсира липсата на вина.

[Mr.Shades]

Освен ако не вярва,че насилието е необходимо за собствената му религия.

Имаше един случай в Ирландия в края на 19 век,когато един мъж сериозно повярвал,че жена му е открадната от горските феи и заменена с фея,която се преструвала на жена му.Та той и приятелите му я обкръжили и й дали да яде нещо,за да докаже че е човек(феите не можели да се хранят с човешка храна).Тя била толкова шокирана,че не можела да изяде нищо и тогава просто я убили.

И тези мъже не са фанатици,просто са си вярвали в местните легенди,като са ги съчетавали с християнството.

Ако не бе атеизма,дали нямаше да има и по-късно подобни случай в Европа?

Това е един случай който не е показателен за нищо. Подробности около менталното здраве на човека не са известни.

Фанатиците са малцина и по-голямата част не са християни.

.

Екшъните и игрите също имат значение, защото те формират възгледите и идеите на обществото. Гледащите турските сериали усвоиха "Да ви е сладко" като се сервира. Американските екшъни възпитават по малко по-друг начин - Живота е кратък, живей на мига; Стреляй пръв; Секс и бой - останалото е баластра и в този дух. Когато човек реши, че всичко протича и свършва тук и сега, то не му е трудно и да размисли по въпроса, дали не е по-добре да поживее кратко, но интересно.

Книгите, игрите,и филмите не формират възгледи, те могат да действат като гориво което да подхранва фантазиите на разклатения вече индивид и да намалят задръжките му. Но не играят основно роля в изграждането на Аз-а.

[Gloster]

Това е един случай който не е показателен за нищо. Подробности около менталното здраве на човека не са известни.

Фанатиците са малцина и по-голямата част не са християни.

Християнството просто се смесва със старите езически вярвания в феи и други подобни създания.А когато човек вярва в такива неща,то понякога е склонен и на убийства,за да се "предпази" от тях.Това са нарича "битово християнство".

Атеизма определено премахва такива суеверия,а не християнството,което се смесва с тях.Нещо подобно е ловът на вещици,ловът на вампири и т.н в Европа до 18 век,когато напрактика се появява и атеизма....

Просто липсата на страшния "Бог-съдник" не е водещ момент в това дали някой ще стреля по минувачи.

Редактирано Юли 1, 2013 от Gloster

[Mr.Shades]

Християнството просто се смесва със старите езически вярвания в феи и други подобни създания.А когато човек вярва в такива неща,то понякога е склонен и на убийства,за да се "предпази" от тях.Това са нарича "битово християнство".

Просто липсата на страшния "Бог-съдник" не е водещ момент в това дали някой ще стреля по минувачи.

Просто липсата на страшния "Бог-съдник" не е водещ момент в това дали някой ще стреля по минувачи.

Добре аз досега какво говорих? Мерси, че ми казваш неща които вече знам.

Колкото до "битовото християнство"- На такива работи са склонни индивиди с нестабилно ментално здраве и/или неграмотни,неуки.

Редактирано Юли 1, 2013 от Mr.Shades

[Gloster]

Идеята че атеистите поради липса на страх от Бога по-често вършат престъпления(а и че престъпленията им са по-мащабни и дори по-жестоки) си е застъпена на доста места в форума(не казвам от теб).Виж темите за атеизъм,а и в тази тема също я има.

Голяма част от населението е вярвало в подобни неща поне до освобождението.

За да се намалят вярванията в "битовото християнство" с всички последици от него е нужна светска държава+светско образование.А това води до неизбежно засилване и на атеизма.

Днес са рядкост,защото от над 100 години имаме светска държава.

Редактирано Юли 1, 2013 от Gloster

[andreiS40]

Не съм писал, че е от срам, а и от срам. Ако беше прочел добре написаното от мен, щеше да видиш, че започвам от представите за добро и лошо. Когато до 7-годишна възраст бъдеш обработен, после до края на живота си носиш вътрешен съдник наречен съвест. Дело на съвестта са срама и вината. Ако извършиш престъпление без да съзнаваш разликата между добро и зло, отиваш не в затвора, а в лудница - това е разликата. Вменяемият има морални представи и независимо дали ги нарушава, той чувства угризения на съвестта. Заплахата от затвор не компенсира липсата на вина.

Когато използваш правното понятие вина, имаш изобщо и най-бела представа, какво означава вината????? Виновно поведение?

Нали не угризения, а вина???

[vorfax]

Не съм говорил за правното понятие вина. Говорих за морал.

[КГ125]

Eто на руски една много дълбока и класическа в известен смисъл история за такава стрелба, станала в СССР в Курск през 1968 г.

В дъното е някаква дълбока психопатология, едновременни суицидни и агресивни наклонности, чувство на обреченост и неосъзната докрай обида, съчетана или пораждаща желание да се убива...

И, разбира се в такива случаи има един лидер и един /в някои случаи повече/ слабоволеви последователи...

[kramer]

не мога да разбера за какво във филма се цитират събитията от Чехословакия.

още едно - интересна е причината за съществуване на дивизията вътрешни войски, които не са в състояние да се справят с тази ситуация?

третото вече е закономерно, другарчето на войника, конечно също е разстреляно.

[Galahad]

Не съм говорил за правното понятие вина. Говорих за морал.

Той това имаше предвид. Вина е правно понятие, угризенията са морално, а греховния помисъл е религиозно. Различни обществени регулатори, различни понятия. Вината като правно понятие е свързана с наказанието давано от държавата. Моралът не е обвързан от държавното наказание и там угризението е наказание за стореното зло.

[КГ125]

не мога да разбера за какво във филма се цитират събитията от Чехословакия.

още едно - интересна е причината за съществуване на дивизията вътрешни войски, които не са в състояние да се справят с тази ситуация?

третото вече е закономерно, другарчето на войника, конечно също е разстреляно.

Чехословакия се цитира за да посочат политическата обстановка - въобще това сериалче много хубаво въвежда в епохата от времето на разказа, а и чичото е много умен наблюдател и ироничен понякога разказвач...

Вътрешните войски на СССР по това време са просто пехотинци, подчинени на МВР а не на МО. Още не са със специализирани умения.

Е то няма начин при това деяния да го оставят жив. Дори и да не беше убил никого, а той е .., макар че е класически случай на подведен от лидера съизвършител.

[vorfax]

Той това имаше предвид. Вина е правно понятие, угризенията са морално, а греховния помисъл е религиозно. Различни обществени регулатори, различни понятия. Вината като правно понятие е свързана с наказанието давано от държавата. Моралът не е обвързан от държавното наказание и там угризението е наказание за стореното зло.

Принципно е така, в държавната институция критерий за справедливост е понятието вина. Същото понятие обаче няма пречка да бъде употребявано и в светски и в религиозен контекст. Няма пречка и чувството за вина да няма никаква правна обосновка.

Думата "вина" може да се ползва в много по-широк диапазон, за да ми се вменява вина, че не съм я ползвал правилно.

Това, че някой под блок разбира жилищен и в никакъв случай житен, картонен, шоколадов, телевизионен, IT програмен, ледников, скален, руско-фамилен, електрически, политически, военен, санитарен или кухненски, само показва ограниченото му мислене.

Редактирано Юли 5, 2013 от vorfax

[mitaca]

А леле Боже!

[Eньо]

Принципно е така, в държавната институция критерий за справедливост е понятието вина.

Мисля, че за всеки държавен служител важи наказателния кодекс, стига да се намери някой смел гражданин, който да заведе съдебен иск срещу него...

[vorfax]

Само не разбрах какво общо има това с темата. Ти си бил предубеден към думите ми, а модератор Химия призовава Бог по някаква причина.

[Galahad]

Принципно е така, в държавната институция критерий за справедливост е понятието вина. Същото понятие обаче няма пречка да бъде употребявано и в светски и в религиозен контекст. Няма пречка и чувството за вина да няма никаква правна обосновка.

Думата "вина" може да се ползва в много по-широк диапазон, за да ми се вменява вина, че не съм я ползвал правилно.

Това, че някой под блок разбира жилищен и в никакъв случай житен, картонен, шоколадов, телевизионен, IT програмен, ледников, скален, руско-фамилен, електрически, политически, военен, санитарен или кухненски, само показва ограниченото му мислене.

Опасявам се, че "вина" се ползва само в два диапазона - 1. отношение на дееца към извършеното престъпление 2. множествено число за ферментирал гроздов сок. За другите случаи си има други думи - въпрос на богатство на речника

Думата блок си значи блок, а прилагателното показва какъв точно е той, както думата кофа си е кофа, но може да има прилагателни за метала или за цвета. Ледниковия блок се различава от скалния по материала, както желязната кофа от пластмасовата. Угризенията и грехът са толкова вина, колкото лейката и тенджерата са кофа.

[vorfax]

Опасявам се, че "вина" се ползва само в два диапазона - 1. отношение на дееца към извършеното престъпление 2. множествено число за ферментирал гроздов сок. За другите случаи си има други думи - въпрос на богатство на речника

Думата блок си значи блок, а прилагателното показва какъв точно е той, както думата кофа си е кофа, но може да има прилагателни за метала или за цвета. Ледниковия блок се различава от скалния по материала, както желязната кофа от пластмасовата. Угризенията и грехът са толкова вина, колкото лейката и тенджерата са кофа.

Това е или най-нескопосаното извинение, което съм получавал или опит гузно да се измъкнеш от признанието, че не можеш да докажеш нещо, което поддържаш и ти се налага да си съчиняваш въображаеми "диапазони" и след това да сменяш темата. А нещата са много прости, въпреки, че не се нуждаеха от обяснение, след като изрично говорих за каква вина съм се изказал. Говориш ми за богатство на езика, а всъщност искаш само да ограничиш неговата употреба. Майката само се обича, любовницата само се люби, а родината само се тачи. Това е "диапазона" на твоите схващания, не на моите.

Случая ми напомня на въпрос от викторина, който гласеше: "Каква е вместимостта на еди кой си стадион?" За селския запалянко това е брой места, а за архитекта е кубични метри.