Цар Самуил - кръстител на Русия?

[paun]

Аз разбирам, че тези, които не споделят мненеито ти са клоуни и малко хумор не беше лошо Ако ти се засягаш, то и ти недей да си проявяваш чувството за хумор на чужд гръб

[RIZAR]

Дори и патриарх Кирил Московски и Всерусийски призна участието на България в акта на покръстването на руския народ, само БАН-ята продължава упорито да брани високите постижения на своята бетонна мисъл.

Археологическите доказателства ни разкриват, че църквите в Източна Европа през IX-X в. са били от "източен" тип в които липсват латински надписи, ако изключим крайно оскъдните в Плиска и Преслав.

Намерените печати на българския архиепископ в крепоста Залавар (Мосабург), издадената була за откриване на късната латинскопапска катедра в Прага, която да не бъдела "според българския обряд" и гонението и съборите извършени срещу "готската" писменост измислена от някой си Методий са доказателствени аргументи описващи не само протеклия истински процес в Историята, но и показващ абсолютно точно ареала в който той се е развивал.

Мълчанието на официалната Константинополска патриаршия по този въпрос е argumentum ex sillentio , че това са територии извън нейния каноничен авторитет и не касаят пряко нейната история, а са дело на други църковни институции, за чието дело тя (Константинопол) не е имала облага за да ни го съобщи.

Ergo, Църковните институции по линията Триест - Краков до Днепър са били под църковната юрисдикция на Далай Лама, доказано и установено от БАН !

[paun]

рицар,

не знам за какви руски патриарси може да става дума, след като Литва държи атриаршията, а Константинопол, не ги има и за хора московците, като татарско васално образование и до последно, нито им признава некой патриарх, нито ги броят за хора , докато Петър не се сеща и преместав столицата на север от татарска река москва на река нева

[RIZAR]

рицар,

не знам за какви руски патриарси може да става дума, след като Литва държи атриаршията, а Константинопол, не ги има и за хора московците, като татарско васално образование и до последно, нито им признава некой патриарх, нито ги броят за хора , докато Петър не се сеща и преместав столицата на север от татарска река москва на река нева

Приемам !

Константинополската патриаршия попречва на Литва да остане под юрисдикцията на Българската църква. Само след няколко години полските шляхти и магнати дават полската принцеса на Литовския крал ,който приема папищащината.

Москва е много късно призната едва през 1589г. и тъй като не е имала право да провъзгласява автокефална патриаршия стават едни каши известни под името "Смутно време".

През 1700 Петър премахава този институт и въвежда "оберкелнерството". Чак чекистите и Сталин отново възстановяват патриаршията за нуждите на тяхната политика.

Думата ми беше, че днес е цяло постижение руснаците да признаят и едно зрънце от истината, но разбира се отново по политически причини.

[T.Jonchev]

Рицарю, с тая засилка, дето си я взел, можеш да пратиш българската патриаршия и при чукчите. Там също има подходящ argumentum ex silencio.

[проф. Добрев]

Дори и патриарх Кирил Московски и Всерусийски призна участието на България в акта на покръстването на руския народ, само БАН-ята продължава упорито да брани високите постижения на своята бетонна мисъл.

Народы Святой Русьи... во многом обязаны духовенству, учительям и миссионерам из

братской Болгарской Церкви.

Така казаното не е много, още по-малко пък - всичкото, но нека да се надяваме, че

това е само началото на признаването.

Християнизацията, просветата и културното въздигане на русите от българите.pdf

Редактирано Юни 12, 2014 от проф. Добрев

[miroki]

А защо не погледнем ситуацията, че част от българите не е била покръстена през ІХ век, а по-рано?

Имам предвид едно много ценно и системно пренебрегвано сведение от “Християнска топография” (Книга III) на Козма Индикоплевст. Съчинението му е завършено около 545–547 г.

Разпространението на християнството е очертано от Козма Индикоплевст по географски признак. ... От описанието на Козма отчетливо личи, че българите християни са населявали територията източно от Илирик, северно от Елада и западно-югозападно от Видин и Враца, тоест земите на Македония, точно там, където е учредена архиепископията на Първа Юстинияна.

Това сведение е много ценно, защото хем показва наличие на българи християни през 6 ти век, хем посочва ориентировъчно местообитанието им.

Радва се, че е направен и географски анализ, това което аз не направих, когато за пръв път постнах съчинението на Козма. Тогава ги ситуирах северно от елините, в Мизия и около Дунав.

[Й.Табов]

От описанието на Козма отчетливо личи, че българите християни са населявали територията източно от Илирик, северно от Елада и западно-югозападно от Видин и Враца, тоест земите на Македония, точно там, където е учредена архиепископията на Първа Юстинияна.

според служба за Седмочислениците, те са ПРОСВЕТИЛИ - а не покръстили - "западните краища на Елада".

Според Фалмерайер към 1830 г. в Пелопонес и Елада местните "славяни" са наричани богомили.

[Last roman]

А ако просвещението не е покръстване, за какво тогава иде реч?

И къде пак ни в клин ни в ръкав намесихме богомилската секта, чиито корени са павликянски /демек арменски/ и нямат нищо общо със славяните?

[Й.Табов]

А ако просвещението не е покръстване, за какво тогава иде реч?

И къде пак ни в клин ни в ръкав намесихме богомилската секта, чиито корени са павликянски /демек арменски/ и нямат нищо общо със славяните?

Какво сте учили за богомилите: че те са били дуалистична секта, чиято единствена молитва е била "Отче наш"?

Помислете: религиозно учение, в което единствената молитва е "Отче наш", не може да е дуалистично„

Голяма част от написаното в учебниците за богомилите е повторение на стари заблуждения и лъжи. Погледнете моята статия "Богомшилството - вяра на първите християни" - има я в мрежата. Проблемът за богомилството - това, което Г. Ценов нарича "бълг. верую" - е ключ към нашата стара история, към Българската архиепископия Юстиниана Прима и т.н.

[T.Jonchev]

Проблемът за богомилството - това, което Г. Ценов нарича "бълг. верую" - е ключ към нашата стара история, към Българската архиепископия Юстиниана Прима и т.н.

Това, което Г. Ценов нарича "бълг.верую", е една умопомрачителна какофония от взаимно противоречащи си твърдения. Вижте какво е написал на с.241 в "Кроватова България..." за "българското", "гръцкото" и "солунското" верую.

[Й.Табов]

Това, което Г. Ценов нарича "бълг.верую", е една умопомрачителна какофония от взаимно противоречащи си твърдения. Вижте какво е написал на с.241 в "Кроватова България..." за "българското", "гръцкото" и "солунското" верую.

Ценов е забелязал най-важното: че е имало "българска вяра", различна от гръцката и латинската. Опитал се е да си я представи ... тогава по този проблем е имало малко информация.

Неговите съвременници въобще не са "забелязали" това, което е видял той. И са повтаряли това, което четем и до днес: ДУАЛИЗЪМ. Всъщност то е строг монотеизъм, нещо като монофизитизъм - но единственият бог не е Бог Отец, а Исус Христос.

Аз вече слагах тук на форума миниатюрата от Манасиевата хроника, на която Исус сътворява Адам и Ева.

[T.Jonchev]

Да бъдем прецизни, проф. Табов:

Ценов не е забелязал, Ценов е решил, че - след като смята, че българите са едва ли не първите християни на планетата - трябва да има и "българско верую" като "потвърждение" на ранното християнизиране. Но когато го сравнява с "други веруя" така обърква конците, че твърдението му лъсва в пълния блясък на своята нелепост.

... тогава по този проблем е имало малко информация.

Нищо подобно. Всички източници, които ползваме по въпроса днес, са били известни и в началото на века.

[paun]

Ценов налучква и се прави на пророк, т.е. няма място за история тука, щом слага всичко в богомилси кюп

Започна излъчването на надявам се да се окаже интересно тв шоу " Лабиринт" свързан със Св Граал, но развиващ се и разглеждащ за зибиването на катарите в Каркасоне, и организираният кръстоносен поход от папата срещу катарите

Някои са решили да правят филм по записките на Ото Ран и теориите му за Св Грал и катарите

Редактирано Юни 14, 2014 от paun

[Й.Табов]

Да бъдем прецизни, проф. Табов:

Ценов ....... така обърква конците, че твърдението му лъсва в пълния блясък на своята нелепост.

Всички източници, които ползваме по въпроса днес, са били известни и в началото на века

Дайте да опитаме да мерим с еднакви мерки. Защото, като казваме "голяма муха" и "малко слонче", имаме предвид различни основи за сравнение.

И така, имаме хора, които добре знаят, че единствената молитва на богомилите е била "Отче наш". Въпреки това пишат - не в студии, като в ГЦ, а в енциклопедии и учебници - ДУАЛИЗЪМ, т.е. че едно плюс нула е две.

Каква е оценката ви за тези хора? И за твърденията им?

Последното изречение за изворите просто не е вярно.

[T.Jonchev]

И така, имаме хора, които добре знаят, че единствената молитва на богомилите е била "Отче наш". Въпреки това пишат - не в студии, като в ГЦ, а в енциклопедии и учебници - ДУАЛИЗЪМ, т.е. че едно плюс нула е две.

Каква е оценката ви за тези хора? И за твърденията им?

Дуализъм не е двубожие, г-н Табов. Дуализмът означава вяра в две творчески сили и в богомилската (и в манихейската, естествено) космогония нещата стоят точно така. А в религията - понеже неизбежно има мистика - математиката не върви много. В ортодоксалната троица едно + едно + едно = 3, но пък в католическата едно + едно + едно = 2.

Последното изречение за изворите просто не е вярно.

Добре, допускам, че е така. Бихте ли ми посочили един съществен източник за богомилството, който сега знаем, а по времето на Ценов е бил неизвестен. Аз ще имам грижата да видя кога е открит и издаден.

[Й.Табов]

Дуализъм не е двубожие, г-н Табов. Дуализмът означава вяра в две творчески сили и в богомилската (и в манихейската, естествено) космогония нещата стоят точно така. А в религията - понеже неизбежно има мистика - математиката не върви много. В ортодоксалната троица едно + едно + едно = 3, но пък в католическата едно + едно + едно = 2.

Добре, допускам, че е така. Бихте ли ми посочили един съществен източник за богомилството, който сега знаем, а по времето на Ценов е бил неизвестен. Аз ще имам грижата да видя кога е открит и издаден.

Разширяването на традиционната дефиниция за дуализъм с цел в това разширение да се напъха и богомилството е лоша идея.

Тя има непреодолим недостатък: богомилството е по-отдалечено от дуализма, отколкото са и католицизма, и православието, и протестантството ... Според разширената дефиниция и трите изброени християнски течения ще бъдат дуалистични, а тове вече не е добре по много причини. Въобще зла сила (сатана и т.н.) се среща в много учения, които не са дуалистични в традиционния смисъл на термина.

Прегледайте книгата

Николова, В. Богомилството. Предобрази и идеи. М-8-М, София, 2005.

Доколкото знам, основа за нея е дисертацията (голяма докторска) на авторката.

Вижте и илюстрациите ...

За да не спорим за определението "съществен" източник - очевидно е, че понякога и дребни подробности могат да предизвикат цялостно преосмисляне на дадена проблематика. А нови подробности има много.

Редактирано Юни 16, 2014 от Й.Табов

[T.Jonchev]

Нямам намерение да споря с безаргументни твърдения, а още по-млко - с нечия дисертация. Мен ме интересуват фактите.

Помолих да посочите един източник за богомилството, известен днес и неизвестен по времето на Ценов. Да, понякога и дребни подробности могат да предизвикат преосмисляне, но това прави дребната подробност съществена. Та, кой съществен източник за богомилството, неизвестен в първата половина на ХХ век, знаем сега? Посочете го, а след това можем да видим какво преосмисляне предизвиква той и доколко Ценов го е "предсказал".

[paun]

В крайна сметка, нека не се забравя. че манихея Августин Блажени реформира ранното християнството по манихейския модел добро зло и то е точно същия дуализъм, като 'Ад" на Данте се чете и е популярен по тази причина така, че изясняването или калсифицирането на т нар богомилство о един или друг християнски или теософски критеий е без пракическа полза от гл т българската история по наюина по който се пише за него от всичките му изследователи, забравяйкиче в един автентичен източник, Бориловия синодик, то е указано, като манихейство Или не може ссъ съвременни интерпретации да изтриеме автентината му класификация на манихейство

[Пандора]

Всяко следващо религиозно учение в повечето случаи включва в себе си по-стари възгледи преразгледани и преосмислени, така че ако тръгнем да ги проследяваме може да стигнем и до по-древни епохи. Богомилството си има създател, наименование и точна епоха на възникване за което ни осведомяват източниците. По интересен е въпросът е защо едно учение възниква в България, намира широк прим не само на Балканите. И тук е мястото за разсъждение какви християни живеят в България преди покръстването.

Редактирано Юни 17, 2014 от Пандора

[Й.Табов]

... Богомилството си има създател, наименование и точна епоха на възникване за което ни осведомяват източниците. ...

Презвитер Козма укорява богомилите, че са разбрали неправилно какво им е казал ап. Павел:

“еретицы же слышавше апсла павла о кумирехъ рекша не подобаетъ намъ повинутся злату и сребру сотворенному хитростию члвческою мнят бо оканнии о иконахъ речено, да от того словеси обретше си вину не кланяются единни иконам но страха ради члческаго”.

С други думи, еретиците, като слушали апостол Павел за кумирите, помислили, че става дума за иконите, затова не ги уважавали (не им се кланяли).

От това става ясно, че еретиците – богомили са слушали ап. Павел; Презвитер Козма е смятал, че богомилите са били съвременници на ап. Павел. Така излиза, че богомилството се епоявило още през I в. от Р. Хр.

И така: Беседата на Презвитер Козма източник ли е?

Нямам намерение да споря с безаргументни твърдения, а още по-млко - с нечия дисертация. Мен ме интересуват фактите.

Помолих да посочите един източник за богомилството, известен днес и неизвестен по времето на Ценов. Да, понякога и дребни подробности могат да предизвикат преосмисляне, но това прави дребната подробност съществена. Та, кой съществен източник за богомилството, неизвестен в първата половина на ХХ век, знаем сега? Посочете го, а след това можем да видим какво преосмисляне предизвиква той и доколко Ценов го е "предсказал".

Археологическите данни за българските църкви, споменати в грамотите на Василий ІІ.

Реставрациите на стенописите в Охридската Св. София, манастира св. Наум и др.

Воденският надпис.

Слагам и една гръцка икона с богомили по времето на св. Наум.

Изобщо сведенията за старинност на богомилите са много.

[T.Jonchev]

Презвитер Козма укорява богомилите, че са разбрали неправилно какво им е казал ап. Павел:

“еретицы же слышавше апсла павла о кумирехъ рекша не подобаетъ намъ повинутся злату и сребру сотворенному хитростию члвческою мнят бо оканнии о иконахъ речено, да от того словеси обретше си вину не кланяются единни иконам но страха ради члческаго”.

С други думи, еретиците, като слушали апостол Павел за кумирите, помислили, че става дума за иконите, затова не ги уважавали (не им се кланяли).

От това става ясно, че еретиците – богомили са слушали ап. Павел; Презвитер Козма е смятал, че богомилите са били съвременници на ап. Павел. Така излиза, че богомилството се епоявило още през I в. от Р. Хр.

И така: Беседата на Презвитер Козма източник ли е?

Разбира се, източник е.

Не виждам защо е необходимо да изстискваме подобни "данни" за съвременност между апостол Павел и богомилите, след като презвитер Козма в прав текст съобщава кога са се появили те - по времето на Петър Ι.

Но дори и анализ на приведения текст не може да убеди никого в такава синхронност, защото първите икони съвсем не са от времето на апостол Павел, а от много по-късно време - не по-рано от средата на пети век. Така че ако някой е подозирал, че словата на апостола под "кумири" визират иконите, той не може да е съвременник на Св.Павел.

[самотния вълк]

Презвитер Козма укорява богомилите, че са разбрали неправилно какво им е казал ап. Павел:

“еретицы же слышавше апсла павла о кумирехъ рекша не подобаетъ намъ повинутся злату и сребру сотворенному хитростию члвческою мнят бо оканнии о иконахъ речено, да от того словеси обретше си вину не кланяются единни иконам но страха ради члческаго”.

С други думи, еретиците, като слушали апостол Павел за кумирите, помислили, че става дума за иконите, затова не ги уважавали (не им се кланяли).

От това става ясно, че еретиците – богомили са слушали ап. Павел; Презвитер Козма е смятал, че богомилите са били съвременници на ап. Павел. Така излиза, че богомилството се епоявило още през I в. от Р. Хр.

И така: Беседата на Презвитер Козма източник ли е?

Археологическите данни за българските църкви, споменати в грамотите на Василий ІІ.

Реставрациите на стенописите в Охридската Св. София, манастира св. Наум и др.

Воденският надпис.

Слагам и една гръцка икона с богомили по времето на св. Наум.

Изобщо сведенията за старинност на богомилите са много. НаумБогомилиИкона.jpg

Точно по ценовски изопачаване на смисъла на източниците.

[Last roman]

Мдам, характерна картинка - как неправилният прочит и оттам погрешното тълкуване на източниците води до такива комични изказвания, че е имало богомили през 1-ви век.))))

[проф. Добрев]

Atom, on 06 Jan 2014 - 15:04, said:

Благодаря за тази реплика, която ми дава възможност да се доизясня по някои по-частни моменти, които достатъчно подробно-задълбочено са обосновани и разгърнати в книгата, но не и във форума по силата на неговия вид и характер като място и средство за експресно междунаучно общуване, поне като идея:

1. Владимир не воюва със Самуил, а със сребърните/южните българи и това е преди той напълно самостоятелно да стигне до мисълта, че трябва да се покръсти.

2. Владимир не се договаря с Империята, а Василий му иска помощ срещу Варда Фока, като в замяна му дава много злато и му обещава още да му даде за жена и гръцка княгиня. Решението си да се покръсти той взема едва в Херсон и то под влияние най-напред на ултиматума на княгиня Анна Българска, а така също и на много ефикасните нравоучителни беседи на митрополит Михаил Болгарин.

3. Точно така и това достатъчно подробно е обосновано и разказано в третата глава на книгата!

4. Точно така, но не и само това, всичко това достатъчно подробно е обосновано и разказано в

третата глава на книгата!

Всъщност и в действителност първият и истински кръстител на русите е Владимир, но това велико-свято дело би било невъзможно без непрестанната подкрепа и помощ от страна на Самуил. Именно поради това и Самуил се явява и другият, не по-малко важен и значим кръстител на

русите, вж. отново пост 40.

Дублирам този пост, защото в третия ред отдолу нагоре неволно съм пропуснал или

пък е изтрита впоследствие съществено-важната дума "невъзможно".

Редактирано Юни 18, 2014 от проф. Добрев