Бедността в България

[Atom]

Глобално погледнато - трябва отново да измине пътя на осредняването и забогатяването на селските стопани,- дотолкова че те да могат да инвестират в оранжерии - това може да стане (поне хипотетично) при/ с отпадането на множеството собственици, които не се занимават със земеделие и с комасирането/сливането на собствеността на земята!

Това е илюзия - мисия невъзможна. Раздробените парцели са проблем, но решаването му няма да постигне това което искаш. Било каквото било, който станал среден селски стопанин - станал, нови при тези политики няма да има.

Темата е за бедността.

Горе писах, че има две групи бедни - 1. - работещи бедни и 2.- социално изключени, които нямат нито образование, нито работа.

Първата група, ако ще и перфектна комасация да направиш няма как да забогатее и да стане средна класа.

Втората група обаче има шанс. При друг начин на субсидиране е възможно едрите земеделци да преминат на част от земите си на култури и дейности, които изискват повече човешки труд и на последните да се отвори парашута да станат наемни работници с някакво заплащане. Т.е. от социално изключени да преминат в по-горната категория - работещи бедни.

Цялата пушилка за комасацията се вдига от едрите зърнопроизводители, чийто бизнес модел е изграден около субсидиите. В новия програмен период обаче се очаква субсидиите им да се орежат. Един данък върху пустеещи земи ще натисне рентата надолу и донякъде ще компенсира загубите от субсидирането. Това е положението, а разказите за осредняване и забогатяване на дребните стопани са приказки за мали деца

[miroki]

Хо-хо

Няма промяна на собствениците, както писа, пак остават толкова колкото са.

Ами? Това някоя врачка ли ти го каза?

Значението на термина комасация го казва. Но явно не желаеш да го схванеш.

Останалото е покупко-продажба, тогава се променя броя собственици. Което никой не пречи, да се направи.

Както и продължаваш да не искаш да асимилираш, че и не комасирана земята може да се гледа окрупнена. И се създават така желаните големи стопанства. И ти дадох примери, включително личен.

Както и продължаваш да твърдиш, че комасацията ще се справи с бедността в България.

Тя е хубаво нещо, но няма да реши този проблем, аз не съм против нея. Който иска нека да си окрупни земята. След време може и аз да го направя. Но видя от примера, че нищо не ми пречи и сега земята да се гледа окрупнена, въпреки на различни места.

Пък аз казвам, че мерките за ограничаване на някои вносни стоки ще помогнат повече от комасацията.

...

Проблема е

Когато земята се окрупни прекалено много и се явяват няколко собственици олигарси, които разрешават да се гледа или не, продукция на нея. Те решават. А печалбата отива някъде. И българите обедняват още.

Когато е под аренда трябва да гледат защото ще плащат рента.

А когато е на много и не чак толкова големи стопанства има разпределение. Има и работеща система. Появяват се всички икономически субекти.

Трябва да ги има и малките и големите.

Сам го цитира:

ОСНОВНИ ИЗВОДИ

• • Българското земеделие е с най-силно изразен дуалистичен характер на производството в сравнение с останалите три страни. Най-дребните ферми (под 1 СИЕ) в България имат обаче много голямо значение за заетостта – в тях са ангажирани над половината от заетите в сектора. Особено голяма е ролята на дребните стопанства в някои сектори на животновъдството като например говедовъдството, където в тях са съсредоточени почти половината от животните. В същото време средният размер на големите ферми в България и Унгария е няколко десетки пъти по-голям в сравнение с този в Гърция и Франция. Специализирани главно в производството на зърнени и технически култури, големите ферми в България имат най-скромен принос за заетостта в сравнение с останалите три страни.

[nik1]

Това е илюзия - мисия невъзможна. Раздробените парцели са проблем, но решаването му няма да постигне това което искаш. Било каквото било, който станал среден селски стопанин - станал, нови при тези политики няма да има.

Не говоря за създаване на средна класа, а за създаване на среден земеделец, т.е. на земеделец обработваш и стопанистващ средна по размер ферма

В семейното селско стопанство при средна по размер ферма (независимо какви са критериите,за средна ферма в България мисля, и Полша сигурен съм ферми под сто декара са малки) -в целия развит свят БДС за един зает е по-ниска ,отколкото в на заетия в промишлеността и/или услугите

(и въпреки това такива ферми са гръбнака на селското стопанство в развититите европоейски страни - което значи че се намират хора, които да работят тази работа не само заради доходите и маржа, което като нагласи е според мен е нормално за повечето хора -т.е да имат предпочитания към дадена работа, извън предпочитанията, свързани с доходите)

Първата група, ако ще и перфектна комасация да направиш няма как да забогатее и да стане средна класа.

Не говоря за създаване на средна класа, а за подобряване на доходите и икономическото състояние на тези "работещи бедни" при/чрез осредняеане (чрез групиране/комасация) на малките им ферми, в които те се мъчат като грешни дяволи

(вижте какъв е средния марж на малките стопанства и каква е средна БДС (брутна добавена стойност) на заетите в малките ферми - горе долу БДС за тези работещи е четири - пвт пъти по-малка от тази на работещите в индустрията

(Мисля всички тук ме разбраха, само ти се правиш на неразбрал и се хващащ за думата, вадейки я извън контекста на това което в цялост пропонирам и пиша)

Втората група обаче има шанс. При друг начин на субсидиране е възможно едрите земеделци да преминат на част от земите си на култури и дейности, които изискват повече човешки труд и на последните да се отвори парашута да станат наемни работници с някакво заплащане. Т.е. от социално изключени да преминат в по-горната категория - работещи бедни.

И това е възможно.

Цялата пушилка за комасацията се вдига от едрите зърнопроизводители, чийто бизнес модел е изграден около субсидиите. В новия програмен период обаче се очаква субсидиите им да се орежат. Един данък върху пустеещи земи ще натисне рентата надолу и донякъде ще компенсира загубите от субсидирането. Това е положението, а разказите за осредняване и забогатяване на дребните стопани са приказки за мали деца

вижте какво съм уточнил по-горе за осредняването

(Дребните стопани няма как да забогатеят, и аз твърдя това от години)

Мироки, най-общо изполваното значение на думата комасация е "групиране на земеделстката земя", Фактът че средният размер на стопанствата нараства, и намалява броя на дребните, не е еднозначно свързан с намаляване на броя на собствениците

В нашият случай най-вероятно, и следвайки логиката , намалението на броя на дребните стопанства е свързано с намаление и на общата обработвана от тях земя - т.е намалението не е следствие от консолидация, а от просто отмиране на тези стопанства и консолидирането на земята им в големите арендуващи фирми/кооперации

(по-просто казано- старите вече са в невъзможност да работят и могат да се издържат от пенсиите, младите са мигрирали, няма кой от семействата да работи земята, и съответно тя се дава на "кооперация"/"фирма")

Вижте как се е променил възрастовият състав на заетите в селското стопанство, каква е динамиката му:

Редактирано Юни 24, 2014 от nik1

[nik1]

http://www.au-plovdiv.bg/cntnr/AI/agricultural_sciences_9.pdf

[Atom]

Ник, честно казано не те разбирам какво искаш да кажеш. Темата е как да се реши въпроса с бедността, а не "как да направим земеделието ефективно"

Работещият беден си и работещ беден. Ако утре му дадеш 100 дка първокласна, поливна земя, освен да се снима пред нивата няма какво друго да прави. Ако пък има какво да я прави, то той не е беден - най-малкото ще притежава някаква техника и оборотен капитал и е в съвсем различна категория. Да, ще улесниш живота на втория, но какво общо има това с решаването на проблема с бедността?

[miroki]

В нашият случай най-вероятно, и следвайки логиката , намалението на броя на дребните стопанства е свързано с намаление и на общата обработвана от тях земя - т.е намалението не е следствие от консолидация, а от просто отмиране на тези стопанства и консолидирането на земята им в големите арендуващи фирми/кооперации

(по-просто казано- старите вече са в невъзможност да работят и могат да се издържат от пенсиите, младите са мигрирали, няма кой от семействата да работи земята, и съответно тя се дава на "кооперация"/"фирма")

Тук и двамата говорим едно и също.

Земята вече е дадена под аренда.

Работят я арендаторите с наетия си персонал, не със старите хора.

С малки изключения до време ще работят и старите.

Работи се също от ентусиазирани хора, както и от бедни млади дошли на село.

Старите хора работят предимно за собствено и на децата си ползване. Работят предимно по дворовете си, което за сега е извън разговора ни. Тук-таме с някой декар царевица за животните.

По младите се опитват да създават дребно стопанство и да търгуват.

[Alexander_Nevski]

Невски, заключенията си кой за теб е 'смешен', а кой - не ги пиши на лични бележки до съответния опонент. Писна ми да чета глупави заяждания. Считай се за предупреден.

само да напомня, че във форума политиканстването е забранено

в тази тема има поне един (всички се сещаме кой е), а според мен и още един (и за него се сещаме), които се опитват да украсят всякакви виждания за комасация, която е общоприетата европейска практика за облагорадяване на селските райони, в краските на БКП-соц и най-добрите традиции на антикомунистическата пропаганда от 90те

естествено понеже всички знаем какви са, никой не ги закача

когато обаче някой се заяде с единия от тях как в цяла европа ще му смеят (което е факт, а не лично мнение), веднага следва писаница в зелено

или както е типично в БГ - нашите хора са по-наши от другите, гарван гарвану око не вади

Редактирано Юни 24, 2014 от Alexander_Nevski

[Last roman]

предупреждението ми беше да си направиш съответните изводи, не ми да ми ръсиш пледоарии. В Англия като ти пишат акт така ли им се оправдаваш на бобитата?

Редактирано Юни 24, 2014 от Last roman

[Alexander_Nevski]

В момента се наблюдава и едно интересно явление. В едно село общината има парцел близо 1000 декара.

Тя го дава на жителите на селото да го работят. Те го разделят като една част се взема от кооперациите в района, а близо 1/3 се разпределя на хората, като се раздробява на по 1 до 4 декара на човек. Всеки си плаща за своя декар, плаща за сеене и обработване на земята, което се прави от по един човек, за целия масив, при някои раздробени на по-малки парцели за по-лесно обработване.

(Знаете, че големите парцели също се делят на по-малки за лесно обработване. А не тракториста да стигне до съседната област в права посока и да замръкне там)

И накрая хората се организират при прибиране на добива и го прибират с няколко машини.

Всичките това го правят доста години вече и всички са на сметка от това.

При това гледат и технически, както и зърнено житни култури.

Ето един работещ пример за антикомасация.

Не казвам, че трябва на всякъде да е така.

И да допълня. Моята земя и на моите родители не е комасирана и е в 4 различни области. Въпреки това всичката се гледа, като е дадена отдалечената под аренда и се прибира рента.

Няма пустееща.

Ето още един пример, че не комасирана земя може да се гледа зърно. ( рентата я плащат или в зърно или пари по желание на собственика на земята).

това е частен пример, който нищо не значи

аз съм бил свидетел как една община дава една земя на едни хора да я работят без пари и никой не отиде да го прави

от това може ли да вадим генерални заключения

Нямам против това, а само върху данъците.

Дали е комасирана земята или не площта е една и съща, т.е. и данъка.

очевидно е, че същността на някои данъци убягва на хората в БГ

айде да се изолираме от земята, защото е политически сензитивно

сега представи се че данъците върху колите се събират ефективно, че всички коли които не бракувани трябва да са затраховани и това се преследва ефективно и че кола, който не е застрахована не може да се намира на пътя

в полза на такова поведение има 2 аргумента

1) ако кола на улицата, която не е застрахована, защото не е в движение избухне и нанесе щети, кой ще ги плати?

2) ако се карат собствениците на коли, които се намират на пътя, колите им да са в изрядно състояние, тези, които не са в дивжение ще отидат на скрап и ще освбодят паркоместа

логиката с данъка върху земеделските имоти и същата, като имаш данък и като се събира ефективно няма логика земята ти да стои празна, дали ще взимаш рента, ще я обработваш или ще я продадеш проблемът е твой

Хората в България почнаха много да огладняват. Ти не го разбираш, но има такива, които вървят към нивите защото няма на къде другаде. В Града е много добре, но докато се взема заплата.

А мерки за това има и ги споменах по-рано.

Да по-лесно е с машина да се обработва, и при всяка възможност хората се групират и ползват една такава за парцелите си. Дори и да са по-малки производители след групиране за една машина те автоматично стават като един голям. С елементарната разлика, че приходите и разходите са индивидуални. А точно това пречи на олигарсите.

А мерки за ограничаване вноса решават половината от проблемите. А те са най-различни, част от тях споменати в темата.

Нека ги има и големите, няма лошо, но те не произвеждат зеленчуци, а това е проблем.

това да работиш малка нива или малко земя те обрича на мизерно съществуване и това че не си се оправил в града означава, че просто ще мизерстваш на село, а не в града

мисля, че ясно обясних, използвайки цифри от Франция и УК, че с 50-60дка дори сам човек едвам ще свързва двата края

предупреждението ми беше да си направиш съответните изводи, не ми да ми ръсиш пледоарии. В Англия като ти пишат акт така ли им се оправдаваш на бобитата?

в Англия абсолютно всяко решение на властите (дори и парламента и правителството) си има ред за обжалване или judicial review, освен това можеш да се оплачеш от който искаш ако смяташ, че той е престъпил каквито и да било правила, не се прави никаква разлика кой какъв е всички се разследват на общо основание, ако не си удовлетворен има 2 и трета инстанция

много интересен факт непознат на Балканите

Комасация, уедряване, частното е дребно - това са лозунгите, с които станаха ТКЗС-тата едно време и другарите ни ги повтарят пак.

политиканстване и политически квалификации

В момента обаче народната власт е подела кампания за окрупняване, чиято цел е да бъдат обрани гражданите. А за да се продава земята на безценица беше въведен и мораториум да се продава на чужденци. И се оказа, че Черноморието ни е пълно с колонии от руснаци, но не може да има пазар на земята за граждани от ЕС. Но като няма свободен пазар на цената, то означава, че тя ще се продава на безценица и тези дето я изкупуват от ДПС определено не са българи. Иначе какво вече много пъти стана дума в момента земята в България фактически е уедрена чрез арендни и наемни договори. При конкретните условия това дори е много по изгодно за фермерите, защото плащат по много малко и често в селскостопанска продукция, докато иначе трябваше да извадят пари в брой, т.е. да теглят огромни кредити, които нямаше да може да изплатят и да фалират. Е, ако купувачите са онези хора дето получават едни куфарчета с пари, то тогава положението е друго, ама за тях, а не за селското ни стопанство и за цялата икономика.

тук е по-загатнато но мисля, че всички знаем коя е нардоната власт обвинена в конспирации срещу народа и изкупуване на земята на безценица

А знайно е защо българите не вярват, че тя ще стане като Европа - защото комунистите с измами и фалшификации държат властта, пък трудно една незаконна власт ще бъде сменена със законни средства. По-лесно е да идеш някъде, където всичко е готово пред перспективата с пушка в ръка да създадеш такова бъдеще. Като гледам накъде отива държавата и аз взех да се замислям за западноевропейско лично бъдеще.

трябва ли да продалжавам да вадя постинги с очевАдна политическа окраска или ще се признае, че съм прав и че има няколко човека, на които им се позволява да политиканстват в множество теми

Пак пропускаш, че съществува интернет. И всеки лесно може да види не само стоките в западните магазини и да се запознае със сайтовете на държавните им институции, но може също така да отвори сайта на "Позитано 20" и да сравни написаното там с това, което пишат тези, дето твърдят, че са несправедливо набедени, че са тамошни кадри. Тъй че нещата не опират до вяра, а до способност на мозъка да мисли, а не да функционира като мускул. За щастие не всички гласуват за Любимец 15, а търсят, четат, мислят и преценят.

в този постинг има комбинация от политика и завоалирана квалификация към друг съфорумник - явно нарушение на правилата, което системно остава незабелязано

трябва ли да правя name and shame или ?

[Last roman]

както и да е, тук модераторски решения не се обсъждат/обжалват. Имай го предвид, за да не бъдеш неприятно изненадан един прекрасен ден.

[Alexander_Nevski]

тук не се обсъждат модераторски решения

обсъжда се, че на група модератори им се разрешава системно да нарушават правилата, което е очевиден факт, а не е 'както и да е'

аз никъде не обсъждам модераторски решения, а това, че правилата очевидно не важат за модераторите

[Galahad]

Данните са за 2007 година

Площи със зърнени и технически култури, % от обработваемата земя:

България: 93%

Франция: 62%

Този статут в България е най-вероятно заварен; Създаден е преди влизането на БГ в Евросъюза,

/Може да се окаже дори че субсидиите са малко подобрили статуса - т.е намалили са процента на площите със зърнени и технически култури за сметка на други на култури; но това не е толкова важно според мен/ ..:

В България преди евросубсидиите като се пътуваше от единия до другия край на страната покрай пътя имаше предимно пустеещи земи. После пробваха да взимат за тях субсидии, ама затвориха кранчето, защото няма как да се дават пари за земеделие, а в цялата страна да се виждат само буренаци. И се наложи да се сее, за да дават парици.

ела да им обясниш тук в УК и Франция колко са прости и как са се объркали

нищо че никога не са имали комунизъм, ТКЗСта и АПКта

В Англия и Франция земите са били на феодалите - след една или няколко революции и реставрации в крайна сметка аристократите загубили привилегиите си, но запазили земите си. Някогашните зависими селяни станали арендатори и това положение е продължило до наше време. Сиреч като собственост те са си били големи винаги.

Какъв е обаче проблемът у нас, защото няма значение как са станали големи, а е факт, че в настоящия момент, който ни интересува са такива. Проблемът е, че там не е имало социализъм, те имат трайни позиции на пазара и ще е много трудно българските им колеги да пробият там, да не говорим, че навиците на нашите номенклатурни бизнесмени са такива, че трудно могат да спечелят предпочитание.

Ситуацията е примерно като в едно село. Всички работят земеделие и се появява кръчмар. Той печели добре, но се появява втори кръчмар и печалбите на двамата стават по-малки. И ще спадат колкото повече стават кръчмарите. Сиреч този, който смята да печели там, ще е добре да помисли за нещо различно от кръчма и земеделие.

Що се отнася до данъците, то проблемът е много по-сериозен. На първо място гражданите не са виновни, че комунистите са ги насадили на сегашния хал. Та ако ще се предприемат радикални мерки, до дали не е по-добре да се конфискува незаконно "приватизираното" от номенклатурчици и милиционери, а на тях да им се лепне лустрация? А да, ще има брожение от тяхна страна. Обаче брожението ще е още по-голямо, ако се пристъпи към принудително отнемане на земята, чрез налагане на данъци и да се върнем пак на предишното решение, но в драстично по-радикална форма. А и възниква въпросът защо да се субсидира онова, дето се облага с данъци. Защото нещата си отиват направо на обир да се ограбват едните и да се дава на "нашите". Това решение може да се окаже проблемно дори и ответния удар да е много по-лек, тъй като може да се стигне и до обратната тенденция - хората да си приберат земята дадена под аренда, защото това, което плащат арендаторите е мизерно и вместо това да си обработват земята зами - икономически крайно неефективно, но по добре да изкараш за буркани, отколкото да си продадеш земята на безценица или да плащаш по-голям данък от получаваната аренда. Защото сега безработицата е висока, което ще рече, че има огромна маса, която може да се насочи към дребно земеделие предимно за собствена прехрана и ако може да се продаде нещо в междублоковите пространства за други харчове, то това решение вече си е добро. Иначе казано при всички случаи по-доброто за гражданите в този случай ще е по-лошото за олигарсите, а и за земеделието.

Ако преди потопа дойде някой щастлив ден, който да свърши упадъчния социализъм и в България да се развият демокрация и пазарна икономика то прехода към земеделски стопанства с рентабилна площ ще се осъществи сравнително бързо, лесно и безболезнено.

[Alexander_Nevski]

В Англия и Франция земите са били на феодалите - след една или няколко революции и реставрации в крайна сметка аристократите загубили привилегиите си, но запазили земите си. Някогашните зависими селяни станали арендатори и това положение е продължило до наше време. Сиреч като собственост те са си били големи винаги.

извинявай ама тотално не си наясно

ама тотално

[Galahad]

извинявай ама тотално не си наясно

ама тотално

Това по-скоро важи за теб.

[Alexander_Nevski]

Това по-скоро важи за теб.

разбирам

за твое голямо съжаление open-field системата е подробно разработена тематика, както и естественото раздробяване на имотите, което я следва, затова следват един куп закони включително и за задължителна комасация в западна европа

нямам намерение да разписвам темата и да си губя пореден път времето, ще вметна само ключовото за тия дето се интересуват

феодалният имот може да е бил голям, но той е обработван на ивици, точно тези ивици и парчета минават в частни ръце, те не остават феодална или аристократична собственост за вечни времена

в Англия има съхранена действаща open-field система на 2 места и можеш да отидеш да го видиш с очите си, нали вече свободно обикаляш по западните държави?

Редактирано Юни 24, 2014 от Alexander_Nevski

[Frujin Assen]

Доживяхме българския бизнес да внася електроенергия от чужбина.

Да бъде разрешен вносът на електричество при пазарни условия и без изкуственото му ограничаване чрез капацитета на преносните мрежи и съоръжения. За това настояха в отворено писмо от управителните съвети на Българската федерация на индустриалните енергийни консуматори (БФИЕК), на Българската стопанска камара (БСК) и на Българската асоциация на металургичната индустрия (БАМИ). Поне от няколко месеца търговци внасят по-евтина електроенергия от Румъния, но количествата са силно ограничени, коментираха още от бизнеса, пише в. "Стандарт". Представителите на бизнеса настояват и за незабавно преустановяване на износа на евтин ток с предоставено от държавата ценово предимство чрез неплащане на т.нар. такси задължения към обществото.

С решение на ДКЕВР от миналото лято бяха премахнати специалните такси за "зелена" и "кафява" енергия, както и за достъп до мрежата на еленергията, предназначена за износ. Именно с премахването на тези такси кабинетът отпуши износа, но натовари с тях тока за индустрията, припомнят още от бизнеса.

От това на практика печелят само търговците на ток, но страда българската индустрия, която високите цени на тока правят все по-неконкурентоспособна. Това обясняват от трите организации и допълват, че за да компенсират скъпия ток, не могат да повишават заплатите на служителите си. Оттам настояват и за анулиране на проведените търгове за продажба на електроенергия на свободния пазара, тъй като имат съмнения за манипулации и изкуствено завишаване на цените с повече от 10%.

[Alexander_Nevski]

Доживяхме българския бизнес да внася електроенергия от чужбина.

няма абсолютно нищо лошо в това българската индустрия да внася ток от чужбина или да си договаря пряко цени

цените на тока за БГ индустрията определни от ДКЕВР са едни от най-високите в Европа за да може да се субсидират гражданите

вече обяснях как това е грешна политика, защото 2/3 от БГ икономиката в момента е износ и скъпия ток прави предприятията и продукцията не-конкурентноспособни

в Германия политиката е точно наобратно, токът за гражданите е по-скъп отколкото в БГ, а токът за индустрията евтин

в БГ просто индустриалният износ не е приоритет, а ДКЕВР не е независима, а изпълнява политически поръчки на популистки управления

[miroki]

това е частен пример, който нищо не значи

аз съм бил свидетел как една община дава една земя на едни хора да я работят без пари и никой не отиде да го прави

от това може ли да вадим генерални заключения

Да, значи моето не е било частен случай на разделяне на земята. Мислех, че не се случва в днешно време, а само се уедрява. И двамата сме виждали такова, вероятно го има и на други места.

Само, че тези които аз видях и не вярвах, че са на сметка, та реших да им дръпна една да видят колко са на загуба.

Само че излязоха на плюс.

И то от един декар земя.

Най-ниски приходи ( след разплащане с всички) имаха тези гледащи царевица, около 1 тон царевица и 100 лева на декар.

Най-високи тези с доматите. около 6-8 тона на декар и около 5000 лв за 3 месеца работа, понеже си ги продаваха по 1 лев.

[nik1]

Ник, честно казано не те разбирам какво искаш да кажеш. Темата е как да се реши въпроса с бедността, а не "как да направим земеделието ефективно"

Работещият беден си и работещ беден. Ако утре му дадеш 100 дка първокласна, поливна земя, освен да се снима пред нивата няма какво друго да прави. Ако пък има какво да я прави, то той не е беден - най-малкото ще притежава някаква техника и оборотен капитал и е в съвсем различна категория. Да, ще улесниш живота на втория, но какво общо има това с решаването на проблема с бедността?

Атоме, като няма какво да кажеш, започваш да демагогстваш.

По първия параграф: Темата отдавна, поне отпреди 20-30 постинга на участниците) се върти около земеделието, (проблеми на земеделието и стопаните , как и защо, сравнения, анализ, синтези, тези )

Дискусията тръгна от постовете на Павлов за хипермаркетите, най-вече за земеделската продукция и останалото.

Втория ти параграф започва с демагогия - извърташ го така че съм пропонирал че трябва да дадем да дадем на бедните работещи 100 декара земя. за да станат (те същите) по-богати (или че като им дадем, те същите ще станат богати), но аз написах нещо друго в пост #209 (пиша го за останалите, защото ти си наясно какво ти написах,тъй като тази дискусия е същата, просто си решил да си да не бъдеш честен):

Глобално погледнато - трябва отново да измине пътя на осредняването и забогатяването на селските стопани,- дотолкова че те да могат да инвестират в оранжерии - това може да стане (поне хипотетично) при/ с отпадането на множеството собственици, които не се занимават със земеделие и с комасирането/сливането на собствеността на земята!

Проблемът на "озърняването" е общ за всички страни в които беше извършена колективизация ( В Унгария положението е подобно на това в България), но не е проблем на Франция, Холандия и :Англия!

(Следователно) Той не е проблем на субсидиите, а на това че беше прекъснат и унищожен естествения процес на окрупняване (единия син взима земята) и осредняване на селските стопани!

Пиша че "осредняването" с естествен и дълъг процес (да обяснявам ли какво значи естествен процес в икономиката?),

Просто и ясно казано: когато (ако) това приключи: ще имаме друго земеделие, друг тип стопани (такива които са по богати от днешните), и друг тип села (села с подобрена икономическа и социална среда)

:

Редактирано Юни 25, 2014 от nik1

[miroki]

това да работиш малка нива или малко земя те обрича на мизерно съществуване и това че не си се оправил в града означава, че просто ще мизерстваш на село, а не в града

мисля, че ясно обясних, използвайки цифри от Франция и УК, че с 50-60дка дори сам човек едвам ще свързва двата края

В града съм, не ме мисли.

От много работа ми се гледа зелено от време на време.

Малката нива споменах, че се гледа от хората след работа. За допълнителни доходи на тези които не им достигат.

Моята дейност след работа е малко по-друга.

...

пп. За захвърлените коли и данъците им съм съгласен с теб.

Това не отговаря съвсем на земята обаче, има ниви които се нуждаят от почивка.

Хубаво би било, ако не се гледа няколко години тогава чак да има някаква санкция.

Пределно съм на ясно, че ако се въведе някаква мярка, тя ще е да се линчува някой, а друг да излезе на ползва. Ако не стане така просто няма да въведат нищо.

Или както само го каза, че им сложим данъци та да ги продадат.

После може и да ги махнат.

Редактирано Юни 25, 2014 от miroki

[Alexander_Nevski]

Да, значи моето не е било частен случай на разделяне на земята. Мислех, че не се случва в днешно време, а само се уедрява. И двамата сме виждали такова, вероятно го има и на други места.

Само, че тези които аз видях и не вярвах, че са на сметка, та реших да им дръпна една да видят колко са на загуба.

Само че излязоха на плюс.

И то от един декар земя.

Най-ниски приходи ( след разплащане с всички) имаха тези гледащи царевица, около 1 тон царевица и 100 лева на декар.

Най-високи тези с доматите. около 6-8 тона на декар и около 5000 лв за 3 месеца работа, понеже си ги продаваха по 1 лев.

мисля, че нарочно пропускаш няколко неща, които са от изключително значение

абсолютно убеден съм, че частният пример, който даваш е в равнина и има организация за обща работа с механизация върху големия парцел както и извозването

там където земята наистина е раздлена на малки парчета - в планинските райони и в полупланинските райони, парцелите са много малки и разхвърляни, по тях работят само баби с мотики и гледат картофи и тютюн

нормален човек няма време дори да ходи да ги обикаля и наглежда тези пръснати парцелчета по декар два, но бабите пенсионерки имат цялото време на всета да го правят и дори ходят пеша до тях

по отношение на примера ти - 1тон царевица 100лв., 1 тоз зърно може би повече, но дори с 50 декара това не е достатъчно да храниш семейство

тези с доматите са изкарали относително добри пари, проблемът е какво ще правиш следващите 9 месеца, защото парите трябва да те хранят цяла година

сега разбирам, че по твоите сметки (5000лв. на дк домати) ако гледаш 50дка ще изкараш 250К лева и за няколко години ще станеш милионер

тук обаче съм сигурен, че пак пропускаш нещо - за да имаш такъв добив домати трябва да има осигурено поливане на парцела, това по принцип е скъпо начинание и не си струва да се прави за няколко декара освен ако не е налично

абсолютно съм убеден, че на този парцел това (поливането) е било осигурено и то от комунистическо време

естествено в бакалските български сметки тази първична инвестиция е отдавна отписана, всички са забравили за нея и никой не им търси парите на тези, които са работили земята за изплащането й, тя просто се приема като даденост от бога

тук се крие и разковничето на проблема със зеленчуците и плодовете, по соца има имаше един куп големи парцели с канали и мелиорация, на които се гледаха овошки и зеленчуци, после това се разпадна, а поливните инсталации се ограбиха

тази тенденция между другото я има и преди соца, канали и напояване са изграждани и преди войната

като изключим групирането на парцелите и изграждането на пътна инфраструктура, точно напоителните системи са най-важни за облагородяването на селските райони

точно в планинските и полупланинските райони където са съсредоточени повечето малки парцели, това обаче е нерентабилно

та ... като казваш А, кажи и Б, а после В

Малката нива споменах, че се гледа от хората след работа. За допълнителни доходи на тези които не им достигат.

няма нужда за тази цел да се махат данъци и да се спира естествен процес

http://en.wikipedia.org/wiki/Allotment_(gardening)

по половин декар общинска земя е напълно достатъчен за да си имаш зеленчуци за самозадоволяване

за примера ти горе:

1) сигурен съм, че наемът, който са плащали е бил нисък спрямо пазарните условия ако има осигурено поливане

2) сигурен съм, че не са чукали касови бележки и не са платили грам данък и осигуровка върху парите дето са изкарали

3) сигурен съм, че стоката им не е била сертифицирана и проверена по никакъв начин от съответните органи

4) сигурен съм, че не са си застраховали стоката

5) сигурен съм че водата, която сапозлвали не е била платена по пазарни цени

т.ч. ако задълбаем, това което пропонираш, освен с бакалски сметки, изведнъж може да се окаже чисто криминална дейност

в западна европа се прави категорична разлика между самозадоволяване и това да развиваш икономическа дейност

в дадения от теб пример става дума за икономическа дейност с криминални елементи извършвана съвместно от една община и населението й

сега ще ти задам и прост въпрос - ако някой дето копа с мотиката за да изкарва хиляди левове от тия домати си мине с мотиката през крака или го бутне селскостопанска техника по време на работа, кой ще плати лечението му, обезщетенията и т.н.

това е типичен риск при нерегламентирана работа и показва колко назад сме от една нормална цивилизована държава, където или оформени договорни взаимоотношение или професионални застраховки ако става дума за самонаети

в заключение

помислете какво ще стане, когато сегашните пенсионери, които все още имат връзка със земята всички умрат или се инвалидизират

веднага ще ви кажа какво - 99% от земята в БГ ще се работи от професионални фермери, които т.к. имат пазарно надмощие ще продължат да си комасират земята или ще ползват вече окрупнени парцели от фондовете, които професионално се занимават с това

никой няма да се занимава да ходи да се уговаря с 50 наследника, от които над 50% са в града или чужбина какво ще им прави земите и какви ренти ще им дава - фермерите ще им ги оставят да си ги чукат в главите както вече правят - за това има запустели парцели

Редактирано Юни 25, 2014 от Alexander_Nevski

[Alexander_Nevski]

аз ще ходя да работя - не на полето

между другото в УК дори и по феодоално време има най-разнообразни системи за обработка и използване на земята в различните райони

цялата история е подробно описана, включително и постефеодалното време, както и последния век, както и как се окрупняват парцелите, както и агротехническата революция, която е била от основно значение за нарастване на населнието на УК, което пък е било от основно значение за нарастване на градовете и търговията ... има различни периоди, в които аристокрацията губи имоти, други в които селяните губят имоти и са принудени да се преместят в града, където да бачкат като работници в индустрията и т.н и т.н. и т.н.

очевидно е, че много от главните участници в темата не се интересуват от такива интресни факти, а предпочитат да си преповтарят като папагали заучените лозунги от 1992г. и още не са проумяли, че минаха над 20г. от тогава

Редактирано Юни 25, 2014 от Alexander_Nevski

[nik1]

Не се ли направи окрупняването (така както се предлага от бизнеса, и независимите експерти и сдружения)- то очевидно и ясно е :

че българското земеделие все повече ще се "латифундира" и "венецуелизира/бразилира(?)"

/това земеделие е дуалистично - с индианци, чоплещи нивиците си и професионални едри фермери, и е с монокултурен характер на културите; нашето в момента е същото, само трябва да заменим "индианци", с "бедняци, пенсионери , турци и помаци"/,

а селата ще западат все повече

/при липсваща или лоша-западнала инфраструктура, средната класа от града избягва селата; и селата попадат все силно в примката на "капана" на лошата инфраструктура и лошите условия на живот/

Учудвам се защо няма дискусия по този въпрос ( за окрупняването) от т.н. себе си десни съфорумци (изключвам Невски) - има ли такива тук?

/Ако има (т.е участвате в) дискусия, моля забравете папагалските лозунги и нека да имаме предвид че дясното предполага и пропонира наличието на независими и икономически състоятелни хора - (вкл в селата) , не на бедняци, чоплещи по парчетата си земя в стопанства от 10-20 декара (92 процента от стопанствата в България през 2010 година са до 20 декара,т,е до 2 хектара!),/

В националната стратегия 2014-2020 (правена от екип професори, което значи от хора, най-вероятно взели образованието си по време на соца,и хора с определена култура и нагласи) - консолидацията е очертана като проблем номер 1, но написаното за насоките и решенията е толкова завоалирано и "мекотелично", че практически е безсмислено и безпредметно като текст.

(Аз съм в отпуск и съм си у дома, и мога да си пиша по всяко време)

Редактирано Юни 25, 2014 от nik1

[miroki]

точно в планинските и полупланинските райони където са съсредоточени повечето малки парцели, това обаче е нерентабилно

Невски.

На всички е ясно, че зеленчуци се гледат там където е подходящо. Не е нужно да ходим по сокаците.

Точно за това на останалите н гледат зеленчуци, а царевица. В Добружата пък и тя не върви добре, та се гледат пролетници и есенници. Лозята пък по песъкливи терени и т.н.

...

Относно напояването тръбите по-рано ги имаше, но ги откраднаха както писа. Не пречи пак да ги има.

абсолютно убеден съм, че частният пример, който даваш е в равнина и има организация за обща работа с механизация върху големия парцел както и извозването

Малко по-рано писах, не си обърнал внимание вероятно, че хората избират една фирма да им сее, друга да оре и т.н.

Други които не са съгласни с общото си търсят тяхното и се мъчат с фрезички.

Дефакто масивите царевица се орат и сеят заедно и пръскат заедно.

по отношение на примера ти - 1тон царевица 100лв., 1 тоз зърно може би повече, но дори с 50 декара това не е достатъчно да храниш семейство

Четеш ми текстовете, като дявола евангелието.

Точно в поста преди твоя съм написал, че единия декар човек си го гледа след работа. И си храни семейството със заплатата, а с декара подпомага.

А ти го дадох за пример, че дори 1 декар може да не е на загуба.

Ако се гледат 50 +до към 700 , както го прави кооперацията едва ли са на загуба. За да го правят всяка година. ( писах че 2/3 от масива се гледа от нея). Кооперацията няма да има такси от по близо 100 лева на декар за обработване, както плаща човека за един. А комбинирано с царевицта се сее увивен боб и се изкарва по 50 кг. на декар. Това го бях пропуснал.

И така в едно село може да има над 100 раздробени декара от по един.

Няма нищо незаконно да сключиш договор с фирма да ти оре и сее и пръска.

Между другото, точно мерките за изкупуване, необходимите документи и регистрация на земеделски производители, за което вече се плаша, а преди не, е част от сегашния проблем и писах за него преди няколко страници в темата.

А сега и същественото. Не се става голям производител от въздуха. Почва се с малко, като се съберат пари се увеличава. А мярката да има едните е да се осигурят първите.

По-рано се гледаха бамя всяко семейство по декар също за 3 месеца работа и се изкупуваше от специални пунктове на място но това са ми спомени от детството. Да, тогава всичко бе поливно.

В Пловдивско още има големи поливни площи.

Захвана много специална част от темата.

+ за което. Това е голяма мярка за справяне с бедността, определено.

[Atom]

ОК Ник, след като искаш, предлагам да забравим малко за бедността и да се концентрираме на земеделието

Комасацията е необходима и аз също съм застъпник за нея, но ползите са от съвсем различен характер - намаляване на разходите по управление и администриране на земите, улеснение на търговията със земеделска земя, намаляване на разходите по транзакции на арендаторите, отпушване на дългосрочните аренди и т.н.

Това са все положителни промени, които биха направили българското земеделие по ефективно.

Българското земеделие е едро - над 80% от земята се стопанисва в стопанства с над 1000 дка. Това за което апелираш - "осредняване" на земеделието е стъпка назад и никога няма да се случи. Условията за подобно нещо са били налични (в световен мащаб, а не само за България) през втората половина на 20-ти век. Пропуснали сме го, минало е, а сега тенденциите са съвсем различни.

Ако смяташ, че е необходимо, отвори нова тема. Въпросът е интересен и може би си заслужава дискусията. Тук обаче дискутираме бедността, а това как комасацията ще ограничи бедността е нищо повече от лозунг.