No Big Bang?

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

Хубаво, остава само някой да демонстрира как така се създава празно простраство.
Не мога да повярвам, че образовани хора могат да измислят подобна глупост, но нейсе

А какво точно е непразно пространство и какво точно е маса, че да не може при определени условия (достатъчно ниски концентрации на материята/енергията) да се получава увеличаване на отстоянието между материални/енергийни концентрации (по-конкретно - галактики)? Защо това да е магическо?! След като по-големите концентрации могат да се сближават гравитационно (магически по твое му), защо да не могат и да се раздалечават при достатъчно ниски концентрации между тях (три атома на кубически метър ли беше там критичната стойност - не помня вече)?!

[КамелияМиладинов]

Преди 4 минути, Станислав Янков said:

А какво точно е непразно пространство и какво точно е маса, че да не може при определени условия (достатъчно ниски концентрации на материята/енергията) да се получава увеличаване на отстоянието между материални/енергийни концентрации (по-конкретно - галактики)? Защо това да е магическо?! След като по-големите концентрации могат да се сближават гравитационно (магически по твое му), защо да не могат и да се раздалечават при достатъчно ниски концентрации между тях (три атома на кубически метър ли беше там критичната стойност - не помня вече)?!

Не може ли да се приеме, че пространството в което се случва раздалечаването на материалните обекти (разширяването на вселената) е по-голямо от обема, в който са тези обекти? Един вид пространството да е като някакъв, евентуално незапълнен от материя обем (да речем идеален вакуум), и самата материална вселена, да заема само част от този обем. При непрекъснатото си разширяване, става така че "материалната вселена" заема все по-голяма част от обема на това пространство, което евентуално може и да е безкрайно. А самия вакуум на незапълненото пространство да е причина за разширяването - като някаква "засмукваща" сила. 

В смисъл вселената да има материална част (за която е характерно разширение) и празна откъм материя част (която постепенно се запълва, заради разширението).

[Станислав Янков]

Преди 1 час, gmladenov said:

Нали говорим за ускоряващо се разширение на вселената. Значи разширението продължава
и до ден днешен;

Младенов, разширението на Вселената се проявява при галактики, които са от купове и свръхкупове извън нашия Голям Атрактор (а такива има много - броят на наблюдаваните галактики е буквално НЕИЗБРОИМ, без да сме наясно с броя на всички останали галактики във Вселената, които никога няма да успеем да наблюдаваме). Стига си писал и ти само тъпи и повърхностни неща като Джереми, прочети малко повече, нещата са много по-многообразни и интересни от твоите (и на Джереми) измислици!

[gmladenov]

Преди 19 минути, Станислав Янков said:

А какво точно е непразно пространство и какво точно е маса, че да не може при определени условия (достатъчно ниски концентрации на материята/енергията) да се получава увеличаване на отстоянието между материални/енергийни концентрации (по-конкретно - галактики)? Защо това да е магическо?!

Ако галактиките се отдалечаваха поради взаимно движение, то разстоянието между тях щеше да се
увеличава по немагически начин.

Проблемът е, че при такова оталечаващо се движение, траекториите на галактиките ще трябва да се
пресекат в някакъв център - а според официалната физика такъв център не съществува.

Следователно, физиците обяснят отдалечаването не с движение, а със "създаване" на празно пространсто
между галактиките. Това вече е магия, защото как се създава празно пространство? Тоест, как създаваш
повече вакуум между две тела. Това е магия/глупост.

[Станислав Янков]

Преди 6 минути, КамелияМиладинов said:

Не може ли да се приеме, че пространството в което се случва раздалечаването на материалните обекти (разширяването на вселената) е по-голямо от обема, в който са тези обекти?

Ако не греша, според тълкувания на ОТО “празно пространство” няма смисъл без масивни обекти, между които то да се изразява. Освен това имаше и конкретна концентрация на материя/енергия в даден обем пространство, под която започва разширение. Да кажем, че такива области са доста ограничени, затова ефекта от тях се проявява при огромни, междугалактически разстояния, при това много слабо. Скенер и Гравити са много по-подготвени от мен по тези въпроси и ако греша нещо - ще ме поправят.

[Станислав Янков]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Ако галактиките се отдалечаваха поради взаимно движение, то разстоянието между тях щеше да се
увеличава по немагически начин.

Проблемът е, че при такова оталечаващо се движение, траекториите на галактиките ще трябва да се
пресекат в някакъв център…

Ако ти и Джереми сте в Космоса, опрени гръб в гръб и след това пуснете реактивните си раници и почнете да се отдалечавате един от друг - в какъв “център” ще се срещнете?! Усещаш ли се, какви нелепости пишеш на моменти?!

[gmladenov]

Преди 30 минути, scaner said:

Е, ние с Андромеда сме първият вариант - винаги сме се сближавали.

Подобна логика може да е вярна само ако ние с Андромеда сме почнали от някаква растояние.
Тоест, ние по условие сме били раздалечени.

Но ако вселената е почнала от сингулярност, то ние с Андромеда не сме били разделечени.
Значи по заповед на щуката ние някак си сме се разделичили с Андромеда, след което сме
започнали да се приближаваме една към друга.

Така пак излиза, че ТГВ не може да е вярна без изфабрикуването на някакви магически явления,
които да раздалечат галактики, които сега се приближават.

[gmladenov]

Преди 7 минути, Станислав Янков said:

Ако ти и Джереми сте в Космоса, опрени гръб в гръб и след това пуснете реактивните си раници и почнете да се отдалечавате един от друг - в какъв “център” ще се срещнете?! Усещаш ли се, какви нелепости пишеш на моменти?!

Станиславчо, ако ние сме опрени гръб в гръб преди да почнем да се отдалечаваме, значи нашите
траектории се пресичат. Гръб-в-гръб = пресечна точка. Чат ли си, батка.

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Подобна логика може да е вярна само ако ние с Андромеда сме почнали от някаква растояние.
Тоест, ние по условие сме били раздалечени.

Естествено че сме почнали от някакво разстояние. Ако някога разстоянието между нас е било НУЛА, никакво разширение няма да го промени. А в случая логиката работи и в двете посоки, нали това е смисъла на сметките?

Ако сме почнали - от каквото и да е НЕНУЛЕВО разстояние! - с приближение, винаги ще се сближаваме. Ако сме почнали с раздалечаване - винаги ще се раздалечаваме. Какво не разбра от тая проста постановка?

Преди 28 минути, gmladenov said:

Но ако вселената е почнала от сингулярност, то ние с Андромеда не сме били разделечени.
Значи по заповед на щуката ние някак си сме се разделичили с Андромеда, след което сме
започнали да се приближаваме една към друга.

При започването от сингулярност нас и Андромеда не ни е имало. Появили сме се няколко милиарда години по-късно, и по логиката по-горе - на някакво НЕНУЛЕВО разстояние, следствие от наблюдението сега.

Разбра ли къде ти се пукат разсъжденията?

 

[Станислав Янков]

Преди 36 минути, gmladenov said:

Станиславчо, ако ние сме опрени гръб в гръб преди да почнем да се отдалечаваме, значи нашите
траектории се пресичат. Гръб-в-гръб = пресечна точка. Чат ли си, батка.

А ако сте отдалечени на два километра един от друг, без да сте опрени гръб в гръб, но обърнати с гърбовете си един към друг и пак включите реактивните си раници и започнете да се раздалечавате - тогава как ще се съберете в един център (при условие, че се ОТДАЛЕЧАВАТЕ един от друг)? Друг любопитен въпрос - какви галактики може да има в сенгулярност, особено пък в момента на Големия взрив?! Ще си направиш много голяма услуга, ако най-накрая отвориш Уикипедията и прочетеш, колко много неща са станали между Големия взрив и сгъстяването на първите, най-далечни наченки на онова, което по-нататъка ще стане галактики… Имаш цели епохи от еволюцията на Вселената преди галактиките (и много тясно отношение към това има и квантовата механика, която ту не отричаш, докато не разбираш, ту започваш да отричаш, когато започваш да я разбираш още по-малко):

https://nauka.offnews.bg/fizika/vselenata-veche-e-v-svoiata-shesta-i-posledna-epoha-200247.html

Редактирано Септември 20, 2024 от Станислав Янков

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

Разбра ли къде ти се пукат разсъжденията?

Ами не. Нали според мита за Големия взрив вселената е почнала от гъста и гореща плазма,
евентуално сгъстена е една точка (това вече и физиците не го вярват тези дни). Но след това
изведнъж ние с Андромеда сме се оказали на разстояние енда от друга.

И как от гъста и гореща плазма се е стигнало до раздалечени галактики? С магия.

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, gmladenov said:

изведнъж ние с Андромеда сме се оказали на разстояние енда от друга.

Изведнъж Младенов прочита няколко сериозни материала за еволюцията на Вселената и как възникват галактиките! Дори това не може да стане изведнъж, нали? Става бавно, с времето…

[Станислав Янков]

Преди 59 минути, gmladenov said:

И как от гъста и гореща плазма се е стигнало до раздалечени галактики? С магия.

С четене! Мнозина го избягват, защо не е лесно и не е без усилия като магическите вярвания…

Редактирано Септември 20, 2024 от Станислав Янков

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Ами не. Нали според мита за Големия взрив вселената е почнала от гъста и гореща плазма,
евентуално сгъстена е една точка (това вече и физиците не го вярват тези дни). Но след това
изведнъж ние с Андромеда сме се оказали на разстояние енда от друга.

Защото сме се появили доста по-късно в тая картинка - очевадно, на разстояние такова, че след достатъчно дълго време сме се сближили на сегашните места. Може да си напишеш просто диференциално уравнение с която да получиш разстоянието ни в нминалото в произволен момент - до появяането ни. И това уравнение ще дава единствено приближаване като решение.

Останалите ти представи нямат общо с физика. Мешаш различни етапи, и се получава боза с косми в представите ти. Липсва ти хигиена в мисленето.

Преди 4 минути, gmladenov said:

И как от гъста и гореща плазма се е стигнало до раздалечени галактики? С магия.

Какво вижда сега телескопа Джеймс Уеб, раздалечени галактики или нещо друго? И какво се очаква да вижда според сегашните предсказания, сгъстени галактики или липсата им? И ако е липсата им (което винаги е някакъв етап) защо трябва да се образуват близко една с друга?

 

[gmladenov]

Преди 5 минути, Станислав Янков said:

А ако сте отдалечени на два километра един от друг, без да сте опрени гръб в гръб, но обърнати с гърбовете си един към друг и пак включите реактивните си раници и започнете да се раздалечавате - тогава как ще се съберете в един център (при условие, че се ОТДАЛЕЧАВАТЕ един от друг)?

Няма да се съберете, но траекториите ви ще се пресичат. Ти погрешно ми четеш думите.

Да ти го обясня по-просто, за да ме разбереш:
Ние наблюдавме, че всички далечни галактики са черврно-отместени. Ако галактиките се движеха,
това означава, че всичке те се отдалечават от нас ... което е възможно само ако ние сме центърът на
вселената.

И тъй като е малко вероятно ние да сме центърът на вселената, физициет се отказват от идеята, че
галактиките се движат. Вместо това измислят глупостта, че между галактиките магически се създава
празно пространство.

Питай батко ти Скенер ако не вярваш.

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Ние наблюдавме, че всички далечни галактики са черврно-отместени. Ако галактиките се движеха,
това означава, че всичке те се отдалечават от нас ... което е възможно само ако ние сме центърът на
вселената.

Това не е верно. Това са представи на база някаква подразбираща се евклидова геометрия, което за случая е нонсенз. Геометрията, която изисква решението на уравненията на ОТО от Фридман е несъвместима с тези представи. Всяка точка на фридмановата вселена ще има същите свойства, това е заложено като базова симетрия.

Вече си напълно безсилен в представите си и почва потокът простотии

 

[gmladenov]

Just now, scaner said:

Това са представи на база някаква подразбираща се евклидова геометрия, което за случая е нонсенз.

Да ти припомня, че всички наблюдения досега показват евклидова вселена.

[scaner]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Да ти припомня, че всички наблюдения досега показват евклидова вселена.

И това не е верно, и много спорихме, и ти се удави в някаква неясна терминология. Това че така и не го разбра тоя проблем, не променя истината по него. Плоска в голям мащаб, което показва експеримента, не е равнозначно на евклидова, несъвметими са нещата. И това че някой те подлъгва терминологично, е само твой проблем, че се хващаш.

В случая не е и нужно да се връщаме в тоя спор. Ако приемеш закона на Хъбъл, че скоростта на раздалечаване на далечните галактики е пропорционална на разстоянието и хъбъловата константа, то която и точка да си избереш за отчитане във вселената, картинката ще е една и съща И от Млечния път да гледаш, и от Андромеда, и от разстояние 50000 светлинни години, този закон не се нарушава от избора на точките на отчитане. Затова и няма значение началната точка.

[deaf]

Преди 7 минути, scaner said:

някой те подлъгва терминологично

НАСА подлъгва младенов...

[Станислав Янков]

Преди 21 минути, deaf said:

НАСА подлъгва младенов...

По-скоро е собственото му въображение! Забележи, как упорито не ще да прочете за епохите (етапите) от вселенската еволюция (намират се и доста по-подробни материали от най-сбитите цитирания, които се срещат най-често) и се мъчи да извлича от Скенер сламчица по сламчица по сламчица, белким успее да обърка някой друг, който не разбира повече от него самия (от Младенов имам предвид)... 

Редактирано Септември 20, 2024 от Станислав Янков

[deaf]

Преди 1 минута, Станислав Янков said:

По-скоро е собственото му въображение!

Официалното становище на НАСА е че Вселената наистина е евклидова...

[Станислав Янков]

Just now, deaf said:

Официалното становище на НАСА е че Вселената наистина е евклидова...

С определена степен на точност. В недостижимите равнища на точността може и да не е, макар че да - разликата ще е страшно-страшно малка. Но ще я има, ако в още по-прецизните степени не е евклидова...

[gmladenov]

Преди 4 минути, Станислав Янков said:

Забележи, как упорито не ще да прочете за епохите (етапите) от вселенската еволюция ...

Научни митове и легенди. Чел съм ги много пъти, но не им вярвам.
А ти се бъркаш, че щом не им вярвам, значи не съм ги чел.

[Станислав Янков]

Преди 1 минута, gmladenov said:

Научни митове и легенди. Чел съм ги много пъти, но не им вярвам.
А ти се бъркаш, че щом не им вярвам, значи не съм ги чел.

А защо не цитираш по-сериозни детайли, като си ги чел?! Как ще ги опровергаеш, като не показваш детайлите, а дяволът ВИНАГИ се крие там?! Защото така, на голо, да заявя, че не вярвам в смъртта на Елвис - не е съвсем сериозно, нали?

[scaner]

Just now, deaf said:

Официалното становище на НАСА е че Вселената наистина е евклидова...

Измерванията показват, че е плоска в голям мащаб. Нататък са популярни интерпретации, независимо кой ги прави. Но човек трябва да прави разлика между плоско и евклидово пространство, иначе затъва в блатото, независимо дали се опитва със сарказъм или не....

Ето ти прост пример. Имаш плоскост, например лист хартия. Това е и плоско, и евклидово пространство.

Имаш плоскост, лист фина шкурка. Това е плоско в голям мащаб пространство, но не е евклидово. Защото в малък мащаб разстоянието между две точки, А и В, минавайки по всички кривини на шкурковият материал, се различава силно от разстоянието между същите точки в евклидово пространство. Разбира се, винаги има идиоти, за които това не е разлика, и двете пространства ще ги нарекат евклидови.  И шарани като Младенов, които не разбират разликата, се ловят лесно.

Друга разлика свързана със вселената е, че евклидовото пространство е безкрайно. За вселената няма данни че е такава, затова и терминът "евклидова" е неприложим за нея. Тоест приписваш и несъществуващи свойства, ако я наречещ евклидова. И определението ти не се отнася към реалната вселена

Така че вселената е плоска в голям мащаб, но не е евклидова. Дори в рамките на слънчевата система, положението е както върху листа със шкурката.

Но тук в сила е и ефектът на Дънинг-Крьогер