Защо традиционното четене и писане са отживелица

[nik1]

Преди 15 часа, vorfax said:

Побуквеното писане и четене няма да изчезне. Просто ще има тесен кръг от хора, специалисти, които ще го ползват. Така както мъртвия латински език в медицината, 16-ичната бройна система за програмистите или морзът в телеграфа.

 

[Б. Киров]

Преди 16 часа, vorfax said:

Тя ще ви каже на глас колко дървета има в гората до вас и ще ви каже на глас каква сума ви е останала от заплатата след данъците.

Ворфакс, но нали казването на глас отново е език, тоест набор от знаци и символи, семантика; с други думи пак ще има изискване за грамотност, защото подреждането на звуците в думи и фрази по определен алгоритъм е само звукова разновидност на писмената символика.

Дали ще изразяваш един език с писмени символи върху хартия, върху екран или ще го правиш чрез звуци, това не променя съдържанието, а само формата - при всички случаи грамотността си остава грамотност, а неграмотността - неграмотност.

[vorfax]

Преди 49 минути, самотния вълк said:

Всичко това е много забавно, но как щеше да протича дискусията тук без да се използва побуквено писане и четене?

Защо пък забавно, за мен е вдъхновяващо и интересно. Как ще изглежда не е нужно да си представяме, достатъчно е да погледнем наличните средства за комуникация. Може да е конферентна връзка, при която имаш видео стена с всички участници в дискусията. Кликването върху аватара ще задейства видеото на участника в дискусията. Разбира се той може да избере и само аудио поток. И вече няма да има нужда да прахосвате 10 години в учене и упражнение и още 10 в писане, за да изпратите или получите мислите на друг човек. Ще можете:

• да чуете и интонацията му
• да видите изражението и мимиките му
• да видите онагледяването и демонстрирането, които са в основата и на образователните системи по света
• да зададете по-високо темпо
• автоматично да премахнете паузите
• изпращача може да заличи част от записа и да избере да прати само ясната или поправена част от мислите си
• получателя може да избере от съобщението да бъде извлечен текста и да бъде прочетен от компютърен глас. Това също е огромен плюс. Първо, англоговорящите гласово възпроизвеждащи програми вече звучат уникално. Не само имате контрол върху това кой глас да ви чете, с какво темпо, височина, дикция, ако щете дори диалект, но това е много критично за възприемането на информацията. Непознатите гласове се възприемат по-трудно. Познатият глас улеснява максимално възприемането на информация и съответно скоростта, с която може да се "прочете" (разбирай приеме) и разбере.
• и всичко друго, което се сетите

Преди 49 минути, самотния вълк said:

.. как ще се подават молби, жалби или сигнали до съответните институции, без да се използват традиционните букви, или как ще се оформят нотариални актове и други договори?

Разбирам объркването ти. Аз обясних точно това, но не си го разбрал, изглежда. Всеки един от начините Е запис.

Давам веднага и пример: Има футболна среща. Тя може да бъде предадена по телевизията, по радиото, във вестника или по друг начин. Побуквения начин за запис на тази информация ще бъде най-бавния (и за предаване и за възприемане) и ще носи най-малко информация (даже повечето информация не би могъл да предаде, а и още по-зле - би я изопачил).

Жалба - видео. Може да се извършва и при специални условия за да придобие законова стойност. Всъщност завещанията законно освен писмено се приемат и във видео формат и то от десетилетия.

Нотариални актове и договори, казваш. Те ще бъдат записани, ето това те обърква, защото мислиш, че не са. Те ще бъдат записани, може в букви, може в нули и единици, това просто няма никакво значение. Но този, който ще ги записва и чете няма да бъде човекът. Ако работиш с достатъчно голям обем информация, би трябвало да ползваш бази данни, а това е компютърна програма, в чиито преимущества със сигурност си бил убеден - извличане на заявки и отчети, сортиране, времеви и други диапазони, недостижима за човекът скорост и безотказност. Дори складовете за книжни книги - библиотеките - ползват бази данни за търсене в тях. А една от причините библиотеките да изгубиха посетителите си, че и самите книги ги има вече онлайн, при това в неизмеримо по-голямо разнообразие и комфорт на ползване.

[vorfax]

Преди 2 минути, Б. Киров said:

Ворфакс, но нали казването на глас отново е език, тоест набор от знаци и символи, семантика; с други думи пак ще има изискване за грамотност...

Да, грамотността ще е нужна, защото тя ни учи как да изразяваме мислите си, но тази грамотност няма да включва като средство пещерното драскане с пигменти върху изсечени дървета. Темата, нека припомня, я създадох като средство да се спести от най-ценния за мен ресурс на човечеството - времето. Ако сега, в този момент, аз можех да ти се обяда по телефона, това би ми спестило многократно повече време. А ти можеше веднага да ме прекъснеш там, където не сме се разбрали и нямаше да дебнем на страницата дали и кога ще се актуализира нечия мисъл писана буква по буква, за което са отишли години от живота ни за учене и огромни ресурси на семейството, държавата и самите нас.

Преди 2 минути, Б. Киров said:

Дали ще изразяваш един език с писмени символи върху хартия... или ще го правиш чрез звуци, това не променя съдържанието, а само формата...

ИМЕННО! Сега осъзнаваш ли колко гениална и революционна е моята идея?

[Atom]

Прегледах набързо темата отново. Отне ми няколко минути. Ако темата не беше написана, а всеки от потребителите използваше видео, сигурно щеше да ми отнеме час, час и нещо. Вярно е, че с писания текст се губи част от информацията - например човешките емоции и рядко може да се разбере дали потребител А е ядосан или потребител Б е отегчен. 

Да се върнем обаче към същността на темата - отживелица ли е четенето и писането. Технологиите в случая нямат значение. Дали един текст е написан върху хартия, камък, кожа или върху монитора е все тая - или можеш да четеш, или не.

Ако не можем  да четем този спор би трябвало  да се води по някакъв друг начин.  Обратно на Vorfax мисля, че с видео, глас или друг способ ще се губи повече време или поне в този случай. Да не говорим, че текущо (на живо) може би няма толкова значение, но това което направих преди малко - т.е. да се върна и да "изгледам" наново цялата тема нямаше да се случи. Просто няма да имам време за това.

Редактирано Юни 11, 2017 от Atom

[Б. Киров]

Преди време установих не с ужас, но със смущение, че съм загубил навик да пиша на ръка; това се случи като попълвах някакви дълги формуляри. Това е така, защото на практика поне от 10 години пиша на клавиатура, просто не ми се налага да пиша на ръка, а и е по-бързо и удобно за мен. В този смисъл си напълно прав, това което върши работа на хората и работи, то само се налага.

В същото време не мисля, че заради това съм загубил способността си да се изразявам писмено добре, напротив, май сега е по-висока.

Но има и друго нещо, ако субективно човек не е способен да преработва адекватно информацията в мозъка си, колкото и коректно да му е поднесена тя от някакъв компютър, гласово или символно на екран, в крайна сметка всичко зависи от способността на субекта да асимилира адекватно поднесената му информация. Следователно пак стои открит въпросът за индивидуалната семантична грамотност, нека я наречем, на всеки индивид.

[vorfax]

Преди 2 минути, Atom said:

Прегледах набързо темата отново. Отне ми няколко минути. Ако темата не беше написана, а всеки от потребителите използваше видео, сигурно щеше да ми отнеме час, час и нещо.

Благодаря ти за този коментар, защото благодарение на него аз ще разкрия потенциала, който не си открил в прехода на записващата технология. Първото, което е очевидно, е че ти вече си изгубил няколко години от живота си за да можеш да пишеш. Втория път, с който видеото ще те бие, е времето за което ти си написал този конкретен пост. И стигаме до момента, в който ти третираш видеото като мъртва материя - такава, която не можеш да обработваш по свой вкус и вероятно си представяш да изчетеш цялата дискусия като изгледаш/изслушаш всички записи на забързан каданс. А това е погрешно.

И ще дам пример: Имаш 2 000 опуса на композитор и търсиш произведение по тоналност. Ти ли ще биеш машината в четенето по диагонал, което си приложил в тази тема? Не.

Но примерите наистина се разпростират до там, докъдето и човешката фантазия, защото с OCR програми може да съживиш от снимката текста, но от видео или аудио запис също може да извлечеш текста и съответно да прилагаш филтри по всевъзможни критерии, каквото пожелаеш. Ако беше заличил съобщенията, които си сметнал за офтопик или не допринасят с нищо ново, ако беше отбелязал важното и интересното за теб, това "четене" (разбирай възприемане) би ускорило прегледа на цялата тема. Вероятно ти се иска темата да е отпечатана, за да можеш да си отбележиш нещо важно с маркер по нея. Но е непрактично. Това са допълнителни средства за отсяване на плявата. Аз използвам цяла палитра от цветове в електронните документи, с които боравя.

 

 

[vorfax]

Преди 9 минути, Б. Киров said:

... стои открит въпросът за индивидуалната семантична грамотност, нека я наречем, на всеки индивид.

On 7.07.2016 г. at 22:20, vorfax said:

излизането от употреба на класическата грамотност не цели просто извади нещо от уравнението, а да се замени с нещо 100 пъти по-смислено. Т.е. алтернативата не е първите 5 години в училище да се заменят с взиране в стената.

С други думи ние имаме шанса да подобрим индивидуалната семантична грамотност. И не само.

[Atom]

Преди 13 минути, vorfax said:

 

Но примерите наистина се разпростират до там, докъдето и човешката фантазия, защото с OCR програми може да съживиш от снимката текста, но от видео или аудио запис също може да извлечеш текста и съответно да прилагаш филтри по всевъзможни критерии, каквото пожелаеш. Ако беше заличил съобщенията, които си сметнал за офтопик или не допринасят с нищо ново, ако беше отбелязал важното и интересното за теб, това "четене" (разбирай възприемане) би ускорило прегледа на цялата тема. Вероятно ти се иска темата да е отпечатана, за да можеш да си отбележиш нещо важно с маркер по нея. Но е непрактично. Това са допълнителни средства за отсяване на плявата. Аз използвам цяла палитра от цветове в електронните документи, с които боравя.

 

 

Може би си прав и все още софтуера не е напреднал или поне не е достъпен до всички. Например не всеки има достъп до ефективна търсеща машина във видео. Просто казвам какво е към момента. Например всички тези дни говорят за "стенограмата при президента". Вярно е, че видео няма, но и да има малцина ще са тези които ще го гледат. Повечето предпочитат някой да им преразкаже по-важните моменти. Факт е, че към момента огромна част от информацията в интернет все още  се базира основно на текста - например Уикипедия.

Редактирано Юни 11, 2017 от Atom

[vorfax]

Сетих се за един пример, при който се използва повече видео информация - катастрофа:

Застрахователите в Русия задължават водачите на МПС да имат инсталирани камери, които да записват. И когато стане инцидент, видеозаписът решава всичко. Когато някой е пострадал, то в жалбата му има... снимки. Снимки на натъртванията, рентгенови снимки на счупванията и т.н. Тези неща имат тежест. Но и написаното от доктора пак се базира на видео контакт - зрителния. Пострадалия не обяснява какъв е видът му, а лекарят описва това, което вижда с очите си.

Зрителния контакт е много по-важен от това да разбереш дали някой е отегчен или ядосан. Ще ви дам един пример, и наистина се тествайте, за да се убедите колко безпомощно е писането за предаване на информация, понякога. Опитайте се да опишете красотата на една жена така, че този, който я чете, да разпознае тази жена. Сега опитайте с втора красива жена. Самият набор от думи е толкова кратък, че ще се провалите тотално за нещо, което би могло да се възприеме с един поглед. Сега опитайте със 100 различни жени.

"Силата на словото" е архаизъм от времето, когато не сме можели да записваме словото заедно със звук и картина. Да ползваме само част от мозъчната си кора (тази нужна за обработка на прочетеното) е доброволно поставяне в ущърб.

[vorfax]

Преди 25 минути, Atom said:

Може би си прав и все още софтуера не е напреднал...

Но много приятни нововъведения откривам. Първото, от което на тази географска ширина сме най-облажени, е скоростта с която се зарежда това видео, т.е. бърз интернет. Виждам, че масово, и в YouTube (който бие Уикипедия по посещения), има thumbnail - миниатюри даващи представа за съдържанието на видеото. Друго много приятно въведение е видео преглед - забързано копие с ключови моменти. Кой не е гледал и трейлъри за да прецени дали даден филм ще му допадне?

Всъщност момента с гледането на видео е рисков не защото видео начина е лош, а защото може да попаднем на видео, което няма да ни свърши работа. Ето защо има ключови думи, заглавие, категория, език, преводи, оценки и т.н. Когато знаете, че за конкретен въпрос вие имате точното видео и точната статия, тогава логичният избор е източникът, който носи повече информация.

Преди 25 минути, Atom said:

Повечето предпочитат някой да им преразкаже по-важните моменти.

Ето на, отново пример, че хората обичат да гледат и чуват. Хората не искат да прочетат стенограмата, нито досието от 10 000 страници. Те искат някой (друг да е обработил информацията) да им го разкаже, да им покаже как е станала катастрофата, как се е родила панда в зоопарк, как е стъпал Армстронг на Луната.

Редактирано Юни 11, 2017 от vorfax

[самотния вълк]

Преди 55 минути, vorfax said:

Всъщност завещанията законно освен писмено се приемат и във видео формат и то от десетилетия.

По света не знам как е, но в България все още не е.

 

Преди 56 минути, vorfax said:

Може да е конферентна връзка, при която имаш видео стена с всички участници в дискусията....

Може, но може също така да не искам да се показвам, да ми слушат гласа или пък да нямам време и желание да прегледам всички видео и ауидо файлове. При писания текст с един поглед решавам кое мнение искам да прочета и кое не. Т.е текстът ми дава възможност за избор.

 

Преди 59 минути, vorfax said:

Нотариални актове и договори, казваш. Те ще бъдат записани, ето това те обърква, защото мислиш, че не са. Те ще бъдат записани, може в букви, може в нули и единици, това просто няма никакво значение. Но този, който ще ги записва и чете няма да бъде човекът.

А кой ще подаде на машината информацията? Как ще гарантира, че в последствие няма да има манипулации върху файла?

Отделен е въпросът за съвместимостта между отделните програми. Наскоро ми се наложи да прегледам един дигитализиран документ от агенцията по вписванията. Е, оказа се, че не мога да го отворя, защото не съм имал не знам си каква програма. Технологиите се развиват с такива темпове, че старите носители вече не могат да бъдат четени от новите устройства. В момента мога да прегледам архив на сто години и да прочета каквото ми трябва. Представи си един дигитален нотариален акт, създаден днес, да трябва да се използва след 50 години. Няма да има устройство, което да го разчете.

Примера със сканираните и достъпни онлайн книги не е удачен, защото който ги ползва, в крайна сметка пак чете букви.

[vorfax]

Преди 26 минути, Atom said:

... към момента огромна част от информацията в интернет все още  се базира основно на текста - например Уикипедия.

SpeachLab е програмата, която ползвам за да ми чете субтитрите на филмите. Аз чета бързо и изобщо не ми е бреме. Имах програмата, но събираше паяжини. Гледах един грандиозен филм и на него... субтитри от 3 реда. Затворих филма и инсталирах програмата. След половин час забравих, че Гергана ми чете и чувах гласовете на актьорите на български език. Т.е. и двете. Българския дублаж е пародия, филми с него не свалям.

Програмата, обаче, може да се ползва за произволен текст, вкл. Уикипедия и дори интерфейса на други програми (създадена е за незрящи). Исках да прочета тема от 160 страници в друг форум, но той изглеждаше много зле, заболяваха ме очите от него. С програмата си направих аудио файлове с много висока скорост на четене. Кеф...

[vorfax]

Преди 6 минути, самотния вълк said:

... може ... да не искам да се показвам, да ми слушат гласа...

Вече писах за това. Текста се извлича от твоя запис и се чете с чужд глас. Ти не пишеш. Отсреща не четат.

Преди 6 минути, самотния вълк said:

... може ... да нямам време и желание да прегледам всички видео и ауидо файлове. При писания текст с един поглед решавам кое мнение искам да прочета и кое не.

Връщаме се на погрешната представа, че видеото е мъртва материя - еднопосочен поток с фиксирана дължина и скорост от информация. Все пак изясни какво разбираш под "с един поглед решавам кое мнение искам да прочета".

Преди 9 минути, самотния вълк said:

А кой ще подаде на машината информацията? Как ще гарантира, че в последствие няма да има манипулации върху файла?

Гласът на човекът, пръстовите му отпечатъци, видео записът му, са несъизмеримо по-сигурни от напечатан текст. Мисля, че съм го споменавал, работех в една фирма, където се поръчваха печати по картинка, направо с подписа... Повече няма да казвам, но сте чували, че на българите се носи славата, че правят фалшиви банкноти по-качествено от оригиналите. Та книжен носител е равносилно на лесен фалшификат. Нека никой не ги пробутва в темата като критерий за сигурност.

Преди 13 минути, самотния вълк said:

Технологиите се развиват с такива темпове, че старите носители вече не могат да бъдат четени от новите устройства.

Това е една от популярните простотии, които не се опират на истината. Ако пък става въпрос за електронен подпис, платен софтуер и т.н., значи просто си абориген, който не знае какво коментира.

Преди 15 минути, самотния вълк said:

Представи си един дигитален нотариален акт, създаден днес, да трябва да се използва след 50 години. Няма да има устройство, което да го разчете.

хахахахахаха Не мога.

Преди 16 минути, самотния вълк said:

Примера със сканираните и достъпни онлайн книги не е удачен, защото който ги ползва, в крайна сметка пак чете букви.

Ти четеш букви, но не четеш темата. Амазон продава повече електронни, отколкото книжни книги основно заради бумът на гласови четци.

[самотния вълк]

Преди 10 минути, vorfax said:

Това е една от популярните простотии, които не се опират на истината. Ако пък става въпрос за електронен подпис, платен софтуер и т.н., значи просто си абориген, който не знае какво коментира.

Да ти пратя няколко дискети да ги разчетеш

[nik1]

Преди 4 минути, vorfax said:

Ето на, отново пример, че хората обичат да гледат и чуват. Хората не искат да прочетат стенограмата, нито досието от 10 000 страници. Те искат някой (друг да е обработил информацията) да им го разкаже, да им покаже как е станала катастрофата, как се е родила панда в зоопарк, как е стъпал Армстронг на Луната.

Повечето вероятно да, но не всички де...

Аз също желая да прочета това което ме интересува - обичам да взимам решения въз основа на повече от едно мнение, и въз основа на цялостното представяне (това ми дава информация, за мен, дали и доколко  източникът и авторът са надеждни за се доверя)

Какво правим с такива хора като мен?

ПС

Подсещам се за нещо за мен интересно във връзка със зоопарковете.

Наскоро гледах един филм. Една косатка от делфинарум, която психясваше от време на време беше убила двама треньори, След всеки един от инцидентите менаждерите я бяха местили в друг делфинариум, като на новото място продължаваха да убеждават всички (персонала, които убедаваше в разкази и разговори посетителите) че косатките нямат проблем с живота си в тази среда. Накрая се стигна до някаква развръзка, беше заведено дело и нещата излезнаха наяве..

Как в устен разказ да се разкаже защо в средата на делфинарумите животните психясват, (кои може да го разкаже- изследателят и ученият би следвало да си подготвя устни презентазии и публикации, ама как ще стане това), или защо точно тази е психясала

/Косатките в делфинариумите психясват, защото са взети от различни стада, а както знаем, при косатките всяко стадо си има език и култура, Т.е. събрани са животни, които нямат комуникация и връзка, в резултат на което те издивяват едно към друго.  Някой от тях психясват вследствие от тормоза на другите животни/

 

[vorfax]

Преди 34 минути, самотния вълк said:

Да ти пратя няколко дискети да ги разчетеш

Ако са на програма, за която нямаш лиценз - не. В противен случай ми пиши на лични съобщения, за да се уговорим за цената на услугата.

[vorfax]

Преди 22 минути, nik1 said:

Как в устен разказ да се разкаже защо в средата на делфинарумите животните психясват, (кои може да го разкаже- изследателят и ученият би следвало да си подготвя устни презентазии и публикации, ама как ще стане това), или защо точно тази е психясала

Не разбрах нищо от поста ти. Каква е твоята теза, ако имаш такава?

[Atom]

Преди 29 минути, nik1 said:

Аз също желая да прочета това което ме интересува - обичам да взимам решения въз основа на повече от едно мнение, и въз основа на цялостното представяне (това ми дава информация, за мен, дали и доколко  източникът и авторът са надеждни за се доверя)

Какво правим с такива хора като мен?

Ще продължават да се учат на "четмо и писмо". 

 

Цитирай

В недалечно бъдеще светът ще е разделен на две - такива които могат да четат (функционално) и други които ще разчитат на видео и нещо като комикси с глас. На по-късен етап, след като простолюдието и без това не може да чете функционално, нуждата от четене и писане за масите съвсем ще отпадне.

Въпросът не опира само до четенето. В недалечно бъдеще, благодарение на ИИ много от уменията ще станат излишни. Чужд език? - излишно, шепнеш на телефона и на висикоговорителя  излиза реч на какъвто език искаш. Посещение на живо в университет - за какво да си хабиш времето, като всичко нужно може да се научи онлайн. Умения по счетоводство, финанси, математически умения - хайде моля няма нужда.

Въпреки това нищо от тези неща няма да изчезне. Ще има хора които ще искат да четат и да пишат, да говорят на чужд език без да използват машини за преводач и да имат математически или някакви други умения. Елитите все още ще си посещават присъствено старомодните университети и т.н.

Редактирано Юни 11, 2017 от Atom

[vorfax]

Съгласен съм с Atom. Средностатистическия землянин не вдява нищо от нужното за да стъпи човек на Луната. Но специалистите в областта работят и го постигат.

Паниката от замяната на носителите би звучала перифразирано така: Ауу, ако утре изчезнат всички физици, физиката ще стане изгубено знание. Никой от нас не е правил ракета, а паника няма, парадоксално.

[Atom]

За мен е интересен не толкова въпроса с масите, специалистите или хората които искат сами да вземат решения, а за властта. В момента все повече от решенията се вземат от математически модели, алгоритми и програми. Например дали да се опусне или не даден кредит, дали и къде да се инвестира, на кои пазари да се засилят продажбите и къде да се свият и т.н. Хората (специалисти) просто потвърждават или отхвърлят (по-рядко) "решенията" на машините.

С усъвършенстването на ИИ обаче възможностите за "отхвърляне" на решение ще стават все по-малко и по-малко. Хората просто няма да имат основание за "отхвърляне". В един момент власт-имащите ще разберат, че от тях всъщност нищо не зависи и реално нямат власт - решенията се вземат другаде. Е, този момент ми е интересен. Парите са интересни и са двигател до един момент. Дали ще имаш 1 или 10 милиарда е все тая. Този с 10 няма как да има повече неща от този с 1. Разликата е във влиянието и властта. Е да де, но власт реално няма да има. Решенията се вземат от ИИ.

Може би тогава, освен като хоби вече няма да има нужда от четене, писане, физика и т.н. Няма да има нужда и от власт. Или поне власт на хора над други хора.

[nik1]

Преди 52 минути, vorfax said:

Не разбрах нищо от поста ти. Каква е твоята теза, ако имаш такава?

Може би го дадох като пример за антиутопия, при която с презентациите може да се манипулира истината.
Страхувам се от "1984" на Оруел, или "451 градуса по Фаренхайт" на Бредбъри..

Да кажем така: Човекът отива на делфунарум, показват му лъскво и послушно животно изпъляващо номера и го убеждават в устни и писмени презентации  че то е в прекрасно състояние; Той се съгласява, защото е свикнал на този вид комуникация. Истината обаче е друга. Как човекът изобщо да се сети че трябва да постави под съмнение това което му казват,  ако е свикнал на този вид комуникация?

Когато изполваме писмени източници, ние придобиваме и навика и културата да сравняваме и верифицираме различните такива, греша ли? А дали ще  е същото, ако източниците са лъскави презентации? Дали пък няма да сме подложени на по-голям риск от манипулация?

 

Редактирано Юни 11, 2017 от nik1

[vorfax]

Преди 6 минути, nik1 said:

Как човекът изобщо да се сети че трябва да постави под съмнение това което му казват,  ако е свикнал на този вид комуникация?

Няма никаква пречка в Интернет да има 1 млн. видео материали, които да разглеждат живота в плен във всичките му аспекти. Няма пречка и някой на живо или по телефона да ти каже, че живота в плен съкращава живота, че китоподобните имат различни песни и т.н. Даже бих казал, че представите за света и знанията на човека днес са предимно чути и видени, отколкото прочетени.

ПП: Atom, бих дискутирал размишленията ти, но тук:

 

Редактирано Юни 11, 2017 от vorfax

[vorfax]

Преди 8 минути, nik1 said:

Когато имаме и писмени източници сме свикнали да сравняваме и верифицираме, греша ли?

Грешиш. Хората вярват в това, което искат да вярват и дори игнорират опроверженията на заблудите им. Справка - 92 мита, с които никой не иска да се раздели:

 

[nik1]

Числото "1 милион" ми изглежда като немалка пречка.. А и  как да съм сигурен, че това което избера да гледам, има научна стойнст (стойност за истината)?

Проблемът изглежда ми не е в това, че достъпът до информация е ограничен, а в това че не е ограничен, и това че  липсват критерии за избор по достоверност.

(Вероятно си чувал тезата, че интернет е една от причините за нарастване на функционалата неграмотност)