ОнтоДиалектика (Обща теория на Съществуващото)

[milko]

Преди 18 часа, ramus said:

Още веднъж обръщам внимание - само за целите на евентуално пояснение - става въпрос за АВТОРа на която и да е концепция... но не който и да е "наблюдател", не безличния или някой си - а конкретно АВТОРА не просто в ролята си да "наблюдава или изследва" а да вложи собствената си изяснена тъкан, личностни характерови, психични особености, да ги сложи като изследвани, като разкрити, като изведени и внимателно прецизирани... За вашата концепция става въпрос - ТОЧНО ЗА ВАС, а не за някакъв си филанкишиев, описан само като ролеви или етикетен модел в схема касаеща взаимодействие между "изследвано", "резултати" и "изследовател' - става въпрос за точно вие самия, когато се наемате да напишете за "съзнанието" - да поемете отговорност вие самия като носител  и проявител на това "явление", ползвайки го към света... но и към самия "себе си"...

Това "самоотношение" е явлението САМОРЕФЛЕКСИЯ - за него няма въобще начин да напишете нито дисертация, нито труд, нито концепция. А най-малкото пък - за в света на социума, насред подбраната от него парадигма в най-общия и широкия й смисъл.

Съгласен съм, че навлизането навътре в субективността на Автора, до дъното на неговите вътрешни преживявания може да даде много на търсещия читател, особено когато става дума не за чисто литературен похват, а за някакъв вид самоанализ, изповед или откровение. За подобно начинание обаче, е необходимо да е налице една осъзната вътрешна необходимост от такъв вид саморазкриване или терапия. Аз още не съм стигнал дотам, а и не бих направил стъпки в тази посока пред аудиторията в такъв форум. Дълбоко съкровените и интимни преживявания на Автора са като „бисери хвърлени на свинете“ - не знаеш дали няма да ги стъпчат в калта и да те разкъсат. От друга страна създаването на един подобен текст, описващ и представяш достоверно дълбоките вътрешни субективни преживявания е изключително трудно. По време на преживяването Авторът не може да го изрази. Опита ли се да го изрази, вниманието му се пренасочва от самото преживяване към търсенето на най-адекватните изразни средства за целта. Това пренасочване на вниманието променя тотално самото преживяване и вече няма какво актуално да бъде изразено. Преразказването на минали субективни преживявания е единствено възможния подход, но тук пък се натъкваме на проблемите, които ни създава паметта и вътрешната автоцензура... Темата е интересна...

 

Преди 11 часа, makebulgar said:

Псевдонаучните трудове и филми изглеждат на пръв поглед като научни, забавни са за необразованите в областта, но като се подложат на научна проверка не издържат.

В кой век си се капсулирал, Човече?
За мен вече всички разбраха, че си ми поставил етикета: „псевдоучен“. Но интересно на какви научни позиции се базираш ти. От предходните ти постинги е видно, че не познаваш и не спазваш Етичния кодекс на съюза на учените в България, затова е уместно да те попитам какво ти е мнението за Научния Комунизъм на Маркс, Енгелс и Ленин? От научната сила (инат), която демонстрираш, и с която отхвърлиш всяка чужда мисъл и неудобен факт, извън твоя прогресивен (но тесен) научен кръгозор, е очевидно, че стоиш на „правилни класово-партийни позиции“, ако е така, ето ти няколко цитата от Маркс за науката. Дано ти помогнат да открехнеш поне малко сетивата и съзнанието си за, това което става днес в 21-ви век и да спреш да ни теглиш към края на 19-ти, отпреди появата на Квантовата физика, ...на киното и на информационните технологии.

• В науката няма царски път и изгледи да достигнат светлите й върхове имат само онези, които не се плашат от умората при изкачването на стръмните й пътеки. — "Капиталът" I

• …Всяка истинска философия е духовна квинтесенция на своето време… — Уводна статия в №179 на "Kolnische Zeitung", 29 юни - 4 юли 1842

• Да бъдеш радикален означава да разбереш нещата из основи. — Към критика на Хегеловата философия на правото. Въведение, 1843

• Научните истини са винаги парадоксални, ако се съди на основата на ежедневния опит, който улавя само измамната видима страна на нещата. — "Работна заплата, цена и печалба", 1865

 

[ramus]

Преди 14 минути, milko said:

Дълбоко съкровените и интимни преживявания на Автора са като „бисери хвърлени на свинете“ - не знаеш дали няма да ги стъпчат в калта и да те разкъсат.

Милко, ти продължаваш да не разбираш написаното към теб... Не може да стигне до адекватна интерпретация по няколко причини. Не е толкова важно и това не ти е "силната страна" (по-скоро обратното).

Всъщност това, което пишеш че "не би направил" не биха го направили никои от пишещите тук. И не само тук. Това е прието да не се прави от никого. Тук са налице само "светлите" лица на всеки пишещ, ти също си с "твоята версия" на такова лице. Опита ти да си го обясниш като "толкова свещено, толкова интимно, толкова важно и ценно" е напълно измислен и всъщност това е част от обикновени атавизми от детските и подрастващите етапи. Цялата работа е, че е напълно безмислено да описваш и обясняваш "ИЗЖИВЯВАНИЯ"... В никои изживявания няма нищо стойностно. Както и сред всеки сън, във фазата на сънуване, мозъкът има способността да поражда огромно многообразие от "изживявания", без в тях да има нищо рационално. Ето защо - изживяванита всъщност се конструират в самия мозък и те са по-скоро лакмус на това, което си ти самия, и е безмислено и напълно безпредметно да бъдат обяснявани в някакъв "свещен " контекст. Разбира се - би се наблюдавало известно "разголване". а това... е същината на "проблема" - че би те направило уязвим - това е несъзнателен страх и той е остатък от най=детските ни неизраснати призраци.

Форумната комуникация предлага чудесни условия на манифестацията на нужното лице на всеки пишещ. Никой от тях не би написал за слабостите си, за съмненията или дори за догадки, насочени към утвърдената "линия на парт... ,опс - науката".

Виртуалът предлага лесно и просто създаване на "територии", определени от сходните нагласи на участниците в тях. По този начин, нужното за всеки "лице", достатъчно защитено от дистанцията, да се изявява сред предварително нагласения му контекст. И само и единствено в него.

Въпроса е... че това е предпоставка за неглижиране на ролята на субекта за всичко през неговото битие. Защото както и сред този форум, сред тази тема, дори и сред темите за психопознания - не е налице въобще нагласата да се излезе от предварителния шаблон на зададената територия. И съпротивата срещу всякакъв опит за подобно нещо, е съвсем очевидна, като неин рупор са няколко човека. Това, че УБЕЖДЕНИЯТА се основават на голяма съставна част от "ПРЕД-УБЕЖДЕНИЯ", въобще е предварително разгледано като нелепо, несъстоятелно... Това че УБЕДЕНИЯ всъщност е вярващ и религиозен тип личност - се смята за ненаучно, защото не се предлага от никоя водеща идолна фигура сред света на учените. Да не говорим че подобно твърдение само по себе си няма как да отговори на критериите за "научност". Следователно... е лъженаучно и по този начин дисонанса изчезва и всичко се подрежда по вече установения договорен начин.

Редактирано Ноември 8, 2016 от ramus

[milko]

Преди 15 часа, Малоум 2 said:

Сещаш се "Битието определя съзнанието!" - беше философски отхвърлено. (Отдавна беше дискутирана тема..., даже не помня къде...) Идеалните неща-образи са несъществуващи в Реалност, затова са наречени идеални. Те не взаимодействат помежду си, та от идея за къща и от идея за покрив, да се самопръкне в реалността къща с покрив. От двете начални идеи се е родила само НОВА ИДЕЯ - къща с покрив... Може реално никога да не се осъществи като материално строителство - изобщо не задължава Природата да Реализира къща с покрив - не е като природните закони - щом има условия за тяхното изпълнение - изпълняват се, независимо от "мисленето" на субект..

"Битието определя съзнанието!" само в рамките на материалистическия мироглед, където под "битие" се разбира "материя". В общофилософски или в общокултурен смисъл обаче битието не е материя, то е това, което е (съществуващото) изобщо. При древните мислители и на Изток и на Запад и в Библията и в Бхагават Гита и където и да се разровиш едва ли би открил подобно отъждествяване битие=материя. Хегеловата диалектика е диалектика на идеалното. Идеалното е толкова реално, колкото и материята. Аз не мога да наблюдавам и да измеря твоите мисли, но аз знам, че те съществуват, защото мога да наблюдавам и да осъзная своя вътрешен живот, както и да наблюдавам твоите осъзнати прояви в този форум. Ако ти нямаше собствени мисли, ако идеалното не съществуваше в теб, ти не би писал в този форум.   

[milko]

1 hour ago, ramus said:

Милко, ти продължаваш да не разбираш написаното към теб... Не може да стигне до адекватна интерпретация по няколко причини. Не е толкова важно и това не ти е "силната страна" (по-скоро обратното).

ramus, неразбирането е тотално! Както в тази дискусия, така и в целия си досегашен живот, аз не мога да кажа, че съм срещнал човек, който да ме разбира. Нещо повече, много малко са хората в историята на човечеството изобщо, които да са разбрали сами себе си. Разбирането е нещо краткотрайно, мимолетно, и само по себе си неразбирането е необходимо, за да има разнообразие и пълнота в проявите на онази трансцедентална същност, която е зад нас, и чеято проява сме. И като цяло не е важно кой какъв образ си създава пред другите, а докаква степен разбира себе си и своето отношение към нещата извън себе си.

 

1 hour ago, ramus said:

Въпроса е... че това е предпоставка за неглижиране на ролята на субекта за всичко през неговото битие. Защото както и сред този форум, сред тази тема, дори и сред темите за психопознания - не е налице въобще нагласата да се излезе от предварителния шаблон на зададената територия. И съпротивата срещу всякакъв опит за подобно нещо, е съвсем очевидна, като неин рупор са няколко човека. Това, че УБЕЖДЕНИЯТА се основават на голяма съставна част от "ПРЕД-УБЕЖДЕНИЯ", въобще е предварително разгледано като нелепо, несъстоятелно... Това че УБЕДЕНИЯ всъщност е вярващ и религиозен тип личност - се смята за ненаучно, защото не се предлага от никоя водеща идолна фигура сред света на учените. Да не говорим че подобно твърдение само по себе си няма как да отговори на критериите за "научност". Следователно... е лъженаучно и по този начин дисонанса изчезва и всичко се подрежда по вече установения договорен начин.

Събекта може да бъде ниглежиран само от недоразвития интелект. Човекът се е вглеждал в себе си винаги, а от времето на Сократ и Парменид той става "мярка за всички неща" и в Западната култура и не с теглото и с височината си (материята в него), а с душата си. Това, че в нашата дискусия има хора, които не зная и не разбират тези неща е нормално. Това е техен проблем, проблем пред тяхното субективно личностно самоосъзнаване и израстване. Ние трябва да сме благодарни, че те съществуват, за да можем да ги наблюдаваме, изучаваме... и на фона на тяхното невежество да доразвием, ако можем с нещо себе си.

И ако приемеш от мен един личен съвет: не забивай много в психология и психоанализа, потърси някакво духовно учение или духовна практика, които да ти импонират.

Желая просветление на всички! 

[Gravity]

Време е тази тема да бъде затворена. Тематиката няма нищо общо с науката и даже е в разрес с правилата на форума.

[ISTORIK]

Последни - заключителни - думи, преди темата да бъде заключена? 

[laplandetza]

Shtrak !