Възможно ли е науката да се обсъжда популярно?

[vvarbanov]

  On 22.11.2016 г. at 9:57, Gravity said:

Тогава защо казваш, че обсъждането на популярно ниво е невъзможно!? Погледни пак примера, двама ученици обсъждат туко що прочетената от тях книга на Хокинг. Това се вписва напълно в твоето виждане за популярно обсъждане на наука.

И това какво общо има с моя пост!?

Това как да го разбирам! Какви са тези същи глупости, които съм написал?

Expand  

Ти решително не четеш това което ти пиша.

Написал съм в синьо "

  On 22.11.2016 г. at 9:57, Gravity said:

Обсъждането, -от хора с близки познания по темата

Expand  

Абе как ще обсъждат двама ученици някоя книга, ако единият от тях не е чел книгата.Що за обсъждания могат да станат?Това може да се вписва в твоето виждане за популярно обсъждане по темата, но в моето не само не се вписва, ами взе да ми писва.

 Нямам предвид ,че ти пишеш глупости!

==================================

  On 22.11.2016 г. at 9:24, Doris said:

Панагюрското съкровище е открито случайно, а градът на маите е търсен нарочно и то с иновативен подход. Според мен, момчето не е археолог, но не е и "намервач".

Expand  

Няма значение дали градът или съкровището е открито случайно или нарочно.Момчето е намервач, който използва иновативни методи за търсене.

Аз също използвах нови начини за откриване на съкровища.По тоя метод намерих десетки колективни находки и няколко стотин хиляди антични монети и предмети.Открих и стотици нови арх. обекта .Въобще много иновации ползвах.

[nik1]

  On 22.11.2016 г. at 15:50, vvarbanov said:

Аз също използвах нови начини за откриване на съкровища.По тоя метод намерих десетки колективни находки и няколко стотин хиляди антични монети и предмети.Открих и стотици нови арх. обекта .Въобще много иновации ползвах.

Expand  

Айде, стига бе

Къща на Бахамите откри ли?

 

[Doris]

Излиза, че и археолозите са "намервачи", само че използват традиционни и легализирани методи.

  On 22.11.2016 г. at 14:07, ramus said:

Да, права сте... Но обществото се състои от хора. Вярно - налице е уеднаквяващ социален фактор, и самия субект вече се явява самото общество. Но то се състои от субекти. Колкото и да се уеднаквява, осреднява, обобщава, всъщност всеки субект - дали колективен или индивидуален - се разглежда само общо. А това не дава никаква адекватна картина. А се разглежда общо... защото конкретното е толкова изменчиво, динамично, комплексно, че създава проблеми да се вземе предвид... Да не говорим че всъщност то е най-неизвестната област в сегашната социална парадигма на науката.

.......

Expand  

Аз харесвам психологията и нетрадиционния подход, но Вие дадохте заявка да кажете нещо  нетрадиционо , а всъщност тезата Ви е добре познатото ултраконсервативно отричане на демократичните свободи и просвещението. Само че украсена с много думи. Тази теза я има в половината вестници и сайтове, но тя лично мен не ме задоволява, защото не показва какво  реално се случва в глобален мащаб, а и не дава работещо решение а съвременните проблеми.

 

Редактирано Ноември 22, 2016 от Doris

[Gravity]

  On 22.11.2016 г. at 15:50, vvarbanov said:

Ти решително не четеш това което ти пиша.

Написал съм в синьо "

Обсъждането, -от хора с близки познания по темата

Expand  

Хм!!!

Е двама ученици не са ли такива хора?

  Цитирай

Абе как ще обсъждат двама ученици някоя книга, ако единият от тях не е чел книгата.Що за обсъждания могат да станат?Това може да се вписва в твоето виждане за популярно обсъждане по темата, но в моето не само не се вписва, ами взе да ми писва.

Expand  

Сега кой не чете? Написал съм "прочетената от  тях книга". Ако не е ясно, означава, че и давамата са я чели. Сега като това стана ясно, кое е невъзможното.

Редактирано Ноември 22, 2016 от Gravity

[vvarbanov]

  On 22.11.2016 г. at 9:57, Gravity said:

  On 22.11.2016 г. at 9:57, Gravity said:

 

Expand  

 

Expand  

 

 

  On 22.11.2016 г. at 16:23, Gravity said:

Сега кой не чете? Написал съм "прочетената от  тях книга". Ако не е ясно, означава, че и давамата са я чели. Сега като това стана ясно, кое е невъзможното.

Expand  

Ти естествено!

 

Така ти си написал, но аз не го обсъждам.Давам друг пример.

 

  On 22.11.2016 г. at 15:50, vvarbanov said:

Абе как ще обсъждат двама ученици някоя книга, ако единият от тях не е чел книгата.

Expand  

Със горното искам да кажа, че който не знае какво пише в книгата, не може да я обсъжда.  

  On 22.11.2016 г. at 16:23, Gravity said:

Хм!!!

Е двама ученици не са ли такива хора?

Expand  

Нали това казвам." Обсъждането, -от хора с близки познания по темата "

Ако и двамата са чели или не са чели книгата значи имат близки знания за нея и могат да я обсъждат.Обаче ако само единия е чел, дискусия не става.

===================

  On 22.11.2016 г. at 16:19, Doris said:

 

Излиза, че и археолозите са "намервачи", само че използват традиционни и легализирани методи.

 

Expand  

Ами да! Нали казват Китов, Овчаров, .....намери на разкопките.......И няма значение дали са намерили с легални, полулегални или нелегални методи нещо.Те пак са археолози.И обратното, братя Дейкови напълно легално и законно намират панагюрското златно съкровище, но това не ги прави археолози.

==================

  On 22.11.2016 г. at 15:55, nik1 said:

Айде, стига бе

Къща на Бахамите откри ли?

Expand  

Повечето неща които се намират не са ценни въпреки че хората мислят обратното.Огромна част от монетите са силно корозирали и повредени.Много рядко може да се намери нещо рядко и ценно.Обикновенно се прави някакъв надник и парите покриват разходите.То по аукционите показват снимки на хубави и редки монети, но 90% от тях не съм ги виждал на живо.Особенно златото.

[ramus]

  On 22.11.2016 г. at 16:19, Doris said:

Тази теза я има в половината вестници и сайтове, но тя лично мен не ме задоволява, защото не показва какво  реално се случва в глобален мащаб, а и не дава работещо решение а съвременните проблеми.

Expand  

полемиката... не е решение, докато не се четем. Така стават паралелни монолози и пързаляне по прочита...

Но бих задал въпрос - може ли пример за толкова разпространената "теза, която била навсякъде"... дайте ми линк, цитат... да сравня интерпретацията и оттам нивото  на прочит? Щото аз пиша за едно... вие четете своето си... Всъщност нямам претенции, нито ми е работа, само съм любопитен.

[ISTORIK]

  On 22.11.2016 г. at 15:50, vvarbanov said:

Абе, как ще обсъждат двама ученици някоя книга, ако единият от тях не е чел книгата?!. Що за обсъждания могат да станат?

Expand  

Единият може да е чел книгата. На другия тя може да е била преразказана, може да е гледал филм или сериал по нея, може да е чел литературна критика... Но погледът му върху текста ще е непълен, ако не го е чел и не го е почувствал сам. Може пък, след като са му я преразказали, след като е чел литкритика, след като е гледал филм или сериал по нея, може да реши и да прочете най-накрая тая книга, дето всички само за нея му говорят. 

Има три варианта:

- никой от двамата не я е чел

- само единият от двамата я е чел

- и двамата са я чели. 

Редактирано Ноември 22, 2016 от ISTORIK

[vorfax]

  On 21.11.2016 г. at 7:25, vvarbanov said:

Науката не може да се обсъжда популярно!

Не може да обясниш на някой дадена теория.Защото знанията се надграждат.

Expand  

И аз споделям това. Не говорим за обща култура, а за науката като задълбочена и комплексна дисциплина. Освен трудна информацията за разбирането на нещо специфично е просто огромно. Да допуснем, че 10 000 страници могат да бъдат компенсирани за 1 час с прекрасен учител, прекрасно видео и много любов, просто няма как да стане. Старанието, компетенцията и бюджета не касаят нивото, на което науката ще бъде разбрана от простолюдието, което по своя състав е изградено предимно от прости люде.

Пример 1: ГМО. На вас приятно ли ви е да ви контрират за прогреса, който води, с това, че ГМО има внесени гени, те ще се свържат с вас и ще мутирате в някакво чудовище? Вие знаете ли, че в бай Брадър едната участничка, съвсем сериозно (!!!) обясни на съквартирантите си, че в доматите имало ген на пингвини за да издържат на студ!!!!!!!

Пример 2: Приятно ли ви е, когато някой креационист започне аргументацията си с това, че еволюцията е измислица защото човекът е произлязъл от... шимпанзетата? Ето, той обсъжда, има трибуна, но като няма знания кел файда?

[vorfax]

  On 21.11.2016 г. at 6:48, ramus said:

И ако се говори за "личното време" едва ли някой би "ценил" "личното време" на някого друг.

Expand  

Е, аз го правя. Изглежда е въпрос на възпитание.

Между другото, отново не прочетох изблика ти на графомания.

Само да обобщя личната си позиция: Науката може да се преподава масово, но не и да се обсъжда масово. Тя, науката, има много общо с политиката и футбола в България. Всеки "разбира" от тях, без да ги е учил.

[vvarbanov]

  On 22.11.2016 г. at 19:11, ISTORIK said:

Единият може да е чел книгата. На другия тя може да е била преразказана, може да е гледал филм или сериал по нея, може да е чел литературна критика...

Expand  

Точно там е работата.Един е чел книгата ,на друг е преразказана от баба Гицка, която я чула от братовчедката на комшийката, може да е гледал и клипче правено в гаража на спартак.Сетне идва тука и се почва една дискусия и обсъждане, край няма.

Редактирано Ноември 22, 2016 от vvarbanov

[Gravity]

@vvarbanov : Концентрирай се върху това което пишеш. Ти написа, че науката не може да се обсъжда популярно, и към това беше моя комнетар. Сега си съгласен, че ако двамата са чели книгата, то те могат да обсъждат. При това полежение какво точно твърдиш, може ли или не може да се обсъжда популярно науката?

[ramus]

  On 22.11.2016 г. at 20:14, vorfax said:

Е, аз го правя. Изглежда е въпрос на възпитание.

Expand  

времето не може да бъде ничие. а личното време е въпрос на лична отговорност.

Мен възпитанието не ме интересува, нито добрите маниери или нрави след като от тях се генерира главно лицемерие. Съвсем по друг начин стои друга форма на отношение, наречена "уважение", тя не зависи нито от маниери, нито от възпитание, харесване или допадане на нечий възглед. Такъв тип отношение започва първо от възможността за "самоуважение", но това е от света на индивидуума и няма връзка с повечето нагласи на пишещите тук.

Изглежда че е важно за много хора да повтарят твърдото си ... да го наречем - "мнение", . И да го отстояват като "на всяка цена". Комбинирането и конструирането на аргументи изглежда има значение само да се подпира "твърдостта". Каква е ползата от "твърдостта" с която толкова ярко се заявяват позициите тук?

[fantom4e]

стана ми интересно, колко от обсъждащите се занимавате с наука?

дали е възможно една такава анкетка да се добави?

[Doris]

Аз сега не се занимавам с наука. Но  около 10 години работех в областта на приложната физика.

За съжаление нямам някакви специално изучавани педагогически  дидактически или презентационни умения, но във връзка с интересите ми да живея в културна и образована среда съм за популяризиране на науката.

 

  On 22.11.2016 г. at 18:33, ramus said:

полемиката... не е решение, докато не се четем. Така стават паралелни монолози и пързаляне по прочита...

Но бих задал въпрос - може ли пример за толкова разпространената "теза, която била навсякъде"... дайте ми линк, цитат... да сравня интерпретацията и оттам нивото  на прочит? Щото аз пиша за едно... вие четете своето си... Всъщност нямам претенции, нито ми е работа, само съм любопитен.

Expand  

Рамус, аз прочетох написаното от вас. Едни искат да  превъзпитават мигрантите, други искат да ги гонят, но не е ли всеобща тезата "мигрантите са ативистични" ? Ако ви дам конкретни примери, разбира се все ще намерите разлика в интерпретацията и най-вече в "нивото  на прочит".

Тук във връзка с темата обаче въпросът е дали популярните научни знания и  въобще масовият достъп до информация са в състояние да причинят вреда на обществото - както могат да се тълкуват вашите думи:

  On 21.11.2016 г. at 8:56, ramus said:

всичко може... всеки говори нещо си. Това е цената на демокрацията... която от обществена идея постепенно премина и в съвсем несъответствени за същото аспекти.

Expand  

 

 

 

Редактирано Ноември 23, 2016 от Doris

[ramus]

да, Дорис. Разбирам, но написаното няма никаква връзка с него, освен през прочита и личната интерпретация. Съвсем друга насока и ниво на обобщения използвах, за съвсем друга посока... Вие изглежда останахте още на първото си изречение от поста си преди - всъщност демокрацията създава проблеми именно защото постановява свободи, които нуждаещите се не са готови да използват адекватно. Има огромно множество хора които огромната информация сега ги залива и нямат никакъв шанс да се адаптират и ситуират сред нея. С това искам да кажа, че... дори и да имат възможности, въпроса е - готовността на тия, които ще се възползват. защото се виждат ясно последствията от тази неподготеност и проблемите които всичко това носи.

Поглешна е интерпретацията че аз критикувам демокрацията, както и припознаване през думите ми на елитарни идеи. Разбира се, че за човек като мен, демокрацията е най-добрия възможен контекст сред който бих могъл да правя това, което правя.

Нямам нищо против моите думи да са неточни, непълни или погрешни... да се сметнат като "причина" за интерпретацията им. Още повече че това е и напълно вероятно, следователно  възможно. В общи линии - проблем няма и нека свободата на всеки го закара там, където самия той си позволи.

[Малоум 2]

Ей тая статия подсказва защо трябва да се популяризира НАУКА.

http://nauka.offnews.bg/news/Skeptik_3/Dannite-ni-sa-mnogo-po-dobri-ot-mnenieto-ti_63280.html

"Данните ни са много по-добри от мнението ти!

„Истинската цел на научния метод е да гарантира, че природата не те е подвела да мислиш, че знаеш нещо, което всъщност не знаеш.“

– Робърт Пърсиг, „Дзен и изкуството да се поддържа мотоциклет“

Малките деца са страхотни! Или поне така съм чувал от потърпевши. Чувал съм, също така, че малките деца обичат да задават много въпроси – колкото досадни, толкова и уместни. Един от тях е „Откъде знаеш?“ Може да се каже, че настоящата статия е посветена на него.

Откъде знаете?

Замислете се откъде знаете повечето неща, които знаете за повечето неща. Истината е, че масата хора просто си знаят. Една от неприятните особености на живота е, че той не дава структурирана информация по важните теми в него, а небрежно ви подхвърля късчета несвързани данни, които с времето подреждате в главата си под формата на знание. И докато този метод може да ви даде относително добра представа за това дали намирате Адам Сандлър за забавен актьор, то той не е надежден източник на знание по въпросите за човешкото здраве.

Въпреки това, мнозина поставят „Просто си знам!“ на първо място в йерархията на данните и няма сила на този свят, която да ги убеди, че съществуват други методи за осведомяване, които са далеч по-обективни.

 

В това няма нищо неестествено...

..."

 

 

[Doris]

  On 23.11.2016 г. at 10:11, ramus said:

Има огромно множество хора които огромната информация сега ги залива и нямат никакъв шанс да се адаптират и ситуират сред нея. С това искам да кажа, че... дори и да имат възможности, въпроса е - готовността на тия, които ще се възползват. защото се виждат ясно последствията от тази неподготеност и проблемите които всичко това носи.

Expand  

 

Какво означава да се адаптираш и ситуираш сред информацията? Какви конкретни проблеми създава глобалният достъп до информация, включително и научна и популярно-научна? И за кого са проблемите?

 

 

 

Редактирано Ноември 23, 2016 от Doris

[Gravity]

  On 23.11.2016 г. at 9:25, fantom4e said:

стана ми интересно, колко от обсъждащите се занимавате с наука?

дали е възможно една такава анкетка да се добави?

Expand  

Това би било информативно само ако всеки добави малко подробности, коя наука и какво се разбира под занимаване с наука.

[vvarbanov]

  On 23.11.2016 г. at 8:45, Gravity said:

@vvarbanov : Концентрирай се върху това което пишеш. Ти написа, че науката не може да се обсъжда популярно, и към това беше моя комнетар. Сега си съгласен, че ако двамата са чели книгата, то те могат да обсъждат. При това полежение какво точно твърдиш, може ли или не може да се обсъжда популярно науката?

Expand  

Готово концентрирах се.Науката(книгата) не е една. Тези дето са чели дадена наука(книгата) могат да я обсъждат.Тия които  не са чели същата книга, а друга, може да си обсъждат втората наука, но не и първата.

 Всяка наука може да се обсъжда само от тия които са я чели.

 

[Gravity]

  On 23.11.2016 г. at 12:52, vvarbanov said:

Готово концентрирах се.Науката(книгата) не е една. Тези дето са чели дадена наука(книгата) могат да я обсъждат.Тия които  не са чели същата книга, а друга, може да си обсъждат втората наука, но не и първата.

Expand  

Добре, ще пробвам още веднъж. По горе написа следното

  On 21.11.2016 г. at 7:25, vvarbanov said:

Науката не може да се обсъжда популярно!

Expand  

сега пишеш

  Цитирай

Всяка наука може да се обсъжда само от тия които са я чели.

Expand  

Вкрайна сметка какво твърдиш? Може ли или не може?

[Пандора]

  On 22.11.2016 г. at 20:14, vorfax said:

Само да обобщя личната си позиция: Науката може да се преподава масово, но не и да се обсъжда масово. Тя, науката, има много общо с политиката и футбола в България. Всеки "разбира" от тях, без да ги е учил.

Expand  

Според мен науката непрекъснато се обсъжда повече или по-малко популярно по простата причина, че много често дори и учени бързат на базата на един два нови факта да изграждат тези, до сега не съм чула някой да каже "нямаме достатъчно факти за каквато и да било теза". Ето например в генетиката - след всеки нов факт се бърза да се обобщи някаква грандиозна теория, поредната историческа интерпретация, която не се знае колко време ще трае. Голяма част от подобни тези свързани с произхода на човека, всъщност са работни хипотези по които продължава да се работи. Да , вярно е , обсъждане може да има между няколко учени, които работят по даден проблем и са "вътре" в нещата. За мен е важно, че на учениците и студентите трябва да се покаже и такава дискусия, а вторите биха могли да участват в такава. Аз например, въпреки че съм лаик и имах ограничен обем познания, научих много в интернет форуми, и най-важно, научих , къде са проблемните точки. За един ученик , студент и бъдещ учен това е от голямо значение, за да избере насока на своите изследвания. Съгласна съм също, че за голяма част от хората, това не е важно и интересно, но те пък няма да четат подобни популярни статии и дискусии.  Друго важно нещо за мен е, че интернет дава възможност да четеш или участваш в такава дискусия, без непремено да пътуваш и присъстваш в нарочна конференция например. Тоест информация за това какво правят други по въпроса може да достигне бързо до интересуващия се и да си "свери часовника". Така, че според мен има смисъл от популярни публикации в интернет и дори на дискусии, които са породили. Дори вторите са по-интересни понякога.

Редактирано Ноември 23, 2016 от Пандора

[vorfax]

Всъщност ти не говориш за популярно обсъждане, а баш за специализирано и силно рестриктирано - по образование, възраст, интереси.

Днешните учени трябва да оправдаят съществуването си, а и медиите и телекомуникациите предоставят възможност всички с интерес по дадена тема да получат актуална информация за прогреса, колкото и малък да е бил той. Самите медии пък ползват гръмки и сензационни заглавия за да се продават. Но по-добре да преувеличават значимостта, отколкото да си съчиняват, защото и това се е превърнало в добре работеща машина за пари, но на висока и скрита за клиента "цена". Но това не е популярно обсъждане. Това е популяризиране, а аз даже да имам интерес от дадена научна статия изобщо не значи, че ще я разбера, а да обменям тези и хипотези е вече второ и трето.

[vorfax]

  On 23.11.2016 г. at 9:07, ramus said:

... личното време е въпрос на лична отговорност.

Мен възпитанието не ме интересува, нито добрите маниери или нрави след като от тях се генерира главно лицемерие.

...

Expand  

Както написах, въпрос на възпитание. Ти си възпитан, че уважението към събеседника е нещо лошо, защото генерирало лицемерие. За мен не е така.

Все пак, ако не цениш чуждото време, защото не е твоя собственост, запитай се поне дали искаш да бъдеш прочетен и дали искаш да бъдеш разбран.

[vorfax]

  On 23.11.2016 г. at 9:57, Doris said:

... във връзка с интересите ми да живея в културна и образована среда съм за популяризиране на науката.

Expand  

Но това са съвсем персонални и даже егоистични подбуди. Нали споменах вчера, че това е твоята мечта да направиш света "по свой образ и подобие", при това съвсем нереалистично, защото нямаш нужните свръхестествени сили.

Един атлет, който е посветил живота си на спортната кариера, би издигнал на пиедестал изграждането на атлетично тяло. Дисциплините, които могат да се посочат са страшно много. Дори, когато говорим за учени, съвсем не значи, че един физик е добър химик или астроном или зоолог. Физически е невъзможно да се формира всестранно развита личност. Това е само идеал.

Концепцията да се популяризира повече спорта, науката, религията и т.н. е погрешна. Така сме научени - да си даваме повече зор, когато нещо не ни достига. А нещото, което не ни достига е ВРЕМЕТО. Тъй и не разбрах защо темичката ми с най-ценния, невъзнобновим и крайно ограничен ресурс на света, не беше разбрана от учените, ако приемем, че такава е компанията ми в този форум. Не трябва по билбордовете да има снимки на Айнщайн, трябва да се спре насилствената примитивна грамотност изразяваща се в ръчно писане е четене. Не трябва да се пускат реклами с падащи ябълки по главата на Нютон, трябва да се оптимизират учебните часове с технологии, които ангажират повече сетивата на учащите - слух, зрение, допир, вкус...... Харчим годините, в които проявяваме най-голямо любопитство, енергия и желание в нещо, което ни затваря в стаи, налага ни какво да учим и какво да не учим. Това е престъпно нехайство опиращо се на принципа "и ние минахме през него", сякаш е казарма, без която няма да сме мъже или хора, на фона на съвременния прогрес и технологии. Старите навици са дори във филмите. Въпреки модерните лазери, прелитането между галактики, контакта с извънземни, левитация, генетичен контрол... "добрите" продължават да бият "лошите" с юмруци, защото мозъците ни са промити, че само това е изпитания начин да биеш някой. Това е наследствена глупота, некритично мислене, консерватизъм и носене по течението. Ама да не се отнасям, че това си е за оназ тема с времето и реформите, които могат да ни дадат 20 години отгоре съзнателен пълноценен живот.

[vvarbanov]

  On 23.11.2016 г. at 13:15, Gravity said:

Добре, ще пробвам още веднъж. По горе написа следното

Науката не може да се обсъжда популярно!

 

Expand  

Да така твърдя!

  On 23.11.2016 г. at 13:15, Gravity said:

  Цитирай

Всяка наука може да се обсъжда само от тия които са я чели.

Expand  

Вкрайна сметка какво твърдиш? Може ли или не може?

Expand  

   "Популярно", означава разбираемо от всички.Популярно обсъждане значи разбираемо от всички обсъждане.

Е, как да има популярно разбираемо от всички обсъждане, като някои разбират, а други не?

 В крайна сметка твърдя, че правиш нарочни усилия да се правиш, че не разбираш!От там и диалога ни става непопулярен.

 

 

Редактирано Ноември 23, 2016 от vvarbanov