Наука и религия

[skiahtro]

Преди 17 минути, Atom said:

Видно е, че имаш някакво неизбистрено усещане за наука, но не можеш да го формулираш и не си наясно със себе как точно трябва да възприемеш туй чудо науката.   Това не ти пречи да вярваш,  че ти си прав, а останалите са кривите.  

Иначе тактиката ти я вече не ме изненадва. Моделът е един и същ:  когато те питат нещо, а  а не знаеш какво да отговориш, сам започваш да задаваш въпроси за да избягаш от отговора.  Ако това не помага минаваш на лични нападки.   

 

Да предположим че не съм наясно със себе си, както и с науката и затова задавам въпроси...

Но ти след като вече си я формулирал, би трябвало да си наясно със себе си, както и с науката и съответно да можеш да отговаряш, без проблеми. Не разбирам защо бягаш от отговорите и ги смяташ за обидни. Пак почваш да фърляш перушини и уплашено бягаш, като се стигне до същество...

Можеш ли да отговориш на този въпрос или не можеш? Може ли да има грешна наука и ако да, съответно, грешната наука, наука ли е ?

Редактирано Декември 11, 2021 от skiahtro

[scaner]

Преди 23 минути, skiahtro said:

Значи според теб, науката не може да планира нищо за утре, поради липса на минимални фактически условия, които да предполагаш и на сичкото отгоре грешната наука си е пак наука? А?

Как планираш нещата без науката? Хвърляш ези-тура, или ближеш мазен палец, и предсказваш нещо с вероятност 50%. Е, науката дига тази вероятност за успешен край силно над тези 50%. И колкото повече информация и знания натрупва, толкова повече задобрява.

Така се планират нещата с науката.

[skiahtro]

Преди 11 минути, scaner said:

Опитай се да дефинираш "планира" при споменатите условия, при които работи науката. Да, може да планира. Съвсем друг е въпросът дали утре условията ще бъдат планираните. Тя може да планира, с много голяма вероятност, но не може да гарантира 100% нещата. Но както видя, планирайки че утре пак ще изгрее слънце, прави чудовищни икономически икономии, премахвайки необходимостта всеки човек всяка вечер  да си пише завещанието Без наука отдавна цивилизацията да е гушнала букета.

Въртиш се като пиле в кълчища. Не е толкова сложно, малко целенасочени усилия трабват. Ама не за тролене.

Не мога да дефинирам "планира", ако липсват минимални фактически условия в дефиницията, на които да разчитам!

Дори и това че условията, могат да не бъдат планираните, те кара да вярваш в някакви вероятности, без които не може, иначе няма как да планираш!

И за да не изпадаме в големи съмнения, използвах изгряващото утре слънце, като твърде вероятно и много близко до 100%, за което ти каза че "не можеш да разчиташ", като се извини с науката и съответно не би трябвало планираш нищо...

[Atom]

Преди 22 минути, skiahtro said:

Да предположим че не съм наясно със себе си, както и с науката и затова задавам въпроси...

Пак почваш да фърляш перушини и уплашено бягаш, като се стигне до същество...

Не, не предполагам такова нещо. Предполагам, че въпросите ги задаваш  не за да изясниш нещо за себе си, а да водиш спор заради самия спор и да се опиташ да "затапиш" опонента. Не ми е интересна тази игра. 

Иначе ако наистина те интересува мнението ми се върни назад. На всички тези въпроси вече е отговорено при това по няколко пъти.

Не виждам нищо лошо да си признаеш, че не ти е ясно какво е науката, но не си съгласен с моето определение. Това е съвсем нормално.  

Редактирано Декември 11, 2021 от Atom

[scaner]

Преди 12 минути, Sekynda_69 said:

Няма значение колко маса се върти за да има сила на королиус, а това е опитно установено. Така че срещу какво риташ. Трябва да се знае че идеята на мах си остава само идея, която обаче не е намерила никаква експериментална или наблюдаема подкрепа.

Повтарям - в системата, в която земята не се върти, тази сила има външна причина. Единствената съществена външна причина е, че всичко се върти около земята с една и съща ъглова скорост, тоест това което кара телата да се въртят е причина и за поведението на махалото. Тази ъглова скорост участва в количественото изразяване на силата.

Идеята на Мах се оказва излишна в схемата на ОТО. Прилагайки ОТО, резултатът е - около земята има специфично гравитационно поле, за което ъгловата скорост на обикаляне на телата около земята - 24-часовият цикъл - е определящ параметър. Това поле определя и силата на кориолис, която действа на махалото, и поведението на обектите, и центробежната сила за обекти лежащи на повърхността. Разбира се, трябва да се отчетат и техните собствеи гравитационни полета, което усложнява задачата. Принципът на Мах в случая е заменен равостойно с ОТО.

И всичко това лежи на железна наблюдаема подкрепа - всичко се върти около земята, само вдигни глава и се загледай Ако не виждааш, вземи очила или телескоп.

[skiahtro]

Преди 5 минути, scaner said:

Хвърляш ези-тура, или ближеш мазен палец, и предсказваш нещо с вероятност 50%.

Да не би да отричаш вероятности?

Ако утре реша и планирам нещо антинаучно, по какъв начин ще го свържеш с науката...

[scaner]

Преди 2 минути, skiahtro said:

Не мога да дефинирам "планира", ако липсват минимални фактически условия в дефиницията, на които да разчитам!

Ами тогава ще слушаш батковците!

 

Преди 3 минути, skiahtro said:

Дори и това че условията, могат да не бъдат планираните, те кара да вярваш в някакви вероятности, без които не може, иначе няма как да планираш!

Вероятностите са измеряема величина. И науката с това се слави, че тези вероятности са доста по-големи от фифти-фифти.

 

Преди 4 минути, skiahtro said:

И за да не изпадаме в големи съмнения, използвах изгряващото утре слънце, като твърде вероятно и много близко до 100%, за което ти каза че "не можеш да разчиташ", като се извини с науката и съответно не би трябвало планираш нищо...

Определянето на тази закономерност е продут на науката. А това че тя не е безгрешна, е ясно по дефиниция, от нейният метод. Не знам защо ти и Младенов очаквате тя да дава някакви абсолютни истини. Ми няма такива

[skiahtro]

Преди 2 минути, Atom said:

Не, не предполагам такова нещо. Предполагам, че въпросите ги задаваш  не за да изясниш нещо за себе си, а да водиш спор заради самия спор и да се опиташ "затапиш" опонента. Не ми е интересна тази игра. 

Иначе ако наистина те интересува мнението ми се върни назад. На всички тези въпроси вече е отговорено при това по няколко пъти.

Не виждам нищо лошо да си признаеш, че не ти е ясно какво е науката, но не си съгласен с моето определение. Това е съвсем нормално. 

Не ти харесва, защото не ти изнася и въпросите те плашат...

Вместо да пишеш фермани, можеше да отговориш просто с ДА или НЕ.. Истината е че не можеш, защото не аз те обиждам, а отговорите които ще трябва да дадеш...

[Малоум 2]

Преди 5 минути, skiahtro said:

Да не би да отричаш вероятности?

Ако утре реша и планирам нещо антинаучно, по какъв начин ще го свържеш с науката...

Подвеждаш.

Планиране включва вяра в началните условия. (това целиш, ясно е!)

Науката Прогнозира. Знае, че светът е вероятностен (съмнението присъства в метод). Знае и, че началните условия са нещо променливо и ... планираното може да фалира. Прогнозираното изисква проверки - множество експерименти из света...

...

[skiahtro]

Преди 3 минути, scaner said:

Ами тогава ще слушаш батковците!

С удоволствие, ма нещо липсват, има само някакви дето постоянно си противоречат..

В случая става въпрос, че вероятностите съществуват и са ти необходими, как ги измерваш, е без значение!

 

Преди 13 минути, scaner said:

Определянето на тази закономерност е продут на науката. А това че тя не е безгрешна, е ясно по дефиниция, от нейният метод. Не знам защо ти и Младенов очаквате тя да дава някакви абсолютни истини. Ми няма такива

Това може да го обясниш и на учените от о-в Сентинел, когато подготвят обяда си от вечерта, за другия ден... ...след изгрева слънцето, разбира се!

А ти можеш ли да отговориш на въпроса, чиито отговор Атом така упорито избягва?

Грешната "наука", може ли да се нарече наука? М?

[Atom]

Преди 6 минути, skiahtro said:

Не ти харесва, защото не ти изнася и въпросите те плашат...

Вместо да пишеш фермани, можеше да отговориш просто с ДА или НЕ.. Истината е че не можеш, защото не аз те обиждам, а отговорите които ще трябва да дадеш...

Не бе човек, нямам никакви проблеми. Писах ти вече -задаваш въпроси за да избягаш от отговорите и просто да водиш спор заради самия спор. Отговорът изобщо не те интересува.. Затова и не ми се повтаря непрекъснато едно и също нещо. Теб може и да те кефи да се въртиш в кръг, но мен ми е вече досадно.

Иначе по този въпрос писах вече сигурно N пъти.  Ако наистина те интересува се върни се назад и чети.  Хайде ще са самоцитирам, че пак ще скочиш с нападки и хули:

Цитирай

 

Ако дефинираме науката като процес не само, че може да сгреши, но по дефиниция тя е длъжна да го прави и винаги греши.  При науката няма такова нещо като абсолютна истина. Всичко което може да направи е да се доближава до истината, но без да я достига.  Достигне ли до абсолютната истина процесът спира и съответно науката като такава също спира, свършва, изчезва. Хайде още веднъж какво трябва да се разбира под "факт" когато става въпрос за наука:

Fact: In science, an observation that has been repeatedly confirmed and for all practical purposes is accepted as “true.” Truth in science, however, is never final and what is accepted as a fact today may be modified or even discarded tomorrow.

 

 

Цитатът е от тук.  Назад има колкото искаш подобни мои писания.

[skiahtro]

Преди 14 минути, Малоум 2 said:

Подвеждаш.

Планиране включва вяра в началните условия. (това целиш, ясно е!)

Науката Прогнозира. Знае, че светът е вероятностен (съмнението присъства в метод). Знае и, че началните условия са нещо променливо и ... планираното може да фалира. Прогнозираното изисква проверки - множество експерименти из света...

...

Разбира се че подвеждам... Но не и по този начин..

[Gravity]

Преди 59 минути, gmladenov said:

Никакви наблюдения не ни казвт, че някога се е случила космическа инфлация.
Тя съществува единствено за да се навържат други измислици допускания на физиците.

Като не може да обясни температурната хомогенност на реликтовото излъчване, физиката
изфабрикува измислената инфлация, за да излязат сметките ... без никакви наблюдения.

Космическата инфлация е научният вариант на бог от машината - и естествено правоверните
научници ръкопляскат на крака (без да са клакьори).

Дай да видим какво подкрепя хелиоцентричната сиситема. Ако не можеш, поне се опитай да ми обяниш защо не я критикуваш? 

Относно инфлацията, Пенроуз е може бе най-известният, който не е съгласен с нея. Явно няма клакйорство. Той получи и нобелова награда, явно научната общност няма проблеми с инакомислещите. От друга страна на теб никой не ти обръща внимание. Защо ли така? Защото глупоста не се цени в науката.

[gmladenov]

Преди 12 минути, Gravity said:

Относно инфлацията, Пенроуз е може бе най-известният, който не е съгласен с нея. Явно няма клакйорство. Той получи и нобелова награда, явно научната общност няма проблеми с инакомислещите. От друга страна на теб никой не ти обръща внимание. Защо ли така? Защото глупоста не се цени в науката.

Хехе, значи аз и Пенроуз не се съгласяваме с исмислиците на науката ... пък правоверните
тук се бият с нас. Това напълно ме устройва.

Освен това ти се бъркаш аз какво правя.

Нали ти обясних мисловния си процес: прочитам нещо в литературата, викам си "кой вярва
на тези глупости" и идвам тук да споделя негодуването си. На форум за дискусии.

Ти какво си мислиш, че правя ... че така ми се дразниш? И защо не се дразниш на тези,
които измислят фантасмагориите в науката.

Редактирано Декември 11, 2021 от gmladenov

[skiahtro]

Преди 2 минути, Atom said:

Не бе човек, нямам никакви проблеми. Писах ти вече -задаваш въпроси за да избягаш от отговорите и просто да водиш спор заради самия спор. Отговорът изобщо не те интересува.. Затова и не ми се повтаря непрекъснато едно и също нещо. Теб може и да те кефи да се въртиш в кръг, но мен ми е вече досадно.

Иначе по този въпрос писах вече сигурно N пъти.  Ако наистина те интересува се върни се назад и чети.  Хайде ще са самоцитирам, че пак ще скочиш с нападки и хули:

Не аз, а ти се въртиш в кръг с нещата които уж си бил написал преди...

Ами не си ги написал, иначе нямаше да те питам дали грешната наука я броим за наука, нали така? Истината е явна и тя е че избягваш отговорите, защото ти противоречат! 

Преди 5 минути, Atom said:

Ако дефинираме науката като процес не само, че може да сгреши, но по дефиниция тя е длъжна да го прави и винаги греши.  При науката няма такова нещо като абсолютна истина. Всичко което може да направи е да се доближава до истината, но без да я достига.  Достигне ли до абсолютната истина процесът спира и съответно науката като такава също спира, свършва, изчезва. Хайде още веднъж какво трябва да се разбира под "факт" когато става въпрос за наука:

Не знам кой е дефинирал по този начин науката, затова ще попитам теб. Ако по дефиниция "науката е длъжна да греши и винаги го прави", ако по-някаква невероятна случайност, налучка истината без да греши, какво става с науката? Щото по дефиниция това вече не е наука, нали така, не е направила това което е длъжна, за да бъде наука...? 

[Gravity]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Хехе, значи аз и Пенроуз не се съгласяваме с исмислиците на науката ... пък правоверните
тук се бият с нас. Това напълно ме устройва.

Освен това ти се бъркаш аз какво правя.

Нали ти обясних мисловния си процес: прочитам нещо в литературата, викам си "кой вярва
на тези глупости" и идвам тук да споделя негодуването си. На форум за дискусии.

Ти какво си мислиш, че правя ... че така ми се дразниш?

Колко пъти да те питам? Ще отговориш ли за хелиоцентричанта система? 

Това което ме дразни е че си изключително глупав.

[gmladenov]

Преди 7 минути, skiahtro said:

Ако по дефиниция "науката е длъжна да греши и винаги го прави", ако по-някаква невероятна случайност, налучка истината без да греши, какво става с науката? Щото по дефиниция това вече не е наука, нали така, не е направила това което е длъжна, за да бъде наука...? 

Много добре казано.

[Atom]

Преди 6 минути, skiahtro said:

налучка истината без да греши, какво става с науката?

Дори и да налучка истината без да греши, тази истина пак си остава като всички останали научни факти. Т.е. прима се, че това не е крайна, финална и абсолютна истина.  Такива истини със сигурност ще се откриват и то немалко, но никой няма да е сигурен, че това е "абсолютната истина"

[gmladenov]

Преди 1 минута, Gravity said:

Колко пъти да те питам? Ще отговориш ли за хелиоцентричанта система? 

Това което ме дразни е че си изключително глупав.

Вече ти казах, че нямам познания по хелиоцентричанта система за да коментирам.

Хубаво, глупав съм - и това те дразни.

Значи ме разбираш чудесно защо аз се дразня на глупотевини като космическата 
инфлация. И аз така се дразня на глупците както и ти.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Atom said:

Т.е. прима се, че това не е крайна, финална и абсолютна истина.

Хубаво, научният процес не произвежда абсолютни истини. Това оправдава ли го, обаче,
да произвежда буламачи и помии? По твоята логика да.

[Gravity]

Преди 3 минути, gmladenov said:

Вече ти казах, че нямам познания по хелиоцентричанта система за да коментирам.

Нямаш познания и за тъмната материя, големия взрив, космическата инфлация, а коментираш? Явно не познанията те спират. Просто си лицемер и не искаш да признаеш, че имаш дwойни стандарти. Но само себе си заблуждаваш.

Преди 3 минути, gmladenov said:

Хубаво, глупав съм - и това те дразни.

Значи ме разбираш чудесно защо аз се дразня на глупотевини като космическата 
инфлация. И аз така се дразня на глупците както и ти.

Разликата е, че ас (и всички останали) виждаме колко си глупав. Ти дори не знаеш какво е космическата инфлация. 

[scaner]

Преди 37 минути, skiahtro said:

Грешната "наука", може ли да се нарече наука? М?

А има ли безгрешна наука? Ако има, посочи я. А ако няма, що за въпрос е това? Той и Атом се чуди, що за въпроси са това...

[skiahtro]

Преди 27 минути, Atom said:

Дори и да налучка истината без да греши, тази истина пак си остава като всички останали научни факти. Т.е. прима се, че това не е крайна, финална и абсолютна истина.  Такива истини със сигурност ще се откриват и то немалко, но никой няма да е сигурен, че това е "абсолютната истина"

По дефиниция, обаче това е невъзможно и ти противоречи! Ако невярваш погледни си дефиницията, без да се обиждаш!

Науката може да бъде само това което и е цел!!! Ако науката е нещо друго, което отрича целта и, си губи смисъла! 

Наука не може да допуска грешки!!! Грешките не са наука, нито може да съществува "грешна наука", защото не е наука!!!

Абсолютната истина е цел и в никакъв случай грешките и това го доказват въпросите, чиито отговори те плашат!

Науката може да няма и не дава обяснение, но никога не греши, иначе нямаше да е наука!!!

Редактирано Декември 11, 2021 от skiahtro

[gmladenov]

Преди 2 минути, scaner said:

А има ли безгрешна наука?

Целта на науката не е да греши, а да търси истаната. Ако науката греши, тя е безсмислена.

[skiahtro]

Преди 9 минути, scaner said:

А има ли безгрешна наука? Ако има, посочи я. А ако няма, що за въпрос е това? Той и Атом се чуди, що за въпроси са това...

Посочвам ти самата наука като понятие и изключвам псевдо-, лъженауката, като понятие ! Защото целта и същността на науката е да не греши!

Моля те, да ми върнеш сега жеста и да ми посочиш "грешната наука", чиято цел е да греши!

Вярвам и ти ще започнеш да се чудиш сега и да въртиш в кръг...

Редактирано Декември 11, 2021 от skiahtro