Отиди на
Форум "Наука"

Наука и религия


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 5 минути, scaner said:

Не отконявай темата и не се крий.

Ти твърдиш че няма нищо ново. Значи за тебе всичко това е известно. Е, питам те нещо на тази база. Знаеш ли отговора, или не го знаеш?

 

Преди 6 минути, scaner said:

Не отконявай темата и не се крий.

Ти твърдиш че няма нищо ново. Значи за тебе всичко това е известно. Е, питам те нещо на тази база. Знаеш ли отговора, или не го знаеш?

е какво питаш. май само питаш и ти не знаеш какво.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 2,1k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 8 минути, gmladenov said:

а физикът от статията
предлага, че масата на вселената се увеличава.

Но не уточнява в следствие на какво се увеличава масата.  Значи според хипотезата в миналото на вселената масато и е била много малка, това не би могло да доведе до струпване на материя, значи вселената ще е напълно хомогенна, в един момент масата на хомогенната вселена нараства, и какво от това, ще се появят ли клъстери от маса според теб ?

Редактирано от Sekynda_69
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
"""Ветерих е физик-теоретик в университета на Хайделберг. Той разработва космологичен модел, в който Вселената не се разширява, но масата на всичко в нея се увеличава, съобщи в. "Дейли телеграф", цитиран от БТА.

Ученият изтъква, че характерната светлина, излъчвана от атомите, се подчинява също и на масите на елементарните им частици, особено на електроните. Така, ако масата на атом нарасне, фотоните, които излъчва, придобиват повече енергия.

Тъй като по-високата енергия съответства на по-високи честоти, честотите на излъчване и на поглъщане се движат към синята част на спектъра, и обратното, ако частиците стават по-леки, честотите преминават към червения спектър.

Понеже скоростта на светлината е крайна, астрономите виждат далечните галактики каквито са били отдавна, когато са излъчили наблюдаваната светлина. Ако масите някога са били по-ниски и се увеличават, старите галактики изглеждат червеникави в сравнение със сегашните честоти и червенината им е пропорционална на отдалечеността от Земята. Така заради червения оттенък изглежда, че се отдалечават, дори и да не е така.

Идеята, че Вселената е непроменлива, е отхвърлена благодарение на труда на астрономи като Едуин Хъбъл през 20-те години на миналия век. Според него светлинните честоти ще са червеникави, ако галактиките се отдалечават от нас. Това се потвърждава от наблюденията с телескопи и изводът е, че Вселената се разширява.

За времето това е революционна идея за произхода и съдбата на Вселената. Според нея преди милиарди години тя е била по-плътна, като е започнала с Големия взрив.

Според Ветерих Големият взрив вече няма сингулярност, при която плътността на Вселената е безкрайна. Вместо това Големият взрив продължава безкрайно дълго в миналото.

Въпреки че трудът още не е преминал през оценка на специалисти, някои приемат идеите за интересни и заслужаващи по-нататъшна разработка."""""
 
Не приемам довода на учения, защото е известно че масивни атоми излъчват и малки енергии, зависи от много фактори.
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Sekynda_69 said:

... и какво от това, ще се появят ли клъстери от маса според теб ?

Не мога да коментирам, но напълно подкрепям идеята да се търсят алтернативи на Големия взрив (ГВ).

За мен лично ГВ страда от два-три съвсем очевАдни недостатъка, които правят теорията напълна измислена.
На първо място това е идеята за космическата инфлация, с която се обясняват размерите на вселената.

Казано на прост език, ако вселената винаги се е разширявала със сегашните (предполагаеми) темпове, тя
няма как да е толкова голяма, колкото наблюдаваме. Оттам и идеята за космическата инфлация, според
която вселената в самото си начало се е разширявала със скорост по голяма от скоростта на светлината.

Значи от една страна физиката иска от нас да вярваме, че нищо не е по-бързо от светлината ... след което
също така иска да вярваме, че младата вселената все пак се е разширявала по-бързо светлината.

Според научниците това не е никакво противоречие, но за мен това е повод да подкрепям всяка
алтернативна теория на ГВ, която не изисква космическа инфлация.

ПП. Научниците няма какво да се хабят с измислени обяснения за това как космическата инфлация не
противоречи на законите на физиката. Те да ръкопляскат и да си траят.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Шпага said:

Сканер, има физици, които СЯКАШ не ги знаят тези агрументи🙄 Или просто не са им достатъчни? Ето например този физик-теоретик как се е "разбунтувал":annoyed::

Сега се огледах по мрежата, тя много стара тая новина, от март 2013 г. е оригиналната статия. И с годините хората на места се питат, какво стана с тая идея, и отговор никакъв от никъде не се задава...  Тя и идеята за остаряващата светлина така блесна и загасна...

Само споменавам информация.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Не мога да коментирам, но напълно подкрепям идеята да се търсят алтернативи на Големия взрив (ГВ).

За мен лично ГВ страда от два-три съвсем очевАдни недостатъка, които правят теорията напълна измислена.
На първо място това е идеята за космическата инфлация, с която се обясняват размерите на вселената.

Казано на прост език, ако вселената винаги се е разширявала със сегашните (предполагаеми) темпове, тя
няма как да е толкова голяма, колкото наблюдаваме. Оттам и идеята за космическата инфлация, според
която вселената в самото си начало се е разширявала със скорост по голяма от скоростта на светлината.

Значи от една страна физиката иска от нас да вярваме, че нищо не е по-бързо от светлината ... след което
също така иска да вярваме, че младата вселената все пак се е разширявала по-бързо светлината.

Според научниците това не е никакво противоречие, но за мен това е повод да подкрепям всяка
алтернативна теория на ГВ, която не изисква космическа инфлация.

ПП. Научниците няма какво да се хабят с измислени обяснения за това как космическата инфлация не
противоречи на законите на физиката. Те да ръкопляскат и да си траят.

ОТО допуска над светлинни скорости, чрез изкривявания на тъканта на пространствовремето. Сега не знам до колко това е научно, аз съм ревизиран и не съм склонен да вярвам в такива идеи, докато не се намери истински факти подкрепящи това.  Обаче множество експерименти сякаш подкрепят идеите на Айнщайн, например защо не могат да ускорят в колайдерите снопове от частици, със скорост надвишаваща светлината ?  Гравитационите лещи които са факт, не подкрепят ли отново Айнщайн ? И още в ускорителите на мюони се забелязва тяхното продължение на живот, значи те мюоните живеят по кратко когато се движат с скорости значително по малки от тази на светлината, и живеят значително повече движейки се със скорости близки до тази на светлината. как ще се обяснят тези факти без идеите на Айнщайн ?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Sekynda_69 said:

как ще се обяснят тези факти без идеите на Айнщайн ?

Аз приемам, че нищо не може да се движи във вакуум по-бързо от светлината, но не приемам
СТО за вярна.

СТО има елементарна математическа грешка (ниво Питагорова теорема), която всеки може да
открие - стига да си даде труда да разучи какво точно прави Лоренцовата трансформация.
Засега толкоз на тази тема.

Според изказване на самия Айнщайн, СТО и ОТО са двата етажа на една къща, като СТО е
долният етаж, а ОТО е горният. Значи ако СТО е грешна, то и ОТО автоматично е грешна
... според самия Айнщайн.

От тук нататък всеки опит, който уж потвърждава относителността на времето - като този с
мюоните - не се знае какво точно потвърждава, защото относителност на времето няма.

Гравитационното линзиране е друг въпрос. Айнщайн по случайност го налучква, а то се оказва
реално съществуващо. Разбира се обясненението на ОТО за него е грешно, тъй като ОТО го
обяснява с изкривяване на пространство-времето (каквото няма) ... а в действителност то се
получава от взаимодействието на гравитация и радиация. Ако не беше ОТО, науката сигурно
би изучила това взаимодействие - но заради ОТО това не се прави, защото вече уж имаме
обяснение за гравитационното линзиране.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 48 минути, gmladenov said:

Аз приемам, че нищо не може да се движи във вакуум по-бързо от светлината, но не приемам
СТО за вярна.

СТО приема същото, защо ти смяташ СТО за погрешна теория.

 

Преди 49 минути, gmladenov said:

СТО има елементарна математическа грешка (ниво Питагорова теорема), която всеки може да
открие - стига да си даде труда да разучи какво точно прави Лоренцовата трансформация.
Засега толкоз на тази тема.

покажи, а не само празни приказки.

 

Преди 50 минути, gmladenov said:

Според изказване на самия Айнщайн, СТО и ОТО са двата етажа на една къща, като СТО е
долният етаж, а ОТО е горният. Значи ако СТО е грешна, то и ОТО автоматично е грешна
... според самия Айнщайн.

Това е така, но двете теории се надграждат. ОТО приема обаче надсветлинни скорости, а това означава че тяло не може да се движи по бързо от светлината, но може да прекоси растояния по бързо от светлината чрез изкривяяването на простронствовремето.

 

Преди 53 минути, gmladenov said:

От тук нататък всеки опит, който уж потвърждава относителността на времето - като този с
мюоните - не се знае какво точно потвърждава, защото относителност на времето няма.

Е ти сега кажи какво потвърждава това че мюоните не потвърждавали ефекта на лоренц, пък после спори.

 

Преди 56 минути, gmladenov said:

Гравитационното линзиране е друг въпрос. Айнщайн по случайност го налучква, а то се оказва
реално съществуващо. Разбира се обясненението на ОТО за него е грешно, тъй като ОТО го
обяснява с изкривяване на пространство-времето (каквото няма) ... а в действителност то се
получава от взаимодействието на гравитация и радиация. Ако не беше ОТО, науката сигурно
би изучила това взаимодействие - но заради ОТО това не се прави, защото вече уж имаме
обяснение за гравитационното линзиране.

И как се получава според теб от  "взаимодействието на гравитация и радиация". Хайде да те видим.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Да вметна нещо, СТО и ОТО са теории които не са "железни" теории по метафора. Те ще търпят още много промени. Но да поживеем и ще видим.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 34 минути, Sekynda_69 said:

И как се получава според теб от  "взаимодействието на гравитация и радиация". Хайде да те видим.

Нямам отговор. Знам единствено, че гравитационното линзиране не може да се получава
от изкривяване на пространство-времето - след като последното е само грешна теоретична
постановка, а не отражение на реалността.

Естествено си напълно си прав да не ми вярваш за грешката на СТО. Така трябва ... докато
нямаш информацията, която аз имам. 😎
 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, deaf said:

Да уточня нещо. Не смятам Айнщайн за лъжец. Неговите теории са някаква невероятна и смайваща фантасмагория! 🙂

Откъде накъде фантасмагория?

Айнщайн е от тези научните "реалисти".. по-реално и по-правдоподобно никой не е успял да ги изкаже и да ги обясни нещата..

Фантасмагориите са в общия случай небивалици..  но Айнщайн обяснява реалния свят.. Реалните експерименти и наблюдения. В тоя смисъл той е на 100% реалист, а не фснтасмагор.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 часа, scaner said:

Шпага, хайде да повторим някои базови положения. Науката се изгражда на база най-простото обобщение на наличните факти.

Увеличаване на масата от нищо не е знание до този момент, не е факт. Използването на такова предположение не е ообщение на фактите, не произлиза от тях. Това предположение не е най-простото, то изисква още много работа. Може да даде плод някога, може да не даде. Това което сега знаем е, че доплеровият ефект е вече познато знание, и чрез него ние най-просто можем да обясним събраните факти. Да, и чрез невидимите феи също можем, но първо те трябва да влязат в знанието... А знанието е колективен продукт - демек, едва когато този другар си създаде хипотезата, и после се намери наистина процес с който масата да нараства, и това се провери и осмисли, чак тогава и това да стане част от знанието.

Разбираш ли, варианти много. Лесно всичко може да се обясни с "неизвестен ефект №1", "неизвестен ефект №2", фантазията нищо не може да я спре, но науката работи като обяснява нещата с вече известен ефект. Затова и цялата трудност по пътя и. Всеки ефект има някакви характеристики, може някои от тях да не са известни и да водят до резултата който трябва да се обяснява, но не може да се измисля ефекта, а само да се варират характеристиките му, само те са достъпната за науката степен на свобода.

Това което изказва този физик, е просто някаква хипотеза, разчитаща на все още липсващо знание. И ако приемем манталитета на Младенов, това е измислица, глупост, и предоставям на тебе като на писател да подбереш най-унижаващото име :) На този етап това е хипотеза, с такива вариации са пълни много от научните списания. Аз винаги се ослушвам дали не са намерили невидимите феи, защото те са невероятно мощен инструмент за създаване на всякакви обяснения :) Ама на, не са...

Търсенето на нови обяснения никой не го е отменил, то е неразделна част от научното търсене, но знанието е консенсусно - от търсенето чрез хипотези до знанието изминава много път (ако избщо се измине). А ние обсъждаме знанието сега. Не утре.

Не мога да ви разбера вас с Младенов. Тая спирачка времето за нищо я нямате, непрекъснато оценявате със сегашно знание минали епохи, неоткритото все още знание вече е някакъв значим фактор за вас... Ужас направо...

Дайте малко повече дисциплина в мисленето, нали за наука все пак говорим?

Това, което си ми написал, можеш да го пратиш и на въпросния физик-теоретик, а и въобще на всички други твои колеги физици, които се опитват да направят пробив в общоприетите знания. Казвам пак:

ОПИТВАТ се, а доколко успяват е съвсем отделен въпрос.

Просто искам да отбележа, че тук - във форума - ще стане много скучно, ако не се "опитваме" и ние да излезем на борба със стихиите... т.е. с общоприетите знания.

Затова ще действаме по Ботевски :neo::

"Аз ще направя ръцете си на чукове, кожата си на тъпан и главата си на бомба, пък ще да изляза на борба със стихиите"

:bigwink:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, Шпага said:

Затова ще действаме по Ботевски :neo::

Права си, но...

Преди 13 минути, Шпага said:

Просто искам да отбележа, че тук - във форума - ще стане много скучно, ако не се "опитваме" и ние да излезем на борба със стихиите... т.е. с общоприетите знания.

Представи си, колко скучно ще стане във форума, ако Сканер се съгласи с Младенов :) 

Няма борец ако няма стихия. Така че и двете страни са важни. Е, разбира се, по-трудна е институцията "вечна опозиция", за това уважавам борбата на "Младенови" ("Младенови" като институция)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Ниkи said:

Представи си, колко скучно ще стане във форума, ако Сканер се съгласи с Младенов :) 

"Стихията" в нашия случай е Сканер. А Младенов... той за съжаление е много далече от смислената критика и много близо до хейта:smile:

Хейт, съчетан с безпочвени обвинения в "клакьорство"... 😟

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, Шпага said:

"Стихията" в нашия случай е Сканер

Да. В неговия случай е лесно да си "Стихията". Зад него е цялата научна общност

Преди 10 минути, Шпага said:

А Младенов... той за съжаление е много далече от смислената критика и много близо до хейта:smile:

Трудно е да си "борец със Стихията". Неминуемо ще имаш и отрицателни качества :). А и Стихията не му остава длъжник ;) 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Издържа ли критерият фалсифируемост за диференциране на науката? Да

С религията- несъмнено. Там няма експеримент, който да обори вярата. Какъвто и експеримент за доказване на несъстоятелността на религията да се направи, той ще бъде оборен с това, че Бог е поискал така. Религията няма вътрешен критерий за погрешност. 

Как стои въпросът с магията? Тя също се опира на вярата. Не може да бъде омагьосан човек, който не вярва в магии. Кълбото от косми, парцалчета, набучената кукла трябва да бъдат видяни от обекта, поставят се на път където често минава, в дома му или двора. Аналогично муските за добро трябва да бъдат носени. Доколкото физическите действия и магически предмети в действителност са предназначени да усилят оптимизма/песимизма на лицето, че еди-кое-си ще стане/няма да стане, те действат като внушение. Защо магията не работи, се оправдава с наличието на контрамагия или някакви неведоми сили. Магьосникът никога не ще каже или дори не ще си помиисли "Ако магическото действие не влияе, значи няма магия". Той ще намери оправдание за това.
Което означава, че магията не е наука... което следваше да се докаже. :) 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

имитиране на гравитационно линзиране. ако се окаже че тъмната материя съвсем слабо влиае на светлината, може да се окаже че ОТО не е съвсем вярна и да претърпи корекции. Светлината се пречупва като минава през градиента от тъмна материя.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Шпага said:

Това, което си ми написал, можеш да го пратиш и на въпросния физик-теоретик, а и въобще на всички други твои колеги физици, които се опитват да направят пробив в общоприетите знания. Казвам пак:

ОПИТВАТ се, а доколко успяват е съвсем отделен въпрос.

Просто искам да отбележа, че тук - във форума - ще стане много скучно, ако не се "опитваме" и ние да излезем на борба със стихиите... т.е. с общоприетите знания.

Шпага, тук във форума нищо не се опитваме ново да направим. Опитваме се да разберем вече направеното, с по-малък или по-голям неуспех, както се вижда...

Ще се опитам да ти дам по-разбираем за тебе пример, какво правят и какво се опитват да направят по този начин физиците.

Представи си, има конкурс сред поетите и писателите, кой ще възпее голият врат на Феята на зъбчетата, без никой преди това да я е виждал, само по някакви бегли базови описания, разкази и преразкази от стари поети, които някога, при лоши условия, слабо осветление, са я виждали. И се опитват другарите поети да съчетаят оскъдната информация и слухове, със своите представи за Феята, и пишат и публикуват в писателските списания своите визии. Та как имала огърлица от диаманти, та как нейната връв от тъмна материя придава благороден профил на врата и...

Но кой от тях ще спечели състезанието - и дали изобщо ще има такъв - ще се реши, едва когато Феята на зъбчетата се появи, за да я разгледат всички добре и да се уверят в реалистичността и качествата на писанието на победителя.

И тук е така, опитват се хората с хипотези всякакви да създадат модели, но всички тези модели са висящи във въздуха до тогава, докато не се появят нови данни, които да покажат - има ли сред тези модели победител, или няма. Съществува ли в природата измисленият механизъм, или не съществува. И чак тогава ще се случи пробивът в знанието, до тогава са някакви индивидуални импресии... До тогава трябва да разчитаме на натрупаното досега знание. Няма друг начин. И къде тук трябва да наместваме Ботев и venceremos, не знам...

А доколко тук във форума не е станало вече скучно от безкрайното субективни тръшканния на някой, че нещо не му харесвало и затова не го приемал, оставам на теб да преценяваш. Лично на мен ми стана. И не мисля, че това е резултата, който ти очакваш да се случва в такъв форум.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 17 минути, scaner said:

И тук е така, опитват се хората с хипотези всякакви да създадат модели, но всички тези модели са висящи във въздуха до тогава, докато не се появят нови данни, които да покажат - има ли сред тези модели победител, или няма.

Хубави примери за хипотеза е откриването на планети, звезди, спътници по математически изчисления, при това по Нютонови закони.

Цитирай

 

Нептун е открит на 23 септември 1846 г., Нептун е първата планета, чието съществуване е доказано чрез математически изчисления, а не от емпирични наблюдения. Неочаквани промени в орбитата на Уран навеждат астронома Алексис Бувар на мисълта, че Урановата орбита е подложена на гравитационни смущения от друга, неизвестна дотогава планета. Нептун впоследствие бива открита от Йохан Гал на позиция, прогнозирана от Юрбен Льоверие.

През 1978 г. американският астроном Кристи обръща внимание, че фотографският образ на планетата Плутон е удължен и голямата ос на образа се върти със същия период. След време се изяснява, че това удължаване на образа се дължи на спътник, разположен много близо до планетата. Спътникът е наречен Харон. Той се намира на разстояние около 20 000 км от планетата и има диаметър около 1200 км, т.е. сравнително близък до този на Плутон. Следователно Плутон и Харон всъщност са двойна планета и обикалят около общ гравитационен център.

 

 

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, gmladenov said:

Аз приемам, че нищо не може да се движи във вакуум по-бързо от светлината, но не приемам
СТО за вярна.

Хубаво, че нищо в науката не зависи от твоите приемания и неприемания.

Преди 10 часа, gmladenov said:

СТО има елементарна математическа грешка (ниво Питагорова теорема), която всеки може да
открие - стига да си даде труда да разучи какво точно прави Лоренцовата трансформация.
Засега толкоз на тази тема.

Много хора са си направили труда и няма грешка. Грешката е при теб.

Преди 10 часа, gmladenov said:

Според изказване на самия Айнщайн, СТО и ОТО са двата етажа на една къща, като СТО е
долният етаж, а ОТО е горният. Значи ако СТО е грешна, то и ОТО автоматично е грешна
... според самия Айнщайн.

Това е типичният отговор на посредствените дилетанти, защо на разглеждат ОТО. Защото било достатъчно да се опровергае СТО. Истината е, че не им стигат  умствените способности да се запознаят с ОТО.

Преди 10 часа, gmladenov said:

От тук нататък всеки опит, който уж потвърждава относителността на времето - като този с
мюоните - не се знае какво точно потвърждава, защото относителност на времето няма.


Защо няма относителност на едновременноста? Защото филанкишията казал! Какво очакваш от нас? Да тръгнем да козируваме или да критикуваме филанкишията.

Преди 10 часа, gmladenov said:

Гравитационното линзиране е друг въпрос. Айнщайн по случайност го налучква, а то се оказва
реално съществуващо. Разбира се обясненението на ОТО за него е грешно, тъй като ОТО го
обяснява с изкривяване на пространство-времето (каквото няма) ... а в действителност то се
получава от взаимодействието на гравитация и радиация. Ако не беше ОТО, науката сигурно
би изучила това взаимодействие - но заради ОТО това не се прави, защото вече уж имаме
обяснение за гравитационното линзиране.


И къде са директните наблюденя/експерименти и сметки, които подкрепят твоето твърдение? Защото сметките на базата на калсическата физика показва друг ъгъл на отклнонение от това което ОТО предсказва. Ха познай кое предсказване се съгласува с наблюденията?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, gmladenov said:

Не мога да коментирам, но напълно подкрепям идеята да се търсят алтернативи на Големия взрив (ГВ).

За мен лично ГВ страда от два-три съвсем очевАдни недостатъка, които правят теорията напълна измислена.
На първо място това е идеята за космическата инфлация, с която се обясняват размерите на вселената.

Казано на прост език, ако вселената винаги се е разширявала със сегашните (предполагаеми) темпове, тя
няма как да е толкова голяма, колкото наблюдаваме. Оттам и идеята за космическата инфлация, според
която вселената в самото си начало се е разширявала със скорост по голяма от скоростта на светлината.

Значи от една страна физиката иска от нас да вярваме, че нищо не е по-бързо от светлината ... след което
също така иска да вярваме, че младата вселената все пак се е разширявала по-бързо светлината.

Според научниците това не е никакво противоречие, но за мен това е повод да подкрепям всяка
алтернативна теория на ГВ, която не изисква космическа инфлация.

ПП. Научниците няма какво да се хабят с измислени обяснения за това как космическата инфлация не
противоречи на законите на физиката. Те да ръкопляскат и да си траят.

Поредният пример за пълно безхаберие. Инфлацията не е част от ТГВ. Мотивацията за инфлацията не е заради размерите на наблюдаемата вселена. Това не е проблем за ТГВ. И този израз "скорост на разширение на вселената" е от популрярната наука. И както много други е неточен и подвеждаш. Твоят проблем е че твоите "знания"  се базират на няколко кратки популрярни статии относно ТГВ. И е очевадно, че липсва каквото и да е било разбиране.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 минути, Gravity said:
Преди 11 часа, gmladenov said:

СТО има елементарна математическа грешка (ниво Питагорова теорема), която всеки може да
открие - стига да си даде труда да разучи какво точно прави Лоренцовата трансформация.
Засега толкоз на тази тема.

Много хора са си направили труда и няма грешка. Грешката е при теб.

Вече разбрахме, човекът има проблеми дори с базови положения като Питагоровата теорема. Ясно е защо не може да се издигне над по-сложните абстракции...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Втори след княза said:

Религията няма вътрешен критерий за погрешност. 

Напълно възможно да има такива религии. Но как ще обясниш вътрешните критерии на погрешност с които се диференцират ересите?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Младенов отрича СТО и ОТО също и тъмната материя, последната ако обаче съществува, много от казусите по СТО и ОТО ще бъдат решени един път за винаги.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...