Отиди на
Форум "Наука"

Електрогравитация


Recommended Posts

  • Потребител

Тъй-като във форума липсва съдържание на тази тематика, то смятам че тук е мястото да пусна тази тема защото тя е свързана с широкоизвестната така наречена НЛО активност и въобще явлението НЛО, като със тази тема и съдържанието в нея смятам да разсея неизвестностите около този феномен. Чрез тази публикация например и свързания с нея материал прикрепен към края и мисля че феномена би се разяснил до голяма степен

Редактирано от x_name41
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

На мен не ми стана ясно на какъв физически принцип лежи създаването на пропулсионна сила при прилагане на DC напрежение върху кондензатор?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

здравейте scaner. Създаването на пропулсионна сила при прилагане на DC напрежение върху кондензатора се дължи на протичането на динамичен физичен процес на заряд-разряд във диелектрика на кондензатора. От друга страна науката все още не е наясно съвсем със произхода на пропулсивната сила която се получава при прилагането на високо DC напрежение върху плочите на симетричен или асиметричен кондензатор със твърд диелектрик, която тя нарича "аномална сила" съгласно прикачения документ и засега може само да се спекулира

Anomalous Effects from Dipole - Environment.pdf

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 28 минути, x_name41 said:

здравейте scaner. Създаването на пропулсионна сила при прилагане на DC напрежение върху кондензатора се дължи на протичането на динамичен физичен процес на заряд-разряд във диелектрика на кондензатора. От друга страна науката все още не е наясно съвсем със произхода на пропулсивната сила която се получава при прилагането на високо DC напрежение върху плочите на симетричен или асиметричен кондензатор със твърд диелектрик, която тя нарича "аномална сила" съгласно прикачения документ и засега може само да се спекулира

Anomalous Effects from Dipole - Environment.pdf 336 kB · 3 downloads

Кой не е наясно? Науката или паранауката ?  :)

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 14 минути, x_name41 said:

Създаването на пропулсионна сила при прилагане на DC напрежение върху кондензатора се дължи на протичането на динамичен физичен процес на заряд-разряд във диелектрика на кондензатора. От друга страна науката все още не е наясно съвсем със произхода на пропулсивната сила която се получава при прилагането на високо DC напрежение върху плочите на симетричен или асиметричен кондензатор със твърд диелектрик, която тя нарича "аномална сила" съгласно прикачения документ и засега може само да се спекулира

Хвърлих бегъл поглед на статията. В нея е описан на практика широко известният ефектът на "йонен вятър", който се създава при тих коронен разряд на заредени до високо напрежение обекти във среда от газ (в случая въздух).  Това е отдавна известният ефект на Бифилд-Браун. На практика във вакуум този ефект отсъства (при не добре направени експерименти във вакуум, при високо напрежение остри ръбове от проверяваният образец се разпрашват, и така се симулира фалшив ефект). Затова и проверките във вакуум на този ефект са толкова противоречиви - хем го има, хем го няма, хем силно се отличава от всякакви теоретически предсказания. А в тази статия измерванията се правят на въздух, така че никакви изненади не могат да се очакват.

Но това няма нищо общо с някаква електрогравитация. В статията веднага се хвърлят на обяснения с "квантов вакуум", "откат от празното пространство", без да имат някакви сигурни експериментални основания че във вакуум такъв ефект изобщо съществува. Ей на, същата истерия беше наскоро с EM-drive, мъчиха, мъчиха, и колкото по-добри експерименти правеха, толкова ефекта бягаше и ставаше по-слаб.

Спекулации са това. И да отбележа, както ефекта във вакуум става безумн слаб, няма как да се използва във НЛО за каквото и да е задвижване.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

при лифтерната конструкция въздухът е неговият диелектрик, при поставянето му във вакуум той се изтегля и лифтера остава без своя диелектрик, при което няма как да се прояви ефекта, и затова той става безумно слаб, и е необходимо лифтера да бъде със диелектрик като кондензатор а правилният подход е да се постави лифтерната конструкция със въздушен диелектрик във херметична капсула със определено налягане като тази капсула се намира във друга по голяма капсула изпълнена със вакуум затова бях отбелязъл че масовите експерименти във вакуум не са коректни. Въпреки това използването на кондензатор със въздушен диелектрик е ограничено поради ограничените възможности които предлага.  При използване на твърд диелектрик във асиметричен кондензатор във условията на вакуум, при прилагане на голяма AC високоволтова мощност проявената сила ще зависи от приложената мощност което вече може да се използва за задвижване на НЛО и т. н.

Ето какво имам предвид като коректен експеримент във вакуум:gmhIcGF.jpg

Цитирай

Кой не е наясно? Науката или паранауката ?  :)

здравейте Exhemusимах предвид конкретно съгласно данните в приложения документ

Редактирано от x_name41
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, x_name41 said:

при лифтерната конструкция въздухът е неговият диелектрик, при поставянето му във вакуум той се изтегля и лифтера остава без своя диелектрик, при което няма как да се прояви ефекта, и затова той става безумно слаб, и е необходимо лифтера да бъде със диелектрик като кондензатор а правилният подход е да се постави лифтерната конструкция със въздушен диелектрик във херметична капсула със определено налягане като тази капсула се намира във друга по голяма капсула изпълнена със вакуум затова бях отбелязъл че масовите експерименти във вакуум не са коректни.

Чакайте малко, недейте така. Това не е вярно.

Нали за това говорим, каква е ролята на диелектрика? Вакуумът също е диелектрик, при това с диелектрична проницаемост практически равна на тази на въздуха. Един кондензатор има същите капацитивни свойства както с въздух между плочите, така и с вакуум. Ролята на диелектрика е, че ако неговите молекули се поляризират, това би спомогнало електрическото поле да се съсредоточи в обема между плочите на кондензатора, което би повишило количеството заряди, които могат да се натрупват на плочите му, т.е. ще повиши неговият капацитет. Нищо летящо няма до тук, нали?

Затва в нашият случай ролята на въздуха в отличие от вакуума е в друго. Въздухът се състои от молекули, които при високо напрежение могат да се йонизират, докато вакуумът няма такова свойство. Във вакуумът при високо напрежение може да протича само електронен ток. Тоест стигаме до основната разлика, която обяснява "пропулсионната сила" - наличието на йонизирани молекули при виско напрежение.

При високи напрежения протичат няколко процеса. Единият е протичане на слаб ток между електродите, водещ до йонизация и молекулно състезание (много добре е разгледан теоретично например в тази работа), и на него се базира чистият  ефект на Бифийлд-Браун. Друг съществен процес е йонният вятър, генериран от тихи коронни разряди по острите ръбове на конструкцията. Има и други ефекти. В зависимост от изпълнението йонният вятър може да е по-силен  или по-слаб от основният ефект, както и да действа в неговата или в противоположна посока. Затова при много експериментатори се появяват съмнения, че ефектът на Бифийлд-Браун не бил изучен. Много добре е изучен, просто трудно се проявява в чисто състояние.

Както и да е, всички тези ефекти се свеждат до едно - предаване на реактивна сила между излъчените от протичащият в кондензатора ток йони и въздухът. Такъв процес, ако се извършва в затворена кутия, няма как да доведе до нейното движение - силата придавана на кутията нагоре се уравновесява от реактивната сила, предавана и надолу чрез въздуха. Да се разчита че такава кутия ще се движи е все едно да се разчита, че барон Мюнхаузен може да се изтегли сам за косата от блатото.

Другият вариант, причината за пропулсивната сила да е електрогравитация, не би трябвало да зависи от въздуха, и трябва да се проявява и във вакуум. Това е единствената надежда да се получи някакво движение, с кутия или без. Един много запален учен, Jonathan Campbel от НАСА, е проучвал този въпрос. Самият той в периода 2000-2001 г. е заявил няколко патента в тази насока. През 2008 г. обаче експериментира с достатъчно добър вакуум (10 на -7 тора) и напрежение до 50 киловолта - ефектът е нулев.  И други са опитвали, със същият успех.

Цитирай

При използване на твърд диелектрик във асиметричен кондензатор във условията на вакуум, при прилагане на голяма AC високоволтова мощност проявената сила ще зависи от приложената мощност което вече може да се използва за задвижване на НЛО и т. н.

Съжалявам, но това твърдение няма никаква реална основа.

Нито напрежението само по себе си, нито диелектрикът са причина за проявяващата се сила. Силата се проявява по причина промените, които настъпват в диелектрика под въздействие на напрежението (и протичащият ток). По-горе това беше изяснено. Прилагането на AC е с доста неясен резултат - проявяват се бързо редуващи се потоци от йони в противоположни направления, едва ли това е продуктивно.  Рзбира се, може да се разчита на някакъв дъгов разряд, но това принципно нищо няма да промени в по-добра посока.

Твърдият диелектрик събира електрическото поле в кондензатора, при което силно намалява способността на полето да създава външни йони (йоните в самият диелектрик при движението си не създават откатна сила). При това положение чистият Бифийлд-Браун ефект намалява силно. Остава ефекта на йонният вятър, от особеностите на конструкцията като остри ръбове и т.н. Това няма да промени принципно нещата - един такъв "движител", затворен в кутия, няма да я помръдне. А във вакуум пък хич.

Редактирано от scaner
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

не scanner, грешите и то сериозно, имате погрешни разбирания. Направете експеримент по тези постановки и ще се убедите във верноста на посоченото от мен. Посочените летателни апарати известни като НЛО използват именно асиметричен кондензатор със твърд диелектрик като двигател, захранван с AC високо напрежение при много голяма мощност от порядъка на десетки мега волт-ампер реактивни (тъй-като са тежки по няколко десетки тона) за да се предвижват както във вакуум така и във въздух... Имайте предвид и съотношението 1грам на 1волт-ампер реактивни, важно е!

bXGkn1g.jpg

Редактирано от x_name41
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, x_name41 said:

не scanner, грешите и то сериозно, имате погрешни разбирания. Направете експеримент по тези постановки и ще се убедите във верноста на посоченото от мен 

В какво греша? Твърдението че "въздухът е диелектрик" в случая не е обяснение на причината на ефекта, защото и вакуумът е равностоен диелектрик - в електромагнитно отношение кондензатор с вакуум между плочите се проявява както и кондензатор с въздух между плочите. По-горе ви дадох обяснение. Вашият чертеж ще стане верен ако нарисувате допълнително и една противоположна стрелка на вашият чертеж, която ще изобрази откатното движение на въздуха, отнасящо равностойно количество импулс колкото и самият лифтер. И в резултат няма да има причина за движение на цялата конструкция, по всички закони на физиката. А очаквани неизвестни ефекти, като електрогравитацията, трябва да се проявяват и във вакуум, но не би..

Не ме карайте сам да правя експеримент. Лесно мога да проверя в литературата, че няма потвърден експеримент с положителен резултат. Доста по-способни в ръцете от мен хора са го проверили. Споменатият Jonathan Campbel от НАСА е достатъчен авторитет в случая - експериментът във вакуум е опровергал личните му патенти за движител, нямаме основание да се съмняваме в коректността на резултата. Човекът очевидно е честен, въпреки че претърпява загуби. И от тогава до сега не се съобщава да е подобрил с нещо този резултат.

В подобни експерименти, някакво начално трепкане на жиците (разклащащо целият кондензатор) може да има по много причини - взаимодействие на токовият импулс с магнитното поле на земята, с метални елементи от камерата, да не изброявам още причини. Но сила (постоянна при това) не се наблюдава.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, scaner said:

В какво греша? Твърдението че "въздухът е диелектрик" в случая не е обяснение на причината на ефекта, защото и вакуумът е равностоен диелектрик - в електромагнитно отношение кондензатор с вакуум между плочите се проявява както и кондензатор с въздух между плочите. По-горе ви дадох обяснение. Вашият чертеж ще стане верен ако нарисувате допълнително и една противоположна стрелка на вашият чертеж, която ще изобрази откатното движение на въздуха, отнасящо равностойно количество импулс колкото и самият лифтер. И в резултат няма да има причина за движение на цялата конструкция, по всички закони на физиката. А очаквани неизвестни ефекти, като електрогравитацията, трябва да се проявяват и във вакуум, но не би..

Не ме карайте сам да правя експеримент. Лесно мога да проверя в литературата, че няма потвърден експеримент с положителен резултат. Доста по-способни в ръцете от мен хора са го проверили. Споменатият Jonathan Campbel от НАСА е достатъчен авторитет в случая - експериментът във вакуум е опровергал личните му патенти за движител, нямаме основание да се съмняваме в коректността на резултата. Човекът очевидно е честен, въпреки че претърпява загуби. И от тогава до сега не се съобщава да е подобрил с нещо този резултат.

В подобни експерименти, някакво начално трепкане на жиците (разклащащо целият кондензатор) може да има по много причини - взаимодействие на токовият импулс с магнитното поле на земята, с метални елементи от камерата, да не изброявам още причини. Но сила (постоянна при това) не се наблюдава.

ако този експеримент не ви убеди поради ниската  мощност която вероятно бихте използвали то най добре би било да се окачи тази постановка както е показано на рисунката на нещо като везна, от едната страна на която да е тази капсула със кондензатора съдържащ въздушен или твърд диелектрик а от другата страна да има противотежест така че да се изравни везната в хоризонтално положение. При включване на високоволтовото захранване вие ще видите че конструкцията ще започне да се движи във указаната посока и ще се върти във кръг в условията на вакуум при това

CkrzXBr.jpg

Редактирано от x_name41
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, x_name41 said:

ако този експеримент не ви убеди поради ниската  мощност която вероятно бихте използвали то най добре би било да се окачи тази постановка както е показано на рисунката на нещо като везна, от едната страна на която да е тази капсула със кондензатора съдържащ въздушен или твърд диелектрик а от другата страна да има противотежест така че да се изравни везната в хоризонтално положение. При включване на високоволтовото захранване вие ще видите че конструкцията ще започне да се движи във указаната посока и ще се върти във кръг 

Всичко това са предположения. Вие обсъждате предполагаем резултат от някаква хипотеза.  Все едно обсъждаме колко добре би било да се закваси морето, и как това ще реши всякакви продоволствени проблеми, ще попаднем в светлото бъдеще, и т.н.

Да, има такива експерименти, дето се върти в кръг като описаната  от вас конструкция, но все във въздух, не вакуумна камера. Не помня вече кой го беше предложил, имам спомен за българин живеещ някъде в Щатите беше, и филмче беше заснел. По-късно може и да се сетя кой беше.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ами изпробвайте, кого чакате? Като се получат положителни резултати, може да се похвалите на света. До тогава това остава една идея без научна основа, чисто предположение - точно както и посещенията на извънземните. Още повече че нямате предположение за причината, което всъщност би могло да се дискутира.

Пък ако не се получат положителни резултати, няма да сте последният на който се случва така. Но преди да пробвате, какъв е смисъла да обсъждаме възможни резултати? Възможностите трябва да бъдат намалявани, а празните приказки около тях - ограничавани.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

не, грешите защото на мен ми е пределно ясен резултата, а той е този който описах по горе заедно със написаното от мен до тук. Въпросът е за онези които смятат че това е просто хипотеза или предположение и гледат с недоверие, именно за тях е необходим експеримента за да се уверят че това не са празни приказки

Редактирано от x_name41
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, x_name41 said:

не, грешите защото на мен ми е пределно ясен резултата, а той е този който описах по горе заедно със написаното от мен до тук. Въпросът е за онези които смятат че това е просто хипотеза или предположение и гледат с недоверие, именно за тях е необходим експеримента

Щом ви е ясен резултатът, може ли да ни убедите в него? Някой който го е проверил, публикация, проверки, да разберем заслужават ли доверие условията при които е проведен експеримента, и т.н.? Защото това че ви е ясен резултатът съвсем не означава че той на практика е истина.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

бихте ли отговорили дали знаете или да ви е известно за конкретно точно такъв проведен експеримент както посочения от мен някъде някога (със везната във вакуум)?.Ако го направите тогава ще си взема всички думи назад. Това е едно от основанията защото вие по този начин не можете да знаете всичко предвид условията на експеримента и не можете да претендирате и вие и който и да било за неговото отхвърляне така с лека ръка

Редактирано от x_name41
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, x_name41 said:

бихте ли отговорили дали знаете или да ви е известно за конкретно точно такъв проведен експеримент както посочения от мен някъде някога (със везната във вакуум)?.Ако го направите тогава ще си взема всички думи назад. Това е едно от основанията защото вие по този начин не можете да знаете всичко предвид условията на експеримента и не можете да претендирате и вие и който и да било за неговото отхвърляне така с лека ръка

Не, не зная такъв експеримент във вакуум. Именно за това искам да ме убедите, че такъв е извършен и резултатите са каквито предполагате.

Науката е консервативна конструкция, новите резултати в нея винаги са приемани с подозрение в началото, докато не се потвърдят. Така че моето поведение на отхвърляне е напълно обяснимо.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

ок, разбирам, но все пак вие трябва да се съобразите със вашето незнание и неведение по въпроса като постъпите разумно и запазите неутралитет

Редактирано от x_name41
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, x_name41 said:

ок, разбирам, но все пак вие трябва да се съобразите със вашето незнание и неведение по въпроса като постъпите разумно и запазите неутралитет

Какъв неутралитет искате да запазя? Освен че липсващ резултат не е резултат, до доказване на противното? Вярата в резултат, който не е доказан, е религиозен акт. Ако ще говорим за наука, дайте да не стигаме до там.

Това е положението: докажете че резултатът е такъв, и ще го обсъдим. До тогава сме в областта на фантастиката, без никаква почва под краката. Положение, което е абсолютно несериозно.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Ако всичко беше реално и възможно в тази теория сега въпросният teogen с клипчетата от форума от линка по-горе, щеше да е на мястото на Мъск и щеше да продава летящи над земята коли. Но изглежда номера не минава пред физиката.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Здравейте, бих искал да обърна внимание върху някои неща които са много важни. По горе потребителят scanner, изказа предположение че вакуумът също е диелектрик. В това разбира се не може да има никакво съмнение но в конкретния случай в тези експериментални постановки трябва да се отбележи че е важно естеството на диелектрика което означава че той трябва да бъде материален съставен от материя а не от вакуум съставен от не материя или празнота, трябва да съдържа заряди в себе си един вид. Също така бих искал да отметна, че в основата си ефекта би могъл също да е обвързан със кулоновите сили на взаимодействие на зарядите във самия диелектрик. За съжаление не разполагам с необходимото лабораторно оборудване за провеждане на експериментите и това не ми дава възможност за нагледна демонстрация засега. Teogen имаше друг възглед относно експерименталния подход за разлика от моя, и аз не одобрявах неговият подход още от самото начало, но това е друг въпрос. Моят подход се отличава същественно от неговия по отношение на увеличаването на подемната сила защото той включва фактора мощност, докато при него най важен беше волтажа като смяташе че не е необходима голяма мощност за получаване на голяма подемна сила а само колкото се може по високо напрежение при ниска мощност прилагана върху кондензатора и ето защо не се получиха при него нещата

Редактирано от x_name41
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 часа, x_name41 said:

при лифтерната конструкция въздухът е неговият диелектрик, при поставянето му във вакуум той се изтегля и лифтера остава без своя диелектрик, при което няма как да се прояви ефекта, и затова той става безумно слаб, и е необходимо лифтера да бъде със диелектрик като кондензатор а правилният подход е да се постави лифтерната конструкция със въздушен диелектрик във херметична капсула със определено налягане като тази капсула се намира във друга по голяма капсула изпълнена със вакуум затова бях отбелязъл че масовите експерименти във вакуум не са коректни. Въпреки това използването на кондензатор със въздушен диелектрик е ограничено поради ограничените възможности които предлага.  При използване на твърд диелектрик във асиметричен кондензатор във условията на вакуум, при прилагане на голяма AC високоволтова мощност проявената сила ще зависи от приложената мощност което вече може да се използва за задвижване на НЛО и т. н.

Ето какво имам предвид като коректен експеримент във вакуум:gmhIcGF.jpg

здравейте Exhemusимах предвид конкретно съгласно данните в приложения документ

здравейте,

Добре, а има ли още публикации в научни издания с импакт фактор?

Колко души от известни научни институции докладват,  че са повторили експеримента?

Така беше със Роси - студения ядрен синтез.

Така беше с доста подобния пропулсор чрез "не-излъчвател на микровълни".

- от многото реклама накрая и учените повториха експериментите и потвърдиха каквото

науката казва - нищо не става  :)

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, x_name41 said:

В това разбира се не може да има никакво съмнение но в конкретния случай в тези експериментални постановки трябва да се отбележи че е важно естеството на диелектрика което означава че той трябва да бъде материален съставен от материя а не от вакуум съставен от не материя или празнота, трябва да съдържа заряди в себе си един вид. Също така бих искал да отметна, че в основата си ефекта би могъл също да е обвързан със кулоновите сили на взаимодействие на зарядите във самия диелектрик.

Ами аз от началото наблягам, че имаме взаимодействие на електростатично поле с веществото.  Влага се енергия във веществото, генерира се сила между въздуха и конструкцията, тази сила оказва действие на кондензатора и противодействие на въздуха. Действието е равно на противодействието, и барон Мюнхаузен не може сам да се повдигне, дърпайки се за косата.

Тогава, от какъв зор тръгвате да спекулирате с някакви възможости за нарушение на закона на запазване на момента на импулса, та очаквате кутията с въздух, поместена във вакуум, да се самозадвижи? Добре проучените закони на електромагнетизма и физиката не позволяват това.

Следователно, или трябва да се търси изключително експериментално ефект, който пряко да нарушава тези закони (гарантирана Нобелова награда), или се търси нов, никога не срещан досега ефект свързан с изкуствена гравитация (също гарантирана Нобелова награда). Но да си седим тук и да се надприказваме, че видиш ли, резултатът от горният експеримент бил вече ясен на някого, това са глупости.  И в двата случая резултатът няма как да ви е ясен, както твърдите.

Във вашият подход няма абсолютно нищо ново - той също е форма на взаимодействието на електромагнитното поле с веществото, описвано много добре с уравненията на Максуел. По никакъв начин вашият подход не променя нещо в основният принцип - действието е равно на противодействието. Не разбирам какво очаквате тогава?

Помислете малко, почетете какво се случва. Запознайте се с т.н. EM drive. Замислете се: ако вашият ефект беше толкова очевиден, че може да се демонстрира с проста вакуумна камера, защо хората са тръгнали да изследват (безуспешно също) един ефект, който е много пъти по-слаб от вашият? Всеки гледа да грабне Нобеловата награда, мислите ли че с лека ръка биха се отказали от ефекта на Бифийлд-Браун, ако даваше някаква надежда?

P.S. Сетих се онзи учен, дето демонстрира въртенето на везна с кондензатора на едното рамо, Стоян Съргойчев. Но демонстрацията беше във въздух, с обещанието много скоро да го демонстрира във вакуум. Скоро, скоро, това беше някъде 2010 г.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

значи вижте, идеята със тези примери (най вече със везната) беше да се посочи, че всъщност твърдението ви за "барон Мюнхаузен" всъщност не е състоятелно а иначе целта на занятието е съвсем друга тъй-като моят концепт за получаване на голяма пропулсивна сила представлява използване на асиметрична кондензаторна структура със твърд диелектрик захранвана с много голяма високоволтова реактивна мощност чрез резонансна система от последователен тип както в условията на вакуум така и във въздушни условия. Безсмисленно е и не виждам смисъл да спорим така без да съм ви го показал и доказал, затова добре нека то остане така засега, приемете го като хипотеза тогава или както си решите

Редактирано от x_name41
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, x_name41 said:

значи вижте, идеята със тези примери (най вече със везната) беше да се посочи, че всъщност твърдението ви за "барон Мюнхаузен" всъщност не е състоятелно а иначе целта на занятието е съвсем друга тъй-като моят концепт за получаване на голяма пропулсивна сила представлява използване на асиметрична кондензаторна структура със твърд диелектрик захранвана с много голяма високоволтова реактивна мощност чрез резонансна система от последователен тип както в условията на вакуум така и във въздушни условия.

Целта би имала смисъл, ако има възможности за постигането и. Но от всичко това дето изложихте става ясно, че вие разчитате на някакво взаимодействие между материята и електромагнитното поле, при което се надявате (неизвестно защо), че ще се наруши един основен закон - законът за съхранение на импулса. Този подход по нищо не се отличава от одисеята с вечните двигатели - някой инженер предполага, че ако закрепи едно винтче не така а иначе, и вечният двигател ще тръгне да работи. Причината да не тръгне не е във винтчето, а много по-дълбока. Както е дълбока и причината поради която се задвижва кондензатора и по същата причина няма да се задвижи кутията в която е той - това е горният закон. Появата на силата и задвижването на кондензатора не противоречи на този закон, поведението на кондензатора в кутията също не може да му противоречи. А това поведение е такова, че кутията няма да се движи като цяло. Пренебрегвайки всичко това, от тук нататък вие се впускате да фантазирате на голо поле, без никакви ограничения които налага реалността. Но това не може да доведе до нищо смислено.

Това е адски непродуктивен подход - надявайки се че някакъв много добре проверен физически закон изведнъж ще се наруши (при това в една съвсем ординарна конфигурация), да градите някакви планове и цели. Колкото и мощност да бъхтите във вашият диелектрик, никога до сега не е установявано нарушение на споменатият закон. Примерът с барон Мюнхаузен е алегория за този закон, за да схваанете колко е комична ситуацията. Спрете се, няма смисъл да обсъждате много или малка мощност и каква е нужна, обсъждайте има или няма изобщо причина да имате очакваното движение. Ако има такава причина, всичко друго се свежда до оптимизация. А в слиучая нещата се свеждат до това че няма причина за живот на вашата идея.

Единственият шанс за подобна идея е да извадите реален резултат от експеримент, че споменатият закон се нарушава. Вие, естествено, нямате такъв резултат, и до този момент никой не може да се похвали че има. Ако сравняваме шансовете в подобен експеримент да се намери някакво положително доказателство за нарушение на споменатият закон, то спрямо 2000-ната година те са намаляли драстично. Тогава споменатите процеси бяха доста неясни за мнозинство експериментатори (и съответно даващи надежди), от тогава доста разочарование се натрупва. Това разбира се не е аргумент прави или не са тези експериментатори. Просто и преди шансът законът за съхранение на импулса да бъде опроверган бяха нищожни, сега са още по-малки.

Помислете за тази аналогия между вашият концепт и концептът за вечният двигател. Поучително би било.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...