Парадоксът на тризнаците

[Малоум 2]

Преди 14 минути, gmladenov said:

Още тогава не се съгласих.

Светлината е вълни и когато тези вълни падат вертикално надолу,
напречното движение спрямо тях не предизвиква аберация.

Горе: корпускулярна светлина. Долу: вълнова светлина.

 

Дали аз или ти не сме съгласни - няма значение. Звездната Аберация се наблюдава и е факт.

Аз, обаче си имам обяснение, показал съм го, а ти твърдиш, че нямаш обяснение. Тъпо е подобно отричане на факти... вече 1000 постинга.

...

(ако искаш - хоризонталните черти ги разтегли да са части от сферична вълна от една звезда - те ще станат прекъснати и ... пак отделни "парчета" ще "падат от небето" - т. е. - плътността на фотоните в началната вълна намалява много за огромните разстояния и затова само фотони се хващат на Земята)

...

[laplandetza]

Преди 20 минути, gmladenov said:

Още тогава не се съгласих.

Светлината е вълни и когато тези вълни падат вертикално надолу,
успоредното движение спрямо тях не предизвиква аберация.

Горе: корпускулярна светлина. Движението е напречно спрямо светлината.
Долу: вълнова светлина. Движението е успоредно на вълните.

Младенов, аберация и доплер ефект имат общ произход. Говоря за механизма на елементарно ниво. Процеса на доплер е абсолютен по отношени Състояние на Покой, независимо дали мое да се различи или не, т.е относителност. Има ли движение спрямо покой Винаги има отдаване на импулс, енергия при напречна аберация. Което казва интимния механизъм не е с участие на вълни.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Малоум 2 said:

Дали аз или ти не сме съгласни - няма значение. Звездната Аберация се наблюдава и е факт.

Абсолютен факт. Въпросът е какво я причинява.

Обяснението, че тя се причинява от орбиталното движение на земята
около слънцето, е неиздържано. За това иде реч.

[scaner]

Преди 1 час, Шпага said:

Странно е как тази теория толкова дълго е доминирала във физиката, след като не е способна да обясни такова съществено явление каквото е аберацията!

Тук нещата са доста многопланови.

Хронологията в теориите на светлината, доколкото не ми изневерява паметта, е следната. Първоначално идеята на Нютон за корпускулярният характер на светлината, тя възниква някъде 1670-1675 г.  Тя се опитва с променлив успех да обясни пречупването на светлината. Паралелно се появява теорията на Хук (някъде пак 16870 г,) която се опитва да обясни произходът на цветовете, чрез напречни колебания в среда, това са вълни. После се появява вълновата теория на Хюйгенс (към 1690 г.) която обяснява разпространението на светлината като суперпозиция от малки вънички, идеята заляга в принципа на Хюйгенс-Френел. И после Брадли открива аберацията 1725-1727 г.). Явленията на интерференция и дифракция още не са били открити, така че вълновата теория не се е била наложила сериозно за този интервал време. Дифракцията се обяснява чрез вълновата теория от Ойлер някъде през 1745 г., а интерференцията след опита на Юнг през 1800 г. (макар че е била предсказана преди това).  Едва след това вълновата теория на светлината се налага, над 70 г. след Брадли да открие аберацията. За това време е обяснимо да има двувластие.

След това обаче вълновата теория изисква етер, а той си носи проблемите, увлекаем или неувлекаем. Френел залага на неувлекаем етер с възможност за частично увличане, Стокс разглежда вискозен етер, т.е. предимно увлекаем ама не съвсем, показват че светлината ще има различно поведение в зависимост от типа на етера. И тук някъде явно се "забравя" проблемът с аберация, покрай другите проблеми. За да възникне отново по времето на Майкелсън и Морли. Не ми се проследява сега какво се случва с него, но явно има някакъв отскок, след като става непреодолим камък пред етера. Може би след работата на Войт, който показва за пръв път че уравненията на Максуел не са инвариантни на галилеевите трансформации а на едни подобни на сегашните лоренцови, т.е. светлината не трябва да се трактува с галилееви трансформации? В момента стрелям в тъмното, трябва да се прочете. Ама друг път

[scaner]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Абсолютен факт. Въпросът е какво я причинява.

Светлината е поток частици. И това обяснява всичко. Точно орбиталното движение.

[laplandetza]

Преди 3 минути, scaner said:

Светлината е поток частици. И това обяснява всичко. Точно орбиталното движение.

При далечен источник е всякакво движение спшрямо Състоянието на Покой, т.е Локалното Състояние на Етерия. Това означава и влияние на галактически ротация, движение, до колко е друг въпрос, а до колко също галактическите движения участват е определянето Локално Състояние на Етерия, което е Айнщайнов Покой, все още не знаем.

[laplandetza]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Няма да ти повярва

До колкото си спомням, поведението на много малки частички било сходно, като поведението на вълна

Вълните нямат влияние върху динамиката на съществуване комплекса атом(електрони) фотон , освен вероятност за образуването му , <концентрация> на фотони.

[scaner]

Преди 1 минута, Ниkи said:

До колкото си спомням, поведението на много малки частички било сходно, като поведението на вълна

Тук вълновите свойства са заложени в самите фотони, затова се нарича дуализъм вълна-частица. Но фотоните си имат импулс, който си е класически вектор. Излъчват се като частици, разпространяват се като частици, и могат да взаимодействат като частици или вълни.

[gmladenov]

Преди 13 минути, scaner said:

Светлината е поток частици. И това обяснява всичко. Точно орбиталното движение.

Не е потокът, който вие си представяте:

[gmladenov]

Преди 13 минути, Ниkи said:

Няма да ти повярва

Да, защото представата за светлината като насочен поток от фотони е грешна.

[gmladenov]

Преди 10 минути, scaner said:

Излъчват се като частици, разпространяват се като частици, и могат да взаимодействат като частици или вълни.

Грешката е в червено.

Редактирано Ноември 20, 2020 от gmladenov

[Tahev loren]

Преди 1 час, gmladenov said:

Изглежда ми вярно (ако разбирам правилно).

Ето една картинка и от мен. Сравнение между корпускулярна и вълнова
светлина. Двете не са диаметрално противоположни, а само на 90°.

При корпускулите (горе) има аберация, защото движението е напречно.
При вълните, обаче, няма аберация (долната картинка), защото движението
е успоредно на вълновия фронт.

А ако етъра е увлекаем, няма ли да има аберация от вълни.и ако источника е извън зоната на увлекаемост.

[gmladenov]

Преди 4 минути, Ниkи said:

Защо? Светлината не завива зад ъгъла като вълна

Това е заради изключително-малката дължина на вълната.

Редактирано Ноември 20, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 4 минути, Ниkи said:

Ограничаваме се до аберацията, която Брадли е изчислил, а тя е резултат само от орбиталното

Първо, вълните нямат значение, като <акро явление> самите кванти са друга работа.

Орбиталното движение е спрямо Състочнието Покой.

[gmladenov]

Преди 3 минути, Tahev loren said:

А ако етъра е увлекаем, няма ли да има аберация от вълни.и ако источника е извън зоната на увлекаемост.

Нали обсъдихме надълго и нашироко, че увличането на светлината не променя
нейната посока. Тоест, то не влияе на аберацията. 

Ето картинката за увличането.

[gmladenov]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Ако светлината са частици, няма да се държи така след края на увличането

Там е работата. Тя не се разпространява като поток от частици.

[laplandetza]

Преди 7 минути, Ниkи said:

Не се знае, защото Състоянието Покой е относително

Според описаното Състояние на Покой от Айнщайн , то има значение на Абсолютно. Питай го защо така е основал теорията си, с Абсолютен Покой / функционално състояние, но с относитлност на движения.

[laplandetza]

Преди 22 минути, Ниkи said:

Не се знае, ..

Да ти задам един въпрос....... Преди Сто и косур години би било меко казано Психиделик, Научен и Философски, но сега след като и образована част от народонаселението, уж разумни хора са жалки дребни актйори в Театъра на абсурда ,Вируса на пагона, ризката и вратовръзката, та сега какъв ще да е проблема да си представиш Различно състояние на Относителен Покой в Което всъщност не си в покой, а се движиш.Така Покой с Покой се различават и то като част от Реалната Относителност, което не изключва и Състояние на <Нулев Покой>, т. е  равновесно състояние в локалния Космос в което се движеш заедно с Космическата локална <матрица>, отново не се в Абсолютен Покой.

Редактирано Ноември 20, 2020 от laplandetza

[Tahev loren]

Преди 1 час, gmladenov said:

Нали обсъдихме надълго и нашироко, че увличането на светлината не променя
нейната посока. Тоест, то не влияе на аберацията. 

Ето картинката за увличането.

Да , не променя посоката, но измества видимото положение на источника и , също като аберацията. Демек има същият ефект като аберационият.

[Tahev loren]

Да вметна , че аберацията също не променя посоката на разпространение на светлината. 

[laplandetza]

Преди 11 минути, Ниkи said:

Имам развинтена фантазия... но личната ми позиция е че движението не съществува. Така е най-лесно. Окам. Нещо, което не може да се определи... го няма

Тогава Относителност на Какво?

[laplandetza]

Преди 4 минути, Tahev loren said:

Да вметна , че аберацията също не променя посоката на разпространение на светлината. 

Аберацията при Излъчване променя, не само ъгъл, но и разпределенията, импулс, енергия, на Елементарно ниво, елем квантови процеси.

[laplandetza]

Преди 12 минути, Ниkи said:

Докато нямам доказателства, се придържам към общо приетото

Ясно е, че движението не е това което е като определение, то е една от многобройните форми на Промяна и специфики с ускорения взаимодействия  а грави<поле> и вакуумни състояния. Времето всъщност е <частично движение> в смисъл, голяма част от причинност за Време са измерими движения, другиса вероятно<скрити движения>, а трети са друг вид Промени.

[gmladenov]

Преди 1 час, Tahev loren said:

Да вметна , че аберацията също не променя посоката на разпространение на светлината. 

Променя. Това е аберацията.

[Tahev loren]

Преди 11 минути, gmladenov said:

Променя. Това е аберацията.

Не, посоката си остава същата, светлината идваща от  една звезда към земята не си променя посоката. Това че попада под различен ъгъл спрямо земята не е смяна на посоката на светлината.