Парадоксът на тризнаците

[Шпага]

Преди 4 минути, Ниkи said:

По точка 1: какво значение има скоростта? 

Точка 2: върха на телескопа е винаги допрян в звездата. 

Системата е инерциална, колкото Земята при орбитално движение 

1. Всъщност относителната скорост е единственото, което има значение - и по-точно, съпоставянето на скоростите спрямо източника в две отделни системи.

2. Това, че върха на телескопа е винаги допрян до звездата, съвсем не означава, че винаги ще виждаш звездата през него.

Земята не е инерциална при орбиталното си движение.

[scaner]

Преди 11 часа, Orbit said:

Има ли адекватен физичен модел който описва интерференция на единични невзаимодействащи фотони ?  Адекватен - в смисъл класически . 

Класически няма.

Преди 11 часа, Orbit said:

Ако такъв модел няма, но има факти подтвърждаващи това явление, възможно проблемът да се крие в "зад-кормилното" устройство ?

Проблемът тук е по-дълбок. Класическите обяснения противоречат на фактите. Тоест те определено не са верни, и това не е проблем на "задкормилното устройство".

Преди 11 часа, Orbit said:

В противен случай може да използваме КМ за да построим този модел , но тогава би трябвало да отчетем всички следствия както класически така и квантови. Класическите следствия са ясни, но квантовите ??? възможно е да има квантови следствия които не сме в състояние да наблюдаваме или не ги разбираме. В такъв случай квантовия модел ще накуцва ..  )

Целта на една физическа теория е да обясни резултатите от експеримента и да предскаже нови резултати, които могат да бъдат проверени. За сега теорията прекрасно се справя и с двете задачи. Теоретически всеки модел асимптоматично е грешен и някъде се отклонява от реалността и са нужни корекции. За квантовата физика този предел не е достигнат. А и колкото по-далеко е тази граница, толкова по-устойчиви ще са базовите положения на теорията, в случая квантите, основните им свойства, основните взаимодействия. Това например че CP-симетрията се нарушавала в някои случаи няма как да променни изходните положения.

Възможно е да има и Баба Яга. Е, какво от това? Не е това начинът, само с предположения, нали?

[scaner]

Преди 10 часа, gmladenov said:

Проблем със "зад-кормилното" устройство със сигурност има, ако някой спори,
че светлината не се разпространява като вълна, а като частица.

Ти спориш с фактите, както обикновено, на база предразсъдъци. Трябва да пораснеш още много.

Преди 10 часа, gmladenov said:

Светлината има двойствена природа, но нейното разпространение е вълново.
Неоспоримото доказателство за това е поляризацията на светлината.

И поляризацията на светлината се основава на свойствата на единичните фотони. Затова и тя се води като характеристика на елементарната частица "фотон" при класификацията, но там обикновено се нарича спин. Спин-спиновите и спин-зарядовите взаимодействия с веществото обясняват всички електромагнитни взаимодействия, в които участва светлината, като се почне от пречупването, дисперсията, та и поляризацията. Спинът не е класическа характеристика, затова и класическата електродинамика не успява да се справи с подробностите. А за една наука важното е именно в подробностите.

Затова поляризация се наблюдава и при пропускане на единични фотони през кристал. Изобщо единичните фотони носят всички свойства, които проявява светлината, вълната е само допълнителна организационна форма, която даже не винаги я има.

Повтарям, всичките свойства на "електромагнитната вълна" се носят от съставящите я фотони, и фотоните са тези които изпълняват ролята си за да се получи поляризация, интерференция, дифракция,  ефекта на Комптън, фотоефекта и къде ли още не. Вълната е само организационна форма, въвеждаща нови характеристики, като фаза, кохерентност и т.н. По тая причина и не при всяко разпространение на светлина имаме вълна. Например светлината от термичен източник е теоретически напълно некохерентна, неподредена,фотоните са с различни енергии, в нея няма фазови разлики между групи фотони, няма нито една характеристика на вълна, тя не интерферира. Причината е проста, поведението на съставящите я фотони е достатъчно хаотично, общото им е, че имат единна посока на импулса, което за класическите вълни е вълновият вектор. Въпреки че тая сбирщина не е вълна, тя е светлина както и да я погледнеш. Ако фотоните не притежаваха допълнителните вълнови качества, най-близката представа за такъв поток щеше да е струя песъчинки от пясъкоструйка.

Ако ти трябва да правиш интерференция, трябва да се напънеш. Или да отслабиш силно светлината и да стигнеш до единични фотони (така в началото на миналия век са заснели интерференчна картина от свещ, с фотоекспозиция от няколко дена), или да разчиташ на други източници, особено на живачни лампи, както са правели масово преди сто-200 години. Не всяка светлина е вълна

Обясненията на поляризацията, интерференцията и дифракцията с вълни е удобно защото е интуитивно, т.е. за общообразователни цели. Истинското обяснение не е интуитивно, там се намесва квантовата електродинамика. Резултатите които дава тази наука обаче са изключително точни. Това е най-точната наука, създавана някога от човека, предсказанията и се потвърждават с точност след 12-тия десетичен знак. Докато ако запецнеш само на вълните, почваш да се дъниш още в началото в много дребни противоречия

То не от добро са възникнали квантовата физика и СТО, ако ставаше обяснението само с вълни, ехеее...

[Tahev loren]

Преди 1 час, Ниkи said:

Ако съдим по обяснението за аберация, не трябва да се вижда звездата

Наптотив, ще се вижда, защото аберацията променя всеки фотон но общата група от фотони не се промекя.

[Tahev loren]

Преди 1 час, scaner said:

Ти спориш с фактите, както обикновено, на база предразсъдъци. Трябва да пораснеш още много.

И поляризацията на светлината се основава на свойствата на единичните фотони. Затова и тя се води като характеристика на елементарната частица "фотон" при класификацията, но там обикновено се нарича спин. Спин-спиновите и спин-зарядовите взаимодействия с веществото обясняват всички електромагнитни взаимодействия, в които участва светлината, като се почне от пречупването, дисперсията, та и поляризацията. Спинът не е класическа характеристика, затова и класическата електродинамика не успява да се справи с подробностите. А за една наука важното е именно в подробностите.

Затова поляризация се наблюдава и при пропускане на единични фотони през кристал. Изобщо единичните фотони носят всички свойства, които проявява светлината, вълната е само допълнителна организационна форма, която даже не винаги я има.

Повтарям, всичките свойства на "електромагнитната вълна" се носят от съставящите я фотони, и фотоните са тези които изпълняват ролята си за да се получи поляризация, интерференция, дифракция,  ефекта на Комптън, фотоефекта и къде ли още не. Вълната е само организационна форма, въвеждаща нови характеристики, като фаза, кохерентност и т.н. По тая причина и не при всяко разпространение на светлина имаме вълна. Например светлината от термичен източник е теоретически напълно некохерентна, неподредена,фотоните са с различни енергии, в нея няма фазови разлики между групи фотони, няма нито една характеристика на вълна, тя не интерферира. Причината е проста, поведението на съставящите я фотони е достатъчно хаотично, общото им е, че имат единна посока на импулса, което за класическите вълни е вълновият вектор. Въпреки че тая сбирщина не е вълна, тя е светлина както и да я погледнеш. Ако фотоните не притежаваха допълнителните вълнови качества, най-близката представа за такъв поток щеше да е струя песъчинки от пясъкоструйка.

Ако ти трябва да правиш интерференция, трябва да се напънеш. Или да отслабиш силно светлината и да стигнеш до единични фотони (така в началото на миналия век са заснели интерференчна картина от свещ, с фотоекспозиция от няколко дена), или да разчиташ на други източници, особено на живачни лампи, както са правели масово преди сто-200 години. Не всяка двете има е вълна

Обясненията на поляризацията, интерференцията и дифракцията с вълни е удобно защото е интуитивно, т.е. за общообразователни цели. Истинското обяснение не е интуитивно, там се намесва квантовата електродинамика. Резултатите които дава тази наука обаче са изключително точни. Това е най-точната наука, създавана някога от човека, предсказанията и се потвърждават с точност след 12-тия десетичен знак. Докато ако запецнеш само на вълните, почваш да се дъниш още в началото в много дребни противоречия

То не от добро са възникнали квантовата физика и СТО, ако ставаше обяснението само с вълни, ехеее...

Щом фотонът има вълнови свойства значи че и поляризацията му е ефект на вълновите му свойства. Значи че е ВЪЛНА.

[Gravity]

Just now, Tahev loren said:

Щом фотонът има вълнови свойства значи че и поляризацията му е ефект на вълновите му свойства. Значи че е ВЪЛНА.

А какво е вълна?

[scaner]

Преди 17 минути, Tahev loren said:

Щом фотонът има вълнови свойства значи че и поляризацията му е ефект на вълновите му свойства. Значи че е ВЪЛНА.

Тя и водата има свойството да е прозрачна. Но не е нито въздух, нито стъкло.

Много на ангро правиш обобщения.

[Tahev loren]

Преди 1 минута, Gravity said:

А какво е вълна?

Ами период на движението разпространяващо се от зона в зона на средата  за разпросттранение. Периодичен процес който се разпространява в някаква среда,и придава някаква енерхия.

 

[Tahev loren]

Преди 23 минути, scaner said:

Тя и водата има свойството да е прозрачна. Но не е нито въздух, нито стъкло.

Много на ангро правиш обобщения.

Все тая, вода, въьдух стъкло. Все е прозтачна.

[scaner]

Преди 12 минути, Tahev loren said:

Все тая, вода, въьдух стъкло. Все е прозтачна.

Ами точно това е. Независимо че имат общи свойства, водата не е стъкло, нито въздух. То за тебе щото все е тая, показва че прагът ти е много нисък.

На тебе как ти хрумна, че фотона е вълна тогава? Ако фотона не се различава от вълна, на никой няма да му хрумне да го измисля и да си усложнява живота. Значи се различава. А щом се различава от вълна, значи не е вълна. Губиш.

[Tahev loren]

Преди 46 минути, scaner said:

Ами точно това е. Независимо че имат общи свойства, водата не е стъкло, нито въздух. То за тебе щото все е тая, показва че прагът ти е много нисък.

На тебе как ти хрумна, че фотона е вълна тогава? Ако фотона не се различава от вълна, на никой няма да му хрумне да го измисля и да си усложнява живота. Значи се различава. А щом се различава от вълна, значи не е вълна. Губиш.

Общи приказки, на теб как ти хрумна че фотонът не е вълна, след като и във вода и в стъкло  и във вакуум се разпространява като вълна, доказателство за това е интерференцията и дифракциятя на светлината.

[Relinquishmentor]

Преди 7 минути, Tahev loren said:

Общи приказки, на теб как ти хрумна че фотонът не е вълна, след като и във вода и в стъкло  и във вакуум се разпространява като вълна, доказателство за това е интерференцията и дифракциятя на светлината.

Откриването на фотоефекта порутва всички представи за светлината като класическа вълна. После Комптъновия ефект съвсем ги довършва

[laplandetza]

Преди 9 минути, Relinquishmentor said:

Откриването на фотоефекта порутва всички представи за светлината като класическа вълна. После Комптъновия ефект съвсем ги довършва

А аберация при излъчване , която преразпределя импулс и енергия, анизотропия в разпределението, но го прави при напълно изотропно и хомогенно разпределение на фотони, това Какво Порутва?

[Relinquishmentor]

Преди 2 минути, laplandetza said:

А аберация при излъчване , която преразпределя импулс и енергия, анизотропия в разпределението, но го прави при напълно изотропно и хомогенно разпределение на фотони, това Какво Порутва?

Нищо друго, освен нечии закостенели представи

[gmladenov]

Преди 3 часа, scaner said:

По тая причина и не при всяко разпространение на светлина имаме вълна.

Това, естествено, е така.

Но за видимата светлина имаме неоспорими доказателства, че тя се разспространява
като вълна. Ефектът на двойната поляризация, например, е обясним само ако видимата
светлина се разпространява като вълна.

 

Да се оспорва това очевАдно доказателство е безочие.

Ти в момента правиш същото нещо както при парадокса на светлиниия интензитет.
Тогава измисли несъществуваща аберация, за да оспориш парадокса.

А сега, когато е видно, че аберацията на Брадли е необяснима с вълново разпространение
на светлината, ти започваш да твърдиш, че светлината не се разпространява като вълна.

Значи пак вадиш фиктивен аргумент, за да оспориш представени факти.
А защо ги оспорваш не е ясно. Чий го крепиш и за какво.

[laplandetza]

Преди 2 минути, Relinquishmentor said:

Нищо друго, освен нечии закостенели представи

Аха, и аз така мисля. Значи правим напълно нехомогенно и градиентно разпределение по <излъчване> чрез Аберация на импулс и енергия, това напълно несиметрично, градиентно по <повърхност> на источник ( условно точков), но Има Пълна симетрия и Хомогенност в Излъчване на Фотони. 

Тогава се пита Как <вълните> пренасят тази енергия, импулс, без неопходимите допълнително почече или допълнително по малко фотони?

[gmladenov]

Преди 21 минути, Relinquishmentor said:

Откриването на фотоефекта порутва всички представи за светлината като класическа вълна. После Комптъновия ефект съвсем ги довършва

Двойната поляризация на видимата светлина, от друга страна, е обяснима единствено с класическа вълна.

Редактирано Ноември 21, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 9 минути, Relinquishmentor said:

..

Скри ли се?, милото ми мишУенце........

[Tahev loren]

Преди 23 минути, Relinquishmentor said:

Откриването на фотоефекта порутва всички представи за светлината като класическа вълна. После Комптъновия ефект съвсем ги довършва

Всички тези ефекти се базирад на неправилни интерпретации за същноста на светлината.

[Relinquishmentor]

Преди 11 минути, laplandetza said:

Аха, и аз така мисля. Значи правим напълно нехомогенно и градиентно разпределение по <излъчване> чрез Аберация на импулс и енергия, това напълно несиметрично, градиентно по <повърхност> на источник ( условно точков), но Има Пълна симетрия и Хомогенност в Излъчване на Фотони. 

Тогава се пита Как <вълните> пренасят тази енергия, импулс, без неопходимите допълнително почече или допълнително по малко фотони?

Да си разбрал  

Преди 10 минути, gmladenov said:

Двойната поляризация на видимата светлина, от друга страна, е обяснима единствено с класическа вълна.

Не, ти така си мислиш

Преди 3 минути, Tahev loren said:

Всички тези ефекти се базирад на неправилни интерпретации за същноста на светлината.

Кои са правилните тогава?

[Малоум 2]

Преди 2 минути, Tahev loren said:

Всички тези ефекти се базирад на неправилни интерпретации за същноста на светлината.

Вярно е!

В предишните ми постинги обясних - единственото "движение" по зрънчевия вакуум е това на светлината. И е в резултат от местни (локални) изменения на потенциали - флуктуациите създават условия (вероятностни) за ред-структурирания, общо - устойчиви организации, които наричаме обекти.

...

[laplandetza]

Преди 7 минути, Relinquishmentor said:

Да си разбрал  

..

Хахах, не си достоен...........малък , с малко име и подобен ум.........

[Relinquishmentor]

Преди 16 часа, Orbit said:

Има ли адекватен физичен модел който описва интерференция на единични невзаимодействащи фотони ?  Адекватен - в смисъл класически . 

 

Няма. Според Ричард Файнман фотонът (или електронът) изминава всички възможни пътища до мишената едновременно и така успява да интерферира със самия себе си. 

[Gravity]

Преди 3 минути, Relinquishmentor said:

Няма. Според Ричард Файнман фотонът (или електронът) изминава всички възможни пътища до мишената едновременно и така успява да интерферира със самия себе си. 

Това къде го казва?

[gmladenov]

Преди 8 минути, Relinquishmentor said:

... фотонът (или електронът) изминава всички възможни пътища до мишената едновременно

Значи фотонът е вездесъщ ... като Всевишния.