Отиди на
Форум "Наука"

Проблем с относителност на едновременността


Recommended Posts

  • Потребител

Здравейте,

Бях забравил, че имам акаунт в тези форуми и дори съм изненадан, че преди 10 години съм писал тук.
Сигурно не съм поумнял много за тези десет години и идвам с въпрос.

Не поставям под съмнение Специалната и Общата теории на относителността, но виждам проблем, който очевидно тревожи научната общност, защото във всички форуми където съм поставял въпроса, темата беше моментално изтривана а аз бивах блокиран като потребител.
Надявам се това да не се случи в наш Български форум.

Та, към темата; при въвеждане на събитие, което е резултат от две едновременни събития, същото събитие липсва в другата референтна рамка.
Обратното се получава при скъсяването на дължините, когато се въведе събитие към вертикално изправена мачта на скъсен обект.
Ето анимирани картинки за случващото се:
1. събития в референтната рамка на оръдията
2. събития в референтната рамка на движещ се с висока скорост обект
3. събития от референтната рамка на обекта с мачтата и от рамката на движещ се с висока скорост обект.

Вижте и кратко изложение на английски език с графики и анимирани гифове в моя weblog (няма реклами)

 

main-qimg-c591db6999fe3b868f602a0104262efe.thumb.gif.41926063ca6da6a4edb807be9e10c834.gif

main-qimg-f9fbf19c67612d66211e1b7adb8a2131.thumb.gif.0c5676be448c02780ef7a26789adf71a.giflength_contr.thumb.gif.e33f6f7609161f330184c67bd3cda715.gif

Как бихте коментирали това?

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 292
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 49 минути, Sissoev said:

Здравейте,

Бях забравил, че имам акаунт в тези форуми и дори съм изненадан, че преди 10 години съм писал тук.
Сигурно не съм поумнял много за тези десет години и идвам с въпрос.

Не поставям под съмнение Специалната и Общата теории на относителността, но виждам проблем, който очевидно тревожи научната общност, защото във всички форуми където съм поставял въпроса, темата беше моментално изтривана а аз бивах блокиран като потребител.
Надявам се това да не се случи в наш Български форум.

Та, към темата; при въвеждане на събитие, което е резултат от две едновременни събития, същото събитие липсва в другата референтна рамка.
Обратното се получава при скъсяването на дължините, когато се въведе събитие към вертикално изправена мачта на скъсен обект.
Ето анимирани картинки за случващото се:
1. събития в референтната рамка на оръдията
2. събития в референтната рамка на движещ се с висока скорост обект
3. събития от референтната рамка на обекта с мачтата и от рамката на движещ се с висока скорост обект.

Вижте и кратко изложение на английски език с графики и анимирани гифове в моя weblog (няма реклами)

 

main-qimg-c591db6999fe3b868f602a0104262efe.thumb.gif.41926063ca6da6a4edb807be9e10c834.gif

main-qimg-f9fbf19c67612d66211e1b7adb8a2131.thumb.gif.0c5676be448c02780ef7a26789adf71a.giflength_contr.thumb.gif.e33f6f7609161f330184c67bd3cda715.gif

Как бихте коментирали това?

<<<<<<<<<.....

Скоростомер на Лапландеца Ном. 7   ( СуперДупер Лапландолазарен Парадокс) 😀

 

Приемаме , че съществува Състояние на Покой, пък макар и неотличимо уж според Айнщайн.

В това състояние имаме специален експериментален Кораб В него е Експеримента.

Експерименталната постановка е проста. В кострукция Равнобедрен триъгълник със основа 50 метра , имаме Два такива тиъгълника. В основите им по ъглите са разположени Два Лазера с тесни снопове, те са със срешуположни ъгли по триъгулника , 60 градуса. Единият триъгълник, основата му е разположрна по оста на Кораба , Ос Х, а към върха му има специален детектор, който засича фокуса на двата лазера с определени параметри. Върха е по Ос У.

Вторият триъгулник е по Ос Z Основата, перпендикулярно на Ос Х, Върхът е обърнат обратно на първия триъгълник по Ос У с датчика на върха. Този също лазери по ъглите на 60 градуса..

Двата <триъгълника> са настроени и фокусите в датчиците са премерени и стандартизирани. 

Корабът Ускорява спрямо Покайващото се състояние до 2/3 С 😀, според Неподвижен Наблюдател, Основата на първия триъгълник би се Скъсила, но ъглите не биха се променили от 60 градуса , а дори и да биха се променили, за да се запази положението промените трябва да са Антагонистични, което е Невъзможно. При излъчване Аберацията е в действие и за 4 те лазера.Този скъсения се Разфокусира и за Состемата на Експеримента и за Неподвижен Наблюдател.  Другият <триъгълник>, с  Основа по Ос Z , няма да скъси основата си и неговият Фокус няма да се промени !

Открива се Разлика, Противоречие в протичането на Електром. процеси по разпростр. на светлина  и Отчитане в детекторите, това е според пространственното положение спрямо Вектора на Относителна Скорост. Първи Постулат е Разбит, Имаме Парадокс и Мъртва теория !.

 Друг вариант е с Двата триъгулника, кръстосани и Фокус в един Датчик за 4 те лазера. Има и много други Варианти.

Някой да не се обърка, лазерите са <свободни> , не са хванати в конструкция, не са част от помощни триъгълници или конструкции, хванати са Точково на Ос Перпендикулярна на Движението, така че никакви ,скъсявания< не биха променили Ъгълът.

 

Към Скоростомер на Лапландеца Ном. 7.

 

В горния си вид скоростомера трябва да се отмени  и така казва СТО и нейната <геометрия> . Деформирали се Ъглите при проекцията на Скъсяването и Уж се получавали нещата Да речем , че е така и това предложено Не е парадокс. Разбира се след жестоко <обезвподняване> нощеска ми се яви Бабата на Айнщайн като девойка и си хортувахме на дълго и широко,  Ей го на резултата!

Нека заменим лазерите с Огледала  и источника на светлина пак са 2 лазера но са разположени Успоредно по Основата и Успоредни и противоположно на сочени по Оси Х о Ос Z . Огледалата по Върховете на триъгълника, основа са поставено в чки рамки с триизмерна форма на Правоъгълни паралелепипеди ( П. П.), трудна дума! и са по диагонал, равнинен, плоски огледала и в Кораба когато е в системата в покой преди ускореничта са под Ъгъл 60 градуса.

След ускорението и правене на опитаза Неподвижен Наблюдател тези П.П. по ос Х са се деформирали, <смачкали> по Ос Х и наклона на огледалото се е променил към 90 те градуса, т.е по голям от 60 градуса!!, по Същата <схема> както уж са се деформирали Лазерите но в противоположни направленияв. пита се Как по дяволите след отраженията от този наклон по голям от 60 градуса!!ще се компенсира <свиването, скъсяване> на Основата на триъгълника  като височината по У не се променя! Да речем се намесва Скрита сила някаква Особенна Айнюайнова Аберация и изглажда по големия ъгъл, трябва да го изравни и да е значително по малък от 60 градуса, обаче в другия край , другото огледало трябва а действа с Противоположен Ефект!.

Нека разгледаме Огледалото назад обратно посоката на движение, прди да ускори Кораба , когато е в Покой, Лапландеца хитро е сложил доблираща конструкция , точно до онази в Основата на съсщите координати по Ос Х, както и дублиращ лазер да бий в огледалото паралелен по Осх и в точката по осХ на онзи за триъгълника. По равнитата на дублиращото огледало северният шайтан  е сложил закрепена за огледалото успоредна <равнина> на разсояние 40 см. и китайски датчик да улавя отражението на лазера, когато е бил в покой на 60 градуса наклон в конструкцията на клетката. След ускоренията и правене на опита, този дублаж за да запази писаното в Библията 100 , след лазерния пулс Трябва Отново да детектира лазера, макар вече Според Външен Наблюдател Отражението да е с Ъгъл По голям от 60 Градуса!!, Това е задължително защото иначе Лапландеца Наритва Библичта и тя отива като консуматив в Нужника. Същото Неподвижния пич трябва да Наблюдава и за Огледалото в Основата на триъгълника Отражение от Ъгъл По голям от 60 градуса.

 

За да няма и капка съмнение представете си пак <триъгълник> с по 45 градуса в покой наклонен лазерв <клетка> , той е здраво свързан в една равнина с огледало пак 45 градуса и над него по ос У има датчик. Когато кораба е ускорил и в движение за Неподвижен Наблюдател лазера и огледалото Трябва да са увеличили своя ъгъл, по голям от 45 градуса. Ако поставим преди ускоренията или констр. първо перпенд. на жектора на скорост, поставим лазер по ос х, паралелна на оста и пулс към огледалото , при различен ъгъл от 45 градуса няма отражение перпендикулярно нагоре. За да го има е Нужна някаква Вълшебна Обратна аберация, която ще е голям майтап като Насгласйовщина.

 

 

Друг вариант за проследяване при Скоростомер 7

 

Имаме рамка с успоредни по У стени и огледало по тях с наклон спрямо Ос Х от 10 градуса. Два лазера, единия по ОсХ успореден и излъчва обратно на бъдещото движение, другия е Перпендикулярен на Ос Х и Успореден на У и излъчва отгоре. Конструкцията е в покой или изградена перпендикулярно на оста н движение.  Казерите имат фокус  в една точка на огледалото. Отражението от Хоризонталния трябва да се детектира по У стената на ъгъл 20 градуса., успоредно на У в точно определена позиция. Отражението от перпрндикулярния  се детектира на срешуположната стена под ъгъл 100 градуса на точно определена позиция. Ускоряване на Кораба или въртене на кострукцията, сега <хоризонталния> , конструкцията се е <свила> скъсила и огледалото е променило, повишило ъгъла си, там нещата съвпадат. От друга страна <вертикалния> поради променения ъгъл, който е над 100 грауса и <свитата> конструкция отклоненията са много големи и Парадокса е налице. За да замажем положението внасяме някакво изискване отраженията и те да се <деформират> и да се стремят към ъгъл 90 градуса. обаче и така не става, помага за вертикалното отражение, но не съвпада с хоризонталното, там има прекомерно отклонение. Другия нагласйов е да речем по посока движение да се деформират, но и така не става , особенно за вертикалното отражение.

 Парадокса е доказан , сега да видим как юе се гърчат разни хора за да разкрасят мумията на Теорията.

 

Следващ вариант на Скоростомер 7

 

 Лазер под 45 градуса спрямо Ос Х. На някакво разстояние от него по Ос У е датчик и при неподвижна система или паралена на вектора на скоростта, има засичане точно в датчика. Лазера е конструиран като стените му са Огледални, Горната и Долната са Огледала!, под разбира се 45 градуса. От двете страни по Ос Х са други два лазера успоредни на ос Х, срещуположни и нагласени да излъчват точно срещуположно като <удрят> огледалата на 45 градусовия Лазер, горното и долното. Точно срешу горното огледало по Ос У на разстояние е нагласен Датчик , който улавя отражебието. Пак Точно срешу долното огледало пак по Ос У  на същото разстояние е нагласен Датчик Който улавя точно отражението.

Става подвижна експерим. конструкция или я завъртаме да иде по Ос Х , тогава според Неподвижния Наблюдател, за да е точно всичко в Отраженията и Аберацията да е Нормална, не бива да се променя Ъгъла от 45 градуса!, да речем Остава същия, Тогава и Лазера генерацията му не се променя, има само Нормална Аберация, но Поради <скъсяването> Онзи датчик по Ос У се е приближил и няма съвпадение като отчитаме нормална Аберация. За да има съвпадение без промяна в наклона 45 градуса ни трябва Магйосническа Аберация, по посока на движение да се отклони излъчването Оюе повече, тогава да речем съвпада, обаче това трябва да се случи и с двете Отражения , още Екстрс Магйосническа Аберация , тогава Там няма Съвпадения.

Пробваме друг изход, акто и се очаква имаме промяна в ъгъла на лазерогледалата разположението им и те са вече под наклон по голям от 45 градуса, колкото е нужно за да съвпадне излъчването на Лазера с детектора по отдалечената Ос У( т.е вертикално раположен), да реем съвпада. Сега с нормалната Аберация, отраженията от огледалата не свпадат. Пробваме допълнително да нагласяваме, само за тях някаква Още по по най Магия в Магията деформация на ъгли на отражение. От Горното Огледало сега трябва ъгъла на отражение да се деформира Обратно на посоката на движение за да има съвоадение, отлично , нагласено е !. За Долното огледало обаче , ако трябва да приложим същото Обратно на посоката на движение деформиране на ъгъла тогава Няма съвпадение !, Не може да бъде, недопостимо, Щом е Долно Огледало е <обратно> и тогава Магията ще му действа на Обратно и тогава деформацията вече ще действ По посока на движение !  Отлично , СТО за пореден път е Потвърдена !:D

Да покажем контраст и пример за невъзможност за Магйоснически извънредни аберации и деформации на ъгли са невъзможни ето и фруга схема , при неподвижна , Лазери по на ъгъл 40 градуса по ъгли на триъгълник , те са в основата, на врха е огледало. паралено е на Ос Х и перпрндик. на У.  Когато са в движение по Ос Х, скъсяване и вече лазерите са деформирани според Неподвижния са вече под ъгъл 60 градуса. Излъчват и при отражение в огледалото и сетне връщане на сигнала от лазер на лазер, там има детектори, всичко това е Възможно според Неподвижния Наблюдател само Ако има в Действие Нормална Аберация и тя по никскъв Начин Не зависи от Къде идва пулсът светлина от срешу посоката на движение или по посоката на движение. Аберацията е с едно и също прибавено Отклонение !   ............. >>>>>

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Sissoev said:

Сигурно не съм поумнял много за тези десет години и идвам с въпрос.

Не поставям под съмнение Специалната и Общата теории на относителността, но виждам проблем, който очевидно тревожи научната общност, защото във всички форуми където съм поставял въпроса, темата беше моментално изтривана а аз бивах блокиран като потребител.
Надявам се това да не се случи в наш Български форум.

Здравей сисоев, още ли се намираш в ЮАР стар познайнико, добре че се включи в опровергаването на една лъжа в науката която повече от СТО години е прикривана от индоктринизацията. Блестящо си показал неопровержимите парадокси на ТО, в тази тема, не си сам , имаш и моята подкрепа, а надявам се и на останалите антирелативисти тук. И няма защо да се съмняваш в неправотата на ТО, дерзай и винаги не се съмнявай в собствените си възможности, не само като на добър дърводелец. :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Tahev loren said:

Здравей сисоев, още ли се намираш в ЮАР стар познайнико, добре че се включи в опровергаването на една лъжа в науката която повече от СТО години е прикривана от индоктринизацията. Блестящо си показал неопровержимите парадокси на ТО, в тази тема, не си сам , имаш и моята подкрепа, а надявам се и на останалите антирелативисти тук. И няма защо да се съмняваш в неправотата на ТО, дерзай и винаги не се съмнявай в собствените си възможности, не само като на добър дърводелец. :)

Здравей, Тахев.
Моля за извинение, но не си спомням за теб, и това със сигурност е от възрастта :)
Вече съм обратно в България, след 24 години на другия край на света.

Целта ми не е да опровергая СТО или ОТО, а по-скоро да покажа нелогичните изводи, които изглеждат толкова детински.
И точно срамът от детинската прибързаност и недоглеждане, кара научната общност да трие този мой въпрос без никакво обяснение.
Писал съм на близо десет професори, email клиентът ми показва, че са отваряли писмото ми по няколко пъти, но никой не се реши да ми отговори с две думи дали съм прав или не.

Надявам се в този форум някой физик да даде задоволителен отговор.
Ако има студенти тук, попитайте вашите професори за обяснение, моля.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, Sissoev said:

Та, към темата; при въвеждане на събитие, което е резултат от две едновременни събития, същото събитие липсва в другата референтна рамка.

Добре дошъл отново!

Тук веднага искам да покажа елементарната грешка, в капана на която сам се хващаш.

Референтната рамка е средство, с което събитието се описва. Тя не създава и не унищожава събития, не влияе по никакъв начин на събитийната последователност. Което означава, че ако едно събитие съществува за някаква референтна рамка, то ще съществува и за всяка друга референтна рамка. Референтна рамка, за която такова събитие не съществува, не върши основната си дейност, тя не е референтна рамка а някакво менте. А в тая игра с ментета не си играем.

Тоест, логиката върви наобратно - във физиката се тръгва от базовото положение, че събитието се описва във всички референтни рамки. И на тази база започват да се градят закономерностите. А твоето предположение предпоставя противоречие още в условието, от там нататък нещта се търкалят към блатото...

Ще коментирам и картинките:

Преди 5 часа, Sissoev said:

1. събития в референтната рамка на оръдията

Тук всичко е ясно. Това може да го наречем "условие на задачата".

Преди 5 часа, Sissoev said:

2. събития в референтната рамка на движещ се с висока скорост обект

Тази картинка не е верна.

Първо, в референтната рамка на движеща се система двете оръдия щяха да се движат, а не да са в посоченото статично състояние. И когато те се движат, имаме следната любопитна ситуация. Скоростта на гюлето на лявото оръдие ще се сумира със скоростта на самото оръдие (ако двете оръдия се движат от ляво на дясно в референтната система за която става дума), а скоростта на гюлето от дясното оръдие ще се изважда от скоростта същата скорост. Тоест двете гюлрта ще се движат с различни скорости, съответно траекториите им ще сключват различни ъгли с направлението на движението. И от началното условие - че двете гюлета ще се сблъскат (забележката ми в началото) можем да получим количествено законът за сумиране на скорости., ако много ни трябва.

Преди 5 часа, Sissoev said:

3. събития от референтната рамка на обекта с мачтата и от рамката на движещ се с висока скорост обект.

Тая картинка не я разбирам. Тук също трябва да имаме движение, а не една (или две) статични картинки. Но, ако изхождаш от забележката с която започнах - задължително наличие на събитие във всяка система, по закон - тогава в обратна посока може да изчислиш определени закономерности.

 

 

Преди 1 час, Tahev loren said:

добре че се включи в опровергаването на една лъжа в науката която повече от СТО години е прикривана от индоктринизацията.

Готви се за още поне 1000 и СТО години :) Тя тая работа само с надежди не става. Ето ти един виц по тоя въпрос:

"Попитали един мъдрец:
- Колко още ще чакаме промените да дойдат?!
- Още много, ако ще ги чакате..."

Та и ти в това разкрачено и уязвимо положение...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, scaner said:

Референтната рамка е средство, с което събитието се описва. Тя не създава и не унищожава събития, не влияе по никакъв начин на събитийната последователност. Което означава, че ако едно събитие съществува за някаква референтна рамка, то ще съществува и за всяка друга референтна рамка.

Благодаря за отговора scaner.
Това, което показвам с оръдията е модифициран мисловен експеримент на стълбата и гаража, която обяснява относителността на едновременността и скъсяване на дължините (виж опита направен и със оригиналния експеримент в дадената от мен връзка.

Идеята , която не схващаш е, че ако няма едновременност на събитията, ще липсва едно събитие, което е резултат от едновременността.
Това е проста логика дори за СТО.
Но ако едно събитие липсва в една от рамките, или е в повече, тогава напускаме законите на физиката и се преместваме в друга вселена.
Ако събитието съществува и в двете рамки, тогава стълбата не би преминала през гаража, защото то е потвърждение (мярка) за едновременност.

Ако говориш английски прочети моето изложение в блога ми - https://truden.truden.com/1637.html

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 минути, scaner said:

Първо, в референтната рамка на движеща се система двете оръдия щяха да се движат, а не да са в посоченото статично състояние. И когато те се движат, имаме следната любопитна ситуация. Скоростта на гюлето на лявото оръдие ще се сумира със скоростта на самото оръдие (ако двете оръдия се движат от ляво на дясно в референтната система за която става дума), а скоростта на гюлето от дясното оръдие ще се изважда от скоростта същата скорост. Тоест двете гюлрта ще се движат с различни скорости, съответно траекториите им ще сключват различни ъгли с направлението на движението. И от началното условие - че двете гюлета ще се сблъскат (забележката ми в началото) можем да получим количествено законът за сумиране на скорости., ако много ни трябва.

Референтните рамки са инерциални, и в тях скороста на оръдието не може да се сумира или вади с тази на гюлето, защото те са в една и съща референтна рамка, , т.е отправна система.  А пък ако се мерят от друга отправна система, по отношение на която въпросната с оръдията се движи със скороста на светлината, то за такава система не важи галилеевската трансформация на скорости, така че гюлетата ще се движат и в двете системи с една и съща скорост, при което винаги ще се сблъскват независимо от гледната точка , което е в противоречие със относителноста на едновременоста в СТО. Сега разбираш ли безисходицата в която са затънали скапаните релативистки доктрини, и че дори и 1000 000 години да минат, релативистите никога няма да излезят от блатото в което са затънали.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, Sissoev said:

Благодаря за отговора scaner.
Това, което показвам с оръдията е модифициран мисловен експеримент на стълбата и гаража, която обяснява относителността на едновременността и скъсяване на дължините (виж опита направен и със оригиналния експеримент в дадената от мен връзка.

Идеята , която не схващаш е, че ако няма едновременност на събитията, ще липсва едно събитие, което е резултат от едновременността.
Това е проста логика дори за СТО.
Но ако едно събитие липсва в една от рамките, или е в повече, тогава напускаме законите на физиката и се преместваме в друга вселена.
Ако събитието съществува и в двете рамки, тогава стълбата не би преминала през гаража, защото то е потвърждение (мярка) за едновременност.

Ако говориш английски прочети моето изложение в блога ми - https://truden.truden.com/1637.html

Напълно си прав :) и между впрочем, сканер е оня зомб с ника гери съм от дир бг форум. Известен релативист мошенник. :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Sissoev said:

Идеята , която не схващаш е, че ако няма едновременност на събитията, ще липсва едно събитие, което е резултат от едновременността.
Това е проста логика дори за СТО.

Схващам идеята. Затова и наблягам на посдробностите.

Събитие не може да липсва. Това е логическата грешка, с която тръгваш. Обясних по-горе защо е така. Да не зацикляме в тая посока.

След като в подвижната система гюлетата ще се движат с различни скорости, то съвсем естествена е следната ситуация:

а) гюлетата не се изстреллват едновременно, като следствие;

б) изхождайки от базовата презумпция, че ще има събитие "сблъсък на гюлетата" (моята забележка), то в следствие от а) до срещата двете гюлета ще се движат различно време;

в) поради движението на оръдията в разглежданата референтна система, двете гюлета се движат с различни скорости в нея, което не влиза в противоречие с б) ;

г) следователно, при определен закон за събиране на скоростите можем да съчетаем б) и в).

д) ако по някаква причина не можем да ги съчетаем, тогава наистина сме попаднали в парадокс. Но тук не виждам никакъв опит за количественоо изчисления - само те биха могли да потвърдят парадокс. Според подточките които съм изброил, няма причина за парадокс.

Както виждаш, това не влиза в противоречие с простата логика на СТО.

Така че опитай да проведеш разсъжденията си, без да се опираш на погрешното предположение за липсващо събитие. Тая патерица не държи.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, Tahev loren said:

Референтните рамки са инерциални, и в тях скороста на оръдието не може да се сумира или вади с тази на гюлето, защото те са в една и съща референтна рамка, , т.е отправна система. 

Става дума за референтна рамка, в която оръдията се движат. Там сумирането е задължитело.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 14 минути, Sissoev said:

..

Идеята ,...

Събитията са едновременни за всички ИОС и , при определени условия.  Условия за теоретично Правилно, коректно сверяване на чсовници и отчитане , теоретично, едно към едно, т.е . наблюдател/часовник  разстояние до Събитие - клонящо към нула.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, scaner said:

Схващам идеята. Затова и наблягам на посдробностите.

Събитие не може да липсва. Това е логическата грешка, с която тръгваш. Обясних по-горе защо е така. Да не зацикляме в тая посока.

Ако събитието съществува в двете референтни рамки, това също опровергава относителността на едновременността.
Защото събитието е резултат от две едновременни събития.
Твоят коментар за скоростта на снарядите е грешен в основата си.

Цитирай

След като в подвижната система гюлетата ще се движат с различни скорости, то съвсем естествена е следната ситуация

Не знам дали си физик, но това, което си написал няма никакъв смисъл, но дори да предположим че има, то не променя нищо, и по-горе обясних защо.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Става дума за референтна рамка, в която оръдията се движат. Там сумирането е задължитело.

В движещата се рамка на отчет, оръдието няма скорост спрямо нея, така че няма какво да се сумира или вади със скороста на гюлето в тази рамка.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Sissoev said:

Ако събитието съществува в двете референтни рамки, това също опровергава относителността на едновременността.
Защото събитието е резултат от две едновременни събития.
Твоят коментар за скоростта на снарядите е грешен в основата си.

Не знам дали си физик, но това, което си написал няма никакъв смисъл, но дори да предположим че има, то не променя нищо, и по-горе обясних защо.

До колкото те разбирам , ти се бъркаш. За по чисто замени уръдия с лазери/импулси ЕМГ. Ако за Всеки Наблюдател от всички ИОС Събитието Едновременно приемане на два импулса е Факт то ако лазерите са подвижни , т.е са в Система Различна от Айнщайново Състояние на Покой, то тогава самите излъчвания от лазери при казаните по горе условия са Неедновременни за Всички ИОС и .

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, laplandetza said:

До колкото те разбирам , ти се бъркаш. За по чисто замени уръдия с лазери/импулси ЕМГ. Ако за Всеки Наблюдател от всички ИОС Събитието Едновременно приемане на два импулса е Факт то ако лазерите са подвижни , т.е са в Система Различна от Айнщайново Състояние на Покой, то тогава самите излъчвания от лазери при казаните по горе условия са Неедновременни за Всички ИОС и .

Фокусирай се върху експеримента и не го усложнявай.
Условието е ясно и разбираемо.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Sissoev said:

Ако събитието съществува в двете референтни рамки, това също опровергава относителността на едновременността.
Защото събитието е резултат от две едновременни събития.
Твоят коментар за скоростта на снарядите е грешен в основата си.

Е, хайде по-сериозно.

Имаме две последователни (неедновренменни) събития. От първото тръгва примерно в една поска гюле с малка скорост. От по-късното, тръгва в същата посока гюле с по-голяма скорост, което го догонва. Могат ли да се сблъскат някога, или принципно не е възможно? Това е пример когато гюлетата се движат по една права. Същото е и когато са в плоскост, там е мааалко по-сложно, достатъчно да разгледаш проекциите на скоростите върху права.

Елементарно е, задача за пети клас.

Твърдението "събитие е резултат от две едновременни събития"не носи никаква информация само по себе си, без подробностите които разглеждаме. Например, от два еднакви изстрела, но с гюлета с различни скорости, няма да се получи сблъсък, независимо че събитията са едновременни. Тоест има нужда от допълнителна информация. Затова трърдението не е достатъчно условие. Както и обратно, от два неедновремени изстрела на гюлета с различни скорости, те могат да се сблъскат. Което е нашият случай.

Преди 4 минути, Sissoev said:

Не знам дали си физик, но това, което си написал няма никакъв смисъл, но дори да предположим че има, то не променя нищо, и по-горе обясних защо.

За разбиране на смисъл е нужен опит и подготовка. Това че нещо не рзбираш още нищо не значи. И по-горе обяснявам грешката в рзсъжденията ти.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, Sissoev said:

Фокусирай се върху експеримента и не го усложнявай.
Условието е ясно и разбираемо.

Концентрирай се в пред и последния ми постве..............

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Е, хайде по-сериозно.

Не разбирам твоята идея, scaner, та затова се опитвам да ти обясня пределно ясно моята.
Вече казах:
1. Ако събитието "сблъсък на снарядите" съществува в двете рамки, значи нямаме относителност на едновременността (Айнщайн е грешал)
2. Ако събитието "сблъсък на снарядите" липсва в една от рамките, значи нарушаваме законите на физиката и създаваме друга вселена (Айнщайн е грешал)
Имай предвид, че на това събитие може да се крепи цялата система, и ако то липсва в другата рамка, цялата система ще е липсваща.

Освен тези два извода имаш ли трети, който да защити СТО?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, Sissoev said:

Не разбирам твоята идея, scaner, та затова се опитвам да ти обясня пределно ясно моята.
Вече казах:
1. Ако събитието "сблъсък на снарядите" съществува в двете рамки, значи нямаме относителност на едновременността (Айнщайн е грешал)
2. Ако събитието "сблъсък на снарядите" липсва в една от рамките, значи нарушаваме законите на физиката и създаваме друга вселена (Айнщайн е грешал)
Имай предвид, че на това събитие може да се крепи цялата система, и ако то липсва в другата рамка, цялата система ще е липсваща.

Освен тези два извода имаш ли трети, който да защити СТО?

Напълно си прав +6 :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, Sissoev said:

Не разбирам твоята идея, scaner, та затова се опитвам да ти обясня пределно ясно моята.
Вече казах:
1. Ако събитието "сблъсък на снарядите" съществува в двете рамки, значи нямаме относителност на едновременността (Айнщайн е грешал)
2. Ако събитието "сблъсък на снарядите" липсва в една от рамките, значи нарушаваме законите на физиката и създаваме друга вселена (Айнщайн е грешал)
Имай предвид, че на това събитие може да се крепи цялата система, и ако то липсва в другата рамка, цялата система ще е липсваща.

Освен тези два извода имаш ли трети, който да защити СТО?

Там пък какво търсиш . Имаш Събитие -Едновременно случване причинено от Две Предходности и Осъществено в Една Обща Точка в Пространство По условие този <гъллевви сблъсък> е Едновременен( в смисъл за двете гюллета) за Всички.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 26 минути, Sissoev said:

...

Нещо си запецнал. Две гюллета се сблъскват и това става в Обща Точка в Пространство и в Един момент време независимо от Наблюдател Събитието е просто събитие, Факт , Единичен Брой. Отчетено като такова от Един Наблюдател, по условие юе бъде Единично Събитие и за Всеки Наблюдател.

Една точка - Един момент. Ти си се объркал за едновременност/ неедновременност за повече от едно събития , които нямат Обща Точка.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, Sissoev said:

Не разбирам твоята идея, scaner, та затова се опитвам да ти обясня пределно ясно моята.
Вече казах:
1. Ако събитието "сблъсък на снарядите" съществува в двете рамки, значи нямаме относителност на едновременността (Айнщайн е грешал)

Обясних ти с прост пример, как е възможно при относителност на едновременността (две последователни събития) да се полчи сблъсък. Тоест събитието "сблъсък" да съществува във всички рамки.

Ето ти и прост числен пример.

Оръдие А се намира в точка с координата 0. Оръдие В се намира в точка с кордината 100 км. Двете  оръдия стрелят едно срещу друго, гюлетата са със скорост 10 км/с. До мястото на сблъсъка всяко ще измине 50 км, и ще се сблъскат след 5 секунди.

Сега ги наблюдаваме от референтна рамка, която се движи със скорот 10 км/с например в посока от А към В. В тази система гюлето на А ще бъде в покой (референтната рамка се движи с неговата скорост). Гюлето на В обаче ще се движи със скорост 20 км/с. То ще измине пътя от 100 км за 5 секунди, до сблъсъка.

Това горе беше за едновременно изстреляни гюлета. Сега нека да не са едновременни. Тоест, гюлето от В се истррелва 2 секунди след А. Какво ще се получи? Ще се сблъскат ли сред време гюлетата, или ще се разминат? Разбира се че ще се сблъскат, няма къде да се дянат.

Тоест, в простата задача когато гюлетата се движат по една права, те ще се сблъскат независимо дали са изстреляни едновременно или не. Още тук твърдението ти се проваля - имаме събитие и в двете рамки, и при това имаме относителност на едновременността.

Задачата когато гюлетата не са на една права, а в една равнина, е малко по-сложна и неочевидна, но и тя дава възможност гюлетата да се сблъскат, независимо че не са изстреляни едновременно. Ако искаш да докажеш твърдението си, трябва да докажеш количествено че тя няма решение (при това в геометрията на СТО). Ти не правиш такова нещо, изказваш само едно твърдение, което показах че не е верно.

Сега разбра ли?

Преди 15 минути, Sissoev said:

2. Ако събитието "сблъсък на снарядите" липсва в една от рамките, значи нарушаваме законите на физиката и създаваме друга вселена (Айнщайн е грешал)

Не може да липсва събитие в една от рамките, забрави тази възможност.

Когато говорим за тези рамки, трябва да спазваме назначените им правила. А те са:

1) всяка рамка трябва да може да отразява всички събития. Тук нещата са прости: всяко събитие се отразява като координата на място, и момент време. Счита се, че координатата отразяваща място е непрекъсната, няма дупки и пропуски, и всяко събитие случило се някъде в пространството, може да се изобрази на такава координата (повече подробности, чети за координатна система). Същото е с времето - всяко събитие се случва в някакъв момент, няма такъв момент в който да се случи събитие, но да не може да се отрази в счетоводството на отправната система. Тоест системите се правят за да вършат работа, а не само да отбиват номера.

2) отправните системи се изграждат в същото пространство-време, в което се случват и събитията. Тоест всяко събитие, представляващо точка в това пространство-време, ще намери съответните си координати и във всяка отправна система, описваща това пространство-време.

Имаме проста двупосочна връзка по определение: всяка система отразява всички събития, и всяко събитие се отразява във всички отправни система (става дума за инерциални отправни системи).

Това са базовите свойства на референтните системи, по определение, така да се каже. Така че предположението ти по-горе, което коментирам, е недопустима ситуация. Ако избягваш такива недопустими ситуации, няма да стигнеш до проблеми със СТО.

Както виждаш, СТО не се нуждае от защита, а само от разбиране :)

А като изхвърлиш горното твърдение, от проблема ти не остава нищо.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 33 минути, Tahev loren said:

Никакво условие няма тук, ти просто увърташ, което е чист софизъм.

Твъшкаш ли се? Продължавай. Който няма пипе, ще се тръшка.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...