Отиди на
Форум "Наука"

Китайски календар и неговите версии при тюрки и прабългари


Recommended Posts

  • Потребител

Здравейте уважаеми участници!

Доскоро водихме разговори в подобна тема за каленара на прабългарите и както сами можете да погледнете там темата беше посветена на 60-годишния цикъл на китайския календар и евентуалното подобие при прабългарския календар.

В зависимост от това как се обяви заглавието на една дискусия в голяма степен се предопределя и посоката на разговора.  В това едва ли някой се съмнява. Случва се разговорите да се отклонят в странични посоки, но идеята е да се следва основната тема, основната посока, направлението.

И затова трябва да подхождаме с особено внимание при избор на заглавие.  Затова подбрах горното заглавие: Китайски  календар + тюркските му версии + прабългарския календар, като може да се каже че прабългарският календар е една от тюркските версии на Китайския календар.

С риск да се повторя: Прабългарският Календар е конкретна "тюркска" версия на Китайския Календар. Макар че ние може да го наричаме "прабългарски", по същество това е един от множеството "тюркски", "древно-тюркски" номадски  календари.  

До момента никакво славяно-езичие, или "ирано-езичие" или "сармати" или "алани" или каквото и да било други чуждоезични влияния не успявам да доловя в този календар.   А този календар е важен за нас. Повярвайте ми - на него се базира почти цялата версия за близостта на прабългарите с ранните тюрки или хуни или номадски райони от Приазовието.

Към момента не е вече модерно да се отстоява такава една "остаряла" хипотеза.   Особено пък в България изглежда са си пробили път съвсем други нови и неочаквани идеи: автохонни, ирански, алански, сарматски и други.

Предлагам тук да обсъждаме основните принципи на работата на китайския календар и да видим взаимовръзката му със средноазиатските тюркски календари и в крайна сметка как те са свързани  с календара на прабългарите.

 

Какво е постигнато до момента:  

Китайският календар е известен. Функционира от няколко хилядолетия, знае се как се отчитат години и месеци. Има определени различия, но като цяло принципите на отчитане са запазени и подобни при повечето народи, ползващи се от тоя календар.

Тюркските календари също са ползвани за дълго време, тяхната употреба на повечето места е прекратена, изместени са или от християнския или от арабския мюсюлмански календар. 

Прабългарският календар е най-западната употреба на Китайския календар/ конкретната версия/ .  Възможно е същият календар да е ползван и от хуните на Атила - като в такъв случай употребата на календара се измества още по на запад. Възможно е аварите да са се ползвали от същитят този календар с 12-те животни.  Но така или иначе прабългарският календар е най-западният официално документиран и потвърден като версия на Китайския календар.   Тук вече не говорим за хипотези - а за увереност, за голяма доза сигурност в тези наши твърдения.   

Целта на тази наша дискусия тук е да може и други хора сами да проверят и да се убедят в истинноста на изказаните твърдения.. А доказателства за горните има вече много натрупани през годините. Китайският календар сам по себе си няма нужда нито от доказателства, нито от специално представяне, но все пак има нужда от определени разяснения относно как той функционира.

Тюркските календари се съвпадат с китайския относно животинското наименоване на годините. Имената на месеците варират според времето, мястото и други фактори.   

Прабългарският календар е обект на множество спекулации и тълкувания.. Целта на тази дискусия тук ще бъде да докажем или да отхвърлим съвпадението между прабългарския и китайския календар в частта относно животинското наименование на годините и да проверим дали втората част от наименованията от именника са имена на месеците. Да проверим също подобието на месеците с тюркските имена на месеци.  И множество други интересни въпроси, както винаги.  Пожелавам успех на всички участници ...

 

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 58
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Тантине, имам няколко въпроса към теб: - Защо според теб, нямаме сведения идентичен на този календар да е използван във Волжка България? - Защо според теб, нямаме сведения идентичен на този

Съмнението ми е за БГ, а не за Китай. Освен споменаване на някои години / и месеци в откъслечни текстове с друго не разполагаме. От друга страна календара се е ползвал дори и в 10 в. За тази цел

Абстрахирай се от малкото собствено български извора (аварски и толкова няма) и приложи горната логика към предмета на темата - на база на многократно повече и по-близки контакти , кажи къде във визан

Posted Images

  • Потребител

Има ли археологически доказателства за използване на прабългарски или китайски календар в ПБД?

Църковните преписи, скалните надписи и едно мраморно изображение, спасено от иманярите. Предполага се че спасената находка е изкопана някъде окол Разлог. В последната част на видеото на Ирена Григорова може да видите по отбизо този календар. 

Това си е китайска версия с китайски йероглифи, така че е много съмнително въобще как така една такава скулптура се е оказала на територията на България. Китайски йероглифи не са ползвани при прабългарите. Дори и да са ползвали календара и символите на животните - то какво правят тези йероглифи на мраморната плоча?

Но дори и да нямаме ясни обяснения по тази мраморна плоча, то доказателствата за използване на древния календар са достатъчно много.

Редактирано от tantin
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Преди да сме минали на по-съществетните въпроси:  можем ли изобщо да смятаме Разложката версия на Китайския Календар за автентична?

Китайският премиер изумен от прабългарски календар в Разлог

Цитирай

Въпреки че Китай и България са географски отдалечени, те поддържат приятелски контакти от античността.

„Китайският календар, с 12-те животински знака се доближава до голяма степен до този на прабългарите“. Това каза Ли Къцян, премиер на Китайската народна република.

Археологическата находка е единственото пълно и запазено изображение на древния български календар, намерено и произхождащо от земите на днешна България. Той е символ на българското летоброене и е намерен от иманяри в землището на Разлог през 70-те години на 20-и век.

https://blagoevgrad-news.com/китайският-премиер-изумен-от-прабълг/

Китайците много се радват да открият техните календарни последователи в Европа.  Но дали този календар от Разлог е автентичен?

Първо: намерен бил от иманяри. Второ - Полицията - МВР сформирала специална група по "спасяване" точно месец преди да я намерят въпросната находка.. Уж била открита във вила в Софийско, но била разкопана от Разложко..

Прилича малко на специализираната прокуратура на Гешев: да направим звеното, да отчетем дейност: а после има повишения и награди за другарите. Работата е отчетена за свършена.  Така и с тази находка:  направили са и гипсова отливка. После следите на плочата се загубили някъде из коридорите и подземията на НИМ...  Кой знае още какво ли няма в тези подземия и коридори.  Добре че е Ирена Григорова и подобни на нея да ходят да се ровят из прахта и мазетата, та да ни покажат от скритите богатства.  

 Сега по въпроса: дали това е автентично или е фалшификат/ менте/ изработка?  От това дето виждам на видеото на Ирена Григорова - да си призная честно - повече ми прилича на менте, фалшификат.. Някой колекционер поръчал на местния каменар да му направи някакво дялано копие на нещо си дето каменаря си няма идея . Фигурки разни, животинки и подобно.. Всеки свестен каменар , скулптор или артист от тоя жанр може да свърши подобна работа.  После идва специализирана прокуратура, проверява ги такива скулптурки - и ходи им доказвай че тая каменоделщина била менте.. Стария каменар вече починал, свидетелите удобно не си спомнят и хората на Гешев слагат всичко на мястото си, а имяняра също си влиза в затвора.. Културно-историческата ценност влиза в музея.. Кой ли го е грижа дали това е менте или истинско.. Специалистите един ден да си блъскат главите и ще се разберат помежду си. Полицията си върши работата и хваща лошите. Каменаря си върши работата и взема възнаграждение. Любителите на антики - къде намират, къде сами си правят това дето им трябва или се търси и заплаща..   Само че родната власт решава кое е позволено и кое е забранено.. 

Не искам да омаловажавам важността на тая находка - но не можем и да я преувеличаваме.. Ако ги нямаше китайските йероглифи - би било по-приемливо.. Ама с тези йероглифи - остава да разберем кой е можел да ги прочете или напише.. Ако това е фалшификат - вижда се че хич не са се престарали фалшификаторите ..Надписа е мъгляв и размазан.   Напълно отговаря на китайските и на корейските йероглифи - но качеството на тия букви е като размазано , разфокусирано.  Все едно някой е правил снимка с фотоапарат не на фокус. А каменаря е дялал камъка само колкото да вземе парите. Хич не го е било грижа дали надписа е читаем.  Дори и животните са трудно разпознаваеми. 

 Тази находка далеч не е основното доказателство за прабългарския календар. Точно обратното.. От времето на публикуване на първите сведения за тоя календар до Разложката находка са минали приблизително 70 години.. Време предостатъчно за желаещите  лесна печалба през гладните 70-те години да се пробват да изкарат някой лев.   Подобни и по-качествени изображения на същия календар са намирани на много други места.  Аз нямам съмнения че подобен календар е ползван в ПБД, но точно този разложкия календар не е най-убедителното доказателство в тази посока. 

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Тантине, виж сега как и ти не можеш да си напишеш правилно заглавието на темата.

Не можеш да обобщаваш в един израз "китайски календар", тъй като китайците имат различни календари, като някои от тях са заети. Единия е земеделски, другия е животински 60-годишен, третия е лунно-слънчев, и произхода им е различен и невинаги са били използвани всички. От там, тъй като не е календар, а са календари, не можеш да пишеш "неговите версии", а трябва да уточниш, че говориш конкретно за животинския цикъл, тъй като той може да се използва без да използваш лунно-слънчевия календар използван от китайците и тъй като имаме данни че е зает само животинския цикъл.

При българите от трите извора, които имаме се вижда, че се споменават само години по 60-годишния цикъл, без никакви месеци.

При тюрките в календарите се е използвал зает само 12-годишния цикъл, като при тях има отбелязване на месеците и дните за разлика от българите. Ако можеш да докажеш че тюрките са използвали освен 12-годишния цикъл и лунно-слънчевия китайски календар ще е добре, но едва ли ще успееш. 

 

Редактирано от makebulgar
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, makebulgar said:

При тюрките в календарите се е използвал зает само 12-годишния цикъл, като при тях има отбелязване на месеците и дните за разлика от българите. Ако можеш да докажеш че тюрките са използвали освен 12-годишния цикъл и лунно-слънчевия китайски календар ще е добре, но едва ли ще успееш. 

Аз затова казвам че тюркския календар е версия, опростена версия на китайския. Относно ползването на Луната при тюрките - няма никакви съмнения. Те назовават месеците си с "луни".  Дните при тюрките се наричат "слънца". Нямаме особена нужда да правим доказателства, но ако желаеш мога да добавя препратката към казахстанския изследовател, дето обяснява как Луната се сливала с някаква звезда ( вероятно Плеядите) и това се ползвали за начало на месец или година. Благодарение на тези несложни описания аз успях да си обясня как става засичането за началото на нов месец. Същият принцип се ползва в Китайския календар и аз съм почти уверен, че  по подобен начин се прави и в прабългарския календар.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

За да се води прецизно летоброене според сложен календар, какъвто е китайския или подобен, е нужно армия от колобъри да се обучават денонощно и да актуализират държавната канцелария. Възможно е да е било и така, но нямаме никакви достигнали до нас текстове за да разберем.

Вероятно календара е бил някаква по-опростена версия. Имената на някои от годините и всички от месеците изглеждат като бройни числителни или прилагателни.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 26 минути, БатеВаньо said:

За да се води прецизно летоброене според сложен календар, какъвто е китайския или подобен, е нужно армия от колобъри да се обучават денонощно и да актуализират държавната канцелария. Възможно е да е било и така, но нямаме никакви достигнали до нас текстове за да разберем.

Вероятно календара е бил някаква по-опростена версия. Имената на някои от годините и всички от месеците изглеждат като бройни числителни или прилагателни.

Марко Поло има цяла една глава  посветена на китайския календар. 

http://www.vostlit.info/Texts/rus3/Polo/frametext6.htm

Об астрологах в городе Камбалу

 Есть в городе Камбалу между христианами, сарацинами и катайцами около 5000 астрологов и гадателей, которых великий хан ежегодно снабжает пищей и одеждой, как упомянутых бедняков, и которые постоянно занимаются своим искусством в городе.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, tantin said:

Марко Поло има цяла една глава  посветена на китайския календар. 

http://www.vostlit.info/Texts/rus3/Polo/frametext6.htm

Об астрологах в городе Камбалу

 Есть в городе Камбалу между христианами, сарацинами и катайцами около 5000 астрологов и гадателей, которых великий хан ежегодно снабжает пищей и одеждой, как упомянутых бедняков, и которые постоянно занимаются своим искусством в городе.

Съмнението ми е за БГ, а не за Китай.

Освен споменаване на някои години / и месеци в откъслечни текстове с друго не разполагаме. От друга страна календара се е ползвал дори и в 10 в. За тази цел ще да е бил нещо от сорта на години ? на брой, според цикъла - възможно най-малко на брой и 12/13 месеца. Т.е сравнително лесен за да се помни от хората(като не си водят записки барем да го помнят) :)

Вземи например имената на месеците на славофоните. 12 месеца - всеки означаващ конкретно действие или етап в календарната година. Няма тигри, няма вълци, нито маймуни ръишли. 

Да, има някои съвпадения с 60 годишния циклов календар, но има повече несъответствия спрямо годините на владеене или живот. А може несъответствията да са грешки на преписвача. А може имената на годините да са също бройни числителни от непознат език.....Възможно е и наистина да е 60 год. циклов, по подобие на китайския, но пък съвсем оскъдни данни да са останали до нас, при положение, че БГ в този период е сила и разпръсква културно влияние в югоизтока на Европата... 🤔признавам си не ми звучи много правдоподобно. Търсеното обяснение би трябвало да е една идея по просто. 

Подразбирам, че искаш да докараш китайския календар с прабългарите, което ще заздрави връзките с хипотетичната тюркска теория за произхода, но с оглед на известните данни, това би било новата-стара хипотеза за прабългарския календар, в която всъщност се преповтарят вече известни предположения.

Има и друго. Преводите на именника с календарните термини са превод от гръцки оригинал. Това мисля че е ясно. Не се знае кога и къде за първи път е бил преведен. Ако първоначалния превод е бил направен в мадър раша, далеч край новгород, от не дотам запознат със спецификите на гръцкия език калугер, текстът е възможно и да е силно деформиран.

Редактирано от БатеВаньо
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

 Тантине, имам няколко въпроса към теб:

- Защо според теб, нямаме сведения идентичен на този календар да е използван във Волжка България?

- Защо според теб, нямаме сведения идентичен на този календар да е използван в Италия, Където е Алцек?

- Защо според теб, нямаме сведения идентичен на този календар да е използван в Беломорска Тракия, Където е Кубер?

- Защо според теб, нямаме сведения идентичен на този календар да е използван в района на Азовско море, където е Баян?

- Защо според теб, при положение че тези термини са използвани от прабългарите в продължение на 900 години, не са оставили следа в езика ни?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 30 минути, БатеВаньо said:

Възможно е и наистина да е 60 год. циклов, по подобие на китайския, но пък съвсем оскъдни данни да са останали до нас,

Не е записван в 60-тичния си вид, тази възможност за 60-годишния цикъл е категорично отхвърлена.

Преди 31 минути, БатеВаньо said:

От друга страна календара се е ползвал дори и в 10 в. За тази цел ще да е бил нещо от сорта на години ? на брой, според цикъла - възможно най-малко на брой и 12/13 месеца. Т.е сравнително лесен за да се помни от хората(като не си водят записки барем да го помнят)

Реално те не са имали нуждата да го записват.  Те директно са си го четяли от небето.  Циклите на годините са през 12 .  Един човешки живот е средно 5 цикъла.  За практически нужди последните 12 години са най-важните.  Като се каже годината на кучето или годината на коня - знае се че става дума за последната такава година от последния цикъл.  За специални събития като възкачването на владетел - виждаме че имат записвания и летоброене. 

Отчитането на дати или месеци се е правело не според каменни или наскални календари - а директно от звездното небе. Всеки обучен шаман е можел да разчита времето. Дори и не-шамани са имали тази способност, понеже това не са толкова сложни наблюдения.   

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, Янков said:

Тантине, имам няколко въпроса към теб:

- Защо според теб, нямаме сведения идентичен на този календар да е използван във Волжка България?

Проверявах за Волжска България. Ползван е някакъв древен календар и там. Ясно че това което християнството е свършило в преследване на ересите - там мюсюлманството се е разправило с езичниците.

Преди 1 минута, Янков said:

- Защо според теб, нямаме сведения идентичен на този календар да е използван в Италия, Където е Алцек?

Добър въпрос.

Преди 1 минута, Янков said:

- Защо според теб, нямаме сведения идентичен на този календар да е използван в Беломорска Тракия, Където е Кубер?

Следите на Кубер поначало са изгубени някъде там из Македония.  Не мисля дори че е стигнал до Беломорска Тракия.  

Ако обаче трябва да обясним "Разложкия Календар"  - там реално ПБД стига доста по-късно.  Току виж се окажеш прав че това може да е остатък от Кубер.  Защото и аз си задавам същия въпрос: защо разложкия календар не е намерен в Плиска ами толкова на юг.

Преди 1 минута, Янков said:

- Защо според теб, нямаме сведения идентичен на този календар да е използван в района на Азовско море, където е Баян?

Ползван е.  Дори се знае че е имало и столица там някъде.. Но техните  (в Приазовието) теренни проучвания са стигнали до никъде. Те дори не могат да открият по-късния град Итил.  Не могат да локализират къде са били прабългарите.  Кой да ни каже къде е било седалището на КУбрат или Баян ?

Преди 1 минута, Янков said:

- Защо според теб, при положение че тези термини са използвани от прабългарите в продължение на 900 години, не са оставили следа в езика ни?

Ами езика на прабългарите и езика на славяните са 2 прекалено различни езици.  Поначало славяните си броят месеците по славянската традиция.   Най-вероятно славяните са си поддържали собствено летоброене.  Анчо Калоянов споменава за звездата "Стожер".  Стожер било и някакъв прът - най вероятно този прът, по който става броенето на часовете в слънчевия календар. Отделно в руския има дума "стержен" - която е също за прът..  Славяните си имат своя собствена терминология за подобните тюркски названия.  Няма нужда славяните да заемат тюркски думи за нещо, което те си имат вече техни си названия.  

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 13 минути, tantin said:

Проверявах за Волжска България. Ползван е някакъв древен календар и там. Ясно че това което християнството е свършило в преследване на ересите - там мюсюлманството се е разправило с езичниците.

Добър въпрос.

Следите на Кубер поначало са изгубени някъде там из Македония.  Не мисля дори че е стигнал до Беломорска Тракия.  

Ако обаче трябва да обясним "Разложкия Календар"  - там реално ПБД стига доста по-късно.  Току виж се окажеш прав че това може да е остатък от Кубер.  Защото и аз си задавам същия въпрос: защо разложкия календар не е намерен в Плиска ами толкова на юг.

Ползван е.  Дори се знае че е имало и столица там някъде.. Но техните  (в Приазовието) теренни проучвания са стигнали до никъде. Те дори не могат да открият по-късния град Итил.  Не могат да локализират къде са били прабългарите.  Кой да ни каже къде е било седалището на КУбрат или Баян ?

Ами езика на прабългарите и езика на славяните са 2 прекалено различни езици.  Поначало славяните си броят месеците по славянската традиция.   Най-вероятно славяните са си поддържали собствено летоброене.  Анчо Калоянов споменава за звездата "Стожер".  Стожер било и някакъв прът - най вероятно този прът, по който става броенето на часовете в слънчевия календар. Отделно в руския има дума "стержен" - която е също за прът..  Славяните си имат своя собствена терминология за подобните тюркски названия.  Няма нужда славяните да заемат тюркски думи за нещо, което те си имат вече техни си названия.  

 Не си ме разбрал. Не питах за подобен, а за идентичен календар. С термините му, с всичкото.

 Относно езика, следи би трябвало да останат. Освен ако не са били 10 човека.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, БатеВаньо said:

Подразбирам, че искаш да докараш китайския календар с прабългарите, което ще заздрави връзките с хипотетичната тюркска теория за произхода, но с оглед на известните данни, това би било новата-стара хипотеза за прабългарския календар, в която всъщност се преповтарят вече известни предположения.

Има и друго. Преводите на именника с календарните термини са превод от гръцки оригинал. Това мисля че е ясно. Не се знае кога и къде за първи път е бил преведен. Ако първоначалния превод е бил направен в мадър раша, далеч край новгород, от не дотам запознат със спецификите на гръцкия език калугер, текстът е възможно и да е силно деформиран.

Това за превода да е бил направен в Новгород е категорично изключено. Ами то в самия именник си е казано много ясно:

Цитирай

сii ҃е кнѧз. дръжаше кнѧженïе обону страну Дунаѧ. лѣтъ. ҃ф.҃еі. остриженами главами.

И потѡм пріиде на страну Дунаѧ.

Исперих кнѧз тожде и доселѣ.

Есперих кнѧз. ҃ѯа лѣт. рѡд Дуло. а лѣт ему верени алем.

Напарави си един експеримент: напиши горните изречения на тюркски. Преведи ги на гръцки. После ги преведи наново на славянски / евентуално руски/ . И виж на края какво би се получило.

Освен това именника ясно си казва къде се е намирал записвача:    об -ону - от другата страна

на страну Дуная  = на ту Страну Дуная  - от тази страна

тожде и досель  = тожде е в смисъл на тук  (там),  конкретното място.   (Тъждествено ).

Така че да търсим преводачество някъде в Новгород - няма никакъв смисъл..  Новгородския преписвач е преписвал без да има никаква идея дали се е говорило за Плиска или за Йерусалим..  Преписвано е буква по буква . 

По скоро въпроса е дали първоначалната версия на Именника не е била директно на славянски с ползване на тюркските имена на месеци и години.   Или пък да е била на гръцки  ?  Да очакваме че оригиналната версия е била директно на славянски идва в премного.  Изреченията са сравнително прости, така че какъвто и да е бил началния език - всеки превод по малко изкривява от смисъла.  Но календарните дати са били записани и преписвани във версията употребявана за съответното време. ( не са превеждани ) . 

До тук аз успявам да синхронизирам прабългарските събития с Китайския календар, най-малкото:  съответствието по години е едно към едно. Това и Янков вече до голяма степен го потвърди че е така. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, Янков said:

Не си ме разбрал. Не питах за подобен, а за идентичен календар. С термините му, с всичкото.

 Относно езика, следи би трябвало да останат. Освен ако не са били 10 човека.

Останали са следи. Не можем да го отречем: 2 събития са записани на скалните надписи по прабългарското летоброене.   Тук съм напълно съгласен с теб че процента на прабългарите спрямо "народа" може да се окаже 10/ 1000 .  Прабългарите са усвоили сравнително рано езика на подчинените им славяни. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 13 минути, tantin said:

Това за превода да е бил направен в Новгород е категорично изключено. Ами то в самия именник си е казано много ясно

Не разбирам, защо да е изключено? 

Няма спор за географията. Има да кажем спор около имена, години и неразгадани термини.

Числовата стойност на буквите е възможно да не е реалната при превод от гръцки.

Редактирано от БатеВаньо
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 15 минути, tantin said:

Останали са следи. Не можем да го отречем: 2 събития са записани на скалните надписи по прабългарското летоброене.   Тук съм напълно съгласен с теб че процента на прабългарите спрямо "народа" може да се окаже 10/ 1000 .  Прабългарите са усвоили сравнително рано езика на подчинените им славяни. 

Дай със следите поименно. Дума, документ, датиране на документа.

Кое е второто събитие написано на скала по прабългарското летоброене?

Процента би трябвало да е не 10/1000, а 10/1000000. Не променяй смисала на написаното от мен.

Колко рано са усвоили езика?

Редактирано от Янков
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Тука вече много ясно се вижда колко лесно фокуса се измества, вниманието ни се разконцентрира.

Няма никакъв спор че 12-годишния животински календар  е ползван.  Няма никакъв спор че подобен календар се ползва и при тюрки и при прабългарите.  Няма особен спор че китайския календар се съвпада в частта му относно животинските наименования по години..

Тогава защо тръгваме да търсим под вола теле ? Защо оспорваме самото съществуване на календара?  Защо подлагаме на съмнения множество потвърдени факти относно датировката на събития? 

Нека първо да видим самия Китайски Календар, нека го обясним как работи, нека хората да разберат кога е началото на новата година и защо точно на тази дата започва началото на новата година.. Нека видим дали известните ни събития - датирани  по камъните съответствуват на датировката по китайския календар..   И чак после да търсим да обясняваме несъответствията.  

В случая е много лесно да се насочим директно към несъответствията.  Но това не помага и не води до никъде.  Календара си е фиксиран и синхронизиран по астрономическите събития.  Конкретните версии на календара и конкретни събития - записвания или преписи - това е интерпретация на календара, това са второстепенни събития.  Нека първо да си изясним принципите на работата на Китайския календар. 

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 31 минути, БатеВаньо said:
Преди 38 минути, tantin said:

Това за превода да е бил направен в Новгород е категорично изключено. Ами то в самия именник си е казано много ясно

Не разбирам, защо да е изключено? 

Според теб, това което ти загатваш е че именника е стигнал в "гръцка" версия в Новгород и някой там на място го е превел?  Ако съм те разбрал коректно?  Превод от гръцки на цъкровно-славянски в Новгород. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, tantin said:

Тука вече много ясно се вижда колко лесно фокуса се измества, вниманието ни се разконцентрира.

Няма никакъв спор че 12-годишния животински календар  е ползван.  Няма никакъв спор че подобен календар се ползва и при тюрки и при прабългарите.  Няма особен спор че китайския календар се съвпада в частта му относно животинските наименования по години..

Тогава защо тръгваме да търсим под вола теле ? Защо оспорваме самото съществуване на календара?  Защо подлагаме на съмнения множество потвърдени факти относно датировката на събития? 

Нека първо да видим самия Китайски Календар, нека го обясним как работи, нека хората да разберат кога е началото на новата година и защо точно на тази дата започва началото на новата година.. Нека видим дали известните ни събития - датирани  по камъните съответствуват на датировката по китайския календар..   И чак после да търсим да обясняваме несъответствията.  

В случая е много лесно да се насочим директно към несъответствията.  Но това не помага и не води до никъде.  Календара си е фиксиран и синхронизиран по астрономическите събития.  Конкретните версии на календара и конкретни събития - записвания или преписи - това е интерпретация на календара, това са второстепенни събития.  Нека първо да си изясним принципите на работата на Китайския календар. 

 

 Ами добре, щом несъответствията не те интересуват, а само съответствията, води си монолог.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 45 минути, Янков said:

Дай със следите поименно. Дума, документ, датиране на документа.

Ти ги знаеш всичките документи: 

1. Умор (именника)  - 765 - дилом тутом

2. Омуртаг (скален надпис) - 821 - годината на кравата  -  шегор елем

3. Тодор Доксов (бележка) - 866 - годината е етх бехти

(По поръка на същия княз ги преписа черноризец Тодор Доксов на устието на Тича в годината 6415 (907), индикт 14, гдето е съградена от същия княз светата златна нова черква. В същата година почина на 2 май в събота вечерта божият раб, бащата на този княз, живеещ с чиста вяра и правоверното изповедание на нашия Господ Иисус Христос.)

Преди 45 минути, Янков said:

"Прабългарите са усвоили сравнително рано езика на подчинените им славяни. "

-Колко рано са усвоили езика?

Има вероятност да са владеели славянски език още от Онгъла/Буджака.   Ако не - то това е станало в  Лудогорието- Добруджа.

Нека да обобщя - имаме 3 събития датирани по двоен и дори троен календар: прабългарски , гръцки индикт, сътворението на света. И в същото врме обозначението на годината по прабългарското животно се съвпада с наименованието на китайската година.  

 

Редактирано от tantin
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Янков said:

- Защо според теб, нямаме сведения идентичен на този календар да е използван във Волжка България?

- Защо според теб, нямаме сведения идентичен на този календар да е използван в Италия, Където е Алцек?

- Защо според теб, нямаме сведения идентичен на този календар да е използван в Беломорска Тракия, Където е Кубер?

- Защо според теб, нямаме сведения идентичен на този календар да е използван в района на Азовско море, където е Баян?

А колко собствени български писмени извора на хартия или камък имаме от Волжка България, Италия, Беломорска Тракия или от Азовско море?! Мисля че са точно 0! При 0 извора няма как да твърдим, че не са го използвали календара. То при нас с всичките над 100 епиграфски паметника и стотици книги на старобългарски имаме само 1 случай на камък и 2 случая на хартия да се споменава календара, а искаме при 0 извора от прабългарската диаспора да вадим заключения.

Щом го има Именника и Чаталарския надпис сме сигурни, че българите са използвали този календар през 7 век и по-рано. Може да са го заели през 6 век от тюрки или авари, или по-рано от хуни или други, но е факт че през 7 век в Дунавска и много вероятно в Стара Велика България е бил използван.

 

Преди 1 час, Янков said:

- Защо според теб, при положение че тези термини са използвани от прабългарите в продължение на 900 години, не са оставили следа в езика ни?

Доколкото календара е бил използван за ограничени цели свързани с хронологията е нормално термините да не навлязат в езика ни и да не оставят следа. Особено при положение, че календара вероятно е бил зает. Термините в него, не са нито само тюркски, нито само ирански нито са единствено от третия език, и съответно всички те в комплект не биха били използваеми от тюркоезичен, ираноезичен или другоезичен народ. Били са възприемани единствено като календарни термини, и при появата на новата римска календарна система бързо са били изоставени. По същия начин сме изоставили напълно и титлите канасубиги, канартикин, кавхан, ичъргобиля, боил, маготин, имник и други, но това не означава, че не са били български през 7 век.  

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 17 минути, Янков said:

 Ами добре, щом несъответствията не те интересуват, а само съответствията, води си монолог.

Интересуват ни и несъответствията.  Нека обаче първо да обясним на останалите че годините по прабългарското летоброене се съвпадат с китайските такива. Аз знам че ти си съвсем наясно в тази част. Ние с теб вече си спорим за дати и за разлика от няколко дена, или пък спорим дали месеца бил първи, среден или последен.. Но болшинството хора изобщо не схващат ние за какво си говорим.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, tantin said:

Не е записван в 60-тичния си вид, тази възможност за 60-годишния цикъл е категорично отхвърлена.

Тази възможност е категорично отхвърлена от кой? От Москов, Микола, Петър Добрев и Ж. Войников ли!?

Сигурното е, че повечето от тях приемат априори, че вторите термини са месеци, тъй като такива има при тюрките. А Петър Добрев го приема, тъй като прави математическо и компютърно доказване, че календарът не можел да бъде 60-годишен. Но сметките на Добрев са напълно погрешни и използват хипотетични допускания и пресмятания след очевидната грешка в Именника след Аспарух.

Относно вида на календара принципно прави са единствено В. Бъчваров, П. Петров и В. Кандимиров, тъй като се придържат към основното нещо,  което научаваме и от трите извора – че в тях са отбелязани единствено години. Няма как в една двуезична календарна датировка като тази от Чаталарския надпис от една страна да се датира само в индиктиони без да се указват месеци, а от друга страна по български да става на въпрос и за години и за месеци. Също така в Именника се говори единствено за години. Трудно е да се приеме това, че възможно Ирник да чака точния месец, в който се е възкачил Авитохол, или че Безмер е чакал да дойде точния месец, в който се е възкачил Кубрат.  

Проблема май е в това, че заключението за това каква е структурата на календара не се прави на база собствени расждения и анализи, а се прави на кантар. Тоест от една страна стоят Микола, Златарски, Войников, Уикипедия, П. Добрев и М. Москов, а от другата страна на кантара е само В. Кандимиров, тъй като само той има достъпна сбита статия в нета, която може да се чете по въпроса за 60-годишния календар. До написаното от Бъчваров и Петров просто почти никой няма достъп и няма как да прочете какво са написали и какви са аргументите на теорията така че да ги сложи на катара. И кантара натежава към 12-годишния календар. Просто заради нежеланието да се мисли самостоятелно и аналитично. 

Научния подход в една такава тема, като календара, изисква да не се изхвърля категорично една от възможните версии, а трябва да се разглеждат всички, и който твърди нещо категорично трябва всеки път на момента да може да се аргументира с доказателства.

Редактирано от makebulgar
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Има и четвърто събитие за което стана дума:

image.thumb.png.2e14f4140af7ba112b6ec11f672d0023.png

Това събитие го ползваме не за приравняване на китайската година към прабългарската година, а това ни дава сверяване между китайската и европейската система на летоброене - Юлианския календар. 

Ние нямаме директна съпоставка прабългарски- китайски.  Всички споменати за прабългарите събития са във връзка спрямо Индикт или към Юлианския календар.  Събитието от Пекин ни дава възможност да проверим синхронността на китайските събития спрямо Юлианския календар. По тоя начин индиректно ние проверяваме дали прабългарската година по животно се съвпада с китайката година по знака на животното.   Отговорът е положителен. За горните 3 събития имаме съвпадение по символа на животното. 

Нека ги повторим:

година -  знак на животното -  владетел  или събитие  - Календарно съответствие

765 - змия - Умор- прабългарски/  индикт

821 - крава - Омуртаг - прабългарски / индикт

866 - куче - Борис  - прабългарски/  юлиански /индикт

контролно събитие:

1336  - мишка  - писмо от Пекин до папата  - китайски / юлиански календар

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 16 минути, makebulgar said:
Преди 2 часа, tantin said:

Не е записван в 60-тичния си вид, тази възможност за 60-годишния цикъл е категорично отхвърлена.

Тази възможност е категорично отхвърлена от кой? От Москов, Микола, Петър Добрев и Ж. Войников ли!?

За да бъде едно нещо отхвърлено, първо трябва поне малко от малко да бъде доказано, да бъде показано и обяснено. До момента няма ни едно такова прилично обяснение или докалзателствена част или каквото и да било прилично обяснение за 60-годишна цикличност на прабългарските години.  Ако се направи такава подредба, то един куп други неща се разбутват. Месеците вече не са месеци - а стават наименования по втори цикъл. Имената на годините от първи цикъл също се поразбъркват.  Събитията с владетелите пък изобщо не отговарят на данните с които разполагаме.  Така че дори няма смисъл да обясняваме защо едно нещо бива отхвърлено.. За да има нужда да го отхвърляме, то някой трябва да го представи във вид приличен за показ.. А такова нещо няма.  И няма да има скоро.  Причините за отхвърляне на тази хипотеза не е в славата на изследователите - а в най-проста математика. 

Редактирано от tantin
Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...