Отиди на
Форум "Наука"

Движението самодостатъчно ли е


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 3 часа, gmladenov said:

Ако се разтърсиш из инернета ще видиш, че под "отправната система на реликтовото излъчване"
се има предвид отправна система, в която реликтовото излъчване е изотропно.

Това е отправната система на космическото пространство и дори само в една част от тази система
да има реликтово излъчване, това е напълно достатъчно. Не е нужно навсякъде в пространството да
има такова излъчване, за да може да използваме космическото пространство за отправна система.
Разбира се тук допускаме, че самото пространство е хомогенно и изотропно.

 

Преди 1 час, Dok_1969 said:

За да е анизотропно космическото реликтово лъчение, трябва да има някаква причина, защото по природа то е изотропно. Тъй като не е установено че има причина за неговата анизотропия, единствено остава тази анизотропия да е причинена от доплеров ефект, който възниква само от движението на приемника, защото вселената няма как да се движи .

 

Когато Р.Л е изотропнп това е само Локалното Основно Космическо Състояние. Няма абсолщтен покой, няма абсолютна ОС. Класическата Нютонова гравитация,механика са Неприложими.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 224
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 22 минути, scaner said:

Това което мерят спътниците е температурата на участъци от ранната вселена. Така че анизотропията на лъчението може да се дължи на анизотропия в температурата на различните области (и това не е първата анизотропия, свързана със вселената като цяло). А движението на източиците като причина се получава, когато тази температура превърнеш в честота, и интерпретираш разликите в тая честота като резултат от доплеров ефект.  Така че изобщо нямаш и гаранция, че има доплеров ефект още на този етап.

Според американската космическа агенция НАСА, диполната анизотропия е признак за движение на
Местната галактическа група: https://science.nasa.gov/cmb-dipole-speeding-through-universe. Превод:

  • Нашата Земя не е в покой. Земята се движи около Слънцето. Слънцето обикаля около центъра на галактиката Млечен път.
    Галактиката Млечен път обикаля в Местната група галактики. Местната група попада към галактическия куп Дева. Но тези
    скорости са по-малки от скоростта, с която всички тези обекти заедно се движат спрямо космическото реликтово лъчение
    (или космическото микровълново фоново лъчение, както е известно на английски - CMBR).

    В представената карта на цялото небе от сателита COBE през 1993 г. микровълновата светлина в посоката на движение на
    Земята изглежда изместена в синьо и следователно по-гореща, докато микровълновата светлина от противоположната страна
    на небето е червено изместена и по-студена.
    Картата показва, че Местната група се движи с около 600 километра в секунда
    спрямо тази първична радиация.
    Тази висока скорост първоначално беше неочаквана и мащабът й все още не е обяснен.

    Защо се движим толкова бързо? Какво има там?
Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 38 минути, gmladenov said:

Според американската космическа агенция НАСА, диполната анизотропия е признак за движение на
Местната галактическа група

Защо ми ги цитираш тези неща? Всяко споменато движение е спрямо нещо. И в случая некоректно са се изразили - "движение спрямо първичната радиация". Няма дефиниция за такова движение, както и за "движение спрямо космическото пространство". Движението в случая е спрямо източника на тази радиация, по дефиниция на "движение". А причината е божа работа.

Мисли върху прочетеното, не го цитира само. Защото истинските неща са в детайлите. А пък коректността на изказа е според групата, за която е насочено писаното.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, scaner said:

Защо ми ги цитираш тези неща?

Защото продължаваш да упорстваш, че диполната анизотропия не се причинява от движение.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Защото продължаваш да упорстваш, че диполната анизотропия не се причинява от движение.

Не съм казал такова нещо, макар и да не е задължително - има и други хипотези.

Но въпросът е, ако се приеме хипотезата за движение, движение "спрямо какво"? И такива неопределени понятия, като спрямо космическото пространство или лъчението, нямат смисъл и съответно място. Хипотезата за движение в случая се основава на доплеров ефект, а той изисква движеие между приемник и източник. И за това ти се чудя, защо ги повтаряш без да си ги осмислил?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, scaner said:

Но въпросът е, ако се приеме хипотезата за движение, движение "спрямо какво"?

Ами точно тук релативизмът удря на камък. Той не може да отговори смислено на въпроса
"спрямо какво" се движи земята. Нали затова ги водим тези спорове/дискусии.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Ами точно тук релативизмът удря на камък. Той не може да отговори смислено на въпроса
"спрямо какво" се движи земята. Нали затова ги водим тези спорове/дискусии.

Ти сам го каза - движението е спрямо отправна система, в която лъчението е изотропно, забрави ли? Е, сега се сети, коя е материалната точка, бележеща тази система? Но тази система няма допирни точки нито с космическото пространство, нито със самото лъчение като такова, само с неговото сойство :) А с материални материални обекти има общо, всяка отправна система има.

И тук не ти е нужен релативизъм - доплеровият ефект го има още в класическата физика. НО, ако нямаш източнник на светлина, то нямаш и светлина, и следователно нямаш доплеров ефект. И тогава за какво движение изобщо се опитваш да спориш?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, scaner said:

И тук не ти е нужен релативизъм - доплеровият ефект го има още в класическата физика. НО, ако нямаш източнник на светлина, то нямаш и светлина, и следователно нямаш доплеров ефект.

Доплеровият ефект се причинява както от движение на източника, така и от движение на приемника.
В случая с диполната анизотропия, това е доплеров ефект причинен от движението на приемника;
източникът въобще не присъства в картината.

Тогава се поставя въпроса: ако измериш доплеров ефект ... и знаеш, че той е причинен от движението на
приемника ... спрямо какво се движи същият този приемник?

Отговорът на класическата физика е елементарен: спрямо пространството, в което се разпространяват
светлинните вълни.

Междувременно, релативизмът зацикля, защото не може да измисли отправна система, спрямо която се
движи приемникът.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Доплеровият ефект се причинява както от движение на източника, така и от движение на приемника.

Така де - движение на източника спрямо приемника, или движение на приемника спрямо източика. Едно и също е.

 

Преди 2 минути, gmladenov said:

В случая с диполната анизотропия, това е доплеров ефект причинен от движението на приемника;

... спрямо източника. Не може да не присъства източник при доплеровият ефект, нали някой е породил светлината която се анализира и и е придал параметрите които водят до този ефект? Източника и приемника са като дупе и гащи, неразделни и онтологически, и физически.

Преди 3 минути, gmladenov said:

Тогава се поставя въпроса: ако измериш доплеров ефект ... и знаеш, че той е причинен от движението на
приемника ... спрямо какво се движи същият този приемник?

Спрямо източника - защото доплеровият ефект изисква и приемник и източник и относителното им движение. Няма мърдане.

Това че не си наясно кой и къде е източника нищичко не променя в картинката, само показва липса на съответното знание.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Отговорът на класическата физика е елементарен: спрямо пространството, в което се разпространяват
светлинните вълни.

Двойка. Това не е отговорът на класическата физика.

За да определиш движение спрямо нещо, трябва да си способен да построиш схема с която да го измериш. А пространството не може да участва в такава схема, то не е материално. А ако принципно както в случая не можеш да определиш нещо, какъв е смисъла да го предъвкваш непрекъснато? Все едно ми разправяш как Феята на зъбчетата бута елементарните частици за да се местят...

Крайно време е да се излекуваш от тая прилепчивост, "движение спрямо пространството".

Преди 8 минути, gmladenov said:

Междувременно, релативизмът зацикля, защото не може да измисли отправна система, спрямо която се
движи въпросният приемник.

Ти нали сам я спомена, че и те цитирах в предният коментар? Хайде, гинко билоба и ще се оправиш :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, scaner said:

Така де - движение на източника спрямо приемника, или движение на приемника спрямо източика. Едно и също е.

Въобще не е едно и също, защото светлината е независима от източника.

Предстявяме си свръх-нова, която избухва и става на пух и прах. 1000 години по-късно
приемник на светлина регистрира доплеров ефект в лъчението от свръх-новата. Нея вече
я няма; спрямо какво се движи приемникът?

Имаме абсолютно аналогична ситуация с реликтовото излъчване. Неговият източник отдавна
вече не съществува като източник ... а диполната анизотропия я мерим сега.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Въобще не е едно и също, защото светлината е независима от източника.

Така е, но взаимното им движение променя нейните параметри, поради което възниква доплеровият ефект. Ако източика и приемника са във взаимен покой, няма такъв ефект, нали?

Пак ти казвам - ако не ти харесва доплеровият ефект с неговите изисквания и ограничения, махай го като обяснение, и  за какво движение изобщо говорим тогава? Но не става да си измисляш фантастически обяснение без връзка с реалността.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Предстявяме си свръх-нова, която избухва и става на пух и прах. 1000 години по-късно
приемник на светлина регистрира доплеров ефект в лъчението от свръх-новата. Нея вече
я няма; спрямо какво се движи приемникът?

Спрямо отправната система, в която светлината е излъчена. Отправната система няма проблем да си съществува - от безчисленото множество обекти във вселената все ще има също така безчислено множество неподвижни в нея обекти, достатъчни за безчислено множество отправни точки, спрямо които изчезналата свръхнова е била в покой. Но защо да навлизаме толкова напред в нещата само поради ненаучени някога уроци по физика?

Именно появата на понятието "отправна система" разрешава такива преносни проблеми, когато двата акта на взаимодействие - излъчване и приемане в случая, са разделени във времето. Светлината в нашият случай носи отпечатъкът на отправната система, в която се е формирала, и доплеровият ефект изследва този отпечатък, помагайки да възстановявим информацията за  миналото, както и причинно-следствените връзки

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, gmladenov said:

Ако се разтърсиш из инернета ще видиш, че под "отправната система на реликтовото излъчване"
се има предвид отправна система, в която реликтовото излъчване е изотропно.

Искали са да кажат "трябва да е изотропно". Иначе не става за ОС. 

Преди 5 часа, gmladenov said:

Това е отправната система на космическото пространство и дори само в една част от тази система да има реликтово излъчване, това е напълно достатъчно. Не е нужно навсякъде в пространството да има такова излъчване, за да може да използваме космическото пространство за отправна система.

И като отидеш в зона, където вече го няма, как ще си определиш скоростта и посоката? Ето за това ти трябва отправна материална точка. С нея ОС става безкрайна. Когато "морето" свърши и започне вакуума, свършва и отправната му система. Това е разликата със и без отправна точка. 

Преди 5 часа, gmladenov said:

Разбира се тук допускаме, че самото пространство е хомогенно и изотропно.

Да, само допускаме. За това хората си правят разни изчисления, но не разчитаме на него

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 55 минути, Ниkи said:

И като отидеш в зона, където вече го няма, как ще си определиш скоростта и посоката? Ето за това ти трябва отправна материална точка. С нея ОС става безкрайна. Когато "морето" свърши и започне вакуума, свършва и отправната му система. Това е разликата със и без отправна точка.

Не е така.

Релативизмът е този, който изисква материална отправна точка. Причината е, че според релативизмът
инерциалното движение в пространството е неоткриваемо. Движение имаме единствено ако разстоянието
между нас и друг наблюдател се променя с времето (приема се, че промяната може да бъде измерена).

Другият наблюдатгел също не знае дали се движи или не и за него също единственият признак за движение
е променящото се разстояние между него и нас.

Значи материален репер се изисква (само) тогава, когато не можем да преценим дали се движим или не.
Но ако можем да преценим/измерим собственото си движение, тогава материален репер не ни трябва.

Ние хората как водим летоброене?

Няма измерване, което да ни каже, че днес сме 2022 година; това е невъзможно. Затова летоброене се
води като
набележим някакво прозиволно събитие за начало на летоброенето - например Рождество
Христово - и след това водим записки (броим) колко години са минали оттогава. Без записки ще му
изпуснем края и няма да знаем коя година сме.

Същото е ако използваме пространсвото за отправна система: набелязваме някакаво прозволно място
за начало на координатната система (на пространството) и след това водим записки с каква скорост се
движим из космоса и в каква посока. Въз основа на тези записки ние във всеки един момент можем да
определим позицията си в отправната система на пространството.

Естествено това е възможно само ако можем да измерим с каква скорост се движим в пространството.
Тук на помощ ни се притичва диполната анизотропия и ни казва каква е тази скорост.

Но ако не можем да определим скоростта си, работата се разсъхва и трябва да минем на правилата на
релативизма.

По тези причини аз непрекъснато повтарям, че не "материалността" на пространството е от значение, а
откриваемостта на движението в него. Именно това прави възможно да използваме пространството
като отправна система ... а не дали пространството е материално или не.

Етърът е материална среда (по допускане) ... но е е отречен като отправна система, защото движението
в него е неоткриваемпо (според тогавашните физизици), а не защото той не е материален.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Релативизмът е този, който изисква материална отправна точка. Причината е, че според релативизмът
инерциалното движение в пространството е неоткриваемо. Единственият признак, че се движим, е
променящото се разстояние между нас и друг наблюдател.

Стига с тоя релативизъм. Наистина ти се губи класическата физика, защото и според нея е така.

Всичките проблеми, които си измисляш, се решават от класическата физика. А релативизмът я поглъща напълно. Релативизмът е надграждане на класическата физика за отношение между две отправни системи, неоткриваемостта на движението спрямо пространството си е част от класическата физика.

Запомни - движението е относително по дефиниция. Винаги е движение по отношение на нещо. Движение без отношение с нещо не съществува като понятие, по дефиниция - лишено е от смисъл. Движението изисква промяна в положението, а за това трябва да имаш нещото спрямо което ще си променяш положението. Пространството няма такава способност.

Преди 5 минути, gmladenov said:

Същото е ако използваме пространсвото за отправна система: набелязваме някакаво прозволно място
за начало на координатната система (на пространството) и след това водим записки с каква скорост се
движим из космоса и в каква посока.

И как ще набележиш това произволно място? Обясни с практически пример :) Знам, напразни са усилията ти, но защо не си укротиш тогава безплодната фантазия?

Преди 7 минути, gmladenov said:

По тези причини аз непрекъснато повтарям, че не "материалността" на пространството е от значение, а
откриваемостта на движението в него. Именно това прави възможно да използваме пространството
като отправна система ... а не дали пространството е материално или не.

Отново понятийна салата...

Движение в пространството колкото искаш, то е откриваемо и очевадно, материята нали съществува в пространството (така да го кажем), движейки се. Не е това проблемът с пространството като отправна система. А много по-сериозен и неразрешим.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 16 минути, scaner said:

Запомни - движението е относително по дефиниция. Винаги е движение по отношение на нещо.

По дефиниция, движението е промяна на позицията в дадена отправна/координатна система.

Как избираме таква система?

Според релативизма, само материални частици могат да служат за отправни системи; светлината
и пространството не могат. А според (нео) класическата физика - могат.

Щом могат, значи материална частица не ни трябва за описание на движение; може да използваме
пространството за това.

Тук релативистите зацикляте.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

По дефиниция, движението е промяна на позицията в дадена отправна/координатна система.

А дадената отправна система е свързана с едно или повече отправни тела. И преведено на български, ти си променяш позицията спрямо тях. Без тях не може.

 

Преди 5 минути, gmladenov said:

Според релативизма, само материални частици могат да служат за отправни системи; светлината
и пространството не могат. А според (нео) класическата физика - могат.

Тц. Спрямо пространството не може. Колко пъти да ти повтарям - демонстрирай технически способ как става. Защото само с безплодни твърдения не става, а ти само това премяташ до сега. Това, че някой е нарекъл пространството абсолютно, още нищо не значи - не и докато не демонстрира някакво свойство, свързано с тази абсолютност. Иначе все едно ми набъркваш Баба Яга във физическите обяснения. За това и абсолютното пространство на Нютон е отмряло - то не е способно да се докаже че съществува :)

Колкото до светлината, електромагнетизмът на Максуел показва, че неподвижна светлина е нонсенс и не е светлина. Така че и спрямо светлина не може да се свърже отправна система. Физиците са отложили тоя проблем, търсейки етера, но той си е съществувал.

Трето, експериментите ясно показаха, че моделът на класическатафизика не работи, така че няма защо изобщо да я намесваш където няма място. :)

Преди 11 минути, gmladenov said:

Щом могат, значи материална частица не ни трябва за описание на движение; може да използваме
пространството за това.

Това е хипотеза, ако класическата физика работеше. Но с нея отпада и тази възможност.

Докато релативизмът няма абсолютно никакви проблеми - като изключим положението, че ти масово го обвиняваш поради просто незнание.  Ей на, всичко до сега засяга и класическата физика, ти - релативизъм та релативизъм. Това е късогледство.

Това, че с пространството не може да се свърже отправна система, не е проблем и зацикляне, а възможност - въвежда се нова симетрия. Цялото развитие на физиката е въвеждане на симетрии, чрез които се обединяват цели разнородни клонове и същности, което я опростява, прави я по-обозрима и контролируема, съответно по-проверима за логическа консистентност.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 часа, scaner said:

А дадената отправна система е свързана с едно или повече отправни тела. И преведено на български, ти си променяш позицията спрямо тях. Без тях не може.

 

Тц. Спрямо пространството не може. Колко пъти да ти повтарям - демонстрирай технически способ как става. Защото само с безплодни твърдения не става, а ти само това премяташ до сега. Това, че някой е нарекъл пространството абсолютно, още нищо не значи - не и докато не демонстрира някакво свойство, свързано с тази абсолютност. Иначе все едно ми набъркваш Баба Яга във физическите обяснения. За това и абсолютното пространство на Нютон е отмряло - то не е способно да се докаже че съществува :)

Колкото до светлината, електромагнетизмът на Максуел показва, че неподвижна светлина е нонсенс и не е светлина. Така че и спрямо светлина не може да се свърже отправна система. Физиците са отложили тоя проблем, търсейки етера, но той си е съществувал.

Трето, експериментите ясно показаха, че моделът на класическатафизика не работи, така че няма защо изобщо да я намесваш където няма място. :)

Това е хипотеза, ако класическата физика работеше. Но с нея отпада и тази възможност.

Докато релативизмът няма абсолютно никакви проблеми - като изключим положението, че ти масово го обвиняваш поради просто незнание.  Ей на, всичко до сега засяга и класическата физика, ти - релативизъм та релативизъм. Това е късогледство.

Това, че с пространството не може да се свърже отправна система, не е проблем и зацикляне, а възможност - въвежда се нова симетрия. Цялото развитие на физиката е въвеждане на симетрии, чрез които се обединяват цели разнородни клонове и същности, което я опростява, прави я по-обозрима и контролируема, съответно по-проверима за логическа консистентност.

Вече обясних как стават нещата. Няма нужда от никакви патерици  , обекти и пр. .Айнщайнов релативизъм, както и Класичч. механика  нне работят, те са в миналото.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 17 часа, scaner said:
Преди 18 часа, Dok_1969 said:

Има голяма разлика между " неограничено голяма скорост" и " безкрайно голяма скорост".

И каква е разликата?

Безкрайно голяма скорост, означава че има преместване без време, а това е физически абсурд, защото в природата нищо не се случва без време. Неограничена скорост обаче означава че скоростта макар и крайна, е неограничена като праг, значи може да има примерно 100 на 100 на квадрат километра в секунда, скорост, но тя си остава крайна.

 

Преди 17 часа, scaner said:
Преди 18 часа, Dok_1969 said:

Тъй като не е установено че има причина за неговата анизотропия, единствено остава тази анизотропия да е причинена от доплеров ефект, който възниква само от движението на приемника, защото вселената няма как да се движи .

Първо, причини много. Това което мерят спътниците е температурата на участъци от ранната вселена. Така че анизотропията на лъчението може да се дължи на анизотропия в температурата на различните области (и това не е първата анизотропия, свързана със вселената като цяло). А движението на източиците като причина се получава, когато тази температура превърнеш в честота, и интерпретираш разликите в тая честота като резултат от доплеров ефект.  Така че изобщо нямаш и гаранция, че има доплеров ефект още на този етап.

И тъй като движението по определение е относително, дали ще говориш за движение на приемника (спрямо източниците!), или нееднакво движение на източниците спрямо приемника, все тая - отправната система си я има, и няма нищо общо с пространството, както фантазира Младенов, не знам какво го напъва.

Температурата на вселената не я намесвай, това не е диполната анизотропия, аз пак ти казвам, вселената е източник на лъчението, но не може да се движи по подобен начин както източник на лъчение в някаква отправна система на приемник.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 минути, Dok_1969 said:

Безкрайно голяма скорост, означава че има преместване без време, а това е физически абсурд, защото в природата нищо не се случва без време.

Глупости. Как ти хрумна това малоумие за "преместване без време"? Нали регистрираш в един момент едно място, в друг момент друго място? Значи времето участва със страшна сила.  Нещо пак нищо не си разбрал. Както обикновено :)

Преди 24 минути, Dok_1969 said:

Температурата на вселената не я намесвай, това не е диполната анизотропия

Спътниците мерят температурата, и анизотропията е на нейна база. Това е основният факт - анизотропия в температурата. Май падаш от небето? За пореден път?

Преди 25 минути, Dok_1969 said:

аз пак ти казвам, вселената е източник на лъчението, но не може да се движи по подобен начин както източник на лъчение в някаква отправна система на приемник.

Че къф си ти да ми казваш такива измислици? Естествено вселената да не може да се движи така, защото не тя е източникът :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, scaner said:

Глупости. Как ти хрумна това малоумие за "преместване без време"? Нали регистрираш в един момент едно място, в друг момент друго място? Значи времето участва със страшна сила.  Нещо пак нищо не си разбрал. Както обикновено :)

Спътниците мерят температурата, и анизотропията е на нейна база. Това е основният факт - анизотропия в температурата. Май падаш от небето? За пореден път?

Че къф си ти да ми казваш такива измислици? Естествено вселената да не може да се движи така, защото не тя е източникът :)

Глупости!, пълни глупости.

Безкрайна скорост означава в една ОС в един и съши момент да можеш да измериш този Един момент в две или повече различни <точки> в пространство.Ако моментите са различни - значи скороста е Крайна.

Мерят <температурата> на някакъв, местния космически сегмент, т.е. мерят характеристика, част от неговото състояние, което оказва влияние на светлина. Обаче това измерване зависи от скорост на Измерващия, т.е. скорост спрямо местния Космически сегмент, локално състояние.

Космосът не се движи така, правилно, но се <движи>

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 15.08.2022 г. at 13:25, scaner said:
On 15.08.2022 г. at 12:58, Dok_1969 said:

Безкрайно голяма скорост, означава че има преместване без време, а това е физически абсурд, защото в природата нищо не се случва без време.

Глупости. Как ти хрумна това малоумие за "преместване без време"? Нали регистрираш в един момент едно място, в друг момент друго място? Значи времето участва със страшна сила.  Нещо пак нищо не си разбрал. Както обикновено :)

Няма такива работи, ти ако не можеш да мислиш и си съчиняваш небивалици само за да отстояваш бита карта си е твой проблем. При безкрайно голяма скорост на преместване, в един и същи момент от време, се получава така че обекта се намира на различни кординати в пространството, което е физически абсурд.

 

On 15.08.2022 г. at 13:25, scaner said:
On 15.08.2022 г. at 12:58, Dok_1969 said:

Температурата на вселената не я намесвай, това не е диполната анизотропия

Спътниците мерят температурата, и анизотропията е на нейна база. Това е основният факт - анизотропия в температурата. Май падаш от небето? За пореден път?

Анизотропия в температурата на вселената е друга бира, не я намесвай за да се отървеш от кишето в което си се свил, диполната анизотропия е нещо което може да се обясни само причинено от доплеров ефект.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 20 минути, Dok_1969 said:

Няма такива работи, ти ако не можеш да мислиш и си съчиняваш небивалици само за да отстояваш бита карта си е твой проблем. При безкрайно голяма скорост на преместване, в един и същи момент от време, се получава така че обекта се намира на различни кординати в пространството, което е физически абсурд.

Мъка, мъкааааа...

Не ти ли е хрумвало да предприемеш някакви кардинални действия да се отървеш от тая мъка? :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Dok_1969 said:

При безкрайно голяма скорост на преместване, в един и същи момент от време, се получава така че обекта се намира на различни кординати в пространството, което е физически абсурд.

Е, да речем, че скоростта на преместване клони към максимално възможната. Тогава преместването ще изисква някакво минимално възможно време. Във висшата математика има едни dS и dT, които се усвояват лесно и обясняват някои неща в средните класове. Обаче за нулево време и безкрайна скорост не допускам да учат през 21 в. Погледни все пак читанките. Ако има такова, изглежда е нещо извън нашия свят. Покажи ни го.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 20 часа, Втори след княза said:

Е, да речем, че скоростта на преместване клони към максимално възможната. Тогава преместването ще изисква някакво минимално възможно време. Във висшата математика има едни dS и dT, които се усвояват лесно и обясняват някои неща в средните класове. Обаче за нулево време и безкрайна скорост не допускам да учат през 21 в. Погледни все пак читанките. Ако има такова, изглежда е нещо извън нашия свят. Покажи ни го.

Знам, при безкрайно голяма скорост обаче тези малки dT и dS изчезват, и просто времето не фигурира което е физически абсурд, става телепортация от научнофантастичните романи😀Това и обяснявам вече в няколко поста на този скенер, а той или не го схваща или се прави на луд.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, Dok_1969 said:

Знам, при безкрайно голяма скорост обаче тези малки dT и dS изчезват, и просто времето не фигурира което е физически абсурд

И  к`o  пра`им  сега? Как реши абсурда?

Някои предлагат като решение скоростта да е ограничена и да няма отрицателно и равно на нула време. Какво мислиш по това предложение?

On 17.08.2022 г. at 13:44, Втори след княза said:

Обаче за нулево време и безкрайна скорост не допускам да учат през 21 в. Погледни все пак читанките.

Намери ли някъде да пише за безкрайна скорост? 

Редактирано от Втори след княза
Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...