Отиди на
Форум "Наука"

Веществено и Полево взаимодействие в природата


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 19 минути, gmladenov said:

От позицията на любознателен човек и инженер, който търси отговори от науката - а не от
религията - аз не мога да се съглася с начина, по който науката третира такъв важен философски
и екзистенциален въпрос като произхода на света.

Ами не мога да ти помогна. Това се лекува като изучиш как работи науката и какво дава.  Тя върви по единственият възможен и строг път, и ТГВ лежи на този път неотвратимо. Това е система от взаимовръзки, идващи от наблюдениет и обединени с най-простата логика. Всяко друго предположение в момента е по-несигурно, има повече проблеми, и е по-малко логично. И така е със всичко, дори с установените според тебе знания - просто тяхната устойчивост е пораснала силно, но пак не е 100%.

 

Преди 26 минути, gmladenov said:

Вместо да търси смислени отговори, науаката е нацвъкала едни измислени теории, съшити с бели
конци ... които аз естествено ще критикувам. Няма как да се съглася с тези глупости.

Това което се получава като резултат от науката, са най-смислените отговори с които разполагаме на този етап. Ако ги игнорираме, никога няма да имаме отговори, науката, технологията ще се ограничи до това което може да се прави с ръце и да се вижда с очи. Явно това ти е по-на сърце. Така обаче нямаше да излезем от пещерите.

Добрата стратегия в положението, в което си и не разбираш науката, е да си мълчиш и да не се оплакваш. Защото твърдението за "измислени теории" и "глупости" изисква разбиране, каквото не притежаваш.

Ти реагираш не рационално, а чисто ирационално, на принципа харесва ми/не ми харесва. От тук са ти проблемите. АКо не можеш да се съгласиш, трябва да извдиш силни аргументи. А не да мишкуваш в мълчание - това е ирационалният елемент. На това ниво разговор за науката е безпредметен. Трябва да се научиш да си признааваш, когато си лишен от аргументи.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 800
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 25 минути, scaner said:

Защото твърдението за "измислени теории" и "глупости" изисква разбиране, каквото не притежаваш.

"Аргументи" като този ме вбесяват, честно казано.

Аз определям ТГВ като измислица въз основа на това, че е базирана на хипотеза/хрумка, а не на факт.
Няма факт "разширение на вселената"; то е само хрумка ... на което ми се отговаря, че аз нямам разбиране.

Това е много голямо нахалство. Съвсем очевидно ти си този, който няма разбиране за това какво е факт. 🙄

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, gmladenov said:

Аргументът е, че разширението на вселенеата на е факт, а интерпретрация на факт.
Съгласни ли сме, че това е така?

Не съм съгласен защото все още не си казал защо е така, само го повтаряш. Защо е интерпретация, а не следствие? Кави са другите интерпретации? Ако няма други възможности, защо не е следствие!

Ти сам каза, че червеното отместване е факт. Защо? По твоята логика то също е интерпретация на факт. Това което се наблюдава е спектъра на светлината, която пристега тук. За да знаем, че е отместен в посока на червеното, то трябва да знаем спектъра на свелината там където е излъчена. Но това не го знаем. Не е ли тогава червеното отместване измислица или интерпретация?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, laplandeca said:

Не си прав. Доказах няколко пъти , че Айнщайн греши. Още нещо да поискаш?

Така е, доказа, какво повече... публикувай, лошото обаче е, че то по тея институции всичко е узурпирано или от роднини на Айнщайн, които пазя завета, или от служители на как я наричаше ... СТО църквата, все ще измислят нещо и ще покрият документа и света ще продължи да живее в заблуда :)

  Абе тука все едно сме 2019 г. :) 

Редактирано от Grifin
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Gravity said:

Не съм съгласен защото все още не си казал защо е така, само го повтаряш. Защо е интерпретация, а не следствие?

Червеното отместване е измерване; така отчитат уредите.

Срещу показанията на уредите не може да се спори ... но какво точно означават тези показания
вече е въпрос на интерпретация.

Науката познава само един механизъм, който причинява червено отместване: движението.
Само че как знаем, че това е единственият механизъм? Няма как. Не е изключено то да се причинава
и от непознато на науката явление; чисто логически не можем да изключим подобна възможност,

С други думи, червеното отместване е необходимо, но недостатъчно условие да се твърди, че
вселената се разширява. Съответно "заключението", че тя се разширява, е просто предположение,
а не факт.

Значи трябва да го приемем на юнашка вяра ... както някога са приели етъра/ефира за съществуващ.
Аз лично отказвам.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 36 минути, Grifin said:

Така е, доказа ...

Напълно е разбираемо, че се отнсящ с недоверие към оборванията на Айнщайн. 
Но защо тази твърда вяра, че е абсолютно невъзможно той да бъде оборен?

Нищо в науката не е абсолютна истина, така че в същност не е научно да
излключваш възможността, че Айнщайн е сбъркал.

Link to comment
Share on other sites

Преди 1 час, Grifin said:

Така е, доказа, какво повече... публикувай, лошото обаче е, че то по тея институции всичко е узурпирано или от роднини на Айнщайн, които пазя завета, или от служители на как я наричаше ... СТО църквата, все ще измислят нещо и ще покрият документа и света ще продължи да живее в заблуда :)

  Абе тука все едно сме 2019 г. :) 

Не сме 2019 ..............., вече освен СТО Църквата/библията имаме и св,св, Ковид 19 и вси пЛандемични п(р)ороци:D, Сатаната Пурин с ядрения дЖезъл............Истанбулската Форумна Конвенция -забраняваща на администратори на форуми да правят НПО без американски шистов вазелин:D

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, gmladenov said:

Аз определям ТГВ като измислица въз основа на това, че е базирана на хипотеза/хрумка, а не на факт.
Няма факт "разширение на вселената"; то е само хрумка ... на което ми се отговаря, че аз нямам разбиране.

Фактът "разширяваща се вселена" не е факт, а връзка между факти: най-доброто логическо обяснение на наблюдаваното червено отместване е свързано с добре изученият доплеров ефект. Защото факти не се създават без наблюдение, само с мислене. Науката не създава факти, а разкрива връзката между фактите.

Тук няма нищо магично, логиката е железна. И няма друга по-добра връзка която да замести тази. Имаме пряко насилствено следствие, направено по наблюденията. Измислица щеше да е, ако свържеш червеното отместване с парфюм на Шанел например, или с инджектипляктора - с нещо неизвестно, защото не може да се обяснява непознато явление с друго непознато.

И това че не разбираш тази ппроста логика, аз го наричам с обичайното му име - "не разбираш".

Преди 2 часа, gmladenov said:

Това е много голямо нахалство. Съвсем очевидно ти си този, който няма разбиране за това какво е факт.

Айде, посмали малко и пий една студена вода. Пак почна да мислиш с емоциите, полза никаква няма.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Науката познава само един механизъм, който причинява червено отместване: движението.
Само че как знаем, че това е единственият механизъм? Няма как. Не е изключено то да се причинава
и от непознато на науката явление; чисто логически не можем да изключим подобна възможност,

Докато няма други механизми, си принуден да ползваш този, като най-добрият. Не може да чакаш, да се открие друг механизъм ако има такъв - а ако няма такъв, колко ще чакаш? Ще ручаш наличния механизъм, ще търсиш съгласия и опровержения с него, и така, докато намериш нещо по-добро (ако намериш). До тогава това е най-доброто обяснение. И никой не те пита дали си съгласен или не, защото несъгласието ти не е градивно, не предлага нищо, докато наличният модел предлага следствия.

Просто е :)

Преди 1 час, gmladenov said:

С други думи, червеното отместване е необходимо, но недостатъчно условие да се твърди, че
вселената се разширява. Съответно "заключението", че тя се разширява, е просто предположение,
а не факт.

Това е правило при всеки резултат на науката - няма достатъчно условие, и за затова в бъдеще може да се получи прогрес на най-неочаквани места.

 

Преди 2 часа, gmladenov said:

Значи трябва да го приемем на юнашка вяра ... както някога са приели етъра/ефира за съществуващ.
Аз лично отказвам.

Трябва ли? Кара ли те някой?

Науката не е религия, и резултатите и не изискват вяра. Това е другото, което не можеш да разбереш. Защото явно не можеш да си преставиш дейност без вяра.

Погледни по-практично на нещата: науката е създала по-съвършен от предишният модел, който обяснява освен старото, и ново. И този модел може да се ползва, докато се потвърждава. След това трябва да се прави нов. Къде е вярата тук? ВИнаги имаш проверка, тя замества нуждата от вярата. Но ти пак си работиш със закоренелите си предразсъдъци...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 часа, scaner said:

И няма друга по-добра връзка която да замести тази.

Сканер, ако изхвърлим настрана целия изобилен обмен от общи приказки, лични нападки и неуместни квалификации от типа "хипотезите са измислици, глупости" и т.н., според мен спорът би станал безпредметен само с добавянето на една-единствена дума към казаното от теб. Ето:

засега няма друга по-добра връзка която да замести тази."

Тоест, дали някога ще бъде открита, или няма да бъде открита, по-добра връзка все още никой не може да знае.

Именно категоричността на твърдения като цитираното по-горе провокира основателно желание за възражения. Такава категоричност е и дразнеща! 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, gmladenov said:

Значи трябва да го приемем на юнашка вяра ... както някога са приели етъра/ефира за съществуващ.

Според мен и Айнщайн е приел етерът за съществуващ, като неподвижна среда за разпространение на вълни😎: Иначе - нямаше скоростта на светлината във вакуум да е максимална и една и съща... 😎 Тя, "сама" измерва с каква максимална скорост спрямо средата, може да пренася съдържащият се във фотоните й импулс.

...

Редактирано от Малоум 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Шпага said:

Именно категоричността на твърдения като цитираното по-горе провокира основателно желание за възражения. Такава категоричност е и дразнеща!

Възраженията на младенов ли имаш предвид? Не мисля, че категоричността е проблема. Когато категорично се каже, че е наблюдавано червено отместване никой не възразява. Защо? Как е измерено? Това което се наблюдава е светлината тук. Забелязва се, че спектърът на тази светлна (идваща от далечен галактически куп) прилича на спектъра на светлината от слънцето, но тъмните ивици са на различно място. Възможно обяснение е, че светлината е със същият състав и честотите са отместени. Но не е ли възможно просто да е друга и да няма отместване? Защо така категорично се смята отместването за факт? Защо младено няма проблем с него?

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, gmladenov said:

Червеното отместване е измерване; така отчитат уредите.

Срещу показанията на уредите не може да се спори ... но какво точно означават тези показания
вече е въпрос на интерпретация.

Кой са тези уреди дето мерят червено отместване? Имаш интернент, отнема секунди да погледнеш как е установено това отместване. И да видиш, че също е индиректно следствие. Но него го наричаш безспорен факт!!!

Преди 12 часа, gmladenov said:

Науката познава само един механизъм, който причинява червено отместване: движението.
Само че как знаем, че това е единственият механизъм? Няма как. Не е изключено то да се причинава
и от непознато на науката явление; чисто логически не можем да изключим подобна възможност,

С други думи, червеното отместване е необходимо, но недостатъчно условие да се твърди, че
вселената се разширява. Съответно "заключението", че тя се разширява, е просто предположение,
а не факт.

Значи трябва да го приемем на юнашка вяра ... както някога са приели етъра/ефира за съществуващ.
Аз лично отказвам.

Да се върнем на динозаврите. От къде знаем, че няма някакъв (непознат все още) процес на образуване на скали с формата на скелети? Не знаем. Значи спекулацията за съществуването на динозаврите я приемаме на юнашко доверие, точно както и разширението. Абсолютно същата логика. Няма мърдане от тук. И ти го осъзнаваш, но ще продължиш да се инатиш, но няма да признаеш, че "аргументът" ти против ТГВ издиша.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Gravity said:

Възраженията на младенов ли имаш предвид? Не мисля, че категоричността е проблема.

За съжаление вече започвам да си мисля, че проблемът може и да е подобен на този, при който:

Някой пее фалшиво, но счита, че има право да получава толкова ръкопляскания, колкото получават професионалните певци🎶

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 22 минути, Шпага said:

За съжаление вече започвам да си мисля, че проблемът може и да е подобен на този, при който:

Някой пее фалшиво, но счита, че има право да получава толкова ръкопляскания, колкото получават професионалните певци🎶

пее фалшиво пред публика от глухонеми и очаква ръкопляскания.... е по-коректната формулировка ;)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, fantom4e said:

пее фалшиво пред публика от глухонеми и очаква ръкопляскания.... е по-коректната формулировка ;)

   А неглухите в публиката, поради прекомерни в случая толерантност и възпитание, вяло подхвърлят от време на време по някой розов домат първо качество на сцената, вместо да използват касетките с брак от близката консервна фабрика...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 минути, Grifin said:

   А неглухите в публиката, поради прекомерни в случая толерантност и възпитание, вяло подхвърлят от време на време по някой розов домат първо качество на сцената, вместо да използват касетките с брак от близката консервна фабрика...

ako визираш мене, то по аналогия, съм от сценичните работници, т.е. домата е по сценарии....

ако не, се тая.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, Шпага said:

Именно категоричността на твърдения като цитираното по-горе провокира основателно желание за възражения.

Шпага, представи си следния правен казус:
Извършено е убийство и всички улики водят към евентуален извършител. Уликите, обаче, не доказват
категорично неговата вина. Пита се, хвърляме ли заподозрения в затвора?

Разширението на вселената предлага аналогичен казус: има улики, които водят към заключението, че
вселената се разширява - но те не доказват категорично, че това наистина е така. Пита се, приемаме ли
разширението за факт?

Правният казус е ясен: без категорично доказване на вина, не хвърляш хора в затвора. А при науката
нещата явно не са така. Скенер е прав, че разширението на вселената е най-доброто обяснение, което
имаме .. но това не гарантира, че то е вярното обяснение.

При липсата на неопровержими доказателства, аз отказвам да приема, че разширението на вселената
е факт. Затова го наричам измислица ... заради което съм обвинен, че хуля/плюя науката.

Това е накратко нашият спор с научниците.

Ябълката на раздора не е категоричността, а неопровержимостта на твърденията.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 часа, Gravity said:

Кой са тези уреди дето мерят червено отместване?

Ти майтапиш ли се или просто се заяждаш? За спектрометър не си ли чувал и не знаеш ли той как действа?
За твое сведение, червеното отместване се мери директно от светлината, пристигаща от галактиките.

 

Цитирай

Да се върнем на динозаврите. От къде знаем, че няма някакъв (непознат все още) процес на образуване на скали с формата на скелети? Не знаем.

"Аргументът" ти е изкуствен и глупав, честно казано - и аз вече ти отгорорих на него. Ако имахме само един-два
фосила, тогава да се чудим откъде са дошли. Но при наличието на толкова много доказателства, трябва да сме
луди да не ги приемем.

За разширението на вселената се съди по едно единствено "доказателство" - червеното отместване - което в
същност не е категорично доказателство.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, Grifin said:

   А неглухите в публиката, поради прекомерни в случая толерантност и възпитание, вяло подхвърлят от време на време по някой розов домат първо качество на сцената, вместо да използват касетките с брак от близката консервна фабрика...

Ти дори не четеш аз какво казвам. Предварително знаеш, че не съм прав. 🤣

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Ти дори не четеш аз какво казвам. Предварително знаеш, че не съм прав. 🤣

    Чета аз, чета, споко..то се вижда кои са чукчите. Ти какво прочете от тая тема, а и от всички други? Бая неща ти се написаха, аз на предната страница ти показах защо твърденията ти са псевдонаука, и други неща ти написаха,  прочете ли нещо? Или давай да бълваме по десет поста в час и квото стане.. аз ти казвам, руската пропаганда е по-последователна от твоята, а и езика и е по-обран. 
   Ама в крайна сметка вълнува ли те, че не мога да проследя полета на мисълта ти? Екзекуторът на Айнщайн трябва да е над тея неща. 
   Публикувай. Имаш си аргументите, имаш и математически доказателства във форума :) , и някакво още по-силно се беше заканил че има и го чакаме от година-две. Само внимавай да не попаднеш на някой от СТО мафията или роднина на Айнщайн и пазител на завета, пълно е с тях по тея институции, ТЕ няма да допуснат ИСТИНАТА да излезе наяве. 
    Хайде, аз излизам да пийна две-три бири, а ти вземи ти да прочетеш нещо от тея теми.

Редактирано от Grifin
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, gmladenov said:

Шпага, представи си следния правен казус:
Извършено е убийство и всички улики водят към евентуален извършител. Уликите, обаче, не доказват
категорично неговата вина. Пита се, хвърляме ли заподозрения в затвора?

Разширението на вселената предлага аналогичен казус: има улики, които водят към заключението, че
вселената се разширява - но те не доказват категорично, че това наистина е така. Пита се, приемаме ли
разширението за факт?

Правният казус е ясен: без категорично доказване на вина, не хвърляш хора в затвора. А при науката
нещата явно не са така. Скенер е прав, че разширението на вселената е най-доброто обяснение, което
имаме .. но това не гарантира, че то е вярното обяснение.

При липсата на неопровержими доказателства, аз отказвам да приема, че разширението на вселената
е факт. Затова го наричам измислица ... заради което съм обвинен, че хуля/плюя науката.

Това е накратко нашият спор с научниците.

Ябълката на раздора не е категоричността, а неопровержимостта на твърденията.

Сканер си го каза, червеното отместване се дължи на динамичната геометрия на ПВ

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, gmladenov said:

... червеното отместване се мери директно от светлината, пристигаща от галактиките.

Сещаш се, че "червено" е само условно наименовано. Важно е, че Всички хванати честоти (поглъщани, тук, в приземни уреди) са отместени, а не само червената светлина. Тоест, всички хим.елементи в галактиката, като един обект се "разбягват" една от друга - това е прието за разширяване на ПВ на Вселената.

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 17 часа, gmladenov said:

Шпага, представи си следния правен казус:
Извършено е убийство и всички улики водят към евентуален извършител. Уликите, обаче, не доказват
категорично неговата вина. Пита се, хвърляме ли заподозрения в затвора?

По твоята логика, никой няма да иде в затвора защото няма как да сме сигурни 100%, че е той.

Преди 17 часа, gmladenov said:

Разширението на вселената предлага аналогичен казус: има улики, които водят към заключението, че
вселената се разширява - но те не доказват категорично, че това наистина е така. Пита се, приемаме ли
разширението за факт?

Правният казус е ясен: без категорично доказване на вина, не хвърляш хора в затвора. А при науката
нещата явно не са така. Скенер е прав, че разширението на вселената е най-доброто обяснение, което
имаме .. но това не гарантира, че то е вярното обяснение.

Никога няма да имаш категорично доказване на вината. Ти дори и за червеното отместване се инатиш въпреки че няма нито една алтернатива. Отговорът ти е, ами ако има нещо което не знаем, но дава съите резултати. Състо и при вината, ами ако има улики за които не знаме?

Преди 17 часа, gmladenov said:

При липсата на неопровержими доказателства, аз отказвам да приема, че разширението на вселената
е факт. Затова го наричам измислица ... заради което съм обвинен, че хуля/плюя науката.

Това е накратко нашият спор с научниците.

Ябълката на раздора не е категоричността, а неопровержимостта на твърденията.

Не си последователен, защото нямаш неопровержими доказателства за червенеото отместване, а  го приемаш за факт.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...