Отиди на
Форум "Наука"

Веществено и Полево взаимодействие в природата


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 4 часа, kipen said:

И твоето "показване" е свързано пряко единствено с "червеното отместване", но не и с наблюдаването на увеличаването на разстоянията между всички наблюдавани обекти в сектори от небосвода.

В името на коректността, нямаме наблюдение за увеличаване на разстоянията.
Ако имахме, аз нямаше как да споря, че нямаме доказателства за разширение
на вселената.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 800
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 30 минути, gmladenov said:

Най-добре да прочетеш историята преди да се произнасяш с дилетантски авторитет.

Ето ти една популярна статия, в която много хубаво е обяснена тази история:
https://history.aip.org/exhibits/cosmology/ideas/expanding.htm

Фридман наистина намира нестатично решение на уравниенията на Айнщайн, но на
времето то се счита за "абстрактен теоретичен куриоз".

Птрез 1931г де Ситер изказва похвалата си към Жорж Леметр за "брилянтното
откритие
на разширяващата се вселена".

Всичко което казах е вярно. Ти трябва да се запознаеш преди да се инатиш. Работата на Фриидман е от 1922 и 1924, на Леметър от 1927, статиите му от началото на 30-те са преводи на английски.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, Ниkи said:

Ти не си ме разбрал. Не казвам, че червеноТО отместване е резултат от гравитационна яма. Казвам, че преминаваща грави яма през лъч предизвиква червено отместване в него. С което, потвърждавам думите на Сканер, че червеноТО отместване е възможно да се дължи на динамичната геометрия на ПВ

Нещо ти не си разбрал. Нали ти го предложи това като алтернатива на разширяваща се вселена!! Аз прости ти казвам, че няма как да избегнеш разширението.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 25 минути, gmladenov said:

Тя е следствие от уравненията на Айнщайн ... за разширяваща се вселена.
Значи веднъж като приемем, че вселената се разширява, тъмната енергия
е автоматично следствие в теорията на Айнщайн

Ами не е....четете по диагонал за моделите и теориите, г-н Младенов.

Космологичната константа Айнщайн я въвежда, защото е нужна като фактор, отразяващ в уравненията евентуална динамика в метриката на ВП. А и критиката на Леметр, не си спомням точно, но е имала значение за действията му. И точно щото в духа на времето "инерцията" от абсолютното пространство на Нютон е била налична и преобладаващо са предпоставяли статичност на ВП, стойността на ламбда е била 1. Айнщайн последсвие премахва космол.константа от уравненията си, предполагайки, че въвеждането й е било ненужно.(точно в синхрон с духа на тогавашното време и убеждения)

...след време откриват, че разширението не само го има, ами и е ускорително! Това и обуславя  нуждата от възникването на ламбда-СDM модела.

Редактирано от kipen
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, Gravity said:

Всичко което казах е вярно.

Да, но ти май забрави за какво точно говорим.

Разговорът започна от там, че единственото наблюдение "доказващо" разширение
на вселената е червното отместване на галактиките, открито от Хъбъл.

Фридман и Леметр наистина разглеждат разширяваща се вселена, но чисто теоретично.
Те просто решават уравненията на Айнщайн. Само че това не е доказателство за
разширение.

Консенсусът, че вселената се разширява, е установен едва след откритието на Хъбъл.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, kipen said:

Ами не е....четете по диагонал за моделите и теориите, г-н Младенов.

Г-н Кипен, имаме ли емпирични доказателства за тъмна енергия ... или просто математиката така изисква.
Отговорете с "ДА" или "НЕ", моля.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, gmladenov said:

Да, но ти май забрави за какво точно говорим.

Разговорът започна от там, че единственото наблюдение "доказващо" разширение
на вселената е червното отместване на галактиките, открито от Хъбъл.

Не единственото, а първото. Все още не се се разровил да потърсиш, въпреки че това беше казано преди няколко дни.

Преди 8 минути, gmladenov said:

Фридман и Леметр наистина разглеждат разширяваща се вселена, но чисто теоретично.
Те просто решават уравненията на Айнщайн. Само че това не е доказателство за
разширение.

Напредък е че почна да признаваш когато сбъркаш. 

Преди 8 минути, gmladenov said:

Консенсусът, че вселената се разширява, е установен едва след откритието на Хъбъл.

Не, консесусът идва по-късно. След откриването на реликтовото лъчение този модел става стандартният космологичен модел.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, gmladenov said:

Г-н Кипен, имаме ли емпирични доказателства за тъмна енергия ... или просто математиката така изисква.
Отговорете с "ДА" или "НЕ", моля.

Да, от колко 25г. имаме наблюдения за ускоряващо се разширение. Причината за това се нарича тъмна енергия. Колкото и да не ти харесва това е общоприетата терминология.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 21 минути, gmladenov said:

В името на коректността, нямаме наблюдение за увеличаване на разстоянията.

А ти г-н Младенов, можеш ли да разбереш, че фактически от наблюдението на местоположението и скоростите и траекториите на галактики и звезди е установено, че се увеличава разстоянието помежду им?!? Та и това се случва с нарастващ темп....

От наша гледна точка се наблюдавало така?!?! Ми за да може да го наблюдаваме точно така, значи се увеличава разстоянието между всички обекти!!!!?! Егаси... 

Вие изобщо някога помислял ли сте си, че не сте център на Вселената в абсолютно пространство?!?

Живееш в миналото хилядолетие, г-н Младенов.... лошо нема, ама....

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Gravity said:

Не единственото, а първото.

Нали се сещаш., че щом червеното отместване е първото доказателство за разширение на
вселената, то на времето то е било единственото доказателство.

Разбираш ли я тази логика или имаш нужда от разяснение?

Значи когато на времето са решили, че вселената не е статична, а разширяваща се, е имало
едно единствено доказателство за това: червеното отместване.

Реликтовото излъчване (РИ) също не доказва разширение на вселената.

То потвърждава идеята, че ако е имало голям взрив - по начина, по който спекулираме - то
тогава в един момент би трябвало да имаме и рекомбинация на атомите, която да причини
(реликтово) излъчване.

Значи тълкуването на реликтовото излъчване в същнос изисква вече да сме прили, че
наистина е имало глоям взрив ... по начина, по който спекулираме.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 минути, gmladenov said:
Преди 24 минути, kipen said:

Ами не е....четете по диагонал за моделите и теориите, г-н Младенов.

Г-н Кипен, имаме ли емпирични доказателства за тъмна енергия ... или просто математиката така изисква

Не го изисква математиката, а наблюденията...

....и в случая - от разработените до сега мат.модели се изследва кой най-точно описва наблюдаваното

А ти колкото искаш си налагай волята на кривия макарон....

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, kipen said:

Вие изобщо някога помислял ли сте си, че не сте център на Вселената в абсолютно пространство?!?

Той Е център на абсолютното пространство-време. Това е факт, нали?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, Gravity said:

Да, от колко 25г. имаме наблюдения за ускоряващо се разширение.

Вас научниците въобще не ви бива по логическо мислене.

Разширението на вселената може да се ускорява само ако вече сме доказали,
че наитсина имаме разширение.

Само че ние тук нали затова спорим: че разширението е недоказано.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Шпага said:

Той Е център на абсолютното пространство-време. Това е факт, нали?

Само ако имаш предвид вакуума между ушите му.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 29 минути, gmladenov said:

Така е, никога нямаме пълна иформация. Но като четем как е възникнала идеята за
разирението на вселената прави впечатление с колко лека ръка е достигнат консенсусът,
че вселената се разширява.

Това е някакво субективно твое мнение. Дължащо се, най-вероятно, на непълната информация с която разполагаш :D

Консенсусът възниква под тежеста на наличните факти - природата води до консенсуса. Няма леки ръце тука, тежка необходимост е това. Но ако си се нагълтал с популярни книжки (най-вероятно), разбирам от къде идва "леката ръка". От неразбиране. От тук нататък нещата са ти тръгнали по наадолнището - почваш да си измисляш всякакви оправдания, само за да не признаеш пред себе си че си минат... И всеки коментар в тая тема е живо доказателство за това - не си бил съгласе, като че ли някой те пита.

Преди 33 минути, gmladenov said:

През 20-те години на миналия век физиците умуват дали вселената е статична или не
... и след откритието на Хъбъл те дефакто автоматично приемат, че тя се разширява.

Още преди Хъбъл, Александър Фридман (и независимо от него Жорж Леметър)  стига до извода че статичната вселена е нестабилна, и ще започне да се свива или разширява. Айнщайн не се съгласил, после обаче проверил аргументите на Фридман и ще не ще се съгласил - а не да се тръшка по едни познати тукашни схеми... Затова и въвел космологичната константа, още повече че тя е била част от уравненията му, пренебрегната в началото, а не произволна измислица. Така че на този етап е имало три възможности - или статична вселена с критично подбрана космологична константа (най-малко вероятен поради споменатата критичност), или свиваща се, или разширяваща се. Хъбъл се появява в последствие, и само дава експериментален аргумент кой от тези варианти се случва на практика. Не остават никакви други възможности.

Преди 40 минути, gmladenov said:

Не е правен анализ, в който да се разглеждат различни възможности, а в момента, в
който Хъбъл открива червеното отместване, то веднага се приема за "доказателство",
че вселената се разширява ... без да са търсени алтернативни обяснения за червеното
отместване.

Не се изказвай неподготвен. Има толкова литература по тоя въпрос, ще те затрупа. По-горе само съм ти прекарал тънка пътечка през нея.

Щото идея си нямаш по въпроса, затова толкова празни приказки изприказва по темата...

Преди 42 минути, gmladenov said:

Абсолютно същият е случая и със СТО, между другото.

Тука пък хептен забегна в киреча :)

Младенов, невежеството не е качество, а недъг. Особено в теми свързани с науката. А предразсъдъците които го аргументират, са смъртоносни...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Вас научниците въобще не ви бива по логическо мислене.

Чакай сега, нали бях лайк/дилетан.

Преди 1 минута, gmladenov said:

Разширението на вселената може да се ускорява само ако вече сме доказали,
че наитсина имаме разширение.

Ако вече сме доказа ли? Нали ти е ясно, че нас никой не ни пита и твоето мнение не го взимат под внимание.   

Преди 1 минута, gmladenov said:

Само че ние тук нали затова спорим: че разширението е недоказано.

О, да цял свят е притаил дъх и чака   резулата от тоси дебат тук за да знае какво е доказано.  🤣

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 31 минути, Gravity said:

Нещо ти не си разбрал. Нали ти го предложи това като алтернатива на разширяваща се вселена!! Аз прости ти казвам, че няма как да избегнеш разширението.

Никога не съм имал за цел да избегна разширението. Казвам, че разширението е относително нещо. Зависи с какво го мериш. Ако в началото на един автобус имаш източник на светлина а в края имаш приемник, и в този приемник, след време започнеш да измерваш червено отместване, какво ще решиш🙂, че се удъллжава автобуса

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Ниkи said:

Никога не съм имал за цел да избегна разширението. Казвам, че разширението е относително нещо. Зависи с какво го мериш. Ако в началото на един автобус имаш източник на светлина а в края имаш приемник, и в този приемник, след време започнеш да измерваш червено отместване, какво ще решиш🙂, че се удъллжава автобуса

И какво точно се опитваш тогава!

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Gravity said:

Чакай сега, нали бях лайк/дилетан.

Точно така. Ти си лаик/дилетант, пълен с въздух под налягане ... но също така и научник.

Като кажа "научник", аз в същност не влагам никакво презрение, а по-скоро присмех.
Научникът е човек, който безусловно подкрепя официалната наука. Тоест, който се е
строил и козирува ... и не приема никакви мнения извън общоприетите.

Значи като те нарека научник, не се обиждай.

Но като ти кажа, че си авторитетен лаик, авторитетен дилетант или въобще дървен авторитет,
тогава вече с пълно право се обиждай. 🤣

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Шпага said:
Преди 15 минути, kipen said:

Вие изобщо някога помислял ли сте си, че не сте център на Вселената в абсолютно пространство?!?

Той Е център на абсолютното пространство-време. Това е факт, нали?

Според мен - Не!

Той е проекция в настоящия времеви момент на центъра на абсолютно ВП и то при условие, че ТГВ е вярна, което е твърде вероятно. А доказателството е, че със сигурност не блести като хиляди слънца🤣

Обаче на същото условие отговаряме и аз, и ти, и филянкишията, и сириусианеца, дето ако дойде може да даде необходимото на г-н Младенов твърдо доказателство да повярва, че "тя се разширява" без да се налага некой да гори на кладата като Дж.Бруно.

Равнопоставеността на гледните точки я има в ТО-тата, които са хрумки за г-на Младеновия. Ама разликата в стойностите на мненията е културно достижение, което ни е дарено от предците, а ние кво ще го правим, определя и как ще ни функционира обществото. 

...едва ли по времето, когато г-н Младенов е бил на моята възраст е могъл да си ползва "хапливия език" на всякакви форуми. Сега поне има "свободни", дигитални такива.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, gmladenov said:

Точно така. Ти си лаик/дилетант, пълен с въздух под налягане ... но също така и научник.

Като кажа "научник", аз в същност не влагам никакво презрение, а по-скоро присмех.
Научникът е човек, който безусловно подкрепя официалната наука. Тоест, който се е
строил и козирува ... и не приема никакви мнения извън общоприетите.

Значи като те нарека научник, не се обиждай.

Но като ти кажа, че си авторитетен лаик, авторитетен дилетант или въобще дървен авторитет,
тогава вече с пълно право се обиждай. 🤣

А ти откъде знаеш какво приемам и какво не? 

И как наричаш такива лаици/дилетанти като теб, който отхвърлят всичко от науката което не им пасва на мирогледа?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 27 минути, kipen said:

А ти г-н Младенов, можеш ли да разбереш, че фактически от наблюдението на местоположението и скоростите и траекториите на галактики и звезди е установено, че се увеличава разстоянието помежду им?!? Та и това се случва с нарастващ темп....

От наша гледна точка се наблюдавало така?!?! Ми за да може да го наблюдаваме точно така, значи се увеличава разстоянието между всички обекти!!!!?! Егаси... 

Вие изобщо някога помислял ли сте си, че не сте център на Вселената в абсолютно пространство?!?

Ако си център не едно разширение, как си представяш, че въобще ще видиш каквото и да било движение? 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Gravity said:

А ти откъде знаеш какво приемам и какво не?

Ами ти си доста елементарен и прозрачен. На челото ти е изписано какво мислиш и приемаш.

 

Цитирай

И как наричаш такива лаици/дилетанти като теб, който отхвърлят всичко от науката което не им пасва на мирогледа?

Скептик и инженер, които истински го интересува произхода на вселенета - а не научник,
който козирува на алабализмите на официалната наука.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, gmladenov said:

Научникът е човек, който безусловно подкрепя официалната наука.

Но и противоположният вариант не е за похвала. Например:

Шопът като видял жирафа в зоопарка, тропнал с крак и отсякъл: "Е, не! Те таково животно не може да има". Дотук добре. Обаче ако "научниците"-зоолози го бяха послушали, какво щеше да последва? Най-малкото - корекции в учебниците...🥴

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...