Отиди на
Форум "Наука"

Ако Авитохол е Атила, то защо в Именника е избран именно синът му Ернах


Recommended Posts

  • Потребители

Отдавна се водят спорове дали по "Именника на българските ханове" династията Дуло започва именно с Атила и синът му Ернах. Обикновено аргументите се търсят в сходство на имената или в пресмятане на годините по именника до времето на Атила. Разбира се могат да се посочат и други аргументи. Напр. Йорданес в "Гетика" дава следното описание на Атила:

На външен вид нисък на ръст, с широки гърди, с голяма глава и малки очи...
"Голямата глава обаче е възможно дасе дължи на изкуствено деформиране на черепа, което се среща при прабългарите. Друг съществен елемент е, че ранносредновековните автори често наричат и българите "хуни". А във възхвалата на Енодий се говори за народ, който е постигал много победи и това отново навежда на Атила.

Разбира се дори Атила да е българин, това далеч още не е гаранция, че е роднина на Кубрат. Не ще и дума, че след като Атила е създал огромно за фремето си племенно образувание и е контролирал територия равняваща се на империя, то мнозина са искали да се изведе родословието им от него. А през античността и средновековието си е била честа практиката да се извежда произхода от известни хора (че и богове в античността).

От друга страна е напълно възможно и да е бил потомък на Атила, тъй като известният хунски вожд е имал много деца - твърде много за да се опази целостта на империята му.

И така - възниква въпроса защо династията Дуло си е избрала да произхожда именно от Ирник. Разбира се най-логичния отговор би бил, че действително произхода им е от него. Дори и да е така, пак остава открит въпроса защо посочват Атила и него и после от Vв. се прескача чак в VІІ и се продължава с останалите владетели (освен посоченото дълго управление, за което изследователите считат, че по-скоро запълва липсващите владетелски имена).

Възможно е причината да се крие в едно сведение на Приск Панийски:

Последния оставаше неподвижен без да промяня лицето си и с никакво слово или постъпка не показвал своето весело настроение. Само когато най-младия от синовете му, по име Ерна, влязал и застанал около него, той го погалил по бузата, гледайки на него с нежен поглед. Когато аз изразих удивление от това, че той не обръща внимание на другите деца, а към този се отнася ласково, седящия редом с мен варварин, разбиращ авзонски (т.е. византийски) и като предупреди, че аз на никому няма да передам неговите думи, обясни, что гадателите предсказали на Атила, что неговия род ще падне, но ще бъде възстановен от този сином.
Йорданес сочи като любим син на Атила Елак:

старшия син на Атила на име Елак, който, както разказват, бащата толкова обичал повече от осталите, че би предпочел него на престола пред всички други свои деца.
Но както се вижда, Елак е бил най-големия син. А също така едва ли се отнася за него предсказанието, защото Атила го е предпочел за наследник, но също е знаел, че родът му ще падне. И действително Елак бил убит.

Това което Приск казва за съдбата на Ернап след смърттана Атила завършва с установяването му в Мала Скития:

Ернак, младия син на Атила, заедно със своите избрал отдалечените места в Мала Скития.

Следователно, ако на за Ернах е имало предание, че ще възроди родът на Атила, то е логично династията Дуло да е потърсела своя произход именно от него. Особено след създаването на Дунавска България, когато държавата заедно с Източната и Западната римска империя и Арабския халифат била една от 4 империи в Европа ... така като някога племенния съюз на Атила е съперничал на Източната и Западната империя.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 73
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Глобален Модератор

Хм, хм, хм....! Както винаги желязно интересен въпрос... Като се има предвид:

1/ легендарността на владетелите - предци в древните народи /все по 200-300 г. живеят, и Авитохол не прави изключение/;

2/ някои любопитни аналогии с хуните /чета сега книгата на Гумильов/, например те са почитали небето, земята, слънцето и луната и са се кланяли на една метална статуя, която китайците им гепили в една битка, а владетелят им се казвал ШАНЮЙ;) /и това минато през китайския!!!/, по-точно "Роденият от небето и земята, издигнатият от слънцето и луната велик шанюй на хуните";

3/ западните съседи на хуните, стоящи между тях и Бактрия, наречени от китайците "юеджи", които са с ирански произход;

4/ съвпадението Атила-Ирник/Авитохол - Ернах, което е трудно обяснимо със случайност,

то може би ще може да се направи извода за определен досег на древните българи с хуните и оттук - включване на Атила в българската "легендарност". То има цяла теза, май на Д.,Съсълов ли беше, за хунската връзка...

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Военно дело

Лично аз за себе си приемам следната хипотеза. Българите са верни на хуните дори след погрома при р Недао и отстъплението им на изток. Те стигат до Волга където отново са разбити от угрите. След това идват в Мизия и западна украйна където си правят държава. Когато ромеите ги разгромяват и изтласкват от Мизия те изненадващо изчезват. А че оцелели има е известно. Дори единия от големите вождове не участвал във войната защото бил зает с някаква "вътрешна война"- очевидно на север от дунав. Изчезването по такъв внезапен начин на хуните може да се обясни само по един начин-подчиняват се на друг народ. По това време в района живеят българи, а и вероятно българи е имало и сред самите хуни. Според мен това е най очевидното обяснение при положение че българите доказано не са с хунски произход. Само ще кажа че такъв случай има. След погрома в панония част от хуните се подчиняваха на едно германско племе на което забравих името пък не ми се рови.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Изчезването по такъв внезапен начин на хуните може да се обясни само по един начин-подчиняват се на друг народ.
Или пък не са изчезнали, а просто си имат друго име. :bigwink: Както "царят на Загоре", "царят на мизите"... - не са изчезнали, просто са си имали друго име.

Хуни освен название от чужди автори, може да е сборно название, напр. нещо като рая, гяур... Маджарите се оплакват, че българите ги наричали презрително "хунгари".

Link to comment
Share on other sites

  • 10 месеца по късно...

Авитохол и Атила не са едно и също лице. Счита се че Авитохол е митичния първи български владетел (визирам само изброените в "Именника на българските владетели"), защото има и много други преди Авитохол (българите са древен предпотопен народ)! Някои считат, че Авитохол е всъщност император Канишка (Кан-Ишка), който е управлявал Кушанската империя в Средна Азия (това е обаче само предположение!) Така или иначе като Авитохол е назован и целият 300 годишен период (нещо като "Златен век" и просперитет в експанзията на древните българи) от кан Авитохол до кан Атила (с който "Златния перод" свършва). След това на престола се възкачва кан Ирник (Ирна), най-малкият син на Атила, вероятно от жена му Керка! Кан Ирник се установява както е известно в Малка Скития (Добруджа) - факт който почти не се коментира от историците! Това е моята версия за данните от Именника!.......:book:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Енодий се говори за народ, който е постигал много победи и това отново навежда на Атила.

Сега ,да направим така,да сглобим правилно мозайката оставена ни от древните автори,стига сме затъвали в "скитската яма" :baby::biggrin::bigwink::bleh:

Едно скитско гробище обаче в Южен Сибир ми навява други мисли ,но с Галахад спорихме докъде са били скитите и не съм удолетворен от неговата интерпретация.

Бях казал отдавна,че скитите са населявали степите от Морава и Панония до Шанхай,тъй като и в Китай има находища на бели хора,но всеки се прави на ущипан,още през 60-те години се заговори за ЕВРАЗИЯ,обаче някои още си сънуват сладки сънища от предАприлския пленум.

Сега за гетите и готите.

2 кораба луди варяги ,като тия

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
Енодий се говори за народ, който е постигал много победи и това отново навежда на Атила.

Сега ,да направим така,да сглобим правилно мозайката оставена ни от древните автори,стига сме затъвали в "скитската яма" :baby::biggrin::bigwink::bleh:

Едно скитско гробище обаче в Южен Сибир ми навява други мисли ,но с Галахад спорихме докъде са били скитите и не съм удолетворен от неговата интерпретация.

Бях казал отдавна,че скитите са населявали степите от Морава и Панония до Шанхай,тъй като и в Китай има находища на бели хора,но всеки се прави на ущипан,още през 60-те години се заговори за ЕВРАЗИЯ,обаче някои още си сънуват сладки сънища от предАприлския пленум.

Сега за гетите и готите.

2 кораба луди варяги/мнимите готи/ ,като тия дето искаха помощ от Антонио Бандерас/арабина/ от 13-тия воин,срещу руските мечки ,акустират в Днепър слизат от тях и мятат на балет конните скити ,които не успява Дарий да подчини с 1милион/колкото и пресилена да е цифрата е имал,поне 200 000 войни и 200 000 душиобоз /армия.Та така се появават готите,които тихомълком изцяло заменят гетите и скитите,които са избягали на изток от легионите на Траян.

Това е приказка за Лека нощ разказвана от някой извратеняк на много умореното си дете.

Не може някой пиратски/морски/ народ да превземе конен народ и обратно.

Да е чувал някой хуните да са превзели Британия???Или пък монголците Япония??

Или пък днес да пратят 100млн, китайци в степите.Ще измрат за 1 месец,ако не им пращат храна от Хуанхъ и Яндзъ.

Земеделския народ не може да живее на мястото на конния или пък конния народ да живее в морето.

Няма такива филми,т.е. има ги само във извратените Холивудски екшъни от типа на 13-тия воин,който подсъзнателно е насочен срещу Русия и "славяните".

Link to comment
Share on other sites

Земеделския народ не може да живее на мястото на конния или пък конния народ да живее в морето.

Няма такива филми,т.е. има ги само във извратените Холивудски екшъни от типа на 13-тия воин,който подсъзнателно е насочен срещу Русия и "славяните".

Не е "подсъзнателно", а е съвсем съзнателно - във филма канибалите дето събираха черепи и си служеха с подлост, психоатаки, жестокост и отрова илюстрираха именно извратените племена на славяните (не че не са такива де)!!!..... :whistling:

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
Не е "подсъзнателно", а е съвсем съзнателно - във филма канибалите дето събираха черепи и си служеха с подлост, психоатаки, жестокост и отрова илюстрираха именно извратените племена на славяните (не че не са такива де)!!!..... :whistling:

Ама как така славяните?!?! Кой каза такова нещо, във филма или книгата?!?! Какво говорите бе хора.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

При положение, че Авитохол и Ирник се споменават само в Именика, то е ясно, че не може да се твърди с категоричност кои са те. Но при дълголетието на двамата е оше по-малко вероятно да се твърди, че автора на именика е наблеггал на ист. достоверност. Та коя може да е тази личност?

Практиката през античността и средновековието е влад. династии да извеждат своя произход от някоя известна личност, дори бог. Александър Велики се е обявил за син на Зевс-Амон (отделен е въпроса дали не е плод на някоя извънбрачна аватнтюра на Олимпиада), триумвира Марк Антоний пък се изкарвал потомък на Херкулес, на Херкулес били потомци разбира се и царете на Спарта, Македонската династия пък се обявила за издънка на арменската династия на Аршакидите, а сръбските Наминичи се изкарали рода на св. Константин Велики и Лициний (май тук е мястото да кажа, че родословието на Галахад от легендата се извеждало от Йосиф Ариматейски :tooth: ). Затова въпреки плодовитостта на Атила е напълно възможно Кубрат да се е изкарал негов потомък без да е имал каквато и да е родствена връзка.

При дълголетието на Авитохол и Ирник е съвсем логичен извода, че става дума за един преди всичко желан произход. Та пита се от кого би могло де се извежда произхода на Кубрат, при положение, че Дулоидите сами си избират произхода? И вниманието веднага се насочва към прочутата фигура на Атила - предводител на мощен племенен съюз, в който волю или неволю попаднали също прабългарски и славянски племена. Човекът господствал над територия колкото Западната и Източната Римски империи. Достатъчно забележителна личност и достатъчо известна за да има желание някой да извежда произхода си от него. Особенно ако е прекарал детството си в Цариград, а после е създал една също прилично голяма държава.

Тъй че каддидатурата на Атила за Авитохол е съвсем приемлива и при това без алтернатива. А защо е избран именно синът му Ернах - вече стана дума.

Link to comment
Share on other sites

Ама как така славяните?!?! Кой каза такова нещо, във филма или книгата?!?! Какво говорите бе хора.

По начало филмът "13-ят войн" с Антонио Бандерас няма нищо общо с историческата истина, както и повечето холивудски бози, претендиращи за "исторически филми" (спомнете си филма "Язон и похода на аргонавтите", където виликия Орфей беше представен като черен негър!.... :post-20645-1121105496: ). Ибан Фадлан, който беше героят на Бандерас, съгласно собствената му хроника е бил Багдатски посланник във Велики Болгар - Волжка България при кан Алмъж, някъде около 8-9 век (сега ме мързи да правя точна стравка за годините). Тия викинги от филма си бяха пълна измишльотина, защото по р. Волга викинги не е имало, а и да е имало българите щяха да ги елиминират доста бързо, тъй като са контролирали цялата река и търговията по нея! Освен това Ибан Фадлан не е бил сам, а е бил придружаван от цяла арабско-персийска делегация! :post-70473-1124971712:

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

В самия предговор към книгата М.Крайтън ясно си казва, че цялата тя е продукт на бъзик със студентите от един университет и е компилация межди хрониката на Ибн Фадлан, Беоулф и фантазията на автора.

ТОЗИ ФИЛМ НЕ Е ИСТОРИЧЕСКИ, той е приключенски и никога не е претендирал за такъв. Като се оценяват грешно такива, се стига до "ужасния Холивуд", който криви историята. То че много филми го правят, като в прословутия Холмарк, който направи Орфей негър и какво ли още не, това е вярно.

Не виждам обаче какво общо има това с някаква атака срещу славяните. ?!

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
При положение, че Авитохол и Ирник се споменават само в Именика, то е ясно, че не може да се твърди с категоричност кои са те. Но при дълголетието на двамата е оше по-малко вероятно да се твърди, че автора на именика е наблеггал на ист. достоверност. Та коя може да е тази личност?

Практиката през античността и средновековието е влад. династии да извеждат своя произход от някоя известна личност, дори бог. Александър Велики се е обявил за син на Зевс-Амон (отделен е въпроса дали не е плод на някоя извънбрачна аватнтюра на Олимпиада), триумвира Марк Антоний пък се изкарвал потомък на Херкулес, на Херкулес били потомци разбира се и царете на Спарта, Македонската династия пък се обявила за издънка на арменската династия на Аршакидите, а сръбските Наминичи се изкарали рода на св. Константин Велики и Лициний (май тук е мястото да кажа, че родословието на Галахад от легендата се извеждало от Йосиф Ариматейски :tooth: ). Затова въпреки плодовитостта на Атила е напълно възможно Кубрат да се е изкарал негов потомък без да е имал каквато и да е родствена връзка.

При дълголетието на Авитохол и Ирник е съвсем логичен извода, че става дума за един преди всичко желан произход. Та пита се от кого би могло де се извежда произхода на Кубрат, при положение, че Дулоидите сами си избират произхода? И вниманието веднага се насочва към прочутата фигура на Атила - предводител на мощен племенен съюз, в който волю или неволю попаднали също прабългарски и славянски племена. Човекът господствал над територия колкото Западната и Източната Римски империи. Достатъчно забележителна личност и достатъчо известна за да има желание някой да извежда произхода си от него. Особенно ако е прекарал детството си в Цариград, а после е създал една също прилично голяма държава.

Тъй че каддидатурата на Атила за Авитохол е съвсем приемлива и при това без алтернатива. А защо е избран именно синът му Ернах - вече стана дума.

Много логично. Като се има предвид, че сред азиатските степни народи именно Атила ще да е бил кумир, не някой античен герой или римлянин:) това ще да е.

Link to comment
Share on other sites

При положение, че Авитохол и Ирник се споменават само в Именика, то е ясно, че не може да се твърди с категоричност кои са те. Но при дълголетието на двамата е оше по-малко вероятно да се твърди, че автора на именика е наблеггал на ист. достоверност. Та коя може да е тази личност?

Практиката през античността и средновековието е влад. династии да извеждат своя произход от някоя известна личност, дори бог. Александър Велики се е обявил за син на Зевс-Амон (отделен е въпроса дали не е плод на някоя извънбрачна аватнтюра на Олимпиада), триумвира Марк Антоний пък се изкарвал потомък на Херкулес, на Херкулес били потомци разбира се и царете на Спарта, Македонската династия пък се обявила за издънка на арменската династия на Аршакидите, а сръбските Наминичи се изкарали рода на св. Константин Велики и Лициний (май тук е мястото да кажа, че родословието на Галахад от легендата се извеждало от Йосиф Ариматейски :tooth: ). Затова въпреки плодовитостта на Атила е напълно възможно Кубрат да се е изкарал негов потомък без да е имал каквато и да е родствена връзка.

При дълголетието на Авитохол и Ирник е съвсем логичен извода, че става дума за един преди всичко желан произход. Та пита се от кого би могло де се извежда произхода на Кубрат, при положение, че Дулоидите сами си избират произхода? И вниманието веднага се насочва към прочутата фигура на Атила - предводител на мощен племенен съюз, в който волю или неволю попаднали също прабългарски и славянски племена. Човекът господствал над територия колкото Западната и Източната Римски империи. Достатъчно забележителна личност и достатъчо известна за да има желание някой да извежда произхода си от него. Особенно ако е прекарал детството си в Цариград, а после е създал една също прилично голяма държава.

Тъй че каддидатурата на Атила за Авитохол е съвсем приемлива и при това без алтернатива. А защо е избран именно синът му Ернах - вече стана дума.

Да ме прощаваш, но анализът ти е малко слаб! Има и много други данни за кан Атила и синовете му и пряка връзка с българите! Според Приск Панийски първата жена на Атила носи звучното българско име Керка (умалително от Кера; в някои български говори означава Щерка - Дъщеря!). Не е изключено Ирник (Ирна) да е син на Атила именно от тази жена, въпреки че не е указано това (всъщност трябва да прегледам източниците по-внимателно!). Друг важен факт е, че след смъртта на кан Атила синовете му, начело с кан Ирник се заселват всички на територията на днешна България - факт, който не се коментира от историците и изследователите (с малки изключения; аз го коментирам например)! В допълнение всички сериозни изследователи на древните българи, както и древните хронисти ги свързват с хуните! Тук ще цитиран неща от трудовете на Стоян С. Шангов (учен енциклопедист, невероятен ерудит и аналитик), писал между двете Световни войни и почти неизвестен на съвременниците ни, защото книгите му са унищожени както и тия на д-р Ганчо Ценов от комунистите през тоталитарния период; в това число и стотици други книги по-стари и по-нови (по мои данни даже и книги писани на глаголица), които не са се вписвали във фалшифицираната от панслависти, комунисти, интернационалисти (болшевики, масони и юдеи) българска история! Нещастната ни българска история е тотално фалшифицирана, редактиран, преправяна и заличавана (инищожаване и премълчаване на важни факти) от тия българофоби и мизантропи, жадуващи и сега за Нов Световен Ред (сега му викат Pax Americana, на което ръкопляскат глобалистите и ционистите)!........ :crazy_pilot:

Шангов цитира обширен брой източници и изворов материал - латински, гръцки, китайски, европейски, арабски, турски и арменски хронисти.

От трудовете на Стоян Шангов се ползваше и един от моите учители в българистиката арх. Слави Дончев (от екипа на Людмила Живкова), който е един оригинален изследовател на древните българи, техните строежи, крепости, градове, писмености и култура.

Ето какво посочва изследователя Стоян С. Шангов в своята книга "Българска история. Болг- Кубрат", том 1, София, 1923 г. (той се опира преди всичко на стари автори и хронисти, цитирани в текста - някои в оригинал; бележките в квадратните скобки са мои):

".....Широконаучната концепция за Историята се заключава в това: от частичните реконструкции на известни исторически събития, проверени с данни на чистата наука, от самите първоначални извори - да се сглоби, или реконструира общия характер на събитията, характеризирующи един народ. Тия изследвания обаче, водени с известна предпазливост, подложени на една научна дисциплрина, в резултат трябва да дадат нещо, което да осветлява тъмното, да разгадае загадъчното и да обясни необяснимото. Така например ато първоизточник на унската теория, ако вземем Олимпиадора, то първоизточници на чисто българската са Енодий, Павел Дякон, Малала и Йоан Никита, а не византийските, които се явяват към 11 век, сиреч седем века след първите.........."

"..........Болгите или Българите са до толкова стари жители на Европа, колкото и всички Арийци, защото Болг в Испания, Белгия (Bolgia), Ирландия [племето Фир Болг] и Швеция е било в старо време синоним на Болгар или Индоар......."

"........Византийските историци Никифор, Прокопий и Теофан ни наричат Уновендоболгари. Пасини в своя речник ни зове "Троглодити", което значи триезичници, сиреч пак уно-вендо-Българи. С други думи Българската нация се е образувала от сливането на Македонските уни, прогонени от Панония, със Сирмийските и Левентийски Българи, Винделическите или Венетски Венди (Славяни), водени от Свиоготските Болги или Остготи. Прочее за да проследим своята история ние ще трябва да изучим отделно историята на Уните [Хуните; Хунорите], тая на Вендите и оная на Зендите, или на Българите. Първите са наречени още Кимерийци, а последните - видимо са Келти или Келтославици....."

"......Още от 5 в. Атила техний цар, изкарва своето произхождение от Библейския Ной. И други съвременници казват, че бил 31-ят наследник на цар Болга. Това предание е хроноложки вероятно, защото Болг е царувал в 274 г. пр. Хр.[в Бактрия]...."

"....Към 420 година Уните, според френски анали - Българите се явяват господари на цяла Централна и Източна Европа; те са съседи на Източна, а техните вождове или царе се слушат: Октар - в днешна Германия и Франция; Оливърс или Ойвърша - над Панония и Швейцария; Руа, Руга или Ройла - със столица днешна Митровица и Мунджуйкус [Мунджук] - баща на Атила, който се споменава като господар на Дакия, днешна Влахия, Молдова, Малорусия [Украйна] и Мала Азия - до където достигала унската конница. Българоунскатаармия била образцова в Европа и царете български били съдии и арбитри в споровете на другите крале, които се числили като адютанти в свититие им. Така Руа биде арбитър в престолонаследието на Франция, а през 423 година Аеции - всемогъщия Министър на Рим, получил от Руа една помощ от 60 000 души кавалерия. Естествено, че един скитнически и неоформен народ нито би можал да екипира подобна армия, нито да я даде в помощ на други народи...."

".....Уните от 3000 години в Европа. Силно впечатление прави на Лебо една латинска поема, чието древно произхождение е напълно установено, в която се възпяват подвизите на Атила, неговата почтенност и старинно благородство, казва се мимоходом за уните, като нещо всеизвестно, че те населявали земите, в които ги е заварил Приск [Панийски, Понтийски - тракиец по произход, византийски посланник в двора на кан Атила] преди повече от хиляда години, сиреч малко нещо след Троянската война....Ultra millenos fertur dominarier annos - Повече от хиляди години гдето те господстват!!!....."

"......В заключение нека приведем съобщението на съвременниците на Атила, които в солидарност с Приск, който ни съобщава какво от Цариградский двор му бил даден за преводач гота [тракиец гет] Вигила, който знаел унски език и тяхната писменост......"

".....Синовете на Атила. Според едни от историците Атила имал петима синове; според други - шест; трети ги изкарват седем. Според нас, като изключим историка Йорнанд, който сам се нарича малограмотен, Атила имал седем синове [синовете му всъщност са 300, от различни жени, но основните наследници са 7]:

Ил, Илдус или Еллак [най-големия, който загива в бой], управляващ козарско [хазарско] или Малорусия [Украйна] [според Йордан Еллак владеел и областите между Сардика Петувион и Ниш и е имал дворец там].

Уто, Уайт - умний, поселен край Алмус и Вита.

Дунгизих, Гъсченград [Гъшиград], Пухокосий владетел на Гъмзиград.

Емнецар - цар на Емуса, поселен в Балкана [до Хемус или Стара планина].

Улсиндур - Златодвер, поселен в Кулско [според хрониста Йордан - между Видин и Лом и прибрежна Дакия до реките Ута -днешен Вит, Осъм и Венденица, сиреч между Видин, Свищов и Никопол].

Усколм (Искър-Лом -Oescalmus отпосле прибавено име).

Ирнак [Ирна, Ирник] - най-малкий син, изтърсака и най-любимий [на Атила], според Приска, когото последний гледал като зеница [тъй като гадателите колобри предсказали на Атила, че родът му ще загине, но ще бъде възстановен от този син; което и се сбъдва както знаем!]. А Ирна на херулски значи зеница. Поселен в Добруджа.....". :vertag::book:

Е има и страшно мнаго други данни, но нека за сега се ораничим и с тези, които са доста показателни! :good:

Link to comment
Share on other sites

В самия предговор към книгата М.Крайтън ясно си казва, че цялата тя е продукт на бъзик със студентите от един университет и е компилация межди хрониката на Ибн Фадлан, Беоулф и фантазията на автора.

ТОЗИ ФИЛМ НЕ Е ИСТОРИЧЕСКИ, той е приключенски и никога не е претендирал за такъв. Като се оценяват грешно такива, се стига до "ужасния Холивуд", който криви историята. То че много филми го правят, като в прословутия Холмарк, който направи Орфей негър и какво ли още не, това е вярно.

Не виждам обаче какво общо има това с някаква атака срещу славяните. ?!

КАНИБАЛИТЕ ОТ ФИЛМА ПРЕДСТАВЛЯВАХА СЛАВЯНИТЕ, НО МОЖЕ ДА СА ИМАЛИ ПРЕДВИД И БЪЛГАРИТЕ, ЗАЩОТО БЯХА КОННИЦИ И КОЛЕКЦИОНИРАХА ОТРЯЗАНИ ГЛАВИ И ЧЕРЕПИ!..... :post-70473-1124971712:

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
КГ 125 никъде не казвам ,че е исторически филма,само подметнах,че бозарите от Холивуд се ГАВРЯТ овреме и неовреме с нас.

Но с кои нас?! В началото на филма се каза: "минахме през земята на българите" и толкоз. Даже хубаво, че ни споменаха.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
КАНИБАЛИТЕ ОТ ФИЛМА ПРЕДСТАВЛЯВАХА СЛАВЯНИТЕ, НО МОЖЕ ДА СА ИМАЛИ ПРЕДВИД И БЪЛГАРИТЕ, ЗАЩОТО БЯХА КОННИЦИ И КОЛЕКЦИОНИРАХА ОТРЯЗАНИ ГЛАВИ И ЧЕРЕПИ!..... :post-70473-1124971712:

ДОКТОРЕ, ОТКЪДЕ-НАКЪДЕ?!?!?!?!! Ти почна вече да се гъбаркаш.

Link to comment
Share on other sites

ДОКТОРЕ, ОТКЪДЕ-НАКЪДЕ?!?!?!?!! Ти почна вече да се гъбаркаш.

Е добре де, къде ти е чувството за хумор?!? :whistling::biggrin: После канибалите от холивудските филми ли са важни тука или това което казвам за кан Атила и синовете му, я кажи да чуем?!? :book:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

КГ125 изследвай филма философски ,теоложки,теософски ,ако щеш,стига си вадил първосигнални заключения!!!Споменавали България.

Знаеш ли ,че в един филм който сюжета се върти около някаква Фашизацията на САЩ,когато слизат черноризците от камионите да окупират някакво държавно учреждение/разбира се не тия Черноризци на Йоан Екзарх/ пускат -БЪЛГАРСКИЯ ХИМН!!!Ами последния клип на "патриота "Слави??

12-те са европейчетата ,т.е. НАТО,13-тия е чеченеца,ислямиста,мюсюлмани и т.н.

Ония мечкосношателите бяха образа на руснаците,българите ,православните ,ако щеш.

12-кои са??Племето на Израиля.

Други 12??Други славяни-Косово ,ако щеш.

Изводи,ти си прави,не си малко дете.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители
които не са се вписвали във фалшифицираната от панслависти, комунисти, интернационалисти (болшевики, масони и юдеи) българска история! Нещастната ни българска история е тотално фалшифицирана, редактиран, преправяна и заличавана (инищожаване и премълчаване на важни факти) от тия българофоби и мизантропи, жадуващи и сега за Нов Световен Ред (сега му викат Pax Americana, на което ръкопляскат глобалистите и ционистите)!........

Ако може да се съкрати малко изложението за фалшификациите и конспирациите, че не разброх много останалото.

начело с кан Ирник се заселват всички на територията на днешна България

Всъщност територията на България до 11в. е била доста по-просторна от тази на дн. България. Тъй че ако не потомци на самия Ирник, то потомци на тези, дето са тръгнали с него е съвсем възможно да са попаднаднали сред населението на бълг. държава в периода между Кубрат и Самуил. По същественото е разбира се, че бълг. държава държала значителна част от територията подчинена преди това на Атила - това също си е важна причина да се търси приемственост именно с него.

Link to comment
Share on other sites

Ако може да се съкрати малко изложението за фалшификациите и конспирациите, че не разброх много останалото.

Винаги трябва да се подчертава, че историята на България и българите е фалшифицирана особенно в древния период! :!!!:

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...