Какво е точното пресъздаване на особеностите на пространствено-времевите теории Специална и Обща теория на относителността посредством хиперизмерен (над-триизмерен) пространствен подход? Има ли място подобен подход по отношение на квантовата механика?

[Gravity]

Преди 32 минути, Станислав Янков said:

Благодаря! В общи линии е това, което смятах (естествено - не чак с всички тези детайли и точни понятия, които фигурират в отговора ти). Ако в някой момент Гравити престане да ми се сърди за каквото там ми се сърди (може би заради това, че не желая да ви достигна и задмина двамата по физически познания за относително кратък период от време  ) и отговори - ще видим, какво точно има предвид! Ако не - жалко, пък аз си продължавам напред!

Не ти отговарям защото не знам как да ти отговоря. Това не са лесни неща. Обикновенно хората учата 4-5 години математика преди да започната до учат това. Не виждам как ти очакваш отговор във форум.

[Gravity]

Преди 6 часа, Станислав Янков said:

Смятам, че никой с по-големи физически познания не желае да се захване с подобно нещо, защото около теориите на относителността и квантовата механика е разработена буквално ОГРОМНА И МНОГО СЛОЖНА И УСПЕШНА теоретична и практическа "инфраструктура" и усилие в посоката, която ме интересува мен, рискува да навреди на кариерното и финансово развитие в областта на физиката на онзи, който реши да го направи (може много да забави и дори да спре това развитие).

Това са конспиративни оправдания. Истината е, че физиците веднага виждат, че такива любителски идеи не водият до нищо полезно.

[Gravity]

Преди 5 часа, Станислав Янков said:

Инерционната и гравитационната маса са равни и даден масивен обект (камък, да речем), който лежи неподвижно върху земната повърхност, си тежи, макар и да е неподвижен. Скоростта на светлината също е инвариантна и би трябвало да загуби смисъл по такава логика, но вместо това светлината си се движи със скоростта на светлината във вакуум без проблеми.

Каква е тази логика, че щом скоростта е инвариантна, то трябва да загуби смисъл?!

[Станислав Янков]

Преди 3 часа, Gravity said:

Каква е тази логика, че щом скоростта е инвариантна, то трябва да загуби смисъл?!

Според логиката на Шпага, ако я продължим и към скоростта на светлината, която също е инвариант, като масата в покой.

[Станислав Янков]

Преди 4 часа, Gravity said:

Това са конспиративни оправдания. Истината е, че физиците веднага виждат, че такива любителски идеи не водият до нищо полезно.

До нищо полезно за кариерата и джоба и затова никой не ще да развие подобно направление (което да ползва само пространствени измерения, без никакви изкуствени измерения от каквото и да било друго естество, включително и времево), поне за да види, докъде би бил предела на подобно усилие, ако има такъв. За съжаление любопитните физици и математици като Картан, който е развил нютоновата гравитация до предела ѝ след успеха на Айнщайн с ОТО, явно отдавна са измрели и повече не се раждат. Наистина, по времето на Картан СТО и ОТО въобще не са представлявали това огромно, сложно и плътно взаимо-свързано нещо, което представляват днес (до степен да са кръгова логика - обясняват всички въпроси с разни други неща от самите себе си), но и такива като Картан днес си липсват...

[Станислав Янков]

Преди 5 часа, Gravity said:

Не ти отговарям защото не знам как да ти отговоря. Това не са лесни неща. Обикновенно хората учата 4-5 години математика преди да започната до учат това. Не виждам как ти очакваш отговор във форум.

Да и ти не си в състояние да синтезираш накратко, даже и непълно, защо клипа не е за разслоенията, какви са различните значения на fibration и fibres в клипа и при употребата им от Пенроуз в книгата му. Еми - жалко! Интересуваше ме доста, защо мнението ти е такова, без да трябва да уча 4-5 години, за да получа някакъв разбираем (достъпен за "такива като мен", както ме определи по-горе) отговор.

[Станислав Янков]

Преди 6 часа, Gravity said:

Не ти отговарям защото не знам как да ти отговоря.

Ще ти дам нещо за основа. При Пенроуз разслоението се ползва като средство за открояване на инвариантни особености и техните компоненти. При разслоението на пространство-времето на Галилей/Нютон/Картан времето е абсолютно, инвариантно, затова се явява едномерен базис, всяка точка от който формира срез от 3D-пространственото разслоение (така е, понеже там пространството не е абсолютно като времето, а е относително - Пенроуз леко е модифицирал Нютон за целите на представянето си). При пространство-времето на Минковски/Айнщайн базисът вече е Блоковата Вселена, за чийто общ пространствено-времеви "блок" са съгласни всички наблюдатели/координатни системи, докато разслоението е комплектите от срезове (да речем - "под различни ъгли") на този общ (инвариантен, абсолютен) блок, които срезове представляват относителните параметри на компонентите, свързани с отделните наблюдатели/координатни системи.

При клипа е дадена много по-общата и абстрактна рамка на всичките тези конкретни ситуации от Пенроуз - общата, абстрактна рамка на разслоенията, която може да се ползва за какво ли не, включително и далеч отвъд само физиката.

Успях ли да дам адекватен отговор сравнително накратко на онова, за отговарянето на което ти ми искаш 4-5 години учене?

Редактирано Преди 11 часа от Станислав Янков

[Gravity]

Преди 9 часа, Станислав Янков said:

Според логиката на Шпага, ако я продължим и към скоростта на светлината, която също е инвариант, като масата в покой.

Шпага не казва нищо такова. Та каза, че след като имаме инвариантна маса, то старите понятия за маса на покой и маса на движение са ненужни.

[Gravity]

Преди 8 часа, Станислав Янков said:

До нищо полезно за кариерата и джоба и затова никой не ще да развие подобно направление (което да ползва само пространствени измерения, без никакви изкуствени измерения от каквото и да било друго естество, включително и времево), поне за да види, докъде би бил предела на подобно усилие, ако има такъв. За съжаление любопитните физици и математици като Картан, който е развил нютоновата гравитация до предела ѝ след успеха на Айнщайн с ОТО, явно отдавна са измрели и повече не се раждат. Наистина, по времето на Картан СТО и ОТО въобще не са представлявали това огромно, сложно и плътно взаимо-свързано нещо, което представляват днес (до степен да са кръгова логика - обясняват всички въпроси с разни други неща от самите себе си), но и такива като Картан днес си липсват...

Това не само, че не е вярно, но е и изключително наивно. Никой не развива подобно направление защото е безпереспективно.

А такива като Картан има и сега, има и много чиято научна работа е свързана с Нютон-Картан.

[Gravity]

 

Преди 7 часа, Станислав Янков said:

Успях ли да дам адекватен отговор сравнително накратко на онова, за отговарянето на което ти ми искаш 4-5 години учене?

Не, не успя. Само показваш, че са ти нужни 4-5  години за  да рабереш колко много има за учене преди да стигнеш до тези неща.

[Станислав Янков]

Преди 14 минути, Gravity said:

Шпага не казва нищо такова. Та каза, че след като имаме инвариантна маса, то старите понятия за маса на покой и маса на движение са ненужни.

Ако казва това - значи е права. Но тя споменава "собствена маса" и като цяло - моето впечатление от коментара и' беше, че масата в покой е безсмислена. Маса в покой си има, формулата за енергията на Айнщайн го показва и ако е имала предвид безсмисленост на отчитането на параметъра маса в покой - така не смятам, че е права.

Отговарям само на съдържателните ти коментари, които не се занимават с мен. Освен това ще се изключа за малко, да проверя едни работи.

[Шпага]

Преди 5 минути, Станислав Янков said:

Ако казва това - значи е права. Но тя споменава "собствена маса" и като цяло - моето впечатление от коментара и' беше, че масата в покой е безсмислена. Маса в покой си има, формулата за енергията на Айнщайн го показва и ако е имала предвид безсмисленост на отчитането на параметъра маса в покой - така не смятам, че е права.

Голяма излагация е, че никак не се разбрахме дори за нещо толкова елементарно!

[Gravity]

Преди 29 минути, Станислав Янков said:

Ако казва това - значи е права. Но тя споменава "собствена маса" и като цяло - моето впечатление от коментара и' беше, че масата в покой е безсмислена. Маса в покой си има, формулата за енергията на Айнщайн го показва и ако е имала предвид безсмисленост на отчитането на параметъра маса в покой - така не смятам, че е права.

Мисля, че не ти е ясно какво е дефиниция. 

Преди 29 минути, Станислав Янков said:

Отговарям само на съдържателните ти коментари, които не се занимават с мен. Освен това ще се изключа за малко, да проверя едни работи.

Чудсно, тогава пиши само съдържателни неща, а не неща които се занимават с мен. 

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Gravity said:

...не неща които се занимават с мен. 

Уредени сте, за дълго време. Можехте директно да кажете, че не искате да пишат тук "такива като мен", нямаше нужда от такива заобиколни тактики! Успехи!

[Шпага]

Преди 33 минути, Станислав Янков said:

Уредени сте, за дълго време. Можехте директно да кажете, че не искате да пишат тук "такива като мен", нямаше нужда от такива заобиколни тактики! Успехи!

Защо се разсърди?! Нали лично ти настояваше за откровени и критични отговори от страна на Сканер и Гравити! А що се отняся до мен - знаеш, че съм само любител на физиката, без претенции съм...

[Станислав Янков]

Преди 47 минути, Шпага said:

Защо се разсърди?! Нали лично ти настояваше за откровени и критични отговори от страна на Сканер и Гравити! А що се отняся до мен - знаеш, че съм само любител на физиката, без претенции съм...

Критични: "Това не е вярно, заради това и това и това (накратко, както предпочита Гравити или детайлно, както се старае Скенер). Не "критични": "Няма да ти кажа, понеже не искаш да учиш 4-5 години точно това, което аз ти казвам, че трябва да учиш." Като има съмнения, че ще разбера нещо и няма желание за обясняване - може да се спести излишен коментар, вместо само да се пише, колко малко знам, колко години ми трябват да го науча и нищо по същество. Така определено не извличам никаква полза, а и никой друг "като мен" (и не само "като мен") не би извлякъл такава.

Или пък "нещо толкова елементарно", което над 90 % от населението в страната дори не го знае, камо ли да го разбира, а от населението на планетата са и още повече (аз мисля за масата във връзка с Калуца-Клайн по различен начин от "толкова елементарното", което мнозина не го разбират добре и аз също може да съм от тях, щом не разбрах точно какво имаш предвид, а Гравити е разбрал). Това, че някой разбира нещо, не значи, че то е непременно елементарно и всички останали са длъжни да го разбират колкото него, нали? Някои може просто да не са го срещали досега, за да го знаят или и да са го срещали - не са смятали, че им трябва точно в този момент и не са му обърнали внимание.

Напоследък отново започвам да се дразня все повече, разговорите по темата започват да ми стават все по-неприятни, макар да има безспорна полезност (особено от детайлните разяснения на Скенер), а многократно съм споменавал, че когато стигна до това състояние - "дръпвам шалтера"! Няма да е зле отново да си почина за известно време от физиката  - пак започвам да се натоварвам излишно, а това във всички случаи е контра-продуктивно.

Редактирано Преди 12 минути от Станислав Янков