Какво е точното пресъздаване на особеностите на пространствено-времевите теории Специална и Обща теория на относителността посредством хиперизмерен (над-триизмерен) пространствен подход? Има ли място подобен подход по отношение на квантовата механика?

[gmladenov]

Преди 3 минути, Станислав Янков said:

Аз съм си позволявал подобни неща по адрес на Младенов ... 

А така. Сега да видиш как на твой гръб и сто тояги са малко. 

[Gravity]

Преди 18 часа, Станислав Янков said:

 Наистина ли болшинството тук не умеете да коментирате по същество, без да се занимавате със слабостите на даден коментатор като квалификации по негов адрес?! 

Ти пишеш едни и същи неща в продължение на години. На всичките е било отговорено по същество. Най-малкото скенер отговоря подробно на всички такива неща. Но колко пъти ти искаш това да бъде повтаряно! Ако нещо не е вярно за вселената, няма значение колко пъти го повтаряш, то няма да стане вярно. 

Също така аз мисля, че ти приемаш коментарите твърде лично. Ако ти напишеш нещо невярно или безсмислено и някой го посочи, това не е квалификация по твой адрес. Ти може и да не кзавш директно нищо за някой тук, но поведнието ти е доста арогантно и надменно и е много по-лошо (според мен) от това някой да ти посочи грешка. 

[Станислав Янков]

Преди 2 часа, Gravity said:

Ти пишеш едни и същи неща в продължение на години.

В продължение на години главно ти и Скенер упорито се борите срещу всяко споменаване на диаграмите на Епщайн и Евклидовата относителност, за да признаеш ти в един момент, че диаграмите не са напълно неверни (няма и как, след като произхождат от конусите на Минковски), а Скенер, че има неща, които те представят точно (съвпадат с резултатите от лоренцовите трансформации и диаграмите на Минковски), макар да имат и слабости (и диаграмата на Минковски не може да представи едновременно всичките четири измерения - трите пространствени и времевото). И след това - отново пълно отричане и охулването ми. Отговарях на всичко това, вместо просто да го игнорирам и да продължа с други твърдения (например - че масата в покой се дължи на движение на материята в четвърто или даже пето измерение), понеже се стремях да отговоря на критиките и да коригирам детайлите, относно които бяха забележките. Очакването да отрека всякаква възможност пространство-времето да се представи единствено чрез пространствени измерения, но повече от три, без да е изчерпан всеки опит в тази посока и да започна най-стриктно да рецитирам само пространствено-времевия подход и неговите интерпретации, за да не изглеждам арогантен и надменен, не отговаря на моя характер и ако аз и това ми поведение сме най-големия проблем на този форум - мога да го разреша НЕЗАБАВНО! 

Преди 2 часа, Gravity said:

На всичките е било отговорено по същество. Най-малкото скенер отговоря подробно на всички такива неща. Но колко пъти ти искаш това да бъде повтаряно! Ако нещо не е вярно за вселената, няма значение колко пъти го повтаряш, то няма да стане вярно.

И за всичко се използват САМО теориите на относителността (кръгова логика), като едва ли не съвършен конспект без никви слабости, а ТО дори не могат самостоятелно, без квантовата механика, да се приложат към микроскопичния свят! Едновременно, СТО се съчетава изключително сложно и нехармонично с квантовата механика до квантовата теория на полето (налагат се пренормировки), а пък ОТО в частта си за гравитавитацията въобще не може да се съчетае с квантовата механика. В същото време квантовата механика сама по себе си е неприложима към макросвета... И при всичко това се разправя, как дадени разсъждения били излишни допълнителни пластове, които трябвало да се режат с "бръснача на Окам", били излишни косми и т.н. На мен ето това ми се струва арогантно и надменно, но нито веднъж не съм си позволил да отправя подобен упрек към теб и Скенер. Ти обаче си решил, че към мене може! Може би защото вече си обединил успешно ОТО и квантовата механика и скоро ще го обявиш...

Не разбираш достатъчно задълбочено въпроса с разслоенията, но по презумпция допускаш, че имам някакви грешки (нещо напълно вероятно) и отказваш да посочиш някоя конкретна грешка. Само ме охулваш, че не съм учил с години определени неща и затова не искаш да посочиш нещо конкретно!

Разбирам, че според вас коментаторския ви подход е идеален и напълно обоснован, а такива арогантни и надменни като мен не може да пишат тук, без да знаят всичко. Нямам право да не зная разни неща, но упорито да застъпвам някаква концепция, която не съвпада с догмата за момента. Аз, обаче, съм на друго мнение и по този въпрос!

Успехи!

Редактирано Януари 20 от Станислав Янков

[Кухулин]

Усеща се някакъв форумен афинитет към ОТО, факт. КТП не е на много голяма почит.

[gmladenov]

Преди 6 часа, Станислав Янков said:

... такива арогантни и надменни като мен не може да пишат тук, без да знаят всичко. Нямам право да не зная разни неща, но упорито да застъпвам някаква концепция, която не съвпада с догмата за момента. Аз, обаче, съм на друго мнение и по този въпрос!

Станиславе, с това си изказване ти твърдо се самоопределяш като активен борец срещу научниците. 

[Gravity]

 

Преди 7 часа, Станислав Янков said:

Разбирам, че според вас коментаторския ви подход е идеален и напълно обоснован, а такива арогантни и надменни като мен не може да пишат тук, без да знаят всичко. Нямам право да не зная разни неща, но упорито да застъпвам някаква концепция, която не съвпада с догмата за момента. Аз, обаче, съм на друго мнение и по този въпрос!

Защо го наричаш догма? Това не е ли квалификация по адрес на науката и хулене на науката?

[Станислав Янков]

Преди 10 минути, Gravity said:

Защо го наричаш догма? Това не е ли квалификация по адрес на науката и хулене на науката?

Не е, защото самата днешна наука признава, че настоящата теоретична база не е окончателната теория на всичко. Теориите на относителността и квантовата механика в момента са като нютоновата механика - знае се, че трябва да има нещо още по-добро от тях, само все още не се знае какво е то (днес не е като преди експеримента Майкелсън-Морли, когато най-искрено са смятали, че са открили всичко най-важно и трябва само да се преодолеят последни едно-две препятствия, за да си дойде всичко на мястото). След като е потвърдено, че теориите на относителността и квантовата механика не са окончателната теория (такава може да не бъде открита никога, дори и да бъде открито нещо по-добро от тях), значи те са догми, които са следвани изключително упорито, само защото са по-добри от всичко предишно, а още по-доброто от тях, за което се знае, че трябва да го има, все още не е открито. Не може самата наука най-официално да твърди, че настоящата теоретична база не е окончателната, но аз да хуля тази база и даже чак и науката като цяло, когато твърдя същото (с израза "догма" твърдя това - отношение към нещо като да е последна инстанция, без то да е такава всъщност)!

Не мога да разбера, защо тука постоянно се води някаква война и преследване, сякаш е поругана честта на девственица и виновника едва ли не трябва да бъде убит с камъни?! Толкова ли не може да се води уважителна към другите дискусия, с уважаване на тяхното право да не знаят разни неща и да се оказва добронамерена помощ, вместо постоянно да се натъртва на техни лични слабости и недостици, дори когато те си ги признават?! Задължително ли е отношението да е такова, все едно съм обезчестил горката наука и за наказание постоянно да ми се повтаря, колко малко зная, колко съм неук и мързелив, как не съм изучил за няколко години "елементарни" неща, за които над 90 процента от човечеството на планетата дори няма да чуе, камо ли пък да ги разбере, през целия си живот и куп други подобни съвсем излишни личностни квалификации и оценки (това, че понякога са завоалирани, не променя същността на намеците)?! Повтаряйте колкото искате, колко глупаво е нещо, друго или трето, написано от мен, като не пропускате да споменете, защо го считате за чак толкова глупаво, но защо е нужно да се включват и оценки за мен самия?! Или щом това е нормално - аз също мога да напиша, колко тъпо постъпваш ти, Гравити, като се държиш с други рязко и високопарно, пък не си си направил труда да овладееш нещо толкова същностно като разслоенията и как те могат да се прилагат във физиката? Трябва ли и аз да започна да отвръщам на всяка квалификация по мой адрес със същото към отсрещната страна и на какво ще заприлича тогава разговора?! Мога и да отговоря на какво ще заприлича - на "разговорите" с Младенов, Джереми и други по едно време...

Ето цяла дузина коментари, които нямат нищо общо с коментиране на физика, от които няма почти никаква или никаква полза (поне за мен няма) и заради което ще си направя една добра-а-а-а, продължителна ваканцийка...

Успехи!

[gmladenov]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

... ще си направя една добра-а-а-а, продължителна ваканцийка...

Ура. Успехи и на теб!

[Шпага]

Преди 10 часа, Станислав Янков said:

... ... ...

Задължително ли е отношението да е такова, все едно съм обезчестил горката наука и за наказание постоянно да ми се повтаря, колко малко зная, колко съм неук и мързелив, как не съм изучил за няколко години "елементарни" неща, за които над 90 процента от човечеството на планетата дори няма да чуе, камо ли пък да ги разбере, през целия си живот и куп други подобни съвсем излишни личностни квалификации и оценки (това, че понякога са завоалирани, не променя същността на намеците)?!

.... ... ...

Това е поредният "камък в моята скромна градинка" Но припомни си все пак какво ти казах и дай идея как бих могла да го изразя по още по-елементарен начин, а също и по-добронамерено. Ето точен - и изчерпателен! - цитат на думите ми:

Цитирай

"Станислав, след като вече е прието, че масата всъщност е инвариантна - т.е. че не зависи от отправната система, значи понятието "маса в покой" всъщност губи смисъла си и само води до объркване. Най-добре е да се говори за "собствена маса" на даден обект.

Не е нужно нито да си физик, нито да имаш някакво по-високо от средното образование, за да схванеш елементарната логика в това изказване. Но вместо това ти ми отговаряш така:

Цитирай

Инерционната и гравитационната маса са равни и даден масивен обект (камък, да речем), който лежи неподвижно върху земната повърхност, си тежи, макар и да е неподвижен. Скоростта на светлината също е инвариантна и би трябвало да загуби смисъл по такава логика, но вместо това светлината си се движи със скоростта на светлината във вакуум без проблеми.

Е?! Какъв е смисълът от твоето сърдене сега? И още нещо:

Трябваше да вземеш по-насериозно съветът ми преди време да се придържаш поне донякъде към "Бръснача на Окам"...

 

С

 

 

[Станислав Янков]

Преди 58 минути, Шпага said:

...

Не е нужно нито да си физик, нито да имаш някакво по-високо от средното образование, за да схванеш елементарната логика в това изказване. Но вместо това ти ми отговаряш така:

Е?! Какъв е смисълът от твоето сърдене сега? И още нещо:

Трябваше да вземеш по-насериозно съветът ми преди време да се придържаш поне донякъде към "Бръснача на Окам"...

Логиката изглежда елементарна, но дали е и утвърдената, след като малко по-рано Гравити написа, че логиката към масата да не се прилага лоренцова трансформация (макар Фейнман да я прилага) било въпрос на конвенция и по-удобно да не се прави, макар да не било непременно невярно. Можеш ли да покажеш повече или по-малко сериозно място, където масата да се определя точно по цитираните от теб начини, защото точно ти и Скенер показахте сериозни места, където прилагането на лоренцова трансформация към масата се отхвърля. Аз досега не съм срещал споменатото от теб интерпретиране на масата (не толкова, че може да се определи като инвариантна, колкото - че губи смисъла си и че може да е "собствена маса") и моля да простиш елементарното ми невежество и подозрението ми към елементарните логики по отношение на СТО, но предпочитам да го видя и някъде другаде, освен в твой коментар, особено пък и когато може да има конвенции, където масата не е инвариантна...

Аз не смятам, че съществува ситуация, в която масата в покой да губи смисъла си, макар в безтегловност в Космоса и при инерционно движение/покой (когато липсват сблъсъци с други масивни обекти) да не може да се отчита. На това ти отговорих и не мисля, че отговорът ми е толкова лишен от смисъл, колкото ти и Гравити го представяте.

[Шпага]

Преди 10 минути, Станислав Янков said:

Аз не смятам, че съществува ситуация, в която масата в покой да губи смисъла си, макар в безтегловност в Космоса...

Това защо си го написал? Какво общо има масата с безтегловността?

[Gravity]

Преди 1 час, Станислав Янков said:

Логиката изглежда елементарна, но дали е и утвърдената, след като малко по-рано Гравити написа, че логиката към масата да не се прилага лоренцова трансформация (макар Фейнман да я прилага) било въпрос на конвенция и по-удобно да не се прави, макар да не било непременно невярно. Можеш ли да покажеш повече или по-малко сериозно място, където масата да се определя точно по цитираните от теб начини, защото точно ти и Скенер показахте сериозни места, където прилагането на лоренцова трансформация към масата се отхвърля. Аз досега не съм срещал споменатото от теб интерпретиране на масата (не толкова, че може да се определи като инвариантна, колкото - че губи смисъла си и че може да е "собствена маса") и моля да простиш елементарното ми невежество и подозрението ми към елементарните логики по отношение на СТО, но предпочитам да го видя и някъде другаде, освен в твой коментар, особено пък и когато може да има конвенции, където масата не е инвариантна...

Аз не смятам, че съществува ситуация, в която масата в покой да губи смисъла си, макар в безтегловност в Космоса и при инерционно движение/покой (когато липсват сблъсъци с други масивни обекти) да не може да се отчита. На това ти отговорих и не мисля, че отговорът ми е толкова лишен от смисъл, колкото ти и Гравити го представяте.

https://hsm.stackexchange.com/questions/2465/when-and-why-did-the-concept-of-relativistic-mass-become-outdated

 

http://www.stat.physik.uni-potsdam.de/~pikovsky/teaching/stud_seminar/einstein_okun.pdf

[Станислав Янков]

Преди 1 час, Шпага said:

Това защо си го написал? Какво общо има масата с безтегловността?

Има инертна и гравитационна маса (равни помежду си), за които може да се каже, че не играят роля при безтегловност (изключва ролята на гравитационната маса) и движение по инерция, без сблъсъци (изключва ролята на инерната маса). Дори и при това положение - аз не виждам смисъл да се каже, че масата в покой губи смисъла си. Това е все едно да се каже, че собственото време губи смисъла си, понеже е инвариантно (не зависи от отправната система).

И всичкото това е всичко друго, само не и елементарно!

[Станислав Янков]

Преди 7 минути, Gravity said:

https://hsm.stackexchange.com/questions/2465/when-and-why-did-the-concept-of-relativistic-mass-become-outdated

 

http://www.stat.physik.uni-potsdam.de/~pikovsky/teaching/stud_seminar/einstein_okun.pdf

Благодаря, Гравити - ще ги видя по-внимателно довечера (след работа).

[Gravity]

Преди 13 часа, Станислав Янков said:

Не е, защото самата днешна наука признава, че настоящата теоретична база не е окончателната теория на всичко. Теориите на относителността и квантовата механика в момента са като нютоновата механика - знае се, че трябва да има нещо още по-добро от тях, само все още не се знае какво е то (днес не е като преди експеримента Майкелсън-Морли, когато най-искрено са смятали, че са открили всичко най-важно и трябва само да се преодолеят последни едно-две препятствия, за да си дойде всичко на мястото). След като е потвърдено, че теориите на относителността и квантовата механика не са окончателната теория (такава може да не бъде открита никога, дори и да бъде открито нещо по-добро от тях), значи те са догми, които са следвани изключително упорито, само защото са по-добри от всичко предишно, а още по-доброто от тях, за което се знае, че трябва да го има, все още не е открито. Не може самата наука най-официално да твърди, че настоящата теоретична база не е окончателната, но аз да хуля тази база и даже чак и науката като цяло, когато твърдя същото (с израза "догма" твърдя това - отношение към нещо като да е последна инстанция, без то да е такава всъщност)!

Това е точно обратното! Догма е нещо което се приема за абсолютна и непоклатима истина като единствената база е авторитет. Науката е точно обратното. Нищо за сега не е абсолютна и неизменна истина. Всяка теория си има област на приложение и бива изместена от по-добра когато такава се намери. И няма авторитети, само експеримента/наблюдението показва кое е коректно и кое не.

Преди 13 часа, Станислав Янков said:

Не мога да разбера, защо тука постоянно се води някаква война и преследване, сякаш е поругана честта на девственица и виновника едва ли не трябва да бъде убит с камъни?!

Аз не разбирам защо на теб ти се струва, че има такова нещо!

Преди 13 часа, Станислав Янков said:

Толкова ли не може да се води уважителна към другите дискусия, с уважаване на тяхното право да не знаят разни неща и да се оказва добронамерена помощ, вместо постоянно да се натъртва на техни лични слабости и недостици, дори когато те си ги признават?!

Цитирай нещо конкретно защото така не е ясно (на мен) какво имаш предвид.

Преди 13 часа, Станислав Янков said:

Задължително ли е отношението да е такова, все едно съм обезчестил горката наука и за наказание постоянно да ми се повтаря, колко малко зная, колко съм неук и мързелив, как не съм изучил за няколко години "елементарни" неща, за които над 90 процента от човечеството на планетата дори няма да чуе, камо ли пък да ги разбере, през целия си живот и куп други подобни съвсем излишни личностни квалификации и оценки (това, че понякога са завоалирани, не променя същността на намеците)?!

Никой никого не упреква/обвинява в незнания. И това не е проблем. Никой не може да знае всичко дори и в една област. Но когато някой тръгне да решава големите проблеми в дадена област, а не знае основни неща не трябва ли да го кажем? Или очакваш да си затваряме очите? 

Преди 13 часа, Станислав Янков said:

Повтаряйте колкото искате, колко глупаво е нещо, друго или трето, написано от мен, като не пропускате да споменете, защо го считате за чак толкова глупаво, но защо е нужно да се включват и оценки за мен самия?!

Понякога е трудно да се коментира по същество защото ти пишеш изключително дълги постове, а те са пълни с неясноти. 

Преди 13 часа, Станислав Янков said:

Или щом това е нормално - аз също мога да напиша, колко тъпо постъпваш ти, Гравити, като се държиш с други рязко и високопарно, пък не си си направил труда да овладееш нещо толкова същностно като разслоенията и как те могат да се прилагат във физиката?

Разликата е, че аз не съм този, който е тръгнал да поставя нови основи на физиката. Ако аз говоря врели некипели, то ти трябва да го посочиш. Аз не бих очаквал нищо друго. 

Преди 13 часа, Станислав Янков said:

Трябва ли и аз да започна да отвръщам на всяка квалификация по мой адрес със същото към отсрещната страна и на какво ще заприлича тогава разговора?! Мога и да отговоря на какво ще заприлича - на "разговорите" с Младенов, Джереми и други по едно време...

Отново, би ли цитирал тези квалификаци и обиди, и хули. Защото аз не мисля, че съм правил това. Ако съм, ще се извиня или ще уточня какво съм имал предвид.

Преди 13 часа, Станислав Янков said:

Ето цяла дузина коментари, които нямат нищо общо с коментиране на физика, от които няма почти никаква или никаква полза (поне за мен няма) и заради което ще си направя една добра-а-а-а, продължителна ваканцийка...

Успехи!

Пак ще се обидиш, но ти както цяло не коментираш физиката! А твойте идеи за алтернатива на физиката. 

[Gravity]

Преди 9 минути, Станислав Янков said:

...Дори и при това положение - аз не виждам смисъл да се каже, че масата в покой губи смисъла си...

Това го пиша за трети път! Никой не казва, че понятито губи смисъл. Всички казват, че терминът е ненужен и не се използва вече. 

[Станислав Янков]

Преди 5 минути, Gravity said:

Отново, би ли цитирал тези квалификаци и обиди, и хули.

Няма да го направя - все някъде трябва да се сложи край на заниманията с коментиращия, затова ще си останеш само с благодарността за намерените от теб линкове. Не държа да ми се извиняваш, достатъчно ми е коментарите да се занимават с коментираното, вместо с коментиращия.

[Gravity]

Преди 4 минути, Станислав Янков said:

Няма да го направя - все някъде трябва да се сложи край на заниманията с коментиращия, затова ще си останеш само с благодарността за намерените от теб линкове. Не държа да ми се извиняваш, достатъчно ми е коментарите да се занимават с коментираното, вместо с коментиращия.

Тогава остава голо обвинение! Ти твърдиш, че аз се държа некоректно, но отказваш да посочиш къде и какво съм написал! Хубаво здраве да е. И аз си взимам дъга ваканция от теб. Успех!

[insighting]

Преди 13 часа, Станислав Янков said:

Повтаряйте колкото искате, колко глупаво е нещо, друго или трето, написано от мен, като не пропускате да споменете, защо го считате за чак толкова глупаво, но защо е нужно да се включват и оценки за мен самия?!

Не приемайте чак толкова навътре критиките. Понякога намаляването на капацитета е начин да се разкрие личността.

Ето ви един пример с мен:

Преди 2 г. се записах на безплатен курс по Бизнес психология. Именит професор ни обучаваше как да процедираме в различни ситуации. Трябваше да реализираме проект. Обаче не ни каза какви ресурси да ползваме. Аз избрах безплатна платформа, където публикувах разни материали. Не знаех, че същият професор споделя там части от издадените си книги и приканва читателите на безплатни консултации. Но знаех, че след завършване на определени модули, печелим сертификация от международна престижна организация.

Човекът обаче видял, че навлизам в неговото поле и започна да публикува агресивни рекламни съобщения с цел да различат истинските от фалшивите специалисти. За разлика от него, аз лични данни не предоставих, само името си. И не съм пускала обяви за определени услуги. Той така и не разбра, че бях част от неговата обучавана аудитория, а изброяваше какви титли трябва да притежават специалистите, които консултират като него. Едва ли не всеки трябваше да премине неговата програма, за да се сертифицира през тази организация. 

Как да обясниш на такъв професор, че си се записал само за да преодолееш загубата на близък човек и да си припомниш някои неща от всичкото, което си учил и практикувал, но си забравил, тъй като си полагал грижи за някого дълги години. 

След неговите изстъпления, аз не се разкрих, а престанах да пиша. Сега вече не виждам този човек в платформата. Може и да е починал. Беше много възрастен. 

Но знам, че винаги ще се намери някой друг, който да оспори моите действия.

 

Преди 2 часа, Станислав Янков said:

прилагането на лоренцова трансформация към масата се отхвърля.

Относно чуденката кога прилагането на Лоренцова трансформация се отхвърля, добър пример е да замените понятието 'маса' с 'енергия' и всичко си идва на мястото. Просто ползвате друга научна величина, която се трансформира. Там, където действат класическите формули на Нютон, Лоренцовата трансформация е незначителна. 

На маса ние изразяваме различни състояния. Когато си говорим. И ние сме тези, които се променят. Масата и да я ритнеш, тя не се променя. Какъвто и да е бил импулсът.

 

Иначе въпросът с разслоенията е много интересен.

[scaner]

Преди 14 часа, Станислав Янков said:

Не е, защото самата днешна наука признава, че настоящата теоретична база не е окончателната теория на всичко. Теориите на относителността и квантовата механика в момента са като нютоновата механика - знае се, че трябва да има нещо още по-добро от тях, само все още не се знае какво е то (днес не е като преди експеримента Майкелсън-Морли, когато най-искрено са смятали, че са открили всичко най-важно и трябва само да се преодолеят последни едно-две препятствия, за да си дойде всичко на мястото). След като е потвърдено, че теориите на относителността и квантовата механика не са окончателната теория (такава може да не бъде открита никога, дори и да бъде открито нещо по-добро от тях), значи те са догми, които са следвани изключително упорито, само защото са по-добри от всичко предишно, а още по-доброто от тях, за което се знае, че трябва да го има, все още не е открито. Не може самата наука най-официално да твърди, че настоящата теоретична база не е окончателната, но аз да хуля тази база и даже чак и науката като цяло, когато твърдя същото (с израза "догма" твърдя това - отношение към нещо като да е последна инстанция, без то да е такава всъщност)!

Станиславе, успокой се, и си изясни мислите. А за целта трябва и да понаучиш нещата, колко пъти да го казваме. 

Всичко твое до сега споделено тук са някакви фантазии. Не дораснали дори до "хулене". Защото за да хулиш науката трябва да имаш логически завършена и непротиворечаща на експеримента конструкция, която обаче да противоречи на досегашните познания. А ти имаш само някакви фантазии и много приказки на тяхна база. Дори основни положения на науката не са ти ясни, но почваш да имаш претенции когато това ти се посочи. Ти развиваш някакви алтернативи на физиката (всъщност не е ясно на какво, защото идеите нямат някаква основа), които са много близки до едно конспиративно движение в псевдонауката... 

Няма догми в науката. Такива объркани представи се изграждат на база опит за запълване на празнината от липсващите знания. И не става дума за знания по физика, а за самата структура на науката, от там и обърканите представи какво може да не е наред и как учените отчаяно защитавали статуквото, съответно и ти забърсваш от това и се превръщаш в мъченик...  Има една хубава книжка от Томас Кун, "Структура на научните революции", потърси я. Или се огледай, има много популярни книги и есета от Карл Попър, там ще научиш много за науката. Това ще ти даде един скелет, кое къде се намира, и как са свързани главните части на науката. Ще схванеш как някои тук се заблуждават ползвайки термини като "научници"  без да имат представа от науката. Чак после може да се ограничаваш с физиката, когато схванеш какво е, какво може и какво не може науката, за какво всъщност е борбата... Почети малко, тези неща не изискват някакви особени познания като основа, а изграждат мироглед, което после е много полезно за да пречупваш новите знания през него, а не да се луташ.

Ти се опитваш да си изясниш нещата, четейки повърхностно разни концепции от тук от там, и дофантазирайки неразбраното. Прогнозируемо е до къде може да стигнеш по тоя път, и не знам защо се нервиш тук на хората, които ти сочат че това не е търсеният от тебе резултат и начин. Ние сме минали няколко пъти във всички посоки по тоя път, проблемът е че по него трябва да се върви и с голяма скорост, защото материалът е много а и трябва да се осмисля, а ти не само че не се движиш, а се въртиш на едно място...

Очевидно не слушаш съветите. Затова мога да ти дам само един - успокой се, и тръгни последователно по нещата. Надявам се, когато (и ако) получиш озарението колко сложни са нещата и не могат едно без друго за да се получи разбирането, да си намериш нужният път...

[gmladenov]

Преди 4 часа, Станислав Янков said:

... достатъчно ми е коментарите да се занимават с коментираното, вместо с коментиращия.

Станиславе, задължително да приложиш тази твоя мисъл към самия себе си и да престанеш да обиждаш хора, с които не си съгласасен. 

[Шпага]

Интересна статия, която ми се появи неочаквано, докато търсех някакво по-разбираемо обяснение на т. нар. "Пространство на Фок".

"Защо все повече физици започват да смятат пространството и времето за „илюзия“?"

https://futurist.bg/illusion-for-spacetime/

Ето и един впечатляващ цитат:

"Както смело е твърдял Ленард Съскинд в отвореното си писмо до изследователите на квантовата информация: общата теория на относителността не е нищо повече от квантова механика, тоест стогодишна теория, която с огромен успех е прилагана към всякакви неща, но никога не е била напълно разбрана."

[Кухулин]

Преди 3 часа, Шпага said:

Ето и един впечатляващ цитат:

"Както смело е твърдял Ленард Съскинд в отвореното си писмо до изследователите на квантовата информация: общата теория на относителността не е нищо повече от квантова механика, тоест стогодишна теория, която с огромен успех е прилагана към всякакви неща, но никога не е била напълно разбрана."

Ами как да я разбереш, след като базата е неизвестна. Хайде, да кажем в случая с енергията и импулса е ясно, че изкривяват пространството, но не е ясно защо го изкривяват. А в случая с космологичната константа даже не е ясно какво точно е това, дето го изкривява. Константа ли е, не е ли, какво се случва. Просто един математически модел на реалността, който работи добре.

[scaner]

Преди 5 часа, Шпага said:

Интересна статия, която ми се появи неочаквано, докато търсех някакво по-разбираемо обяснение на т. нар. "Пространство на Фок".

Ако леко си промениш въпроса на руското "Пространство Фока" (или английското Fock space), бързо ще намериш подробности в съответната Уикипедия. На български търсенето на някакви научни понятия обикновено силно куца.

Преди 5 часа, Шпага said:

"Защо все повече физици започват да смятат пространството и времето за „илюзия“?"

Във физиката работим с модели и абстракции. Абстракциите  сами по себе си нямат самостоятелно съществуване, те само обобщават някакви проявления на реалността (и в този смисъл естествено са илюзия). Не може да посочиш времето, нито пространството, нито даже материята като някаква конкретност, затова и не съществуват - в този смисъл. Но като някакво проявление на реалността - съществуват и още как. Важен е контекстът на "съществуването". Друг въпрос, с времето и натрупването на знания подобни понятия се уточняват и променят, достигайки граници където стават неприложими, обезсмислят се. И в такъв контест също, значи "не съществуват", макар че за да се достигне до това положение, са съществували  

Това е нормално положение в науката, и такива заглавия според мен са само популистичен шум - просто звучи сензационно за хората извън тази област...

Преди 5 часа, Шпага said:

"Както смело е твърдял Ленард Съскинд в отвореното си писмо до изследователите на квантовата информация: общата теория на относителността не е нищо повече от квантова механика, тоест стогодишна теория, която с огромен успех е прилагана към всякакви неща, но никога не е била напълно разбрана."

Ех, ако беше вярно и толкова просто, колко отдавна щеше да има ясен път за обединяване на двете в една теория...

[insighting]

"Концепцията, известна като „квантово заплитане“, предполага, че тъканта на Вселената е по-взаимосвързана, отколкото си мислим. И също така показва, че имаме грешна представа за реалността."

Нашите възприятия за време и пространство са условни. Истинската природа на реалността може да е друга. И понеже не следва същите правила, всичко изглежда илюзорно. На фино ниво има равенство. Всяка една индивидуалност изразява едно по-висше цяло. Там единицата може да се обозначи като 10000 или 100000=1. Въпреки че от нулата произлизат всички форми и проявления.

Ние не можем да възприемем реалността толкова линейно чрез квантовата физика. Заплитането идва от законите на метафизиката и човек, който не е наясно с тях, би могъл безвъзвратно да се оплете в дългия спирален ръкав, където пространство-времето се представя като мрежа с квантови възли.

 

"Но защо заплитането е свързано с пространството и времето?"

Един космолог се оглеждал сутрин в огледалото, хванал си косите и извикал: "Ей го, космоса! Толкова много гъстота и взаимодействия, а накрая пак се чудя откъде да започна разплитането..."

 

"Сега се запитайте как можете да получите такова плоско състояние чрез наслагване на два отделни вълнови модела?"

Двама приятели си уредили среща пред паметника на София. До тях спрели две кифли  и вирнали носове нагоре. По едно време едната казала:

 - Ама, муцка, то много сложна прическа т'ва! - И заминали.

Единият приятел също погледнал нагоре и попитал другия:

 - Знаеш ли чий е този проект?

Пък вторият отвърнал:

 - Ми на некой си Джаба, Чапа, Чепа...

 

---------------

Толкоз за проективната реалност.

______________________________________

Би могло да се проведе проучване сред физиците дали приемат пространството и времето за илюзия и резултатите да се обработят по метода U-тест на Ман-Уитни.

https://www.socscistatistics.com/tests/mannwhitney/default.aspx