Защо човечеството ражда все по-малко деца?

[Стоедин]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Мнението ми е, че не е така. И сега, не само не искаме, но и не можем да се върнем в миналото. Цивилизацията не е махало, да минава и на отиване и на връщане по един път. По- скоро е хистерезисна крива и се връща по съвсем друг път- към гибел. Дори маймуни или диви зверове, чиито родители са били диви зверове, но тези са отгледани в зоопарк, после не ги бива да се върнат в природата. Така че, ако някой съвременен човек преживее катаклизъм, той ще има уменията на съвременен човек и едва ли ще преживее дълго време, камо ли зима, ако трябва да се храни с треви и коренчета, които при това не познава.

Въпроса е колко е голям катаклизма. Вероятно има граница от която няма връщане назад. Обаче инстинкта за оцеляване и размножаване никой не го е отменил все още. В бъдеще генетиката може да стигне до момент в който ще създава дизайнерски бебета без инстинкти, но засега играем играта по старите правила. Това за тревите и корените се решава за две поколения и се нарича проба-грешка или естествен отбор. Много бързо хората могат да натрупат нужните познания. Колкото по гадни са условията, толкова повече инстинкта за оцеляване ще ни кара да се размножаваме. Поради липса на храна и други условия ще измират много деца, но това няма да спре хората да се множат. Това е моето мнение, може и да греша, но по добре да не стигаме до ситуация в която да проверяваме ти или аз сме прави. 

[Втори след княза]

Преди 39 минути, Стоедин said:

Обаче инстинкта за оцеляване и размножаване никой не го е отменил все още.

Мисля, че грешиш. Питай ИИ, аз не съм сигурен. Моите познания са, че у човекът е останал само инстинкт за сукане. Другото зависи от културата. Дори желанието за секс е хормонално повлияно, като спрат хормоните и то спира. Не е инстинкт. После, дори да има инстинкт за оцеляване, той е индивидуален, а не родов. А при тежки условия, по- добре да оцелееш сам отколкото с дете. Деца се правят като имаш достатъчно условия и надежда за излишък. А това не е инстинкт. Дето се вика, като е само кожа и кости, кучката- дето е кучка, не се разгонва. Да не говорим за помияр- кожа и кости.

Но попитай ИИ.

[Втори след княза]

Уики . англ. дава това за инстинкти:

Сред възможните примери за поведение, повлияно от инстинктите при хората, са следните.

1. Вродена готовност за развиване на страх от змии и паяци е открита при шестмесечни бебета.
2. Смята се, че плачът на бебето е проява на инстинкт. Бебето не може по друг начин да се защити за оцеляване по време на дългия си период на съзряване. Майчината и бащината връзка се проявява по-специално в отговор на плача на бебето. Механизмът ѝ е частично изяснен чрез наблюдения с функционална магнитно-резонансна томография на мозъка на родителя.
3. Стадният инстинкт се среща при човешките деца и бебетата на шимпанзетата , но очевидно липсва при младите орангутани .
4. Хормоните са свързани със специфични форми на човешко поведение, като например сексуалността . Високите нива на тестостерон често се свързват при човек (мъж или жена) с агресивност . Намаляване на нивото на тестостерон след раждането на дете е установено сред бащите.
5. Предполага се, че хигиенното поведение при хората е отчасти инстинктивно, основано на емоции като отвращение .
6. Майчинска връзка или майчински инстинкт е когато майката развива връзка с детето, за да осигури неговото благополучие. Майчиният окситоцин е хормонът и невропептидът, за които се смята, че са отговорни за предразполагането на жените към проявяване на поведение на обвързване и изграждане на обвързаност.
7. Самосъхранението при хората обикновено е, когато имат инстинкта за оцеляване.
8. Твърди се, че реакцията „бий се или бягай“ при хората е специфичен отговор на възникващо вредно събитие, атака или заплаха за оцеляването.
9. Инстинктът за сътрудничество или социалният инстинкт е постулиран като инстинкт, необходим за бъдещото оцеляване на хората.
10. Съпротивата срещу промяната е трудността, която човек изпитва, когато се опитва да се противопостави на предложенията за промяна на поведението или да приеме определени лечения, независимо дали това ще подобри състоянието му или не.
11. Адаптивното поведение към околната среда е наследствена фенотипна характеристика, независимо дали е наследена като инстинкти или като невропсихологичен капацитет, който подпомага ученето. Примери за това са чифтосване , търсене на храна , ситуационна осъзнатост , установяване на йерархията и вокализации .

[Кухулин]

Не знам за какви инстинкти говорите при възрастни психично здрави хора. Целият контрол е в ръцете на съзнанието и ако човек реши да не прави нещо, просто няма да го направи, ако ще и двайсет инстинкта да са написани в нета. Демографските процеси днес са обусловени от социално-икономически и политически фактори, а не от биология. Освен това връщането назад е практически невъзможно в обозримо бъдеще. Няма как да се ограничи контрацепцията, няма как да се ограничи урбанизацията, няма как да се въведе масов детски труд. Значи трябва да се търсят съвсем други подходи към решаването на проблемите.

[ramus]

Преди 4 часа, Кухулин said:

Целият контрол е в ръцете на съзнанието

Toва е напълно погрешно . 

Няма когнитивни изследвания и обобщения, които да не са остановили точно обратното и това не е от вчера или днес. 

[ramus]

On 11.01.2026 г. at 17:30, Втори след княза said:

Моите познания са, че у човекът е останал само инстинкт за сукане.

Тръгва се от това какво значи "инстинкт" и ... нататък е цял океан от познания в когнитивни и невронауки - и това е само в зоната на поведението през цялото битие, без да засягам биофизичните аспекти (примерно рефлексите). Вие коментирате вярванията и предубежденията си, а не наука, което е естествено предвид че последната липсва. Семейството, като форма на битие, нямаше да съществува без влиянието основно на инстинктите. При други инстинкти, щеше да е напълно различно - примерно МЕЧКИТЕ, пингвините, делфините, слоновете, приматите...

Всъщност в живота на човека, основна роля играят ехото от инстинктите му. Най-видими от тях са социалните инстинкти - склонността да е в групи, по тях да формира развитието и защитата си, инстинкти са хълцането,мигането, сексуалността, сетивността и нервната моторика. Комбинацията от инстинкти и социално влияние са срама, вината, формирането на личността "от другите"... формирането на навици, предубежденията, поведението на налагане, егоизма, дори смеха, плача, кихането, дишането... 

Емоциите и чувствата, болката и страданието, щастието, преживяванията...  - са комбинации от инстинктивизми, вкл и "влюбването", харесването, привличането и комбинацията от тях, която води до изменение на "съзнанието", наречена популярно "любов"... 

Почти цялото поведение на човека е повлияно основно от инстинктивизмите, вкл и играта на взимането на "решения", пристрастието и цялата плеяда от процеси в несъзнаваното, които са основните движещи механизми през цялото битие, а не е СЪЗНАНИЕТО. Последното ... е "твърде надценено" като роля и значение  и познанието отдавна е установило това експериментално и теоретично. 

Изреждането може да се продължи много нататък, но това е без значение, ако не е налице компетентност.  Заради това не е за тази тема, а само го вметвам - защото постепенно се губи адекватността на нишката само защото коментиращите не разполагат с нужните познания. Това, разбира се е само според моята представа за "диалогичен обмен", като основното в него остава темата и познанието, а не просто бъбренето и благия разговор.

И нещо друго - ИИ, информации, речници, справки... не могат да заместят специализираното образование. Няма и как, примерно да се изучи специалист по молекулярна генетика като го учи от ИИ, нали?

И най-вече - само с учене не става... Нужно е, важно е, но не е достатъчно - това, разбира се е само мой извод ( а не е от ИИ)

Редактирано Януари 12 от ramus

[Кухулин]

Преди 10 часа, ramus said:

Toва е напълно погрешно . 

Няма когнитивни изследвания и обобщения, които да не са остановили точно обратното и това не е от вчера или днес. 

Кое е това човешко поведение, което не може да се контролира съзнателно? 

[Skubi]

Има държави, нации които живеят в задоволени общности. с генерация на "красивите".

Вместо проблемът на пренаселеността, може да се каже, че Universe 25 показа проблема за упадъка и в задоволените общност

Вероятно през 1972 г. със следвоенния бейби-бум, в един все по-претъпкан свят и съобщенията за безредици в градовете, Universe 25 е приличал на Малтусиански кошмар. Дори има свое шеговито име, "The Behavioral Sink" (Поведенческ упадък). Ако гладът не убие всички, хората ще се самоунищожат. Най-добрият вариант е да избяга на село или в предградията, където хората са имали пространство и животът е бил спокоен и естествен.

Днес проблемът е в деградацията на "красивите"

И сега експериментът продължава да изглежда ужасяващ, но естеството на страха се е променило. Едно скорошно проучване сочи, че Universe 25 всъщност не е била твърде пренаселена. "Апартаментите" в края на всеки коридор имат само един вход и изход, което ги прави лесни за охрана. Това позволява на по-активните самци да ограничават броя на мишките в тяхната територия, да изолират известен брой от "красивите" от пренаселеността на останалата част от света, като си осигурят там живот в нормално общество. Вместо проблемът на пренаселеността, може да се каже, че Universe 25 показа проблема за упадъка и в задоволените общности.Мишките загубват способността си да възстановят своята популация, защото и тези, които живеят в стреса на пренаселеността, и тези, "красивите" са загубили социалната способността да го направят. В известен смисъл, те са престанали да бъдат мишки дълго преди смъртта си - "първата смърт", както Калхун я нарича, руши техния дух и тяхното общество, преди да дойде по-късно "втората смърт" на физическото тяло.

 

[ramus]

Преди 19 часа, Кухулин said:

Кое е това човешко поведение, което не може да се контролира съзнателно?

вече описах по-горе много аспекти от живота на всеки човек, които не се контролират от съзнанието, нито от волята. Но мога да добавя още:

Например емоционалните реакции, негативни сработвания, цялата динамика на "его", основите на личността. Както и това, че социалната конструкция "семейство" масово в ежедневието на нейната динамика не е обособено от "съзнанието". 

Също така има и значение темите, които съм пускал в раздел ПСИХОЛОГИЯ последно време, като към това добавям, че понятието СЪЗНАНИЕ е малко особен конструкт и за него няма единно-договорена дефиниция, граници и концепция в различните области на познанието. В ежедневието се разиграва някаква опростена и елементаризирана версия на това понятие, за целите все пак на груповата динамика и общуването. 

Също така за сериозните разговори според мен е важно всеки човек да е наясно с големия списък от когнитивни пристрастия, който е налице дори и в този форум... Важно е, защото всички без изключение, имат за основа процеси, явления и динамика в несъзнаваното сред всеки от нас. 

Все пак, дори и ИИ може да ги достави списъците с пристрастията в подреден и систематичен вид. Може дори да даде съвсем прости отговори и на този ви въпрос. Проблемът не е че ги няма или са скрити, а че създават известни проблеми когато се прочетат, асимилират и се забележи колко им е голямо влиянието сред цялото ежедневие на всеки човек, сред всички аспекти на социума, вкл и сред този форум. А това леееекичко смущава...  и се почват бягствата или защитите от дисонансите - които въобще нямат нищо общо със "СЪЗНАНИЕТО"

Много е полезна заблудата че СЪЗНАНИЕТО контролирало всичко - тя дава усещане за подреденост , ред и контрол. Въпроса е, че е просто нужна заблуда, която както всички други като нея, са резултати от остри или не толкова потребности и нужди. И тия ползи отново въобще не са "съзнателни", нито съзнавани... 

Познанието за човешкото несъзнавано винаги обърква хората от заблудата колко са "съзнателни". Затова и те предпочитат да се държат сякаш 'то не съществува' и всичко могат да разберат, да го видят, да го изяснят... И че е само нужно да се осведомят, да прочетат... и воала. 

Познанието винаги има значение - поне за хората, за които то има значение повече от заблудите им. 

Редактирано Януари 13 от ramus

[Кухулин]

Преди 14 часа, ramus said:

вече описах по-горе много аспекти от живота на всеки човек, които не се контролират от съзнанието, нито от волята. Но мога да добавя още:

Например емоционалните реакции, негативни сработвания, цялата динамика на "его", основите на личността. Както и това, че социалната конструкция "семейство" масово в ежедневието на нейната динамика не е обособено от "съзнанието". 

Аз не мога много добре да разбера за какво иде реч. Няма как емоционалните реакции да са резултат от човешки инстинкт, след като редовно се случва хората да ги подтискат. Инстинктът е поведенческа реакция, която не може да бъде подтисната. Или хайде да не изпадаме в крайности - която много трудно може да бъде подтисната. Няма невъзможни неща, разбира се.

Настоящата тема е пример, че при човека не работи инстинктът за размножение. Счупен е на съзнателно и свръхсъзнателно ниво без шансове да се закърпи по шевовете. Трябва системата да се преформатира радикално, ако искаме нашият биологичен вид да е успешен в дългосрочен план. Разчитането на някаква "биология" или инстинкти просто ще ни ликвидира, нищо повече.

А това, че семейството е резултат от някакъв инстинкт и няма връзка със "съзнанието", звучи много странно. Първо, исторически са известни общества без семейства. Второ, нашето общество също е на път да се превърне в такова.

 

Преди 14 часа, ramus said:

Важно е, защото всички без изключение, имат за основа процеси, явления и динамика в несъзнаваното сред всеки от нас. 

По това няма спор, основата е в несъзнаваното. А някъде в основата на несъзнаваното са инстинктивните програми на организма. Само че тези инстинктивни програми могат да бъдат терминирани от по-висшите нива на психиката във всеки един момент. Тоест не могат да се реализират като инстинкти. С напредването на технологиите това става все по-лесно и се налага да пишем в ръчен режим нови по-устойчиви програми на мястото на старите. Най-вероятно ще се наложи да ги пишем на биологично ниво, ако искаме да са достатъчно ефективни

 

[deaf]

Преди 50 минути, Кухулин said:

Няма как емоционалните реакции да са резултат от човешки инстинкт, след като редовно се случва хората да ги подтискат. Инстинктът е поведенческа реакция, която не може да бъде подтисната.

Погрешно се възприема,че волята движи човека. Не,тя възпира инстинктите. Тя е като спирачката в колата – не движи колата,но без нея колата ще катастрофира. В този ред на мисли,защо да не приемем за вярно,че нещо възпира инстинктът за размножаване и оставяне на потомци у човека? 

[Кухулин]

Преди 4 минути, deaf said:

Погрешно се възприема,че волята движи човека. Не,тя възпира инстинктите. Тя е като спирачката в колата – не движи колата,но без нея колата ще катастрофира. В този ред на мисли,защо да не приемем за вярно,че нещо възпира инстинктът за размножаване и оставяне на потомци у човека? 

В крайна сметка може би волята е основният фактор, който движи процесите, но въпросът е що е това "воля". Със сигурност "волята" не е "свободна" в общоприетия смисъл. Човек не може да прави, каквото си иска. По-точно може, но статистическата успеваемост няма да е голяма  Ако трябва да се търси някакъв основен фактор, който движи колата, днес това е преди всичко икономиката. Тя влияе най-силно върху хода на процесите. 

[ramus]

Преди 2 часа, Кухулин said:

Аз не мога много добре да разбера за какво иде реч.

основата е в несъзнаваното.

Да, само в това поне имаме консенсус. Но за нищо от останалото. Вие поне сте открит и си давате сметка. 

Проблемите идват винаги с компетентността. Ще пробвам със следната аналогия - няма как да се говори за проблемите на съвременната астрофизика, докато общите знания на някого по същото са нивото отпреди Нютон, от преди 3-4 ( и повече) века. Не влагам в това никаква негативна конотация, а само констатирам защо според мен "вие не разбирате за какво иде реч". 

Не е възможно тук да научите когнитивистиката какво е, какво е психологията, на какво се основава, какви са основните постановки. В друга тема, в съответния раздел и казуси, друг член на КАЛДАТА също опита да си играе ( дори агресивно) с разни 'логически ', според него конструкции, като дори сам си призна че това можело и да са глупости, и че е некомпетентен. Това не му попречи с нищо на агресивния му подход и повторителните му реторики, само и само да си докаже нещо си, което дори не го разбира какво е. 

Не съм в състояние да обясня подробно по сложните казуси на психологическата материя - нито съм преподавател, нито съм тесен специалист, а дори и тогава може и да не е възможно, защото това си зависи и от таргета. 

Разполагам с някакво парче познание, актуализирам го, споделям каквото ми е възможно от него - това мога, това правя. Дори и с такова "парче познание" мога да заключа че повечето от извежданията ви са погрешни не заради логическите проблеми, а поради недостига на компетентност и заварените ви досегашни представи какво движи нас хората и как става. Съвсем естествено е да си замествате дефицита от познание с ваши си лични обяснения на нивото на което са ви нужни. Особено когато това ви върши работа в личната ви схема на живота, света, вселената и хората. 

Когато се касае за обсъждане на някакъв общо житейски казус, всеки има идея какво е той, но нищо от идеите може да не се опира на познанието и науките по този казус. Когато не е налице поне основния скелет на познавателната матрица, никоя "логика, аналогии или нагласени конструкции не могат да компенсират това, колкото и да изглеждат на автора им "правилни". 

Аз имам един пакет от познанието, работя с него и го ползвам именно с тази цел. Вие имате друг, разбирате от други неща. Но когато се налага да обменяме единия от нас винаги има "преднина" според това сред кое поле стои казусът, който се разисква. 

Редактирано Януари 14 от ramus

[Кухулин]

Преди 9 минути, ramus said:

Не съм в състояние да обясня подробно по сложните казуси на психологическата материя - нито съм преподавател, нито съм тесен специалист, а дори и тогава може и да не е възможно, защото това си зависи и от таргета.

Темата е демографска, затова някакви любителски познания в свързаните области са напълно достатъчни за разговора. Такава свобода ни се дава от факта, че дори топ-топ-специалистите в тази материя се лутат като мухи без глави и общо взето нямат никаква работеща стратегия. Научните успехи са съвсем частични и засягат само периферията на проблемите. Тъй че кой колкото може, толкова дискутира.

Колкото до инстинктите и другите биологии, разговорът се завъртя около две тези в предните постове.

Първо, саморегулацията:

On 11.01.2026 г. at 12:29, Стоедин said:

Сега не е нужно да имаш застраховка живот под формата на 10 деца. И това не е осъзнато решение, а е на ниво инстинкти. Стадото (обществото) на дълбоко несъзнатино ниво се саморегулира.

 

Второ, психологическият подход към решаване на проблема:

On 22.09.2025 г. at 13:22, mnogoznaiko said:

Демографската криза не е само икономически или социален проблем. Тя е резултат от фундаментална промяна в човешката психология и ценностна система. Докато не признаем, че родителството се е превърнало от естествен процес в психологически проблем, няма да можем да намерим истински решения.

Решението не е само в по-високи детски надбавки или по-добри ясли. То е в преосмисляне на това как представяме родителството в обществото - не като край на личния живот, а като негова трансформация в нещо различно, но не задължително по-лошо.

 

Как мислиш, според твоите познания в човешките инстинкти, ще успеем ли да се саморегулираме или ни трябва мащабна програма за психологична помощ, за да вдигнем фертилността?

[ramus]

Преди 1 час, Кухулин said:

който движи колата, днес това е преди всичко икономиката.

и сега - просто пример:

Икономиката е основана в ядрото си на човешкото оцеляване, от проявените аспекти са СТРАХЪТ и след това явлението АЛЧНОСТ, основано на стремежа Нищо не е достатъчно. А това са все проявления на човешкото несъзнавано. 

Другият аспект на това да има икономика е социалният инстинкт и нуждата  ХОМО САПИЕНС да живеят в групи. Тия групи за да функционират е нужно да бъдат с нещо регулирани и контролирани отношенията между членовете на всички нива. Имало е форми на такава регулация, които не са икономически, но постепенно една абстракция, наречена "пари" се превръща в конкретика и става чрез унифициране на стойността на всеки човешки труд. 

[ramus]

Преди 2 минути, Кухулин said:

Как мислиш, според твоите познания в човешките инстинкти, ще успеем ли да се саморегулираме

разбира се. Няма никаква драма в това. 

Семейството не е универсална структура в социалната регулация на организмите. То става модел поради това че структурира обществените отношения по-удобно. Но това е само до определени обстоятелства, условия и дадености. Дори културните дадености се изменят, нуждите се променят, инстинктите не намаляват - просто се видоизменят според адаптацията. 

В днешно време социалната единица "СЕМЕЙСТВО" има много измерения и в поредицата от коментари авторът е засегнал повечето от тях. Но именно защото са много измеренията, голяма част от тях срещат неадекватността си според условията на живот и ставащия все по-широк обхват на отношения и потребности. 

Така, че не е работата само в самия модел, а в това как той функционира спрямо дадена социална среда. В този смисъл - много от аспектите на досегашния модел на "семейство" вече се променят и това не е защото някой го иска, а защото постепенно става неадекватен на човешките потребности. 

[Кухулин]

Преди 4 минути, ramus said:

Другият аспект на това да има икономика е социалният инстинкт и нуждата  ХОМО САПИЕНС да живеят в групи. Тия групи за да функционират е нужно да бъдат с нещо регулирани и контролирани отношенията между членовете на всички нива. Имало е форми на такава регулация, които не са икономически, но постепенно една абстракция, наречена "пари" се превръща в конкретика и става чрез унифициране на стойността на всеки човешки труд. 

Така е, съгласен съм с теб. Разнообразните регулаторни механизми днес са унифицирани до абстракцията "пари". Оттук трябва да се подхожда към решаването на проблемите.

[ramus]

Преди 3 минути, Кухулин said:

Оттук трябва да се подхожда към решаването на проблемите.

аз не виждам проблем за разрешаване. Става въпрос за чудесен начин на унифициране - удобен, полезен и практичен. И той не идва веднага, а си има история... 

Нещо аналогично е станало още навремето с нуждата, а после въдворяването на друг унифициран човешки абстракт - вече в зоната на вътрешния му свят, отговарящ на вътрешните му потребности. Този универсален абстракт, внесен за удобство, нужда, оцеляване и надмощие, отново заради социалните инстинкти, е понятието "БОГ". особено процеса до достигането на единобожие. 

Редактирано Януари 14 от ramus

[Кухулин]

Преди 2 минути, ramus said:

разбира се. Няма никаква драма в това. 

Окей, мерси за мнението. Всъщност има драма, но тя не е точно за тази тема. Така или иначе саморегулирането вероятно ще мине през колапс. Първата задача в този сценарий е да доживеем до саморегулацията  

[ramus]

Преди 1 минута, Кухулин said:

вероятно ще мине през колапс

винаги минава през него. В познанието се нарича "криза" и ролята на кризите в развитието е една от най-важните. 

Редактирано Януари 14 от ramus

[ramus]

Преди 13 минути, Кухулин said:

Всъщност има драма

 Исках да кажа нещо много страни от личното си отношение. От гледна точка на познанието ДРАМА не може да има за каквото и да е. Кризите, конфликтите се преодоляват или не, с една или друга цена... За това в познанието са разработени стратегии, принципи, концепции... 

Сред всичко това за някого преживява драми, други - падения, трети - възход. За вас има значение само субективното ви виждане - ок. Цената на това е, че изпадате в пристрастие, което се стремите да преживеете и затвърдите. Което също е ок и не внасям с това нищо лично - просто давам схема как са нещата през моята... да го наречем 'призма'. 

Що се отнася до 'СЕМЕЙСТВОТО'  само да напомня, че според същите социални инстинкти, с този абстракт се обобщават и не само правния или родовия аспект, а и емоционално-чувствения и съжителствения. В смисъл - отношението към  близки хора, към които е налично особена форма на крайно доверие, на които може да се разчита доказано. Тия :'друи хора', може да са в другите в "бандата", в ротата, приятелите с които си всеки ден и според подбора и нагласата им може да разкриеш всичко, да ти спомогнат винаги и докрай... Това са хората с които си и с които се усещаш най-удовлетворен в потребноститите си. Те може да са всякакви по тип, по вид, по пол, по брой...

Това е само условен модел - само за да опримеря смисъла, който искам да изразя. Формата на семейство във вековния й вид не е само в тясната й рамка и това го загатва на няколко места авторът на темата. Ето защо за мен са налични и множество други аспекти, които тепърва ще стават важни и на преден план, а не тази тясна и закостеняла форма, която постепенно излиза от употреба. 

Редактирано Януари 14 от ramus

[Кухулин]

Преди 8 минути, ramus said:

 Исках да кажа нещо много страни от личното си отношение. От гледна точка на познанието ДРАМА не може да има за каквото и да е. Кризите, конфликтите се преодоляват или не, с една или друга цена... За това в познанието са разработени стратегии, принципи, концепции... 

Сред всичко това за някого преживява драми, други - падения, трети - възход. За вас има значение само субективното ви виждане - ок. Цената на това е, че изпадате в пристрастие, което се стремите да преживеете и затвърдите. Което също е ок и не внасям с това нищо лично - просто давам схема как са нещата през моята... да го наречем 'призма'. 

Драмата е обктивна и вероятно ще е свързана с парадокса на Ферми. Но това е отделен разговор.

 

[ramus]

Вие не ме разбрахте - понятието ДРАМА има субективно значение. А понятието КРИЗА или КОНФЛИКТ - познавателна, извън субективното преживяване на някого/някои, извън емоционално-чувствените им представни форми. 

Колкото до примера, който сте дали към друга тема - за мен няма нищо такова. Просто си има хора, които виждат драми сред всичко и за всеки случай им е много важно да ги рационализират както им е удобно. За мен такова моделиране има проблеми, но не се занимавах с темата въобще. А и авторът й много държи на неговото си и много му личи. 

Разбира се - има всякакви хора и това личи чудесно сред което и да място за общуване - виртуално или не. 

Редактирано Януари 14 от ramus

[deaf]

Преди 2 часа, Кухулин said:

абстракцията "пари".

Точно обратното. Парите са възможно най-реалистичния фактор в човешката природа. Парите са математически израз с който оценяваме другите хора. Масовата пенсия е 500лв.,значи българското общество на толкова е оценило пенсионерите,а не че няма пари. И т.н.