Защо човечеството ражда все по-малко деца?

[deaf]

Преди 1 час, Exhemus said:

Знаеш ли колко временни са държавните фирми "Боинг", "Ролс Ройс", "Сименс", "Снекма"...?  

Но държавните фирми на Запад са тотално принудени да работят в частна пазарна икономика. На практика държавните фирми също са частни... Тази е голямата манипулация на леви икономисти,когато придават аргумент в полза на държавните фирми като посочват,че такива има и на Запад,но "забравят" да допълнят,че те работят по частному... Как си представяте примерно в Швеция държавна фирма да получи помощ,(каквато и да е помощ),от държавата,в ущърб на частните фирми? Нали това означава,че правителството веднага ще падне от власт! 

[Exhemus]

Преди 3 минути, scaner said:

Отрасли от стратегическо значение. БДЖ ще го управлява по принуда, докато намери купувач. Но като се огледаш, не това е предназначението на държавата. А това че си мислиш че така трябвало да бъде, не знам чий проблем е  

Бягаш от темата. Нали говорехме какво става на запад? Та там регулатор или стопанин е държавата за всичките тези фирмички, които отприщват собствен интелектуален потенциал? 

Какво става на запад? -Ами държавният сектор е огромен. Всички технологични гиганти са с държавно участие! И изглежда не мислят да го намаляват, даже и в Англия. Твоят икономически растеж при Татчър е едно папане на парите от разпродажбата на държавна собственост. Имаше ли дългосрочен ефект?

 

[Exhemus]

Преди 20 минути, deaf said:

Но държавните фирми на Запад са тотално принудени да работят в частна пазарна икономика. На практика държавните фирми също са частни... Тази е голямата манипулация на леви икономисти,когато придават аргумент в полза на държавните фирми като посочват,че такива има и на Запад,но "забравят" да допълнят,че те работят по частному... Как си представяте примерно в Швеция държавна фирма да получи помощ,(каквато и да е помощ),от държавата,в ущърб на частните фирми? Нали това означава,че правителството веднага ще падне от власт! 

Естествено, че е така! Въпросът е, че се налага да се работи на загуба заради социален ефект или бъдещ растеж или за икономически буфер. Кой, освен държавата ще се съгласи на това?

ПС Какво е икономически буфер?  Да вземем Народните магазини дето Шиши се кани да открива. Твърдите им ниски цени ще стабилизират пазара и ще озъптят произвола на някои вериги. Аз съм за.

ПС В частната пазарна икономика собственикът решава какви дивиденти ще си отпусне. Държавата решава да не си отпуска дивиденти - това е съвсем по правилата за всички играчи  

Редактирано Септември 14, 2025 от Exhemus

[scaner]

Преди 2 минути, Exhemus said:

Какво става на запад? -Ами държавният сектор е огромен. Всички технологични гиганти са с държавно участие!

Държавата ли определя  политиката на "всички икономически гиганти", или има само държавно участите? 

Ти май не знаеш какво е "собственик", и преливаме само от пусто в празно?

Преди 9 минути, Exhemus said:

Твоят икономически растеж при Татчър е едно папане на парите от разпродажбата на държавна собственост. Имаше ли дългосрочен ефект?

От небето ли падаш? Или си бил твърде малък по онова време, а после от мързел не си се запознал с историята?

- приватизацията при Тачър води до драстично подобряване в ефективността и производителността на компаниите. Примери са British Airways и British Steel;
- намалява държавният дълг и държавните разходи. Държавата спира да субсидира губещи предприятия, освобождавайки ресурс за други сектори;
- приватизираните компании привличат инвестиции и излизат на капиталовите пазари за финансиране;
- намалява силата на профсъюзите и се разбива държавният монопол в някои важни сфери, като комуникациите.

Проблеми възникват при естествените монополи, като ЖП-то, водоснабдяването, енергодобивът. Там няма конкуренция, най-много държавния монопол да замениш с частен, което е още по-лошо. Сега ще разбереш защо България се тутка с АЕЦ-а и ЖП-то. 

"Папане на пари" е леко неосъзнаване на резултатите  

[Exhemus]

Преди 5 минути, scaner said:

- приватизацията при Тачър води до драстично подобряване в ефективността и производителността на компаниите. Примери са British Airways и British Steel;
- намалява държавният дълг и държавните разходи. Държавата спира да субсидира губещи предприятия, освобождавайки ресурс за други сектори;

Който и да беше, даже Енгелс, щеше да го направи. Че то с тия изчерпани мини какъв Бритиш Стийл? А Бритиш Еъруейс дава услуги на лукса. Английският народ няма да пострада особено заради Бритиш Еъруейс. Не му е мястото като държавна фирма.

Дай пример с нещо друго    Кажи защо 15 г. Ролс Ройс биде помпан от държавата яко?

[scaner]

Преди 2 минути, Exhemus said:

Дай пример с нещо друго    Кажи защо 15 г. Ролс Ройс биде помпан от държавата яко?

Ще ме изпитваш ли?

Национализирана е, за да бъде спасена от фалит. Фирмата е била критично важна за националната отбрана на Великобритания, и нейният колапс щеше да доведе до катастрофа за британските въоръжени сили и авизцията изобщо. Спасява се стратегически актив по тоя начин. Ако си мислиш, че държавата я е държала щото е имала печалба от нея, се заблуждаваш.

После е стабилизирана и върната отново на свободния пазар. И с парите държавата си покрива разходите по спасяването.

Ясно си личи ролята на държавата като регулатор. Само отвори очи  

 

[Exhemus]

Преди 2 минути, scaner said:

Ще ме изпитваш ли?

Национализирана е, за да бъде спасена от фалит. Фирмата е била критично важна за националната отбрана на Великобритания, и нейният колапс щеше да доведе до катастрофа за британските въоръжени сили и авизцията изобщо. Спасява се стратегически актив по тоя начин. Ако си мислиш, че държавата я е държала щото е имала печалба от нея, се заблуждаваш.

После е стабилизирана и върната отново на свободния пазар. И с парите държавата си покрива разходите по спасяването.

Ясно си личи ролята на държавата като регулатор. Само отвори очи  

 

Аха, значи се събрали едни лордчета, едни тъмни субекти от ситито и едни плешиви от английското БАН и решили на абсолютно непазарен, некапиталистически принцип и въобще, да отменят за момент правилата на играта само за един играч   Браво! А не може ли така за всички?  Нали преди малко ми се пенявехте, че правилата на пазарната икономика са закон на законите? Фалит значи фалит . 

   Щом държавата с помощта на експерти е оценила, че Ролс Ройс притежава сериозен научно-технически портфейл и е лошо той да се загуби, защо не направи същото и с мен, а ме оставя да фалирам и да се обеся?

 

[scaner]

Just now, Exhemus said:

Аха, значи се събрали едни лордчета, едни тъмни субекти от ситито и едни плешиви от английското БАН и решили на абсолютно непазарен, некапиталистически принцип и въобще, да отменят за момент правилата на играта само за един играч   Браво! А не може ли така за всички?  Нали преди малко ми се пенявехте, че правилата на пазарната икономика са закон на законите? Фалит значи фалит . 

Не, не може така за всички. Тайната се крие в термина "стратегически важен".

Не става това спасяване за пенкилер. Правилата на пазарната икономика могат да се нарушават, но когато нарушението е премислено и краткотрайно, води до ползи. А както ти го сънуваш, държавна намеса на всякакви нива, вече сме го преживели, води до катастрофа. Изобщо, капитализмът е сложно нещо  

Дори в Китай го няма това. Там си трупат проблеми от друг порядък. И продължават да ги трупат, да видим докога.

[Димитър Йорданов]

Преди 12 минути, Exhemus said:

Аха, значи се събрали едни лордчета, едни тъмни субекти от ситито и едни плешиви от английското БАН и решили на абсолютно непазарен, некапиталистически принцип и въобще, да отменят за момент правилата на играта само за един играч   Браво! А не може ли така за всички?  Нали преди малко ми се пенявехте, че правилата на пазарната икономика са закон на законите? Фалит значи фалит . 

   Щом държавата с помощта на експерти е оценила, че Ролс Ройс притежава сериозен научно-технически портфейл и е лошо той да се загуби, защо не направи същото и с мен, а ме оставя да фалирам и да се обеся?

 

Може би защото ти като обикновен гражданин или собственик на малко предприятие или фирма не си Ценен за държавата, така както е ценен един АЕЦ, предприятие произвеждащо машини за производство на военно оборудване свързано със защитата на държавата или някакъв друг вид критична инфраструктура. Държавата няма да тръгне да спасява от фалит едно малко махазинче в някое градче, а ще се намеси в случаи в които има 1 или 2 предприятия или услуги жизненоважни за нея в икономически, военен, здравен или друг аспект. 

Давам ти пример - завод за производство на лекарства и ваксини, които влизат в местния инунизационен календар и се ползват от стотици хиляди или милиони души всяка година. Ако е един и е в затруднение - има смисъл да се намеси. Но ако има 100 такива и да фалира един това няма да застраши здравните услуги или населението като цяло и не се меси. 

Я прочети какво е критична инфраструктура, критични услуги, заводи и производства. Ей така за да не пишеш просто напреки на останалите, а с малко повече мисъл и разбиране. 

Редактирано Септември 14, 2025 от Димитър Йорданов

[Exhemus]

Преди 1 минута, scaner said:

Правилата на пазарната икономика могат да се нарушават, но когато нарушението е премислено и краткотрайно, води до ползи.

Ами аз предлагам на държавата да ги нарушава само премислено. За по-голяма мисъл да вземе феодалните старчета от БАН. Ама вие ми квичите -Не, та не.  Вижте в Англия как го правят.  

[scaner]

Преди 4 минути, Exhemus said:

Ами аз предлагам на държавата да ги нарушава само премислено.

Като начало, държавата няма толкова свободен ресурс. Затова и ги нарушава рядко и по единично. Трябва да почне да прибира за целта ресурс от населението, но тая катастрофа вече я преживяхме. Аз не искам да я повтарям, за тебе не знам - но има някои хора които настъпват мотиката многократно, очаквайки различен резултат...

Много по-умни старчета от тези в БАН са го мислили, и въпреки това нищо не са измислили. Така че ще си я караме по известните пътища.

Данте го е казал отдавна по твоя повод: "Надежда всяка тука оставете"  Захвани се с нещо по-резултатно.

И да се върнем към темата,

[deaf]

Когато избухна Кризата през 2007г. и Дженерал Мотърс "глътна вода",президента Барак Обама даде заем на компанията и я спаси. ДжМ бързо се съвзе и върна заема на американската държава... 

БДЖ е създадена с Указ №15 от 01.06.1919г. от Царя,(който впрочем е можел да управлява локомотиви). Указа утвърждава и правилника на БДЖ,който е бил направен по подобие на германския Eis.Ordnung от 23.12.1908г. На практика Царя е ръководел БДЖ. След "9-ти септември" та до днес,не се знае кой какви ги върши в БДЖ... 

А да,ЕС толкова силно и дълго натискаше българските правителства,че те най-накрая отстъпиха и допуснаха частни железопътни компании по ж.п.мрежата на България. Да се надяваме,че тези частни компании ще принудят БДЖ да си върши работата както трябва... 

Редактирано Септември 14, 2025 от deaf

[Exhemus]

Преди 1 минута, deaf said:

Когато избухна Кризата през 2007г. и Дженерал Мотърс "глътна вода",президента Барак Обама даде заем на компанията и я спаси. ДжМ бързо се съвзе и върна заема на американската държава... 

БДЖ е създадена с Указ №15 от 01.06.1919г. от Царя,(който впрочем е можел да управлява локомотиви). Указа утвърждава и правилника на БДЖ,който е бил направен по подобие на германския Eis.Ordnung от 23.12.1908г. На практика Царя е ръководел БДЖ. След "9-ти септември" та до днес,не се знае кой какви ги върши в БДЖ... 

А, значи можело? Я се поразровете. Сигурно ще се намерят примери и с по-масово спасяване?  Пак ще се върна на тези американски чаптъри. Нека Сканер ги определи регулиране ли са, намеса ли са?

Chapter 11 bankruptcy is a legal process that allows businesses and individuals to reorganize their debts while continuing to operate, providing a pathway to financial recovery.

След "9-ти септември" та до днес,не се знае кой какви ги върши в БДЖ...  - Въпросът е в КОЙ? Трябва ли да бъде цар за да се оправи БДЖ? Щом някой някога е можел и сега може  

[Exhemus]

Преди 31 минути, scaner said:

Като начало, държавата няма толкова свободен ресурс.

Как да няма? Там, в БАН седят, пият кафе и се почесват по умните глави. 

Нека Сканер да не ни подхлъзва, че някакви още по-умни старчета не са го измислили. Измислили са го те - точно каквото ти ни го проповядваш.   Твоята задача е да не даваш БАН да се намеси. Пробутахте един, дето ходил в Харвард на летни курсове по биене на мухи - вързахме се. Сега пак ни връщате мъдрецът-еднокнижник.     

[scaner]

Преди 10 часа, Exhemus said:

Как да няма? Там, в БАН седят, пият кафе и се почесват по умните глави. 

Друг ресурс е нужен на държавата, за да върти икономиката. При социализма всички ние плащахме за това, защото държавата няма пари. Тя може да ги печати в изобилие, но с катастрофален за икономиката ефект.

За втори път предлагам, да се върнем към темата за раждаемостта и проблемите свързани с нея.

[Р. Теодосиев]

Преди 15 часа, Exhemus said:

Как да няма? Там, в БАН седят, пият кафе и се почесват по умните глави. 

Нека Сканер да не ни подхлъзва, че някакви още по-умни старчета не са го измислили. Измислили са го те - точно каквото ти ни го проповядваш.   Твоята задача е да не даваш БАН да се намеси. Пробутахте един, дето ходил в Харвард на летни курсове по биене на мухи - вързахме се. Сега пак ни връщате мъдрецът-еднокнижник.     

Хайде да се спреш! Направи отделна тема, ако искаш да продължиш да дъвчиш темата за намесата на държавата. Тук нещо много излезе от фокуса на тази тема.

Ако няма какво да кажеш по текущия въпрос, не казвай нищо!

[mnogoznaiko]

Демографската криза има дълбоки психологически корени, които рядко се обсъждат открито. Съвременното общество създаде фундаментална промяна в начина, по който възприемаме родителството и детството.

Предишните поколения раждаха деца, защото това беше естествен, очакван етап от живота. Днес родителството се превърна в съзнателен избор, който изисква обосновка. И тук се крие парадоксът - колкото повече анализираме родителството като "инвестиция", толкова по-малко привлекателно изглежда.

Младите хора днес са свидетели на родители, които са жертвали кариери, хобита, социални връзки и лични амбиции за децата си. Виждат майки, които са напуснали мечтаните професии, за да останат вкъщи, или са се измъчвали, комбинирайки работа и майчинство. Виждат бащи, които никога не са пътували, не са развили таланти, не са следвали страстите си.

Съвременните млади хора са изключително чувствителни към психологическото здраве - както своето, така и на потенциалните си деца. Те са свидетели на поколение родители, които са предали неразрешените си конфликти и разочарования на децата си.

Вместо да рискуват да повторят този модел, те избират пълното избягване. "По-добре да няма дете, отколкото да имам нещастно дете" - това е логиката, която ги води. Парадоксално, желанието да бъдат по-добри родители ги води към решението да не стават родители изобщо.

Съвременната култура култивира идеята за непрекъснатото самоусъвършенстване. Социалните мрежи ни бомбардират с образи на "успешен живот" - пътувания, кариерни постижения, фитнес, хобита, културни събития. В тази система координати детето не се вижда като обогатяване на живота, а като препятствие пред самореализацията.

Млад човек си мисли: "На 25 тепърва започвам да живея. Искам да видя света, да развия кариера, да опитам различни неща. Дете означава край на тези възможности."

Демографската криза не е само икономически или социален проблем. Тя е резултат от фундаментална промяна в човешката психология и ценностна система. Докато не признаем, че родителството се е превърнало от естествен процес в психологически проблем, няма да можем да намерим истински решения.

Решението не е само в по-високи детски надбавки или по-добри ясли. То е в преосмисляне на това как представяме родителството в обществото - не като край на личния живот, а като негова трансформация в нещо различно, но не задължително по-лошо.

[makebulgar]

Хората днес имат избор да не забременяват при секс, чрез презервативи и хапчета, а ако забременеят имат избор за аборт. 

Преди са нямали нито един от тези избори, и са раждали по 10 деца.

[Кухулин]

Taiwan has surpassed South Korea as the country least willing to have children, with an annual crude birthrate of 4.62 per 1,000 people, Ministry of the Interior data showed yesterday.

 

https://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2026/01/10/2003850357

[Стоедин]

Краткия отговор е биология. Малко по разширен отгорора е оцеляване, адаптация, еволюция. Искате ли да разгърна по дългия вариант или ще се досетите сами?

[Кухулин]

Преди 1 час, Стоедин said:

Краткия отговор е биология. Малко по разширен отгорора е оцеляване, адаптация, еволюция. Искате ли да разгърна по дългия вариант или ще се досетите сами?

Какви биологични процеси дърпат Азия към нулата? Япония, Китай, Тайван, Корея...

[Стоедин]

Раждаемостта пряко зависи от едно основно нещо оцеляването на човечеството като вид. На ниво по малка група като семейство нуждата от висока раждаемост намалява в целия свят, но най вече в високо развити технологични общества. Ако в миналото раздането на много деца е гаранция за продължаване на рода и осигуряване на прехрана, сега благодарение на лекарства, ваксини, кръвопреливане, трансплантации, гмо храни, по добри обувки, дрехи и домове качеството и продължителността на живота се променя. Сега не е нужно да имаш застраховка живот под формата на 10 деца. И това не е осъзнато решение, а е на ниво инстинкти. Стадото (обществото) на дълбоко несъзнатино ниво се саморегулира. След войни има бейби бум, а в период на дълъг мир, относително охолство и сигурност относно физическо оцеляване има спад на възпроизводство. Единствено малки религиозни общности, които бяха цитирани като амишите, например или пък ултра крайните евреи, които са малцинство в Израел, но имат по 10 и повече деца все още поддържат висока раждаемост в развити технологични общества. На практика те живеят в 19 и дори 18 век. Дори в Африка раждаемостта катастрофално спада. Ако след голям катаклизъм от рода на ядрена световна война, глобална пандемия, метеорит имаме демографски срив и се върнем в средновековието или доли в каменната епоха, раждаемостта ще тръгне рязко на горе заедно с ужасяваща детска смъртност, разбира се. В много държави се правят социални реформи за насърчаване на раждаемостта и навсякъде резултата е спорен. В началото има рязко увеличаване заради данъчни облекчения, изгодни ипотеки, по дълго майчинство, а после рязко всички мерки спират да работят и се срива раждаемостта. Горе долу е това. Нито един закон не стои над биологията и инстинктите ни. 

[Втори след княза]

Преди 2 часа, Стоедин said:

Ако след голям катаклизъм от рода на ядрена световна война, глобална пандемия, метеорит имаме демографски срив и се върнем в средновековието или доли в каменната епоха, раждаемостта ще тръгне рязко на горе заедно с ужасяваща детска смъртност, разбира се

Мнението ми е, че не е така. И сега, не само не искаме, но и не можем да се върнем в миналото. Цивилизацията не е махало, да минава и на отиване и на връщане по един път. По- скоро е хистерезисна крива и се връща по съвсем друг път- към гибел. Дори маймуни или диви зверове, чиито родители са били диви зверове, но тези са отгледани в зоопарк, после не ги бива да се върнат в природата. Така че, ако някой съвременен човек преживее катаклизъм, той ще има уменията на съвременен човек и едва ли ще преживее дълго време, камо ли зима, ако трябва да се храни с треви и коренчета, които при това не познава.

On 22.09.2025 г. at 13:22, mnogoznaiko said:

Докато не признаем, че родителството се е превърнало от естествен процес в психологически проблем, няма да можем да намерим истински решения.

Добре, аз си признавам, че това е психологически проблем... на жена ми. А аз какво да правя?

[Изчезнал]

Преди 1 час, Втори след княза said:

Добре, аз си признавам, че това е психологически проблем... на жена ми. А аз какво да правя?

Многоженството би решило проблема. По-успешните мъжки индивиди, които биха могли да издържат по-големи семейства биха могли да разпространят гените си повече - естествен отбор.

[Втори след княза]

Преди 6 минути, Изчезнал said:

Многоженството би решило проблема. По-успешните мъжки индивиди, които биха могли да издържат по-големи семейства биха могли да разпространят гените си повече - естествен отбор.

И то не става. В страни, където многоженството е узаконено, много малко са тези, които го практикуват. (злите езици казват, че се плашели от многотъщие). 

Въвеждаш термина "Успешни мъжки индивиди". Там е работата, че и успешните не правят деца. Колко от милиардерите са многодетни? Има една работа, че успехът предизвиква отделяне на хормони, понякога по- силни от тези на секса и любовта към децата.