Кой е източникът на „Именник на българските ханове“

[sir]

Преди 8 часа, makebulgar said:

Пълна пародия са тези нагодиго сметки, които хем се придържат към част от тюркските и мейнстрим преводи на дилом, шегор, дохс и верени, хем са тотално различни и отхвърлящи мейнстрим етимологиите при останалите животни. Ако се твърди, че теку е мишка, сомор е тигър, дван - кокошка, значи или имате някакви гениални лингвистични открития, или се намеква за някаква тотална обърквация и грешки в използването на животинските термини от българите. Това по никакъв начин не води до решаване на проблемите, а води до разширяването им. Много по-добър вариант е изчисления от ИИ, който дадох по-рано, където се придържаме към етимологии, които са логични и последователни, и допускаме объркване във втория цикъл. 

И разбира се това непременно придържане към последователното продреждане на Курт, Безмер и Аспарух също трябва да се обмисли добре. Историческите събития допускат Аспарух да е бил съуправител или водач на някое от племената още от създаването на Стара Велика България.

 

Но иначе анализа и на този вариант с двойния цикъл е по-скоро полезен, а не загуба на време. Аз лично когато намеря време да се заема по-сериозно с календара и именника, ще действам и по двата варианта - с месеци и с втори цикъл, тъй като нито един от двата е доказан и нито един от двата може да се отхвърли доказано. 

Ами, Маке, това е опит за реконструкция на Именника с вариант с 60-годишен цикъл. Ти твърдеше, че били объркани само вторите термини (числителните). Ясно се вижда обаче, че само с корекции във вторите термини не се получава работещ вариант. Изискват се корекции на практика във всички данни, включително в животинските години - без значение дали ще преведеш теку като мишка (т.е. ще смениш "мейнстрийм" етимологията) или ще коригираш теку на сомор (т.е. да стане сомор читем): все едно и също е. 

Дадох ти полупразна таблица да попълваш. Не го направи; както не ни постна и вторите термини в ИИ варианта (интересно защо ли). Ами ето, Янков го е направил. Аз също пробвах, просто не считам за нужно да пускам и аз таблици. Не се получава нищо без да се коригират и други неща освен вторите термини.  

Всичко това е ясен индикатор, че съществуването на 60-годишен цикъл просто не изглежда правдоподобно. Или, ако е имало такъв, то обърквацията е била повсеместна и изобщо не се е ограничавала до вторите термини.

Това са фактите. 

Преди 2 часа, Янков said:

 Изглежда схващам какъв ти е проблема. Ти някога смятал ли си календара??? Знаеш ли какви са разликите в ограниченията при изчисляване на  календар с месеци и такъв с цикъл 12/60????? Затова ли ти трябваше ИИ? Наясно ли си защо смятам че втората част сочи към цикъл 12/60, а първата не? Изобщо, наясно ли си с нещо, или само се изхвърляш?

 Не съм си променил становището относно цикъл 12/60, само защото ми излиза някаква табличка. Променил съм го поради определени зависимости в схемата, които се съмнявам че можеш да разбереш.

Аз също не отхвърлям варианта с 60-годишен цикъл. Но считам, че, ако се налагат много корекции, то това подкопава правдоподобността му.

Редактирано Преди 1 час от sir

[miroki]

Преди 1 час, Янков said:

Годинките си ги броим само на Тервел. Няма Кормесий преди да изтекат неговите 21 години.

Няма как да е в управлението, но да не се брои, че управлява. И при Константин е подобно. Не може да изтриеш годините на единия, като са били и двамата. Нали точно за това съвместно управление говорихме. Каква е идеята от съвместно управление, като ще броим само на единия. Така пак се отделят и не е съвместно. А специално неговите са записани и мисля на Мадарския пак 28.

Преди 1 час, Янков said:

Закръглянето на годините трябва да под някаква система. В момента използвам закръгляне при което броим годината на възцаряване изцяло, дори това да е станало в края на годината. Ако броим от месец до месец, също трябва да има някакво ограничение. Например при +-6 месеца. Затова се налага да се посочва и в коя част от годината е месеца. Или в случая трябва да кежеш 7 г. и 1 месец.

Закръгляването на годините е точно така както е било, това не е система за да си решаваме ние.  Писал хрониста, какво е писал той си знае. Колко са управлявали, само те си знаят. Система може да направи някакво уеднаквяване, която не значи, че има нещо общо с реалността. 

...

Основната идея на това скъсване по средата на именника е да не се разбере защо не работи.  Нацапкали са ги по това което знаят, умело  една пауза и честито.

То, цяло чудо че сработи, дори и по този начин. Месеците не виждам смисъл да ги нищя сега.  Те за години не стават според мен. Паузите са такива, че се засичат и по какъвто и начин да се завъртят. 

[Янков]

 Корекции в Именника наистина са наложителни. Но какво точно означава корекции? Промяната на името на годината на Винех, корекция на Именника ли е, или на нашата представа за него? Видно е че там има някакъв проблем. Може годината на Винех да е неизвестна и термина Шегор Алем да е на неизвестен владетел управлявал след него. А може и годината му да е била Именшегор Алем. Няма как да знаем без да разполагаме с по-коректни данни. Така че това корекция на Именника ли е, или не. Според мен, не е. Защото променяме представата си за първообраза на Именника, а не на данните в него. Ако променяме годината на Кормисош от Дилом Твирем на Дилом Вечем например, тогава коригираме Именника. Същото важи и за Аспарух. В последната таблица коментирах че годината му може да е била Верени Алтем, а не Алем. Тук също не говоря за корекция на Именника, макар от пръв поглед да изглежда така, защото коментирам за правописна грешка, а такива изобилстват в Именника. Достатъчно е само да си припомним за Тервен вместо Тервел. Така че и това според мен не е корекция на Именника. Ако корекцията беше на Тутом, тогава ситуацията е различна.

 Същото важи и за Алтом и Алтем. Дали са два различни термина, или един и същ, зависи от представата ни за Именника. Няма как да знаем кое е вярно и кое не. Ако управлението на Севар е било 15 години както е в Именника, тогава са един и същ термин. Ако са били 3 години, са различни термини. Кое е вярното, не знаем. Можем само да предполагаме.

 Дали Сомор означава мишка или тигър, също не знаем. Имаме само тълкуване от лингвисти, което считам за несериозно. Не термините в Именника, а тълкуването им. Това представлява ли корекция в Именника? Според мен, не. Да дам само един пример: термина Етх Бехти. Той не се вписва по никакъв възможен начин, нито в Именника, нито в приписката на Тудор. Въпреки това разполагаме с перфектно, аргументирано и лингвистично обосновано тълкуване на веротно несъществуващ календарен термин.

 Това което трябва, е да възстановим "първообраза" на Именника. Чрез посочване на грешките в него при преписите. Да посочим грешката и да обясним как се се случили. Не да твърдим че еди къде си има грешка защото ние казваме така и после да се крием.

 

Преди 1 час, sir said:

Аз също не отхвърлям варианта с 60-годишен цикъл. Но считам, че, ако се налагат много корекции, то това подкопава правдоподобността му.

 Аз също смятах така. Но сега смятам че няма значение колко са "корекциите", а колко са обосновани. Мога да сведа грешките в годините до 3. И да реша всички проблеми по този начин. Но не считам че работи.

п.п. Погледни в последната таблица къде свършват 28те години на Неизвестен 2.

[Янков]

Преди 29 минути, miroki said:

А специално неговите са записани и мисля на Мадарския пак 28.

Къде по-конкретно? Не ми е известен подобен запис.