Отиди на
Форум "Наука"

Кога и как Омуртаг става василевс (цар) на българите


Recommended Posts

  • Потребители

СЪДЪРЖАНИЕ НА СТУДИЯТА:

І. Веселин Бешевлиев за информацията от надписите на Омуртаг

ІІ. Омуртаг помага на Михаил ІІ в борбата срещу Тома Славянина

Какво казват изворите по въпроса

Кой е бил победител в битката между Омуртаг и Тома

Защо Михаил ІІ отклонява помощта на Омуртаг

Омуртаг става „василевс (цар) на българите”

„Омуртаг василевс на българите” в илюстрованата хроника на Йоан Скилица

ІІІ. Последствията от участието на Омуртаг в борбата срещу Тома Славянина

Станът край Тича и валът Еркесия

Омуртаг е живеел добре с гърците

ІV. Кога и как е завършило управлението на Омуртаг

Кога е правен Маламировият надпис

Убит ли е Омуртаг

V. „Архонт на България”, „архонт на българите” и „василевс на българите”

VІ. Бележки

Изложението на студията е в прикачения файл:omurtag_vasilevs.pdf

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

Омуртаг християнин?И защо никой от съвременниците не го отбелязва?Гербов тезата ти е претоварена.Тълкуваш произволно доказателсвата - например това че при подписване на 30-годишния договор българите са положили клетвите по християнския обичай.А по какъв обичай полага клетва Лъв Арменец?По твойта логика би трябвало да е езичник или да се канил да става такъв.Тезата е неубедителна.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

Ако Омуртаг се е християнизирал Теофилакт Охридски със сигурност щеше да го напише.Да един от синовете на Омуртаг е християнин но той става такъв след неговата смърт.Ако Омуртаг е приел християнството със сигурност и синът му Маламир щеше да бъде християнин а той не е.Да не говорим че когато в езическа България се извърши преврат срещу владетеля се убива и цялата му семейство.А и в Плиска/Абоба хрситянски църкви от първата половина на 9 век не са открити.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Ако Омуртаг се е християнизирал Теофилакт Охридски със сигурност щеше да го напише.Да един от синовете на Омуртаг е християнин но той става такъв след неговата смърт.Ако Омуртаг е приел християнството със сигурност и синът му Маламир щеше да бъде християнин а той не е.Да не говорим че когато в езическа България се извърши преврат срещу владетеля се убива и цялата му семейство.А и в Плиска/Абоба хрситянски църкви от първата половина на 9 век не са открити.

Ресавски, нали се сещаш, че Плиска е изградена след идването на българите, като малко преди Омуртаг е била опожарена (преди него е била дървена, така че нищо не се е запазило). Даже има сериозни основания да се смята (ще ги изложа по-нататък), че практически Аспарух и Тервел изобщо не са резидирали в Плиска, а в цитаделата при Пъкуюл Луи Соаре срещу Силистра. Не е ясно кога точно столицата е преместена в Плиска, но ако е по времето на междуусобиците, едва ли им е било на българските канове до строеж на църкви. Пък и за тези от тях между Тервел и Омортаг нямаме никакви основания да твърдим, че са били християни.

Ритуалите по даването на клетва от Крум и Лъв Арменец пред Цариград също не са убедителни аргументи. то и ние днес сме си християни, но от прастари времена си практикуваме кукерството, Сирни Заговезни и нестинарството, които хич, ама хич не са християнски обичаи, а откровено езически.

Така нареченото "човешко жертвоприношение" извършено от Крум пред стените на Константинопол, е най-вероятно показна екзекуция на ромейски шпионин, а не жертвоприношение, защото нямаме абсолютно никакви други данни за човешки жертвоприношения сред българите. А коленето на агнета на Гергьовден си се практикува и досега от християните. Виж, чашите-черепи са малко по-особена тема, но пък те са си стара скитска традиция.

Ето ти го твоя езичник Омуртаг:

2z6ca9z.jpg

Предполагам че някой фанатизиран ромеин-християнин му е тикнал тоя кръст в ръцете.

Само че, за нещастие на такава една хипотеза, медальонът е българска изработка и принадлежи лично на владетеля - "неверник".

Поздрави! :)

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

Да и "християнинът" Омуртаг се подписва с титлата "канасюбиги".Ако Омуртаг е убит заради християнската си вяра защо не е обявен от църквата за мъченик?Тогарм давай данните за Пюки / не обичам да използвам румънското му име/ макар че съм по склонен да мисля че Асапурх и Тервел са резидирали в лагера при Никулецил.Кой знае може и да ме убедиш.

Поздрави!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Да и "християнинът" Омуртаг се подписва с титлата "канасюбиги".Ако Омуртаг е убит заради християнската си вяра защо не е обявен от църквата за мъченик?Тогарм давай данните за Пюки / не обичам да използвам румънското му име/ макар че съм по склонен да мисля че Асапурх и Тервел са резидирали в лагера при Никулецил.Кой знае може и да ме убедиш.

Поздрави!

Ресавски, изтрепах се да я търся тая статия между моите книги, братле, и така и не я намерих. Става въпрос за една разработка по въпроса за резидирането на българския кан Тервел във връзка с бягството на Юстиниан II "Ринотмет" ("безносия") от Хазария при българите, да кандърдисва Тервел да му помогне да си върне престола в Константинопол. Мисля че статията беше на Рашо Рашев, но не съм сигурен. Във всеки случай, трасето което изминава Юстиниян е подробно проследено, и обосновката за локация Пъкуюл Луи Соаре за столица или резиденция на Тервел беше перфектна. В някой от сборниците ми беше тая статия, ама - на - не мога да я открия. :hmmm:

Иначе по въпроса ти за Омуртаг - не виждам пречки един християнски владетел да използва традиционната за страната и народа си титулатура, както впрочем са правили и предците му (християни) Кубрат и Тервел. Нямаме никакви основания да смятаме че Омортаг е бил убит, камо ли пък - заради християнската си вяра. Това са само предположения.

Градището при Никулицел по археологически данни не е било използвано след времето на Аспарух. Просто не е било постоянно обитавано. Доколкото си спомням де. Ти виж - провери пак, защото може и да те подвеждам с това твърдение.

Поздрави и успех! :)

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор История

Да ти кажа Тогарм чел съм разсъждения на тази тема от Васил Гюзелев но той беше категоричен че става въпрос за Никулецул.Обърни внимание на разказа за пътуването на Юстиниановите емисари - след като са слезли от корабите са вървели и известно време по сушата.Което няма как да стане ако се касае за остров насред Дунава.А и доколото съм запознат строежите на Пъкуюл Луи Соаре са доста по късни.А за ранните столици на ПБЦ имам отделно виждане ако искате може и темичка да спретнем.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Да ти кажа Тогарм чел съм разсъждения на тази тема от Васил Гюзелев но той беше категоричен че става въпрос за Никулецул.Обърни внимание на разказа за пътуването на Юстиниановите емисари - след като са слезли от корабите са вървели и известно време по сушата.Което няма как да стане ако се касае за остров насред Дунава.А и доколото съм запознат строежите на Пъкуюл Луи Соаре са доста по късни.А за ранните столици на ПБЦ имам отделно виждане ако искате може и темичка да спретнем.

Ако се доверяваш на Гюзелев ще трябва да приемеш, че сме едни монголци всъщност. :happy:

Ами да, само че никъде не се казва че това "да повървят по сушата" е било кратко. Вече не помня подробностите, но имаше нещо за веригите през Дунав, които българите опъвали срещу навлизане на византийските кораби и т.н. Прочети статията, там всичко е обяснено и анализирано.

За столиците, ама не само на Първото Българско царство, ами още от Северо-Кавказкия период насам, - давай! Много готино ще стане. Обещавам и аз да се включа. Даже ще постна карта, която съм правил по въпроса.

Поздрави! :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
СЪДЪРЖАНИЕ НА СТУДИЯТА:

І. Веселин Бешевлиев за информацията от надписите на Омуртаг

ІІ. Омуртаг помага на Михаил ІІ в борбата срещу Тома Славянина

Какво казват изворите по въпроса

Кой е бил победител в битката между Омуртаг и Тома

Защо Михаил ІІ отклонява помощта на Омуртаг

Омуртаг става „василевс (цар) на българите”

„Омуртаг василевс на българите” в илюстрованата хроника на Йоан Скилица

ІІІ. Последствията от участието на Омуртаг в борбата срещу Тома Славянина

Станът край Тича и валът Еркесия

Омуртаг е живеел добре с гърците

ІV. Кога и как е завършило управлението на Омуртаг

Кога е правен Маламировият надпис

Убит ли е Омуртаг

V. „Архонт на България”, „архонт на българите” и „василевс на българите”

VІ. Бележки

Изложението на студията е в прикачения файл:omurtag_vasilevs.pdf

Титлата "архонт от бога" е аналогична на "василевс" - доколкото двете титли отразяват качеството на върховен суверен, така че смятам е нормално във византийските текстове да се изполва и титлата "василевс", когато се титулува друг суверен, за чието друго /собствено/ название на титлата може да има неразбиране. Искам да кажа, (според мен само) че това титулуване не изключва възможността Омортаг да е бил християнин, но не я и доказва..

Пак опираме до бългаската титла "канасубиги"..

Скромното ми алтернативно мнение - спрямо тюркските разчитания, и етимологизирания - особено това на Бешевлиев, и донякъде спрямо тези на Ж.Войников и Цв. Степанов - е че титлата "канасубиги" е аварска, т.е с ясен аварски произход, за разлика от волжско-прабългарската "илтивар". Склонен съм да смятам , че аварите са източноирански народ, етнос, които е "оглавен" от един ухуански род /дом/. В такъв случай - смятам че титлата "кан" следва да е иранизираната сянбийска, прамонголска (фиксирана при протомонголите ксянбей - 鲜卑) императорска титла 可汗 /с китайски произход?/, и втората част от титлата очевидино би следвала да легитимира божествената харизма на владетеля. Вижте разчтиането на аварската титла от Ж.Войников и расъжденията му, както и разсъжденията на Цв. Степанов относно титлата .. Тезата на Бешевлиев че титлата означава "кан-началник на войската" ми се струва слабичка от исторически смисъл и аналогии, първо защото и при тюрките , които също заемстват титлата, и при късните монголи "каганът" , qаan-ът има божествена, небесна каризма - освен че опоменва се споменава близост донебето в старотюркските надписи /"tаri"/, второ защото присъства думата "qut" в ранните източници касаещи "каганите", която дума - според изследователите значи "celestial authorization" (небесна, божествена оторизация) т.е. смята се че съответства на "tien ming" на императотите на Китай. Освен това Борис I в предхристиянския период е наричан "каган", мисля с пояснението "император"/но не съм сигурен/ на българите.. Нещо подобно - каганът , в сравнително ранния си вид - при Роураните ("жуан-жуан") има "власт над територията,/земята, водата/ и хората," ..така че, в почти никакъв случай мисля, нашите канове не би се нарекли "кан- военноначалник" (най-малкото защото се априори имат върховната власт върху войската, хората), а и няма защо да я легитимират това военноначалничество (пред кого- да го легимират, след като всички в йерархията са надолу"), и мисля че няма защо да се титулуват с "по-ниски" титли..

Link to comment
Share on other sites

  • 2 седмици по-късно...
  • Потребители

Уточнение за управлението на Омуртаг (допълнение към студията)

Че Омуртаг не е бил начело на българската държава в 827 г., го е знаел и Васил Златарски. Или по-точно знаел е, че това е било преобладаващото мнение на историците, писали по-темата, но е избягнал да го коментира в „Историята” си.

В притурката към том 1, част 1, „Маламир не е Пресиян”, Златарски оспорва едно мнение по въпроса, изказано от Джон Бьори : „не може да се вярва, какво ако в течение на периода между смъртта на Омортаг (не по-рано от 827) и 852 г. там са били двама ханове, от които единът (Маламир) царувал не по-малко от десет години, а другият, Пресиам, петнадесет години, то по-дългото царуване би било съвършено игнорирано от Теофилакт”. (Златарски, История, том 1/1, 1970, с.590). След което нашият професор, сякаш съгласявайки се и с двете споменати години, се впуска в защита на царуването на Пресиян, без да коментира годината 827-ма, която очевидно противоречи на приетата от него 831 г. за смъртта на Омуртаг. Не прави такъв коментар и в основното изложение на темата за управлението на Омуртаг, и изобщо не споменава, че съществува виждане по въпроса, различно от неговото.

Макар и да не ги посочва в литературните си източници, В. Златарски не може да не е чел латинските автори Асемани, Дюканж и Клайнер. Според Маргарита Кискинова, в труда си „Календари на вселенската църква” ватиканският учен-историк Йосиф Симони Асемани (1687-1768), след като излагал управлението на Омуртаг, продължавал с това на Маламир и Борис, като приемал за най-вероятна годината на встъпването на власт на Маламир 827 г. (Асемани, Й. С. Календари на Вселенската църква. С., 1987, с. 39-40).

Шарл Дюканж (1610-1688) в своята „Византийска история”, посочвайки, че е взел сведенията си от Айнхард, Теган и Животопис на Людовик, се дистанциира от последния източник и за Мортагон-Омортаг първо пише, че българските пратеници, които пристигнали при император Людовик Благочестиви, за да поискат да се сключи договор между него и Омуртаг и да се определят границите на двете държави, в 826 г. били отпратени, „без да свършат някаква работа, понеже дошла вест, че българинът бил убит или поне отстранен от властта от някого от велможите, въпреки че за това досега не е установено нищо положително”. След като уж нищо не било ясно (може и да е неточен превода на български), Дюканж обаче съвсем уверено заема една определена позиция и продължава:

„А този, от когото е бил убит Мортагон и за когото казват, че го е наследил, вероятно е бил Балдимир или Владимир, внук на Крум и баща на Симеон, който управлявал след Борис. Лъв Граматик разказва, че той управлявал по времето на император Теофил, който дошъл на власт през 829 г. Следователно е този, който е нахлул в Горна Панония през 828 г., след като не му оказали съпротива нито франките, нито самият фороюлиенски дук Балдерик, комуто било възложено управлението на тези области. По тази причина императорът веднага след това лишил Балдерик от всичките му санове”. (Дюканж, Ш. Византийска история. С., 1992, с. 40).

Поантата кога е бил краят на управлението на Омуртаг, която всъщност идва и в потвърждение на всичко писано по този въпрос (без естествено виждането на Златарски), е категоричното мнение на Блазиус Клайнер. В своята „История на България” от 1761 г. той започва главата „На мястото на Мартагон идва Богор” със следното известие: „Тук трябва да се спомене това, че след изтичането на дванадесет години през неизвестна обаче година престанал да царува българският дук Мартагон било поради естествена, било поради насилствена смърт, причинена от своите, или най-сетне защото бил свален от престола.” (в българското издание от 1977 г., с. 61). Клайнер не споменава конкретни години и не се позовава нито на Айнхард, нито на Фулда, където това събитие, макар и като слух, е отнесено към 826 г. За това пък е попаднал на извор, в който категорично е определено: Омуртаг е управлявал дванадесет години.

Това напълно съвпада и с изнесеното в статията, и така със сигурност може да се каже, че Омуртаг е бил начело на българската държава от 814 до 826 г.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...