Преки тракийски реминисценции в българските обича и вярвания

[RIZAR]

Явно ти е особено трудно да разбереш, че в случая Р. Рашев коментира тезата на Фол (не че само негова) post-20645-1121105496.gif

Няма такова нещо. Гола софистика. Ако Рашев имаше под вид друго (не тракийско) , щеше да каже , местното население се състои не от траки, а от еди какви си племена и те са се християнизирали. Той казва, именно , че траките(местните) са били в напреднат стадий на християнизация.

А под ''други'' той разбира славяните.

За Рашев има три графи - славяни, местни християнизирани , наследници на онези дето са почитали Хероса но са били вече в напреднал християнски стадий и затова не почитали Хероса и българи.

Вторична е грешката му ,че човек може да е напреднал стадий и пак да си извършва езическите нехристиянски обреди.

[Ka40]

Няма такова нещо. Гола софистика. Ако Рашев имаше под вид друго (не тракийско) , щеше да каже , местното население се състои не от траки, а от еди какви си племена и те са се християнизирали. Той казва, именно , че траките(местните) са били в напреднат стадий на християнизация.

А под ''други'' той разбира славяните.

За Рашев има три графи - славяни, местни християнизирани , наследници на онези дето са почитали Хероса но са били вече в напреднал християнски стадий и затова не почитали Хероса и българи.

Вторична е грешката му ,че човек може да е напреднал стадий и пак да си извършва езическите нехристиянски обреди.

Абе, ти бавноразвиващ ли си да разбереш , че според българистите местните/автохтоните са траките , а не папуа-новогвинейците ???

Наистина за теб е много трудно да възприемеш написан текст. Затова ще ти покажа как се прави анализ. Не че ще го разбереш...

какво е написал Р. Рашев:

"...От гледна точка на реконструктивния подход се допуска не само връзка с източнославянските божества , но и с балканските (тракийските) дохристиянски култове. Приема се , че е било възможно съвместяването на върховното славянско езическо божество с култа на тракийския Херос в периода на настаняването на славяните на Балканския п-в (Фол 1986: 15-17 - Тракийския орфизъм ). Тази възможност изглежда малко вероятна . В VI-VIIв. когато се извършва славянската колонизация, християнизацията на местното население се е намирала в доста напреднат стадий. Култът към тракийския конник е бил забравен дори в отдалечените и глухи райони на полуострова."

Рашев, Р. Българска езическа култура VII-IXв. , С. , 2008, с. 292

айде сега да видим изречение по изречение:

"От гледна точка на реконструктивния подход се допуска не само връзка с източнославянските божества , но и с балканските (тракийските) дохристиянски култове."

В това изречение РР ни информира, че съществува теза за взаимствене на езически култове от тракийското население. Това е теза изказана някъде от някой си и в случая РР не взима отношение нито по въпросата така ли е, нито имали такова население. Просто ни информира за наличието на такава теза.

"Приема се , че е било възможно съвместяването на върховното славянско езическо божество с култа на тракийския Херос в периода на настаняването на славяните на Балканския п-в (Фол 1986: 15-17 - Тракийския орфизъм )"

В това изречение вече конкретизира както съответния култ, така и учения който изказва въпросната теза

"Тази възможност изглежда малко вероятна"

тук вече изказва своето съмнение

"В VI-VIIв. когато се извършва славянската колонизация, християнизацията на местното население се е намирала в доста напреднат стадий. Култът към тракийския конник е бил забравен дори в отдалечените и глухи райони на полуострова."

А тук вече се аргументира защо това не е така. В първото изречение казва че местно население през VІ-VІІв. отдавна е християнизирано, а във второто уточнява че това се отнася дори и за почитателите на Тракийският конник, т.е. траките, които са били част от това население.

Къде видя да твърди че през VІв. местните са само траки.

[RIZAR]

Благодарим за софистичните ти обструкции !!!

Хайде сега да уточним , последната вълнуваща ни част -

А тук вече се аргументира защо това не е така. В първото изречение казва че местно население през VІ-VІІв. отдавна е християнизирано, а във второто уточнява че това се отнася дори и за почитателите на Тракийският конник, т.е. траките, които са били част от това население.

имено Фол прави отъждествяването на местното население само с траките

Това си е мнение на Фол , той да не е отчел другите фактори , може , като го знаеш колко е зомбиран.

Ерго , това означава ли , че изключваме ТРАКИТЕ ОТ МЕСТНОТО НАСЕЛЕНИЕ ???

Предпоставената ти теза, която ИСКАШ ДА МИ ВМЕНИШ, ЧЕ аз съм някакъв си Хитлеровски тракиец , който пледира за 100% хомогенност или чистота на ''тракийското'' население и не отчита смесените контактни зони, в които далеч пред идването на римляните има нееднородно население.

Описано е от всички автори на епохата и никога не съм го дискутирал!!!

Ето виждаш ли как своите греди от очите си , ми ги блъскаш в моите очи ???

Фактът, че Неделчев намери под Мадара, около 300 плочки на един Херос , който говори както за процеса на синкретизация на населението , така и на култовете , не говори ли, че все таки тракийския етнос е ясно забележим???

И накрая за да не излезем хептен от темата, как ще коментираш тезата на РР за спийд християнизацията, след като през 21-век. хора ужким християни , когато чинно трябва да присъствуват на Светата Евхаристия , излизат рано сутрин по улиците и площадите маскирани като бесове и крещят - Сабо, Сабой !...

За профанното население на Мизия от VIIв. да не говорим ...

[makebulgar]

..., излизат рано сутрин по улиците и площадите маскирани като бесове и крещят - Сабо, Сабой !...

За профанното население на Мизия от VIIв. да не говорим ...

Стига с това Сабо! Това не е някакво върховно доказателство.

Ето и пример. Сурва = Сабо, в случай, че разглеждаш Санскритското САРВА и Палийското САББА.

sarva → savva → sabba

Това са две думи от два почти еднакви езика. Палийския е на Скитите на Ашока, а също така е и на първите Будисти.

На палийски, тоест на будитски, Куккура означава Куче. Тоест будистите са викали на Кинокефалите - Куккури!

[RIZAR]

Стига с това Сабо! Това не е някакво върховно доказателство.

Ето и пример. Сурва = Сабо, в случай, че разглеждаш Санскритското САРВА и Палийското САББА.

sarva → savva → sabba

Това са две думи от два почти еднакви езика. Палийския е на Скитите на Ашока, а също така е и на първите Будисти.

На палийски, тоест на будитски, Куккура означава Куче. Тоест будистите са викали на Кинокефалите - Куккури!

Бъркаш се безбинистански чукундурино . Сурва си е чисто тракийско име -

Сур [souraV , SuraV], Вл.Георгиев, Траките и техният език, БАН, София, 1977 г., с. 94- много често срещано "тракийско" име --- възможна етимологическа връзка с някоя от българските думи сур(сив), суров, сурва (Сурва Нова Година)

[makebulgar]

[Perkūnas]

Не разбирам защо кукерите се смятат за тракийски обичай. Абсолютно същите обичаи се срещат из цяла Европа, дори и в крайните северни райони като... Прибалтика - където от траки няма и помен. Дори думата кукер няма нищо общо с тракийския език.

Ето и един пример от "сърцето на Римската империя", Сардиния: http://it.wikipedia.org/wiki/Mamuthones.

За танца колабрисмос няма смисъл да се коментира - като се направи справка в старогръцки речник се вижда, че няма намесени никакви жреци.

Думата сурвачка произлиза от латинското sorbus "растение скоруша", което наподобява дряна.

А някакво име, подобно на Сабазий, нямаше ли някакво адигейско божество?

[Alienor]

Рицарю, ... странно е, че си избрал този ник, пък си тракофил ) е, няма лошо, де...

Прочетох цялата дискусия точно, защото наскоро спорехме с един познат по същата тема, та .. си мислих, че ще срещна нещо "аргументиращо" по темата. Аз, така и не разбрах какви са твоите "категорични и ясни" доводи, понеже уж си против утвърдените имена в историографията ни, пък само тях цитираш, които казват обратното на това, което искаш да кажеш - поне аз така те разбрах. ???? Малко не-академизъм никога не е излишен (особено в нашата наука, където нещата са мнооооооого изкуфели на моменти), но... нека се ползва мноооого внимателно!!! Понякога не е изключено да изникне ново зрънце на новост, но не прегръщай всичко като святата истина. Същото важи, разбира се, и за утвърдените имена. И Църквата признава, че "и светите хора грешат" Чети повече извори - колкото повече оригинали - при това не в превод, толкова по-добре. Не малко велики грешки са станали заради некачествени преводи. Разбирам, че това почти е непосилна задача, затова - колкото повече гледни точки събереш по даден проблем, толкова по-голяма е вероятността да намериш пресечната точка, т.е. истината.. или поне "обективността" на проблема А и... почти всеки "очевидец" придава нещата от своя гледна точка, малко или много под влиянието на човека за когото пише.. С една дума - дори и изворите поставяй под съмнение, ако не намериш потвърждение за нещо някъде другаде Нека не звуча поучително, но адски се дразня, когато някой върло преследва нещо, което си е намислил, че е така, и не иска поне за миг да си смени гледната точка и да види проблема с други очи....

Аз лично никак не омаложавам постиженията на тракийската култура.. но някак си не виждам особена културна продължителност в запазеното до днес. Разбира се, че има много езически обичаи и вярвания, забулени под християнска дреха и философия, но това не значи винаги тракийски! Онова, което днес обичаме да казваме "тракийски" - сурвачки, коледни обичаи, Трифун Зарезан, и пр.... може да се види в критско-микенската култура, има го и в древногръцките обичаи... Нещата са много наслоени и е доста трудно да се откроят отделните пластове и да се каже - това е тракийско, това е славянско, скитско и не знам си още какво. Въпреки липсата на интернет, културно взаимодействие е имало и 3000г. пр. Хр И, когато някой твърди "народа на Тракия" или "местното население" - не разбирай само траки. И в крайна сметка - такова понятие "траки" е малко условно да се говори - има различни племена, със свои особености... Вземи само беси и одриси...

[Last roman]

Ето още малко за тракийските танцувални обичаи и инструменти /взето от един друг форум/:

Ксенофонт, който служил като наемник при Севт ІІ, е дал описания на тракийски празнества, които по правило били придружени с музика и танци. На едно такова пиршество, когато царя и гръцките наемници взаимно пиели: "влезли хора, които им пригласли с един вида гайда в такта на магадида. И сам Севт се вдигнал и заскачал ловко, като че ли се пазел от удара на стрела."

Според Страбон пък "поради мелодията, ритъма и инструментите, цялата музика е считана за азиатска и тракийска".

Преданието казвало, че едноцевния сиринкс, който бил направен от тръстика и вероятно е подобен на кавала, бил измислен от двама траки Севт и Ронак от племето меди.

Освен това други тракийски инструменти били: магадидата - триъгълен стрнунен инструмент с 20 струни, които застъпват 10 тона и техните октави, като лявата ръка свири по-ниските, а дясната - по-високите тонове - тя била изобретение на някой си Магадид; барбит, набла и самбика, които били разновидности на лирата и китарата; познати били също: гайдата, флейтата, тимпаните и фойниксът, наречен така защото бил измислен от финикийците /макар да не знам какво е/.

Ето нещо и за жените на траките:

Според Херодот: "Траките, пък и много други племена използват жените си, за да им обработват земите, за да им пазят и отглеждат добитъка и всякак да им слугуват, като че ли са им роби... Девойките не ги пазят, ами ги оставят да се сношават с мъжете по свой избор. Напротив, омъжените пазят най-строго."

Според Помпоний Мела:

" Жените, които смятат да се омъжват, отиват при съпрузите си не по волята на родителите си. Тези от тях, които надминават останалите с хубостта си, искат да бъдат представени за публично наддаване и като бъде допусната свободата на преценяването, се омъжват не заради нравите на мъжа, а заради дадената от него цена. А жените, които измъчва грозната и външност, купуват със зестрите си тези мъже, с които искат да се свържат."

Според Аристотел:

"Всеки тракиец има по три-четири жени, а пък някои - дори тридесет, които използат като прислужници...Когато умре мъжът, наследниците получават между другото и жените му."

От комедия на Менандър, реплика на тракиец:

"Всички траки, а най-вече ние, гетите, не сме много въздържани, защото никой не взема по-малко от десет, единадесет, дванадесет жени, някои дори повече. Ако умре някой, който е имал само четири-пет жени, той се нарича у нас безбрачен, нещастен , неженен."

Според Солин:

"Мъжете се хвалят с броя на жените си и многобройният брак им осигурява почит."

[Alienor]

Според Страбон пък "поради мелодията, ритъма и инструментите, цялата музика е считана за азиатска и тракийска".

Според Солин:

"Мъжете се хвалят с броя на жените си и многобройният брак им осигурява почит."

)) Всичко води към Азия, не към балкански корени... )

Многоженството явно не е било характерно само за прабългарите... дали пък и това не е "пряка тракийска реминисценция" в българските обичаи и навици???

А, сетих се и още нещо в този дух... Мадарският конник да не е "възкръстналият" култ към тракийския конник????

[zagrey]

Тук вече не веднъж се спомена, че келтите, скитите, траките и дори древните гърци са пристигнали в Европа от североизток т. е. приблизително оттам откъдето са дошли по-късно прабългарите. Това е факт. Няма значение колко пъти ще го повторим или оспорим - той си остава факт.

За преселението на древните гърци от североизток, както и на древните латински племана, впрочем, има запазани достатъчно материални и нематериални следи.

Древна Европа е била заселвана по две линии - от североизток - индоевропейци и от югоизток - квартело-кавказски народи (предци на днешните грузинци, лази (пелазги) и др.). Двата потока са се развивали почти едновременно, но постепенно превес вземат индоевропейците, проникващи от североизток т. е. от Евразия, за разлика от квартело-кавказците, идващи от Мала Азия, които, на практика изчезват.

Дали прародината на траките, келтите, древните гърци и латините е Централна Азия или Тохаристан или пък днешна Северна Монголия, това предстои те първа да бъде изяснявано.

Хърсе, моите уважения! "Фактът" за който говориш е следствие на "Курган хипотезата" на Мария Гимбутас. Самата ИЕ хипотеза е модифициран вариант на индо-германската "теория", а защо тя възниква като политическа доктрина, на всеки трябва да е ясно. Слава на господа, всичко това е вече минало.

Съвременното виждане е това на проф. Колин Ренфрю и неговата Анатолийска хипотеза: http://en.wikipedia.org/wiki/Anatolian_hypothesis

След решаващата подкрепа от страна на лингвистиката, тази хипотеза е вече теория!

"Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin", Russell D. Gray & Quentin D. Atkinson - http://www.nature.com/nature/journal/v426/n6965/full/nature02029.html . За такава информация не се скъпя - платил съм я, изтеглил и качил ето тук: http://dox.bg/files/dw?a=fac323ee58

След доказателства от страна на популационната генетика, проф. Ренфрю направи леки корекции в хипотезата си. След като осъзнава факта, че по време на ИЕ диференциацията, Босфорът не съществува и има удобна сухоземна връзка, теорията му придоби съвременните си очертания - а именно, че след доместикацията на пшеницата в Плодородния полумесец, неолитната революция продължава на Балканите. А след запознаването си с Варненското съкровище, самият (вече) лорд Колин написа следното:

Тя (Тракия) се населява в ранната класическа епоха от тракийски племена. Няма съмнение, че те наистина говорят тракийски език, близък до този, който сега се говори в България, чийто произход беше предложен по-рано.

("Archaeology and Language: The Puzzle of Indo-European Origins" by Colin Renfrew -

http://www.librarything.com/work/284662

)

Време е родната историческа наука да отчете съвременните тенденции и да пренастрои вижданията си, още повече, че тези съвременни тенденции ни касаят пряко. Горещо препоръчвам да се прочетат поне част от книгите на лорд Колин - http://www.books-by-isbn.com/authors/colin/renfrew/

Ще се види еволюция на възгледите му в продължение на 3 десетилетия. Как като сътрудник на Гимбутас, първоначално работи по курган-хипотезата. Но после под напора от факти, отричайки трудовете си до момента, създава Анатолийската хипотеза. После я трансформира в Балканска. А сега е на път да мине в следващ етап - за езиците вече е станал привърженик на теорията за палео-непрекъснатост. Това е друго съвременно течение, за което надявам се ще имаме възможност да поговорим. Човекът се развива, науката и тя бавно върви след него - въпросът е ние къде сме.

Все още ли в 21-ви век ще говорим за гърци идващи от североизток на балканите? - http://www.makedonika.org/processpaid.aspcontentid=ti.2001.pdf

Дали прародината на траките, келтите, древните гърци и латините е Централна Азия или Тохаристан или пък днешна Северна Монголия, това предстои те първа да бъде изяснявано.

Вече е изяснено - по времето когато на Балканите земеделието е вече усвоено и кипи от живот, в изредените от теб територии все още няма живот. Вижданията за разселването се промениха коренно след като се разбра за наличието на последен мини-ледников период 10600 г. BP.

Съпътстваща информация:

http://dienekes.50webs.com/arp/articles/ieorigins/

http://www.continuitas.org/index.html

http://www.continuitas.com/intro.html

http://press.princeton.edu/titles/7124.html

[Last roman]

По тая логика, ще излезе, че хатите са индоевропейци?

И кой е построил Йерихон, Чатал Хююк и ето това интересно селище:

http://www.thefirstpost.co.uk/1410,news-comment,news-politics,history-in-turkey-gobekli-tepe-garden-eden-klaus-schmidt

Предлагам да се отвори нова тема.

[glishev]

Смятам да си остана при ИЕ теорията. Ренфрю ми изглежда доста незащитим. Просто в 279 пр. Хр. келтите не идват от Анатолия, а отиват нататък и няма как това да мине за завръщане у дома; и в ІІІ-ІV в. готите не нахлуват на Балканите от Витиния Освен ако към хипотезата на Ренфрю не се добави и някакво кръгово движение с много последствия впо-късни епохи в 1000-200 г. пр. Хр. - от Галатия през Армения и Кавказ по брега на Черно море на север, в Скития и хоп - на Балканите, откъдето следва пресичане на Проливите и затваряне на кръга. А такива събития никой никъде не е описвал... Иначе елегантно го е измислил, признавам. Взета е под внимание доста приемлива географска възможност, но за съжаление - невярна.

А лорд Колин просто безобразно греши като предполага, че днешният български прилича на някогашния тракийски (ако е бил един език). Според него на тракийски сигур приличат още руски, сръбски и чешки.

Странно обаче, че Ренфрю и Колин не са много популярни сред нашите автохтонци.

[zagrey]

По тая логика, ще излезе, че хатите са индоевропейци?

И кой е построил Йерихон, Чатал Хююк и ето това интересно селище:

Предлагам да се отвори нова тема.

Правилно! Необходима е нова тема. Ще я отворя след около месец, когато се надявам да съм по-свободен.

[Ka40]

След доказателства от страна на популационната генетика, проф. Ренфрю направи леки корекции в хипотезата си. След като осъзнава факта, че по време на ИЕ диференциацията, Босфорът не съществува и има удобна сухоземна връзка, теорията му придоби съвременните си очертания - а именно, че след доместикацията на пшеницата в Плодородния полумесец, неолитната революция продължава на Балканите. А след запознаването си с Варненското съкровище, самият (вече) лорд Колин написа следното:

Тя (Тракия) се населява в ранната класическа епоха от тракийски племена. Няма съмнение, че те наистина говорят тракийски език, близък до този, който сега се говори в България, чийто произход беше предложен по-рано.

Може би ще останеш изненадан, ама въпросният лорд е открил топлата вода. Фактът, че земеделието се е появило в Близкия изток и от тук през Мала Азия се е разпространило на Балките и впоследствие в цяла Европа е добре известен поне от времето когато лорд Колин дори не е бил роден. Естествено това няма нищо общо с траките. Интересно какво са точно аргументите на лорда, които доказват, че Варненският неолитен некропол е оставен от траки, говорещи български?

[glishev]

Автохтонците трябва да обожествят лорд Колин! Та според него българите са донесли земеделието на Балканите преди поне 4000 г.!

[Ka40]

Автохтонците трябва да обожествят лорд Колин! Та според него българите са донесли земеделието на Балканите преди поне 4000 г.!

Не е толкова просто. По мои наблюдения (без претенции за категоричност) средностатистическият автохтонец е атакист. Ако приемат тезата на лорд Колин, излиза, че траките, т.е. българите са потомци на семитите, т.е. евреите и арабите, а това е крайно неприемливо за един истински атакист.

[nik1]

Смятам да си остана при ИЕ теорията. Ренфрю ми изглежда доста незащитим. Просто в 279 пр. Хр. келтите не идват от изток, а отиват нататък; и в ІІІ-ІV в. готите не нахлуват на Балканите от Витиния Иначе елегантно го е измислил.

А лорд Колин просто безобразно греши като предполага, че днешният български прилича на някогашния тракийски (ако е бил един език). Според него на тракийски сигур приличат още руски, сръбски и чешки.

Странно обаче, че Ренфрю и Колин не са много популярни сред нашите автохтонци.

Съфорумникът "Христо Тамарин" (човекът е лингвист)беше изказал мнение и го беше аргумментирал, че праславянския език и още някои езици, произхождат от тракийкия език, а германските езици- произхождат от гетския..Отначало ми се струваше чудото неговото мнение, обаче вече мисля че във форума има доста по-чудати представи..

[Last roman]

Автохтонците трябва да обожествят лорд Колин! Та според него българите са донесли земеделието на Балканите преди поне 4000 г.!

И булгура също.

[zagrey]

Смятам да си остана при ИЕ теорията. Ренфрю ми изглежда доста незащитим. Просто в 279 пр. Хр. келтите не идват от Анатолия, а отиват нататък и няма как това да мине за завръщане у дома; и в ІІІ-ІV в. готите не нахлуват на Балканите от Витиния Освен ако към хипотезата на Ренфрю не се добави и някакво кръгово движение с много последствия впо-късни епохи в 1000-200 г. пр. Хр. - от Галатия през Армения и Кавказ по брега на Черно море на север, в Скития и хоп - на Балканите, откъдето следва пресичане на Проливите и затваряне на кръга. А такива събития никой никъде не е описвал... Иначе елегантно го е измислил, признавам. Взета е под внимание доста приемлива географска възможност, но за съжаление - невярна.

А лорд Колин просто безобразно греши като предполага, че днешният български прилича на някогашния тракийски (ако е бил един език). Според него на тракийски сигур приличат още руски, сръбски и чешки.

Странно обаче, че Ренфрю и Колин не са много популярни сред нашите автохтонци.

Не, не. Каква автохтонност от преди 6-8 хил. години?! Става дума за заселване и разселване след последния ледников максимум. До Халщад и Ла Тене. Това с келтите са късни движения след тази култура, но наистина за подробности ни трябва друга тема. Къде намеси тук готите - става дума за палео-култури.

За тракийския и аз доста се чудих. Но трябва да се осъзнае, че това което смятаме днес за остатък от тракийски, едва ли е целият език. Марио Алинели добре го е обяснил, въпреки че имам обжекции по някои негови моменти - http://dox.bg/files/dw?a=ec1d160633

Ако се разгледат по-подробно времената на разделяне на езиците, се вижда една пропаст от 3100 години (6500 - 3400) за отделяне на балто-славянските езици. Никъде по дървото няма друга такава дупка. А и апостериорната вероятност от 44% за пряка връзка между прото-ИЕ и балто-славянските е много ниска. На практика без междинно звено, този клон е недоказуем по този начин. Необходим е междинен език за да се обясни дупката от 3 хил. години. Как ще го наречем този език няма значение. Но според Алинели този език е тракийския. За 3 хил. години езикът може да се промени до неузнаваемост.

Language tree divergence times.jpg

Last roman може да види къде им е мястото на Hittite. Чатал Хююк наистина е инересен - някой да има някакво предположение за него?

Останалите бих помолил за по-сериозно отношение. Защо решихте, че става дума за автохтонност? Колин Ренфрю под български разбира южно-славянски. А след като двата други славянски клона (източен и западен) са произлезли от него защо не и славянски. Става дума за произход на славянския 3400 г. BP. Какви българи, каква автохтонност ви се привижда!

[zagrey]

Айде сега траколозите да обяснят тракийския произход на иранскиот обичай СИРНИ или по персийсийски SURI -

"Иранскиот обичай СИРНИ" няма нужда наново да се обяснява след като е изяснен достатъчно ясно от Иван Венедиков - http://www.promacedonia.org/iv_gumno/index.htm

"Митове на българската земя", Издателство към Частен колеж „Тракия”, II. прераб. изд., Стара Загора 1995

Виж неговата Книга първа. Медното гумно

ЧАСТ II. ИЗГОНЕНИТЕ БОГОВЕ

Глава 8. СТАРОБЪЛГАРСКАТА НОВА ГОДИНА

по-специално раздела НОВОГОДИШНИ ПРАЗНИЦИ - http://www.promacedonia.org/iv_gumno/iv_gumno_8.htm

Не е излишно да се прочете цялата му книга. След нея всяка пропанганда, нямаща нищо общо с науката, става смешна и жалка. Може да се прочете и

"Златният стожер на българите", Иван Венедиков, Издателство Наука и изкуство, София 1987. Има я и в нета - http://www.promacedonia.org/iv_stozher/index.htm

Останалото от поста ти не си заслужава загубата на време за коментар, но бих ти препоръчал ето тази книга http://press.princeton.edu/titles/7124.html , но се съмнявам че ще се прежалиш да си я поръчаш.

[zagrey]

Правилно! Необходима е нова тема. Ще я отворя след около месец, когато се надявам да съм по-свободен.

Извинявам се! Сега видях че има подходяща тема - http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5066&view=findpost&p=37638