Топ Потребители

Според мен не става въпрос за манталитет! Няма начин да се забележи, че именно за русофилите ,"робството е мощен тригер. Останалите българи са лишени от тоя "манталитет. Това са две основни групи в които има изключения, но това не влияе на общата картина. Русофилите изпитват несигурност и оформят (не без помоща на руската пропаганда) групите "Ние и Те". Това намаля несигурноста им. Те изпитват необходимост да се разграничат от "Те", които са виновни за тяхното състояние. Руската пропаганда всява, страх и несигурност . Тя се грижи за внушаването на чувство за вина и благодарност която трябва да изпитваме. Силно емоционалния термин – “робство” вместо по-неутрално “владичество” , създава образ на вековно страдание, което изисква „освободител“. Внушава, че истинският и вечен защитник на България е само Русия. "Капанът на благодарността е вид когнитивно изкривяване , което обикновено възниква от недоразумения относно природата или практиката на благодарността . ...." Това е модел на мислене, при който едно минало действие (освобождение, помощ, подкрепа) се използва вечно като аргумент за безусловна лоялност и политическа подкрепа.В случая: „Русия ни освободи, следователно ние сме й длъжни завинаги“. Този дълг се пренася в настоящето – аргументът „освободили сме ви“ се използва като оправдание за: политически диктат („Не може да сте срещу нас, ние сме ви спасили“) икономическа зависимост („Трябва да купувате нашия газ/оръжия“); външнополитически избор („Не може да сте в НАТО, ние ви защитихме от турците“). Демонстративно обвиняване на „неблагодарност“ – когато България действа самостоятелно или в рамките на ЕС/НАТО, това се рамкира като „предателство към освободителя“. Закотвяне на България в „историческа зависимост“ – Русия иска да поддържа образа, че тя е вечният покровител, а България – вечният длъжник. Подкопаване на евроатлантическата ориентация – внушава се, че Западът е временен, ненадежден и дори опасен, а Русия – „кръвно свързана“ и „завинаги приятел“. Създаване на културно-историческа привързаност – чрез училищни програми, медии и културни събития се поддържа митологизирана версия на миналото. "Това е "егоцентричен мисловен процес, включващ чувства на вина , срам или фрустрация, свързани с очакванията на човек за това как „трябва“ да бъдат нещата." Фразата „капан на благодарността“ описва неуловима грозота в много взаимоотношения, измамна „доброта“, чиято основна цел е да накара другите да се чувстват задължени. Често жертвите ѝ се чувстват виновни, защото не се чувстват благодарни ,.....Формата на капана на благодарността, която Кенър описва, често се изпитва от жертви на газлайтинг или други форми на емоционално насилие ." https://en.wikipedia.org/wiki/Gratitude_trap

Отварям темата с подробните разяснения на Александър Стоянов: Оказва се, че темата за "робството" явно е траен проблем в манталитета на българина. Понеже работата на историците е да помагат на обществото с разбирането на миналото, ето един кратък Q&А който да ви помогне да осмислите петте века османска власт. 1. Робство или владичество? - Коректният термин е владичество. Въведен е официално в науката през 1981 г., но се използва и преди това в изследванията. Не съществуват никакви научни основания да наричаме периода "робство" и всъщност сме единствения покорен от османците народ, който го прави. Въпреки геноцидите и кланетата, нито един от другите народи не нарича периода си под османска власт "робство". 2. Ако не сме били роби, какви сме били? - Били сме рая - т.е. социална категория, съставена от данъкоплатците в Османската империя, съответстваща на т. нар. Трето съсловие в Средновековието - хората, които нямат право на оръжие, плащат данъците и с труда си подхранват държавата, която, на теория, трябва да им осигурява закрила и спокойствие. Това, разбира се, не се случва през голяма част от времето. Освен това, българите са християни в мюсюлманска държава, което означава, че са втора категория рая - т.е. освен обичайните ограничения за мюсюлманската рая, християнската се ползва с още повече рестрикции, както и плаща по-високи данъци. 3. Какво е било отношението на Османската държава към българите? - Основната "полза" от българите в Османската империя е да плащат данъци за държавата. Освен това, обаче, населението на нашите земи, е било ключова част от османската икономическа система. Тъй като бейлербейството Румелия е най-богатата част от империята, Портата е разчитала сериозно на приходите в пари и ресурси, които българите са осигурявали. Предците ни са снабдявали Полумесеца с редица ключови стоки, ресурси и услуги. Поради тази причина една сериозна част от българското население се е ползвала с разни привилегии в замяна на услугите, които предоставяли - охрана на проходи, снабдяване с храни, производство на сол, руда, дървен материал и т.н. Поради тези причини, Портата се е стараела да осигурява относително спокойствие в българските земи, за да не "заколи златната си кокошка". 4. Тогава от къде идват разказите и песните за произвол, кланета, потурчвания и т.н. - Тези разкази са част от битовата картина на българите, но съвсем не изчерпват цялата действителност. Всъщност, тези епизоди са по-скоро изключение, отколкото закономерност. Дължим ги най-вече на периода XVII-XVIII век, когато централната власт отслабва и в провинциите започват да властват деребеите, познати с името "аяни". Българите, живели през 1990-те, могат да ги свържат с мутренските години - това са де факто локални групировки от "баровци" и техните въоръжени "бухалки", които безнаказано тормозят местното население, възползвайки се от липсата на контрол от страна на обхванатата в криза държава. Също както рекетите, побоите и бруталното отношение, което помним от "златните години" на Прехода, в Османската империя, в продължение на два века, властват силните на деня, а не закона. По-голямата част от издевателствата в стил "Козият рог" са всъщност прояви на локални сатрапи, които се възползват от безсилието и корупцията в държавата. 5. Какво, тогава, е било ежедневието на българите? - До голяма степен битовата картина в българските земи остава непроменена в продължение на близо 600 години. Обществото ни остава капсулирано в един средновековен модел на устойчив застой. Дните минават еднообразно - тежка работа, грижи за семействата, празници, ритуали и суеверия, разни съприкосновения с чуждата власт. В продължение на 500 години българите се капсулират в една система, която ги учи, че властта никога няма да им принадлежи, че те са длъжни да служат и да мълчат, и да си знаят мястото. Постепенно през XVIII век нещата се променят - феодалният модел започва да се разпада, българите получават повече възможности за икономическа активност и някаква част от населението започва да се замогва. Въпреки това, до Освобождението, животът на около 90% от българите е същият, какъвто е бил, да речем и през 1450 г. Това е ужасно и има огромни последици върху народопсихологията ни, да не говорим че през цялото време българите живеят с усещането за държавата като нещо чуждо и враждебно, което трябва да мамят и прецакват. Това усещане се е запазило и до днес. 6. Колко важно е при това положение процесът, наречен Възраждане? - Трябва да разберем, че културните промени са бавни при всички общества. Драстични скокове не съществуват, освен за малки групи от социалния елит. До 1878 г. огромната част от българите остават неграмотни и не особено добре запознати с това, което ние днес прославяме като Възраждане. При все това, през XIX век вече се усеща ясна промяна в манталитета и стремежа към свобода, както и еманципирането на българския народ спрямо околните общества. Въпреки това тези процеси, нормално, се изучават у нас с доста повече патос и възвеличаване. Погледнати отвън, тези процеси не са особено впечатляващи и не надхвърлят случващото се в съседни народи като сърби, гърци и румънци. В много отношения нашето Възраждане остава дори назад в сравнение с околните общества, които имат много по-добра стартова позиция за своето културно развитие. Това, с което непременно трябва да се гордеем е, че въпреки огромните пречки и проблеми, българите все пак създават свой елит от търговци, свещеници, писатели, учени и юристи, които изнасят на гърба си оформянето на национална идентичност, култура и духовност. 7. Ами "турското присъствие"? - Това е един абсурд, свързан с грешни интерпретации във връзка с учебните програми през 1994 г. и няколко меко казано скандални изказвания, които не почиват на никаква действителност. Макар ситуацията да е овладяна на момента, темата за "турското присъствие" се повдига периодично в разни медии - като се започне от края на 1990-те и се стигне до днес, обикновено като част от анти-европейската пропаганда, обвиняваща тези или онези про-европейски фигури в опит за заличаване на българската история. Никой истински историк в България не би говорил за "турско присъствие". Такава трактовка за някакъв идиличен период се среща само в нарочната турска пропаганда, чийто извори са идентични с нашите "Атака", "БНС" и "Възраждане".

Плюс странната структура на руската икономика, или така наречената "гаражна икономика". Законите са шантави и всеки крие печалба. Съответно съотношението БВП/Приходна част на бюджета, като много неща в Русия е ненормално. Примерно за България е нещо от рода на 1:2. Съответно 6% военни разходи от БВП би значело 12% натоварване на бюджета (щото БВП не можеш да похарчиш). При Русия съотношението е по-скоро 1:5 (според руската стъкмистика имат 200 трилиона БВП). И като махнем заложения дефицит, 6-те процента на Путин се превеждат като директни 30% от Бюджета.

Появи се една карта, която показва промяната на фронта между декември 2022 г. и края на юли 2025 г. С тъмно червено е положението на фронта сега, с по-бледо червено е фронтът през 2022 г. Ясно се вижда руският напредък, в който набухаха милион и повече руски жертви, за 2.5 години.

Превърнаха ли се университетите в гигантски бизнес модел, който продава илюзии, вместо да подготвя истински учени и специалисти? За първи път в историята безработицата сред младите висшисти в САЩ е по-висока от националната средна за страната. Студенти от Станфорд с MBA седят без работа, докато "университетската премия" при заплатите се свива драстично. През 2015 година средният висшист в Америка печелеше с 69% повече от завършилия средно образование, а днес тази разлика е паднала до 50%. Това не е просто статистика - това е крах на цяла система от обещания за по-висока заплата, ако имаш висше образование. Университетите масово приемат студенти, които са функционално неграмотни, а броят на студентите по журналистика расте, докато индустрията умира пред очите ни. Това не са изключения - това е системна грешка в машината, която продава скъпи хартийки под претекста, че ги превръща в знания. Преди двадесет години компютърните умения бяха тясно свързани с това да имаш висше образование, днес всеки със смартфон може същото. Изкуственият интелект заменя "експертите" по-бързо от физическите работници, а университетите все още живеят в илюзията, че подготвят студентите за света на бъдещето, докато всъщност ги задържат в миналото. Най-парадоксалното е, че правителствата субсидират това безсмислие. През 2022 година във Франция студентите са се увеличили с 36%, а в Ирландия с 45%, докато студентите избират хуманитарни науки в свят, където иновациите се правят в Китай. Плащаме данъци, за да създаваме образовани безработни, които после ще се чудят защо дипломата им не отваря врати, а напротив - държи ги в едно паралелно настояще. В науката парадоксът е още по-болезнен. Колко от днешните "учени" с университетски дипломи наистина допринасят за научния прогрес, а не просто публикуват никому ненужни статии за кариерата си? Революционните открития идват от гаражи като тези на Бил Геитс и Стивън Джобс, докато университетската наука произвежда хиляди PhD, които изследват влиянието на социалните медии върху самочувствието на котките. Истинската иновация се случва в частни лаборатории, докато университетите живеят от грантове и политически игри. Бизнес моделът е прост и ефективен. Първо привличаш клиентите с "Без диплома няма да имаш бъдеще!", после им продаваш мечтата "Ще станеш учен, експерт, специалист!", а реалността е свръхпроизводство на "елити" без реални умения. За практикуващите учени въпросът е прост - колко от университетските ви знания използвате в реалната работа? Не са ли по-ценни шест месеца практика от четири години теория? Кой от колегите ви се научи да мисли в университета, а кой въпреки университета? За младите изследователи дилемата е още по-остра - защо избраха университета вместо да се самообразоват? Струват ли годините студентски заеми за диплома, която работодателите игнорират? Не е ли по-честно да признаем, че идваме за статуса, не за знанията? Работодателите вече разбраха играта. В почти всички сектори изискванията за образование стават по-малко строги. Американската индустрия за професионални услуги работи с повече хора без висше образование, отколкото преди 15 години. Просто казано, работодателите откриваят, че могат да намерят невисшисти, които вършат работа, запазена преди това само за висшисти. Въпросът е защо се субсидира нещо, което очевидно не работи? Трябва да се стимулират студенти към специалности от които има нужда обществото, а не университета. Използваните данни са от тук: https://www.capital.bg/politika_i_ikonomika/sviat/2025/08/02/4814537_ucheni_razvenchavat_mita_che_za_dobro_zdrave_sa/

В самия текст авторът е посочил източниците си в бележките, ама кой да чете. Понеже не съм се занимавал да търся дали в Бундесархива има качени дигитализирани копия на точно тези документи (понеже не всички документи са качени в дигиталната база данни), ще публикувам две подобни директиви, които смятам, че са релевантни за настоящата дискусия: Директива на Главното командване на Вермахта (Oberkommando der Wehrmacht) за отношението спрямо украинското население, изготвена на 18 октомври 1941 г. по разпореждане на А. Х. и съгласувана с райхсминистъра на Окупираните източни територии Алфред Розенберг 1) Фюрерът си запазва правото на бъдещото държавно-политическо устройство на територии с украинско население. Принципно подобни въпроси не подлежат на разглеждане от военни длъжностни лица. На оплаквания от украинска страна относно прехвърлянето на отделни области на Украйна под администрацията на генерал-губернатора [на Полша] и на Румъния или други подобни жалби следва да се отговори с факта, че Украйна беше спасена с германска кръв и че следователно Германия си запазва правото да се разпорежда с нейните територии в съответствие с общополитическите изисквания. 2) При необходимост все още се допуска участието на отговарящи на условията украинци в администрацията на държавно, общинско и областно ниво съгласно принципа на Съвета на настоятелите [Vertrauensräte]. На най-висша административна инстанция отделни благонадеждни украинци могат да бъдат привлечени само за консултативни цели; без установяването на каквито и да е връзки или задължения от политическо естество. 3) Крайната икономическа цел е естественото преобразуване на Украйна в житницата на Европа. По същия начин обаче цялото източно пространство в бъдеще следва да се превърне в основния пазар за западноевропейската индустрия, търгувайки с нея със селскостопански продукти и суровини. Затова е необходимо да развиваме селското стопанство и добива на суровини с всички сили. 4) В съответсвие с тази цел отношението спрямо украинското население трябва да бъде дружелюбно в случай на ответно сътрудничество; особено в сферата на германското селско стопанство. Въпреки това обаче широко разпространеното германско желание да придаваме на други народи своите ценности, обичаи, нрави - дори и най-малките детайли от ежедневието ни - и по този начин [да им предаваме] нашия начин на живот, трябва да бъде възспирано с решителност. Използването на украинския език не трябва да се ограничава както в устна, така и в писмена форма. [Разпространението на] украинската преса се допуска в ограничени количества и под надеждна цензура. Няма никакви възражения по отношение на въвеждането на начално образование. 5) Украинската автокефална църква, както и други религиозни институции, са разрешени, стига да не се занимават с политическа дейност. Въпреки това обаче необходимо е да се предотврати превръщането на религиозни места, принадлежащи на всякакви други предишни религии, в места за поклонение и, следователно, в средища на автономни движения. Църковни представители от други държави трябва да бъдат експулсирани от територии под юрисдикцията на германското ръководство. 6) Участието на военнослужещи от Вермахта в честването на украински национални празници трябва да се ограничава до изключителни случаи, свързани с прякото [изпълнение] на окупационната [политика] на немските войски. При всички случаи организирането на подобни мероприятия от страна на германския административен апарат трябва да се избягва. Източници: Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (ЦАМО РФ), ф 500, оп 12450, д 103, к 10, стр 2 - 3 Bundesarchiv RH 22/171, seite 379 - 380 Забележка: В първия документален източник текстът на директивата е прекъснат при четвъртия параграф, затова са използвани и копия от Бундесархива (Германските федерални архиви). ---------------------------------------------------------------------------------- Секретна директива от 15 февруари 1943 г., изготвена от д-р Йозеф Гьобелс по инструкции на А. Х., до всички райхслайтери, гаулайтери и ръководители на областните отдели за пропаганда "Обръщение до европейските народи. В своето обръщение по повод 30 януари 1943 г., Фюрерът директно подчертава значението на националсоциалистическата борба в миналото, настоящето и бъдещето не само за Германия, но и за цяла Европа: 'Само днес... ние напълно осъзнаваме какво би станало с Германия и с цяла Европа, ако на 30 януари 1933 г. Провидението, посредством ръката на райхспрезидента и генералфелдмаршал фон Хинденбург, не беше предало властта на националсоциализма. Какво би станало с германския народ и с Европа, ако на 22 юни 1941 г., в последната минута, новият германски Вермахт не беше защитил континента със своя щит? Кой ще повярва, че смехотворните гаранции и други подобни безполезни хартиени декларации на англосаксонските държавници биха спасили света от нападение на една държава, която, както американските кореспонденти в момента преспокойно пишат, в продължение на двадесет години е имала една-единствена цел... а именно да нападне Европа и да унищожи културата й? И сега има само две алтернативи: или Германия, германският Вермахт, нашите съюзници и, следователно, Европа ще спечелят, или от Изток централноазиатската болшевишка вълна ще връхлети върху най-стария културен континент, унищожавайки и изтребвайки всико по пътя си, точно както вече се бе случило в самата Русия.' От това произтичат и следните ясни изисквания, които трябва да се взимат в предвид в речи, статии и други публикации, касаещи отношението спрямо европейските народи, живеещи извън пределите на Германия, включително и източните народи, както и плановете на Райха на Изток: 1. За постигане на победата трябва да бъдат мобилизирани не само всички налични и намиращи се под наше разположение сили на германския народ, но също така и силите на народите, които населяват онези страни, окупирани или подчинени от нас в хода на войната. Всички сили на Европейския континент и следователно--и най-вече--на източните народи трябва да бъдат използвани в борбата срещу еврейския болшевизъм. 2. Следователно всичката пропагандна дейност на НСДАП и на националсоциалистическата държава трябва да бъде насочена към разясняването не само на германския народ, но и на останалите европейски народи, включитено и народите от окупираните източни територии и страните, все още намиращи се под болшевишка власт, че победата на Адолф Хитлер и немските оръжия е в техен фундаментален интерес. 3. Поставената задача не допуска тези хора, особено хората от Изток, да бъдат пряко или косвено унижавани и тяхното изконно достойнство оскърбявано, особено в публични изказвания или в печата. Ние не бива да наричаме тези хора, които представляват източните народи и които се надяват, че ще им донесем свобода, зверове и варвари и да очакваме от тях да бъдат заинтересовани от победата на Германия. Както по време на борбата в Германия разграничавахме системата на марксистко-демократичните партии от една страна, и подведения германски народ от друга, така и сега ние трябва да атакуваме само изверга Сталин и зверствената болшевишка система, но не и хората, поробени от нея. 4. Също толкова неуместно е и да представяме бъдещия Нов ред в Европа по такъв начин, че други народи да останат с впечатленито, че германското ръководство възнамерява да ги държи в постоянно подчинение. Изказвания от рода, че Германия ще установи колонии на Изток и че ще провежда колониална политика, че разглежда държавата и нейното население като обект на експлоатация, са напълно неуместни. Те само биха предоставили на съветската пропаганда желаната възможност да твърди, че Германия поставя източните народи на едно ниво с негрите. Това би довело само до засилване на волята на народа и на съветските войски да се съпротивляват на германския Вермахт и на Райха. 5. Не е уместно също така да се говори и за нови немски селища, особено големи такива, или за отчуждаването на земя, или да се пишат теоретични статии на тема дали народи или земи да бъдат германизирани. Националсоциалистическият принцип, че само земята може да бъде германизирана, вече бе използван от врага като доказателство, че планът на Райха е бил масова депортация. Не трябва да се дава повод на вражеската, и особено съветската, пропаганда за подобни тълкувания, тъй като и тук резултатът би бил засилване на волята на народите на Изтока да се съпротивляват. Особено не може да се обсъжда и въпросът за изселване на коренното население. 6. В противовес на това стремежът към свобода, волята за борба срещу болшевишкия терористичен режим, вдъхновяваща угнетените от съветите народи, тяхната воинска доблест и тяхното трудолюбие трябва при всяка възможност да бъдат акцентирани. Трябва да се привеждат примери на участието на източните народи в национални военни формирования, както вече бе подчертано в доклада на Главното командване на Вермахта, да се съобщава за дейността на източните работници в Райха, както и за дейността на източните народи в промишлени или селскостопански предприятия в родината им под немско ръководство, които допринасят за победата, въоръжението на Германия и осигуряването на продоволствията. 7. Окупираните източни региони, след систематичното им разрушаване от болшевизма (в съответствие със заповедта на Сталин за изгорена земя), се възстановяват под германско ръководство. Земните богатства там предоставят на Германия, на цяла Европа и следователно на народите, живеещи на Изток, изобилие от храна и суровини и социален подем за всички бъдещи времена. По този начин всичко, което би застрашило сътрудничеството на всички европейски народи, и особено това на източните народи, необходимо за постигане на победата, трябва да бъде избягвано. Всяка една грешка само би дала повод на съветската пропаганда постоянно да се позовава на свидетелствата на водещи дейци на Райха, които уж са си поставили за цел да поробят народите на Изтока. Затова предпазливостта в изказванията ще помогне в съхраняването на немската кръв и постигането на победа. В пълно съгласие с ръководителя на партийната канцелария моля всички тези заключения от директивите на Фюрера да се вземат възможно най-строго в предвид в цялата партийна дейност, особено в пропагандата. Всички забележки, отнасящи се до източните народи, съответстват на директивите, предадени от райхския министър на окупираните източни територии до висшите имперски инстанции относно позицията на всички отговорни органи по въпроса за политиката на Изтока, особено относно отношението спрямо източните народи." (Текстът на конкретната директива съм го взел от един руски форум преди години, но явно съм запазил само първата страница от документа) Източник: BArch NS 18/1304

Това е самата истина. От няколко години го наблюдавам този ефект. Работя почти 25 г. в една област и горе-долу все нещо съм научил. Правил съм експерименти, обработвал съм резултати. Все пак, периодично чета различни ревюта, защото все има нещо, което може да се научи. Ревю (обзорна публикация) по мое мнение трябва да се пише от хора с богат практически опит. Аз лично съм писал само едно ревю, в доста тясна подобласт, и то - наскоро. От няколко години попадам на ревюта, които са все от някакви азиатци, често индийци, които са с голям размер, пълна боза, но с хубави картинки. Интересното е, че съответните автори много често не са или почти не са работили като изследователи, защото нямат подобни публикации. Често са някакви младежи. Значи, не може да обобщаваш съвременното развитие на технологии, които явно практически никога не си използвал. Как става това, ако не е намесен AI? Особено, ако публикациите не са в Scopus или WoS, вече масово се срещат подобни неща. Мои колеги също безогледно почнаха да ползват AI, най-често да им търси цитати или да превежда на английски. Аз си позволих преди време да поискам от AI да ми препоръча подходящи публикации във връзка с проблем, по когото работя и той ми даде няколко предложения. Само едно от пет или шест действително ми беше полезно и имаше отношение към заниманията ми. Аз, разбира се, си прочитам съответната публикация, дали и къде ще я цитирам - ще си реша. Но, тези колеги, които само пъхат цитати, давани им от AI, като в най-добрия случай са прочели само абстракта, извършват направо престъпление към науката. Други пък искат от него да им прави някакви обобщения или въведения (introduction), което е също толкова несериозно. Обаче, накрая аз пускам една публикация, а те - пет. С фалшиви данни, грешки, но не им пука. Цитират се едни други и накрая се хабилитират. Това е трагедия, а тук може да прочетете нещо в този дух (въпреки, че не съм съгласен с всичко там): https://www.facebook.com/piasachnik/posts/pfbid02T3DpEbU8rjB9oMb5YZjcDbYYN3F9jBs8FR8gpnXw1xXA4uQH7SbPUfCp87e9W7DGl

Някои учени, включително Massimo Pallottino, Giovanni Colonna и по-рано Alberto Piazza, поддържат тезата, че етруският елит може да е формиран (или поне подсилен) чрез чужд елемент – чрез миграция, политическо посредничество или културен трансфер от Егейския регион или Мала Азия. Подобна възможност би подкрепила класическата хипотеза на Херодот за лидийски произход на етруските, както и други вариации, включващи кипърско или анатолийско посредничество. Културните аргументи в подкрепа на тази теза включват: присъствие на източни артефакти употреба на чуждоземни митологични мотиви (троянски, микенски), особености в именната система и езика на аристокрацията, търговски връзки с гръцкия и левантинския свят от много ранен етап (IX–VIII в. пр.н.е.). Този космополитен характер на елита значително го отличава от простолюдието, чийто материален и биологичен профил изглежда по-местен и устойчив. Заключение : Налице е значителна научна празнина относно генетичния произход на етруския елит. Липсата на публично достъпни ДНК анализи от най-представителните аристократични гробници ограничава възможността за цялостна интерпретация на етруския произход. Ако се окаже, че елитът има различен генетичен профил от основната популация – например със следи от анатолийски или егейски произход – това би поставило под съмнение тезата за пълна автохтонност и би възродило аргументи в полза на модела за чуждестранен произход на управляващите прослойки. До провеждането и публикуването на целенасочени изследвания върху елитните останки въпросът остава отворен. Но фактът, че именно тези данни липсват, също е показателен и подлежи на критичен анализ.

Властите в Азербайджан могат да отменят ембаргото върху доставките на оръжие за Украйна след руските удари по обекти на държавната компания SOCAR в Одеска област. В неделя президентът на Украйна Владимир Зеленски се свърза по телефона с президента на Азербайджан Илхам Алиев. Те осъдиха целенасочените въздушни удари на Русия срещу обекти на Баку и газова компресорна станция, транспортираща азербайджански газ в Украйна. Зеленски нарече обстрелите целенасочена политика на Москва да блокира енергийните пътища, които гарантират енергийна независимост на Украйна и нейните европейски партньори. Лидерите на двете страни подчертаха, че това при никакви обстоятелства няма да доведе до прекратяване на сътрудничеството им в енергийната сфера. Руските войски изстреляха пет дрона по нефтобаза на SOCAR в Одеска област в нощта на 7 срещу 8 август. В резултат на удара възникна пожар, беше повреден дизелов тръбопровод, а четирима служители на компанията получиха тежки наранявания. Това е втори обстрел на енергийни обекти в Одеса, свързани с Азербайджан, за последната седмица – в нощта на 6 август руските военни атакуваха компресорната станция „Орловка“ в село Новоселско, през която от 28 юни в Украйна постъпва азербайджански газ по Трансбалканския газопровод. https://t.me/drmjournal/13644

Зеленски: Разговарях с шведския премиер Улф Кристерсон. Тази година Швеция е отпуснала 4 милиарда долара, за да помогне на нашата отбрана. Швеция, както всички скандинавски страни, твърдо подкрепя необходимостта от възможно най-бърз, справедлив и надежден край на войната, както и от ефективен натиск върху Русия. Обсъдихме сътрудничеството си в развитието на военната авиация на Украйна. В момента определяме на кои бойни платформи ще оперира нашият авиационен флот в следващите етапи. https://t.me/MAKS23_NAFO/60288

Вчера безпилотни летателни апарати на СБУ поразиха логистичен хъб, където се съхраняват готови за използване дронове „Шахед“, както и техни компоненти. Този склад се намира в Кзил-Юл, Татарстан. Разстоянието от Украйна до точката на поразяване е около 1300 километра. https://t.me/drmjournal/13639

Медицинската наука постигна исторически пробив в борбата срещу диабет тип 1. Хората с това заболяване могат скоро да забравят дългогодишната зависимост от ежедневните инсулинови инжекции благодарение на иновативен терапевтичен подход. За разлика от традиционните методи за лечение, които се фокусират върху симптомите, новата терапия Zimislecel атакува самия корен на проблема. Тя представлява първото лечение в медицинската история, което се бори с основната причина за диабет тип 1. Разработката на този терапевтичен метод отне повече от две десетилетия интензивни изследвания. Медицинската общност го определя като едно от най-революционните постижения в съвременната ендокринология. Zimislecel работи чрез възстановяване на естествената способност на организма да произвежда инсулин. При диабет тип 1 имунната система грешно атакува и унищожава бета-клетките в панкреаса, които са отговорни за инсулиновата секреция. Новата терапия използва специално култивирани стволови клетки. След трансплантация те заемат мястото на разрушените клетки и възобновяват нормалното инсулиново производство. Организмът отново придобива способността самостоятелно да регулира кръвната захар. По същество пациентите получават функционален "нов панкреас" на клетъчно ниво. Това им позволява да живеят без постоянните инжекции и строгия режим. Проучването, публикувано в престижното издание The New England Journal of Medicine, демонстрира забележителни резултати. От дванадесетте пациенти, които са получили пълна доза, десет се се освободили напълно от нуждата да си инжектират инсулин. Един от участниците в изследването остава независим от инсулинови инжекции повече от 24 месеца. Останалите показват драстично намаление на инсулиновите нужди и значително подобрен гликемичен контрол. Терапията се прилага чрез интравенозна инжекция в порталната вена. Клетките се вкореняват в организма и възстановяват секрецията на C-пептид - ключовия маркер за инсулиново производство. Новото лечение не е лишено от сериозни предизвикателства. То изисква продължително потискане на имунната система, за да се предотврати отхвърлянето на трансплантираните клетки. По време на клиничното проучване са възникнали два фатални случая. Един пациент е починал от криптококов менингит, а друг - от усложнения, свързани с тежко невродегенеративно заболяване. Макар тези случаи да не са пряко свързани с Zimislecel, те повдигат въпроси за безопасността на имуносупресивната терапия. Zimislecel представлява сложна медицинска процедура, а не обикновено лекарство за перорален прием. Въпреки това той предлага траен ефект и решава проблема в основата му. Терапията все още не е достъпна за широката общественост, като в момента протичат финалните етапи на тестване и процеса на регулаторно одобрение. Медицинската общност вече я признава за революционен пробив, особено за пациенти с лошо контролирано заболяване. Zimislecel няма веднага да замести съществуващите терапии. Той обаче може да стане ключът към бъдеще без инсулинова зависимост за милиони хора по света. До този момент Диабет тип 1 се считаше за неизлечимо заболяване. Пациентите можеха само да компенсират състоянието си чрез ежедневни инжекции и строг мониторинг. Постоянният страх от хипогликемия, усложненията и ограниченията в ежедневието могат скоро да останат в миналото. Медицината придобива възможност да се намеси в самия патогенетичен механизъм и да върне на хората нормалния начин на живот. Тази терапевтична иновация е резултат от десетилетия научни изследвания, подкрепени с убедителни клинични данни. Тя представлява истинска надежда за хората, живеещи с диабет тип 1. Въпреки че пътят към масовото приложение все още не е завършен, за първи път медицината разполага с инструмент за потенциално излекуване. Това е фундаментална промяна от дългогодишния подход на доживотен контрол към възможност за окончателно решение на проблема.

Моите заключения на този етап са : Има разминаване между (част от) Етруския елит и етруското простолюдие. Произходът на етруския елит: на база секвестрирани данни? Един от ключовите аспекти в дебата за произхода на етруските е въпросът дали налице е съществено разграничение между елита и простолюдието както на културно, така и на биологично равнище. Съвременната археогенетика се е фокусирала предимно върху анализ на останки от "масовия слой" на населението, като последните мащабни изследвания (напр. Posth et al., 2021; Antonio et al., 2019) показват относителна генетична приемственост между населението на бронзовата и желязната епоха в Централна Италия, включително в районите на етруските градове-държави. Тези резултати обаче рядко уточняват социалния статус на анализираните индивиди. Това поставя важен въпрос: дали елитните прослойки, погребани в монументални гробници с богато инвентарно съдържание, представляват същия биологичен субстрат, както останалата част от населението? Налични и отсъстващи данни Археологически обекти като Tomba dei Leopardi, Tomba dell’Orco, Tomba François в Тарквиния, както и Tomba Regolini-Galassi в Черветери, демонстрират принадлежността на погребаните към висшия етруски нобилитет. Анализът на погребалния инвентар, иконографията и архитектурата на гробниците сочи недвусмислено интензивно влияние от Източното Средиземноморие, вкл. от Мала Азия, Леванта и най вече Егейския свят. Въпреки добрата степен на запазеност на някои останки, не са публикувани ДНК анализи от тези конкретни гробници. Това поражда съмнения в академичната общност, че част от данните може съзнателно да не са достъпни за обществен или научен преглед – дали поради научна предпазливост, политически съображения или защото резултатите не съответстват на преобладаващите автохтонни хипотези. Аргументи в полза на чуждестранен елит :

В района на Лиман украинските сили отблъснаха масиран щурм. Батальон безпилотни системи на 63-та бригада бяха подкрепени от бригадна артилерия, 40-та ОАБР, 45-та ОАБР, полк К-2, националната гвардия и подразделение на СБУ. https://t.me/drmjournal/13630

Това е интересно твърдение. По време на Второто Българско царство след около двувековно пребиваване на българите под ромейска власт голяма част от висшите длъжности са с гръцки имена – севасти, логотети, примикюри и т.н. Хората, които са носили тези длъжности, не са били гърци, а българи. Поне част от българите от края на VI и началото на VII век са живели в рамките на Аварската държава. Там вероятно се е говорила някаква форма на тюркски език, което се отнася и за титлите. Няма задължително логическо противоречие в това българи-европейци, живели в тюркоезична среда, след като създават своя държава да ползват титли и календар на аварите-тюрки, както наследниците им от XIII век са ползвали гръцки такива. Не казвам, че задължително е било така, а че европейските им гени не са дефинитивно доказателство, че не може да са имали тюркски титли. Няма още окончателни данни от генетичното изследване на средновековните българи, но има вероятност българите, живели сред аварите, преди идването на хуните да са били част от една група от района на река Тиса, която археолозите определят за сармати, а гените им са европейски. Тези археологически сармати спокойно може да са говорили някакъв ирански език. Т.е. на този етап е рано да се зачеркват хипотези – тюркски, ирански, славянски или други индоевропейски.

Думнат е Афипският нефтопреработвателен завод. Изглежда, че гори инсталацията за първична преработка на нефт на това място: 44.88394726, 38.82588632 https://membrana-cdn.media/video/obz/videofile-491197-20250807-desktop.mp4?r=24221

От мрежата: Путин обича да манипулира цифри, като сравнява военните разходи с БВП и апелира към факта, че има държави, които харчат повече от Русия. Оттук идват и 5-6%, които руската пропаганда наистина успя да внуши на населението. Реалните цифри за разходите обаче не изглеждат толкова розови. При приходи от федералния бюджет от 41,84 трилиона рубли, военните разходи („национална отбрана“) ще възлизат на 13,5 трилиона тази година. С други думи, Русия харчи над 32% от всички приходи за водене на война. Заедно с разходите за издръжка на други силови структури това прави над 40%. Но това е само ако бюджетът бъде изпълнен, а той не бъде изпълнен поради спада в цените на петрола и укрепването на рублата. Планираният дефицит за 2025 г. трябваше да бъде 1,173 трилиона, но до края на първата половина на годината той вече беше надхвърлил летвата и след ревизия беше увеличен до 3,7 трилиона. Сега Министерството на финансите подготвя поредна ревизия на бюджета за есента, като крайният годишен дефицит при положителен сценарий се оценява на 5 трилиона (вместо планираните 1,173), а при отрицателен сценарий - до 9 трилиона. Това се дължи предимно на спада в приходите от петрол и газ поради комбинация от причини, много от които са неизбежни. Например, ОПЕК+, след значително забавяне, което изигра в полза на Русия, все още увеличава производството. Но Русия е допълнително задушена и от санкции, например от 21 януари 2026 г. страните от ЕС ще спрат да купуват бензин и дизелово гориво, произведени от руски петрол. А Украйна наскоро възобнови атаките срещу рафинерии и петролни депа, например след атаката на 2 август, според Ройтерс, рафинерията в Рязан е намалила производството на гориво наполовина и това също не помага за растежа на приходите от петрол и газ. За тези, които вярват, че Русия заобикаля санкциите и „те не засягат нищо“: заобикалянето не е безплатно. Всички заобикаляния на санкции струват допълнителни разходи за превод на пари, за транспорт, за отстъпка от самия петрол, която се изважда от крайната печалба. В обобщение: Русия постоянно увеличава разходите си за война и сега те представляват над 30% от приходите ѝ само за армията и над 40% за армията и другите сили за сигурност; Бюджетният дефицит, вместо планираните 1,2 трилиона, ще бъде поне 5 трилиона, според Центъра за макроикономически анализ и краткосрочно прогнозиране; Основните причини за спада на приходите само ще се влошават. Първо, няма фактори, които биха позволили на петрола да расте, напротив, ОПЕК+ увеличава производството. Второ, новите санкции ще намалят допълнително приходите на Русия от петрол и газ; По-нататък по веригата започнаха проблеми в други сектори, те се влошиха до лятото и сега виждаме съкращения поради спада в търсенето, причинено от забавянето на икономиката. Колко дълго Русия може да води война с такава икономика?

Нидерландия обяви нов пакет помощ за Украйна в размер на 500 милиона евро. Средствата ще бъдат насочени за закупуване на оръжия от резервите на САЩ. В комплекта ще бъдат включени ракети и компоненти за системи Patriot като част от новата американска инициатива - така наречения списък с приоритетни искания за Украйна (PURL). https://t.me/drmjournal/13604

Виж какво казва руския посланик.

Според Уикипедия: „Велика сила е държава, която разполага с извънредно голяма икономическа, военна и политическа мощ, които ѝ дават възможност да взима участие в решаването на конфликти в глобален план.“ „Регионална сила е държава, която може да упражнява значително влияние в международните отношения в даден географски регион, но за разлика от Великите сили няма глобално влияние.“ „Велика регионална сила“ трудно се побира в дефинициите. България никога не е била велика сила. Спорно е доколко самата Източна Римска империя е била велика сила след арабския удар. Може би по време на Македонската династия. Но по-скоро и тогава не е била. Ако сравним ИРИ от началото на XI век сл. Хр. с Римската империя от II век. сл. Хр. – изглежда като сянка на предишната си слава. Регионална сила България е била. Например след залеза на аварите – периода между Омуртаг и Петър. България бие франките, мачка сърбите, яде бой от хърватите, спира временно маджарите, ромеите ту са побеждавани, ту те побеждават. Съвсем прилична регионална сила. „Стабилизирането“ на Крумовата династия е за век и половина. И включва културен подем, писменост, книжовни школи и т.н. Разбира се, че това не е съпоставимо с предефиниращи света процеси като Ренесанса. Но в контекста на южните и източните славянски народи и бъдещата им култура е било значимо време. „Отнасянето като сламка“ се случва след брутален удар от север и във времето на абсолютен възход на ИРИ. И неотнесената половина на страната после 40 години води война с ИРИ в апогея ѝ.

Да, за да си запълнят квотата за субсидия или ако са частни за повече приходи. Не мога да се съглася тук. Точно преди 20 г. компютърните умения бяха въпрос на личен интерес. Сега вече "цъкачи на тикети" има с лопата да ги ринеш, но я създай дизайн на процес и/или имплементирай проект. Под 10% го могат, качествено говорим, независимо от компанията. Заменя програмистите и съпорта, консултантите и проектовите мениджъри скоро няма да ги замени. За момента просто няма как. Да, и ми е много забавно, когато някой завършил хуманитарна специалност се репчи колко било трудно и каква "подготовка" имали. Особено използвано от историците. А реално бездната между техническите и хуманитарните специалности си беше колосална и преди 20 г., сега да не говорим. Много малко. Което не е PhD, понеже за PhD ти трябва да откриеш нещо ново (поне теоретично правилно е така, практиката е друг въпрос), което е друг парадокс понеже без стаж няма как. Ами значителна част, но това много зависи от начина по който е протекло следването. Ако още по време на него е имало не само теория, но и практика - говоря за лична практика и старание, не университетска, тогава има голяма полза, но това зависи изцяло от желанието на човека. Да, но не и за несъобразени със ситуацията в индустрията специалности. Значителни реформи са необходими за това спор няма. Тук пак идваме на въпроса, че трябва да ги направи някой, който разбира, а те са малко и обикновено не се занимават с политика или администрация.

Писали сме го преди време, но една от причините да се породи бум на славянството и всякакви писани неща по темата, е липсата на България. Вече я няма великата регионална сила, дала на света азбуката и всичко свързано с езика и всички са решили да си отмъкнат нещо за себе си. За това е и толкова сложно. Ако пък България не беше падала и под ромейско и под турско, сега нещата щяха да изглеждат много по-различно с наименованията.

Кухулин....ако тия са българия ( бронз, езеро), говориш за образци, някои от които са датирани на 2900 ггодини преди новата ера. Какъв запад, какъв изток? Кой живее на запад 2900 години преди новата ера? Ямна още не е там, тя не е тръгнала да мигрира, човек, "запад" по това време са европейските неолитни фермери, стоухендж даже още не е построен, той е от 2200 превди н.е., там са здрави неолитни фамилии. А "изток"? Какъв изток, откъде - и изтока не съществува още, това е времето преди степните миграции. Тия реалии, дето ги приписваш на образците, запад, изток, пришълци, западни аутлерйъри не съществуват още, те не са се случили. Няма кой да дойде от запад освен неолитни фермери - то може и така да е станало, но, мисля, не и в тоя случай. това е времето на най-ранните, бих казал, предямненски, миграции на пасторалисти, те са само на балканите и по долен дунав по това време.Т.е. ако няой ти изглежда със "западен" компонент, той не може да идва от запад, защото, запад няма по това време.Западът е на изток, да го кажем така, и не прилича ни на по-късния запад, ни на тия образци, по-друг е; има една зона североизточно от делтата на дунав, където се вихрят разни неща и е разнообразие - прото-усатово, усатово, картал, зоната между усатово и кукутени триполие. Нещо, ако не е неолитно за балканите, то е ново, нова миграция, т.е. всичкия ранен броз, са някаква нова миграция, не само отделни образци. Няма значение как ти ги четат алгоритмите и какво им приписват - единия запад, другия изток, третия от не знам къде, но тези гурпи не са се появили още и ще минат доста векове и събития да се появят, те не могат тия образци да идват от бъдещето. Т.е. колкото и разнородни да са, това е една група и разнородността се дължи на пресните смесвания, на които са продукт, още не са хомогенизирани. Това едно. С горното не ти се меся, ти си имаш пълно право да ги кръщаваш както си искаш, но ти обръщам внимание на това, нататък - ти си знаеш, не е моя работа. Аз имам идея откъде са се взелли, но не съм сигурен; Интересно мми е и къде са отишли, това не знам. БГ желязна епоха допуска 10% от ранния бронз при моделиране, но може да е и по друг начин. Колегите археолози казват, че т. нар. езеро са 5 къщи, 5 жилища, буквално, това нито е град, нито селище, нещо микроскопично. То и караново са няколко къщи, имам предвид бронзово, виждал съм го. езеро не, но така ми казаха. Това по повод къде са отишли. Където и да са отишли, с такава микроскопична популация, те са се разтворили за нула бройка. А и, мисля разбираш, колкото е по-слаба демографията на една популация, толкова е по-лесно да и се случи нещо и да не остави потомство. И двете са ми интересни, откъде дошли, къде отишли, защо са с такъв компонент ЗЛС и/или железни врата, има аналогична популация на североизток, по-голяма, но с нея не е ясно какво е станало и как се е формирала. О.Т. -Щеше да е много хубаво ако го нямаше това "ви воз кангс ен'шеет" у автохтонците, "ви воз трашанс", "еврибоди трашан", "еври трашан гангста" - ранния ни броз, че и целият, че и желязото, е уникална, потресаваща епоха и ако я разследваме обективно е по интересна от всякакви измишльотини, които редуцират всичко до "всинца са траки" и "аха, траките". Имаме и нови образци от малко по-късно, разни родопски пещери от късния брон, които се надявах даа отговорят какво се е случило с тия не-ямненски групи от ранния бронз - а и с ямненските, които също са изчезнали. Само това да си помислим - как така? Къде са се дянали и тия? в средния бронз и късния имаме единични образци, вече публикувани, които намекват за връзка с мулти-кордонна култура, която е нещо като южно крило на бойна брадва. единици са. но това са нови хора не са ямненците от балканите, от от най-ранните миграции. Как така? А ямненците къде са? Палеобалканци, протоалбанци, какво се е случило, там ли са оцелели (албания) или не са? Имам предвид ямненци. Но прмерно в родопите късен бронз открихме трета популация, тя не е потомци на ранния бронз, както се надявах, нещо друго, нещо трето и бронзовите популации в бг станаха доста, всичките с различен произход, може и различни езици, интересно, много по-слаби демографски от степта, източна и западна европа, абе какво е пречело и върлувало тука, чума ли, ам пък толкова дълго? Той и неолита ние по-слаб от германския или кукутени триполие, примерно, в последното, триполие имаш неолитнии градища от по 15- 25 хиляди души потенциално, с огромни къщи, хиляди къщи, тука няма нищо - микроскопични единични селища, повече в западна българия и много малко до никакви в източна. и халколита ни е кекав; но бронза е рядък случай на колапс, дори ямненци ги няма? В никакъв случай не те карам да се съгласяваш с мен, нито го очаквам, всеки е за себе си. Но последния ти постинг ме прави да се чудя сбр това същия овек ли го пише дето пишеше под ник кухулин примерно 2012-а-2014-а тук или ти си друг, но си му взел ник-а? Искрен въпрос и не е нужно дая отговаряш, то и няма значение. бъди здрав.

Украински дронове бяха забелязани в Ухта, Република Коми. Временният губернатор Ростислав Голдщайн съобщи за евакуацията на работници от някои предприятия в зоната на активност на дроновете. Според местни медии, безпилотните летателни апарати са атакували нефтопреработвателен завод (НПЗ). Властите са евакуирали завода и търговския център „Ярмарка“, разположен в близост, както и са прекъснали мобилния интернет. Освен това е спряна работата на летището в Ухта, за което уведоми и Росавиация. Най-вероятно става дума за НПЗ „Лукойл-Ухтанефтепереработка“. Източници заявиха, че операцията е проведена от Главното разузнавателно управление (ГУР) на Министерството на отбраната на Украйна. В резултат на атаката е бил повреден резервоар с нефтопродукти, има настъпило разливане, а също така е била повредена инсталация за преработка на газ и кондензат. Заводът е снабдявал с гориво руската армия. За атаката срещу НПЗ в Коми вероятно са използвани полски безпилотни самолети FlyEye, изстреляни от Черниговска област в Украйна на около 1700 км от Ухта. https://t.me/drmjournal/13645 ------------- Украински БПЛА нанесоха удар по Тула. Има най-малко двама убити и трима ранени. Тула е в сърцето на руската военна промишленост и индустриална зона. https://t.me/drmjournal/13646 ----------- Рано сутринта украински дронове атакуваха Арзамаския завод в руската Нижегородска област. Според очевидци, при атаката са използвани най-малко 5 дрона. Местни канали твърдят, че има поне един загинал сред служителите. https://t.me/drmjournal/13648 ------------ Баку ще отпусне средства на Украйна за закупуване на електрооборудване, произведено в Азербайджан. Разпореждането е подписано от президента Илхам Алиев, в което се подчертава, че отношенията между страните се развиват "на основата на приятелство и партньорство", а помощта "не се изпраща за първи път." https://t.me/drmjournal/13647

Хайде сега прочети целия текст наново и разгледай бележките към него и тогава се опитай да приведеш някаква конкретна аргументация, която не се основава на манипулативни изкривявания. Не е вярно, че украинското население си е сътрудничело масово с германците, тъй като общият брой украински доброволци, които се сражават на страната на Германия за целия период от войната, е не повече от 150-200 хиляди човека, в сравнение с милионите украински партизани, или т.нар. борци от съпротивата. Зеленски, Трюдо и Хунка какво общо имат с настоящата тема? Относно "милионите убити" съветски цивилни, личи си, че знанията ти за ВСВ са чисто повърхностни и базирани на стандартните мейнстрийм опорни точки, без да си даваш труда да четеш независими и алтернативни източници и исторически извори, които удобно биват замитани под масата от съображения за политическа коректност. А и нека не забравяме, че с течение на годините съветската следвоенна пропаганда на няколко пъти увеличава броя на загиналите цивилни и военни, като първоначално те уж бяха 22 милиона, после 24 милиона и сега 27 милиона. Също така тези жертви, за които говориш, са били основно съветски военнопленници, които поради хранителния недостиг на германците и най-вече поради отказа на сатрапа Сталин да си сътрудничи с Червения кръст масово погиват в лагерите през първите 1-2 години на Операция "Барбароса" от глад и болести. Това така или иначе няма да промени факта, че в крайна сметка самите болшевики/комунисти убиват много повече съветски граждани през комунистическия период, отколкото немците, извършвайки поголовни репресии над местните народи и заличавайки всякакви религиозни и общочовешки норми и традиции - терор, чиито последици продължават да се изразяват в социо-културния и икономически упадък на страните от бившия соцлагер. Ясно е, че си трол, който няма какво смислено да каже по темата, затова и това вероятно ще ми бъде последния отговор към теб. Вече прекалено ценно внимание ти отделих, че да продължавам да си губя времето с хора като теб. А ти знаеш ли какво означава думата "директива" и наясно ли си с историческия контекст на думата "пропаганда" през годините? Имаш в предвид изселването на поляци, финландци, латвийци, естонци, румънци и т.н. от страна на съветите в периода 1939-41 г.? Би ли посочил къде в текста го прочете това? Въпросът ми естествено е риторичен, защото никъде в гореупоменатите директиви такова нещо не се споменава. Ти не само си трол, но и доста жалък такъв. Аз много добре разбирам какво пише в директивата, но ти явно си нямаш никаква представа какви глупости плямпаш. Ако си мислиш, че можеш да подведеш някой тук със своите манипулативни изказвания, при условие че всички тук виждаме плеядата ти от лъжливи доводи, доста си се объркал.

От групата на ДРМ: https://t.me/drmtalk Пишат че Зеленски щял да ходи в Аляска ----- Според CNN Зеленски най-вероятно ще бъде в Аляска по време на срещата между Тръмп и Путин. Официален представител на Белия дом заяви, че той може да участва в някои срещи, вероятно след разговорите между Тръмп и Путин. Източникът на информацията на CNN не е ясен.

Очевидно освен лично мнение нямаш какво да кажеш, но много държиш да омаловажиш документите, които се споделят. Хайде да не посягаме към лични мнения там, където няма нужда.

От Телеграма групата на ДРМ: https://t.me/drmtalk ️The Wall Street Journal: Украйна и Европа представиха своята контрапропозиция на Тръмп на днешната среща в Англия. Според тяхното предложение, всяко мирно споразумение трябва да се основава на следните принципи: 1. Трябва да има прекратяване на огъня преди да се предприемат допълнителни стъпки; 2. Териториалните размени могат да се случват само на взаимна основа: ако Украйна се изтегли от някои региони, Русия трябва да се изтегли от други; 3. Всякакви териториални отстъпки от страна на Киев трябва да бъдат подкрепени с железни гаранции за сигурност, като например потенциалното присъединяване на Украйна към НАТО. Джей Ди Ванс присъства лично на срещата. Марко Рубио, Стив Уиткоф и Кийт Келог се включиха чрез видеовръзка. От европейска страна присъстваха съветници по националната сигурност от Великобритания, Германия и Франция. От украинска страна - Андрей Ермак и Рустем Умеров. По този начин съвместното украинско-европейско предложение очерта червена линия, която трябва да бъде уважавана при всякакви преговори с Русия.

Ок, така е. Можеш ли да предоставиш социалния статус на анализираните индивиди Аз сигурно 10 пъти едно и също питам Има ли един единствен секвестиран и анализиран доказано нобил ? За роби, прислужници и миньори - разбрах, местни са ! Дай нещо за тези от гробниците или от писмените източници

миграции от Близкия изток /Мала Азия и Сирия/ към Италия имаме и през римската епоха /1-4 век/. Това взема ли се предвид в изследването?

ГМО: Истини и Митове I. Въведение: Генетично Модифицираните Организми в Центъра на Дебата Генетично модифицираните организми (ГМО) представляват растения, животни или микроорганизми, чийто генетичен материал (ДНК) е променен по начин, който не може да се случи естествено чрез размножаване или естествена рекомбинация.1 Тази технология, известна като генетично инженерство, позволява прецизно въвеждане на специфични черти, които могат да подобрят агрономическите характеристики, хранителната стойност или устойчивостта на културите.2 Въпреки че терминът "ГМО" е често срещан, той често е подвеждащ, тъй като генетичната модификация е част от земеделската практика от хилядолетия.3 Хората са прекроявали екосистемите в продължение на хилядолетия, както пряко чрез лов и конкуренция с други животни, така и косвено чрез обезлесяване и промени в земеползването за селскостопански цели.4 Съвременните методи обаче позволяват много по-прецизни и целенасочени промени в сравнение с традиционното селективно развъждане. Настоящата статия цели да разгледа обективно и основано на доказателства дебата около ГМО, като разграничи научно доказаните факти от широко разпространените митове. Ще бъдат анализирани въздействията върху здравето, околната среда, икономиката и обществото, както и регулаторните рамки и алтернативните подходи в земеделието. Чрез задълбочен преглед на позициите на водещи научни институции и регулаторни органи, както и разглеждане на социално-икономическите аспекти, докладът се стреми да предостави балансиран поглед върху тази сложна и често поляризираща тема. II. Научен Консенсус и Обществено Възприятие: Разминаващи се Гледки Въпросът за безопасността на генетично модифицираните храни е в центъра на обществения дебат от десетилетия. Въпреки това, позициите на водещи научни и здравни организации по света показват значително съгласие по този въпрос. Позиции на водещи научни и здравни организации относно безопасността на ГМО Съществува научен консенсус, че наличните понастоящем храни, получени от ГМ култури, не представляват по-голям риск за човешкото здраве от конвенционалните храни.5 Важно е обаче да се отбележи, че всяка ГМ храна трябва да бъде тествана индивидуално преди въвеждане на пазара.5 Световната здравна организация (СЗО): Отбелязва, че няма доказателства, че използваните в момента антибиотични маркерни гени в ГМ растения представляват риск за здравето на хората или домашните животни.6 Националните академии на науките, инженерството и медицината (САЩ): Доклад от 2016 г. не открива убедителни доказателства за неблагоприятни последици за здравето, пряко приписвани на консумацията на храни, получени от ГМ култури.7, 8 Изследванията върху животни и химическият състав на ГМ храни, които понастоящем са на пазара, не показват разлики, които биха предполагали по-висок риск за човешкото здраве и безопасност в сравнение с техните не-ГМ аналози.7, 9 Епидемиологичните данни не показват връзки между каквито и да е заболявания или хронични състояния и консумацията на ГМ храни.7 Европейският орган за безопасност на храните (EFSA): Оценява безопасността на ГМО преди тяхното разрешаване за употреба като храни, фуражи или за отглеждане в ЕС, включително ГМ растения, микроорганизми и животни.10 EFSA предоставя независими научни съвети по оценка на безопасността на храни и фуражи, оценка на риска за околната среда и молекулярна характеристика.11 Американската медицинска асоциация (AMA): Доклад на научния съвет на AMA посочва, че не са открити дългосрочни здравни ефекти от използването на трансгенни култури и ГМ храни, и че тези храни са "съществено еквивалентни" на техните конвенционални аналози.12 AMA не подкрепя задължителното етикетиране на ГМ храни въз основа на научна обосновка.12 Американската ветеринарномедицинска асоциация (AVMA): Счита, че наличието или отсъствието на ГМО съставки само по себе си не е индикатор за безопасност, качество или хранително съдържание на храната, и не смята задължителното етикетиране за необходимо.13 Организацията по прехрана и земеделие на ООН (FAO): Заема балансиран подход, признавайки потенциала на генното инженерство за увеличаване на производството и продуктивността в селското стопанство, но призовава за подходяща оценка на всеки продукт.14 FAO признава, че биотехнологиите могат да помогнат за посрещане на нуждите на нарастващото население.14 Анализ на разликата между научното съгласие и обществените опасения Въпреки ясния научен консенсус, голяма част от обществеността е значително по-малко склонна от учените да възприема ГМ храните като безопасни.5 Проучванията показват широко разпространена загриженост сред потребителите, че консумацията на ГМ храни е вредна и че биотехнологиите са рискови, като се изисква повече информация и контрол върху поемането на такива рискове.5 Например, 88% от учените от Американската асоциация за напредък на науката (AAAS) смятат ГМ храните за безопасни, в сравнение с едва 37% от широката общественост.5 Тази значителна разлика между научното разбиране и общественото доверие представлява ключово предизвикателство. Налице е ясен и значителен разрив между научния консенсус за безопасността на ГМО, подкрепен от множество водещи организации като СЗО, АМА, Националните академии на науките и EFSA, и общественото възприятие, което е много по-скептично.5, 7, 9, 12 Този дисонанс не е просто въпрос на информираност, а по-скоро дълбоко вкоренен проблем с доверието. Част от причината за това може да е съществуването на "алтернативни" научни гледни точки, които оспорват консенсуса 15, 16, както и твърдения за индустриална пристрастност в изследванията.9, 16 Някои независими изследователи оспорват твърденията за консенсус относно безопасността на ГМО, посочвайки оскъдност и противоречивост на научните доказателства.15 Те твърдят, че липсата на консенсус е очевидна и от международните споразумения като Протокола от Картахена за биобезопасност, които изискват оценка за всеки отделен случай.15 Това предполага, че комуникацията на научните открития към широката публика е недостатъчна или неефективна, или че обществените опасения произтичат от по-широки социални, етични и икономически съображения, а не само от научните данни. Този дисонанс подкопава обществената подкрепа за научния прогрес в областта на биотехнологиите и може да доведе до по-строги регулации, които не са базирани на научни доказателства, потенциално ограничавайки достъпа до технологии, които биха могли да предложат ползи за продоволствената сигурност.17, 18 Различните регулаторни подходи между САЩ и ЕС 17, 18 са пряко свързани с прилагането на превантивния принцип в Европа.19, 20 Докато САЩ се фокусират върху научната оценка на риска на базата на характеристиките на продукта, ЕС възприема по-предпазлив подход, при който липсата на пълна научна документация за безопасност може да доведе до отказ от въвеждане на ГМО, дори при липса на доказана вреда.19, 20 Тази фундаментална разлика във философията води до значителни търговски бариери 17 и оказва влияние върху глобалното възприемане и развитие на ГМО технологиите. Тя също така отразява по-дълбоки културни различия в отношението към храната и науката.18 Таблица 1: Позиции на Ключови Организации относно Безопасността на ГМО Организация Основна позиция относно безопасността на ГМО Ключови нюанси или препоръки Източник Световна здравна организация (СЗО) Наличните ГМ храни не представляват по-голям риск от конвенционалните. Всяка ГМ храна се тества индивидуално. Няма доказателства за риск от антибиотични маркерни гени. 5, 6 Национални академии на науките, инженерството и медицината (САЩ) Няма убедителни доказателства за неблагоприятни здравни ефекти. Не са открити връзки с рак, затлъстяване, диабет, алергии и др. 7, 9 Европейски орган за безопасност на храните (EFSA) Оценява безопасността на ГМО преди разрешаване за употреба в ЕС. Предоставя независими научни съвети по безопасност на храни/фуражи и оценка на околната среда. 10, 11 Американска медицинска асоциация (AMA) Няма дългосрочни здравни ефекти, ГМ храни са "съществено еквивалентни". Не подкрепя задължително етикетиране. Признава потенциални ползи и насърчава изследвания. 12 Американска ветеринарномедицинска асоциация (AVMA) Наличието/отсъствието на ГМО не е индикатор за безопасност/качество. Не подкрепя задължително етикетиране. 13 Организация по прехрана и земеделие на ООН (FAO) Балансиран подход, признава потенциала за увеличаване на производството. Призовава за подходяща оценка на всеки продукт и прилагане на превантивния принцип. 14, 19 Таблицата визуално обобщава позициите на множество авторитетни международни и национални научни и здравни организации, като веднага показва на читателя наличието на общо съгласие по въпроса за безопасността. Освен общата позиция, таблицата включва и специфични нюанси или препоръки от всяка организация, което предотвратява опростяване на сложната научна позиция и показва, че "консенсусът" не е сляпо одобрение, а резултат от внимателна оценка. Читателите лесно могат да сравнят позициите на различните организации, което е особено полезно предвид обществения дебат, където често се цитират избирателно изказвания. Представянето на тези авторитетни източници на едно място, с ясни препратки, повишава достоверността на статията и помага за изграждане на доверие у читателя, че информацията е основана на солидни научни доказателства. III. Истините за ГМО: Ползи и Приложения Генетично модифицираните организми са разработени с конкретни цели, които често водят до значителни ползи в селското стопанство, както за производителите, така и за околната среда и потребителите. Подобрени агрономически характеристики Генетично модифицираните култури предлагат подобрени добиви, повишена хранителна стойност, по-дълъг срок на годност и устойчивост на суша, замръзване или насекоми вредители.2 Устойчивост на насекоми: Примерите включват царевични сортове, съдържащи ген за бактериален пестицид (Bt), който убива ларвни вредители.2 Тази вградена защита позволява на фермерите да прилагат по-малко спрей пестициди, което намалява излагането на химикали както за работниците, така и за околната среда.21 Толерантност към хербициди: Соя с вмъкнат ген, който я прави устойчива на хербициди като Roundup, позволява на фермерите да контролират плевелите без да увреждат културите.2 Използването на тези хербицидно-толерантни култури намалява нуждата от оран на почвата, което спомага за поддържане на почвеното здраве, намалява ерозията и оттичането на торове, както и разхода на гориво и труд.3, 21 Устойчивост на растителни вируси: Пример за това е ГМ папая "Rainbow", разработена да бъде устойчива на вируса на пръстеновидните петна, който застрашава хавайската индустрия за папая и поминъка на местните фермери.21 Приложения в развиващи се страни: ГМ патладжан, устойчив на насекоми, се въвежда постепенно сред фермерите в Бангладеш от 2014 г. насам, което води до по-високи доходи за тях и по-малко излагане на пестициди.21 USAID също така работи с партньорски страни в Африка и други региони по няколко основни култури, като устойчива на вируси маниока, устойчив на насекоми кравешки грах и устойчив на болести картоф.21 Повишена хранителна стойност и намаляване на хранителните отпадъци Разработват се "хранително подобрени" ГМ култури, включително сортове пшеница без глутен, зеленчуци с по-високо съдържание на витамин Е, който помага в борбата със сърдечни заболявания, и "златен ориз", генетично модифициран да съдържа витамин А и желязо за предотвратяване на често срещани хранителни дефицити.2 ГМ ябълки, които не покафеняват при нарязване, вече са налични за продажба и могат да помогнат за намаляване на хранителните отпадъци, което е важен принос към устойчивостта на хранителната система.21 Иконоически и екологични ползи за фермерите Като цяло, ГМ културите са довели до благоприятни икономически резултати за производителите, които са ги приели, въпреки че резултатите варират в зависимост от изобилието на вредители, земеделските практики и селскостопанската инфраструктура.7 Изследванията показват, че ГМО са намалили общото използване на химически пестициди (както хербициди, така и инсектициди) с 37%.3 Фермерите, които отглеждат ГМ култури като соя и царевица, извършват по-малко оран, което намалява загубата на повърхностен почвен слой, ерозията и свързаното с това оттичане на торове.3 ГМ културите са увеличили добивите с 22% и печалбите на фермерите с 68%.3 Те също така са намалили емисиите на CO2 с 27 милиарда кг, еквивалентно на премахването на 12 милиона автомобила от пътя, главно чрез позволяване на практики без оран.3 Проучвания показват, че ГМ културите водят до увеличени добиви и по-високи нетни приходи за фермерите.22 Първоначално ГМО бяха възприемани предимно като средство за увеличаване на добивите и устойчивост на вредители/хербициди.2, 21 Въпреки това, данните показват, че те имат и значителни екологични ползи, като намаляване на употребата на пестициди 3, 21, намаляване на емисиите на CO2 чрез практики без оран 3 и потенциално намаляване на хранителните отпадъци.21 Това премества фокуса от чисто продуктивен към по-широк аспект на устойчивост. Тази многостранна полза предполага, че ГМО могат да бъдат част от по-широка стратегия за устойчиво земеделие, а не само инструмент за интенсификация. Дискусията за ГМО трябва да надхвърли простото "повече храна" и да включи "по-устойчиво производство на храна". Ролята на ГМО в контекста на глобалната продоволствена сигурност До 2050 г. световното население ще достигне 9.1 милиарда души, което е с 34% повече от днес, като почти цялото увеличение ще бъде в развиващите се страни.23 За да се изхрани това по-голямо, по-урбанизирано и по-богато население, производството на храни трябва да се увеличи със 70%.23, 24 Организацията по прехрана и земеделие на ООН (FAO) признава, че генетичното инженерство има потенциал да помогне за увеличаване на производството и продуктивността в селското стопанство, горското стопанство и рибарството, което може да доведе до по-високи добиви в страни, които днес не могат да произвеждат достатъчно храна.14 Въпреки че ГМ културите като цяло са довели до благоприятни икономически резултати за фермерите 3, 7, 22, докладът на Националните академии на науките подчертава, че трайните и широкообхватни ползи за малките фермери зависят от институционална подкрепа, като достъп до кредит, достъпни ресурси и услуги.7 Това е в контраст с опасенията, че ГМО могат да концентрират контрола в ръцете на големи корпорации и да навредят на малките фермери.1 Това показва, че технологията сама по себе си не е достатъчна; социално-икономическият контекст и политиките за подкрепа са критични за това дали ползите от ГМО достигат до всички слоеве на земеделското население, особено в развиващите се страни. IV. Митовете и Опасенията около ГМО: Анализ на Доказателствата Въпреки научния консенсус за безопасността на ГМО, съществуват редица широко разпространени митове и опасения, които подхранват обществения скептицизъм. Важно е да се разгледат тези твърдения в светлината на наличните научни доказателства. Мит 1: ГМО са опасни за човешкото здраве Някои твърдят, че ГМ храни могат да бъдат токсични или алергенни, и че липсват дългосрочни тестове.16 Споменават се случаи на предполагаеми заболявания, свързани с ГМ храни, като например соя с протеин от бразилски орех, която е била алергенна.25, 26 Въпреки тези твърдения, няма документирани случаи на неблагоприятни ефекти върху човешката популация от ГМ храни.5 Националните академии на науките не са намерили връзка между консумацията на ГМ храни и повишен риск от рак, затлъстяване, диабет, бъбречни заболявания, цьолиакия, аутизъм или хранителни алергии.9 Тестовете за алергенност са стандартна част от процеса на разработване на ГМО, като се гарантира, че новите протеини не са алергени.26 Продукти, които са показали потенциал за алергични реакции (като споменатата соя с бразилски орех), не са пуснати на пазара.25, 26 Повишаването на честотата на хранителните алергии предхожда комерсиализацията на ГМ храни и се наблюдава и в страни с ограничен достъп до ГМ култури, което показва липса на причинно-следствена връзка.25 Твърденията, че ГМ Bt инсектицидни култури вредят само на насекомите, но са безвредни за животни и хора, са оспорени, като се посочва, че Bt токсинът може да не се разгражда безвредно в храносмилателния тракт и може да има опасности за хората и животните.16 Въпреки това, AMA отбелязва, че вредните ефекти на Bt-съдържащи растения върху нецелеви организми, открити в лабораторни условия, не са наблюдавани на полето.12 Мит 2: ГМО водят до "суперплевели" и увеличават употребата на химикали Опасенията, че ГМО водят до появата на "суперплевели" и увеличават зависимостта от химикали, са широко разпространени. "Суперплевели" е подвеждащ термин; те са плевели, които са еволюирали, за да избегнат конкретна стратегия за управление на плевелите.27 Учените твърдят, че плевелите в крайна сметка развиват резистентност към всякакви химикали, включително тези, използвани от органични фермери, чрез многократно излагане.27 Няма доказателства, че ГМО уникално причиняват развитието на по-устойчиви плевели; други не-ГМО култури имат по-сериозни проблеми с плевелите.27 Основната причина за резистентността на плевелите е прекомерното разчитане на стратегии за управление на плевелите с един механизъм на действие и липсата на интегрирани практики за управление на вредителите.27, 28 Интересно е, че броят на новите случаи на резистентност към хербициди всъщност е намалял след широкото приемане на ГМ култури.27 Първите резистентни на глифозат плевели са открити в Австралия през 1996 г., където не са отглеждани ГМ култури.27 Влиянието върху общото използване на пестициди е нюансирано. Както бе споменато, ГМО са намалили общото използване на химически пестициди с 37%.3 Въпреки това, някои ГМ култури, толерантни към специфични хербициди, са довели до увеличена употреба на тези хербициди, като глифозат. Учените продължават да проучват дали тази тенденция представлява рискове за здравето на селскостопанските работници и потребителите, но досега няма доказателства за връзка между глифозат и рак при потребителите.9 Въпреки че ГМО, устойчиви на хербициди, са създадени с цел намаляване на нуждата от оран и общото използване на пестициди 3, 21, тяхното широко разпространение е довело до прекомерна зависимост от един хербицид (глифозат). Тази прекомерна зависимост, а не самите ГМО, е основният двигател за еволюцията на резистентни плевели.27, 28 Това е пример за това как технологията, макар и с потенциални ползи, може да доведе до нежелани последици, ако не се прилага в рамките на интегрирани практики за управление на вредителите. Проблемът не е в самата ГМ технология, а в начина, по който се прилага в мащабното земеделие. Това подчертава необходимостта от холистични агрономически стратегии, които да включват ротация на културите, разнообразни методи за контрол на плевелите и отговорно използване на всички налични инструменти, включително ГМО, за да се предотврати развитието на резистентност и да се поддържа екологичното равновесие. Мит 3: Кръстосано замърсяване и неговите последици ГМ замърсяването е нежелано разпространение на ГМО или генетичен материал от ГМО към не-ГМ растения, животни и храни, което може да стане чрез разпространение на полени, изпускане на семена и смесване на храни и фуражи.29 Това "живо замърсяване" може да се самовъзпроизвежда и да има отрицателни екологични, социални и икономически последици.29 Фермерите, които отглеждат не-ГМО култури, се притесняват от замърсяване от съседни ГМО полета чрез кръстосано опрашване или смесване по време на съхранение.1, 30 Това може да доведе до отхвърляне на реколтата им и загуба на достъп до пазари, които изискват не-ГМО продукти.1, 30 Замърсяването застрашава целостта на органичните храни, тъй като органичните стандарти забраняват използването на ГМ растения.31 Мит 4: Корпоративен контрол и ограничаване на правата на фермерите Едно от най-сериозните опасения, свързани с ГМО, е потенциалният корпоративен контрол върху продоволствената система. ГМ семената са патентовани продукти, собственост на компаниите, които ги произвеждат.1 Това означава, че фермерите нямат право да запазват и презасаждат семена от ГМ култури, което е традиционна практика от векове.1, 3, 22 Договорите често съдържат клауза "без запазени семена", която изисква ежегодна покупка на нови ГМ семена.22 Малък брой големи компании за семена и химикали (BASF, Bayer, Dow, DuPont и Syngenta) контролират значителна част от глобалния пазар на агрохимикали, търговски семена и частни изследвания и разработки в областта на семената и пестицидите.1 Тази концентрация на власт може да бъде опустошителна за фермерите, тъй като повишава разходите за земеделие (ГМ семената струват 3-6 пъти повече от конвенционалните) и ограничава избора им на семена.1 Има опасения, че това води до "корпоративна наука", където независимите изследвания са ограничени от патентното право и достъпа до ГМ семена.1 Патентоването на ГМ семена и свързаните с тях договори за "без запазени семена" 1, 22 представляват фундаментална промяна в традиционните земеделски практики. Те лишават фермерите от вековното право да запазват и обменяват семена, което ги прави зависими от ежегодни покупки от малък брой доминиращи корпорации.1 Тази концентрация на пазарна власт не само повишава разходите за фермерите, но и ограничава тяхната автономия и избор на семена.1 Това повдига сериозни въпроси за продоволствения суверенитет, устойчивостта на селскостопанските системи и разпределението на властта в глобалната хранителна верига. Потенциалът за "живо замърсяване" 29 допълнително усложнява ситуацията за не-ГМО и органични фермери, създавайки търговски бариери и заплашвайки тяхната икономическа жизнеспособност.1, 30 V. Регулаторни Рамки и Глобални Различия Регулаторният пейзаж за ГМО е силно фрагментиран в световен мащаб, което води до значителни различия в приемането и търговията с тези продукти. Сравнителен анализ на регулаторните подходи в различни региони (напр. САЩ и ЕС) САЩ: Имат по-либерална регулаторна рамка за ГМО, като много продукти са тествани и комерсиално произведени и пуснати на пазара.17 Три различни агенции (FDA, EPA, USDA) са отговорни за различни аспекти на ГМ културите.17, 32 Етикетирането се изисква само при значителна промяна в характеристиките на продукта или здравен риск, като алергенност.17 Европейски съюз (ЕС): Възприел е значително по-различен регулаторен подход, като малко продукти са одобрени и съществува де факто мораториум върху производството, вноса и вътрешната продажба на повечето ГМ култури.17 ЕС прилага превантивния принцип, което означава, че ако има възможност за вреда, дори без пълно научно съгласие, действието не трябва да се предприема.20 Допустимите нива за неволно присъствие на ГМО са изключително ниски (0.9% за одобрени, 0.5% за неодобрени).17 Исторически и културни фактори: Различията произтичат от фундаментални различия в потребителските нагласи и очаквания.17 В САЩ възприятието за храната е по-утилитарно и свързано с науката и прехраната, докато в Европа има по-голяма естетическа оценка на храната и скептицизъм към науката, повлиян от исторически събития, като например разрушенията от военни и фашистки технологии.18 Ролята на националните и международни регулаторни органи EFSA (ЕС): Оценява безопасността на ГМО за храна, фуражи и отглеждане, като заявленията се подават през националните компетентни органи.10, 11 FAO (ООН): Заема балансиран подход, признавайки ползите, но призовавайки за подходяща оценка и прилагане на превантивния принцип, особено по отношение на рисковете за здравето и околната среда.14, 19 СЗО (ООН): Преглежда безопасността на ГМ храни от растителен произход.6 Национални академии на науките (САЩ): Подчертават, че регулацията трябва да се фокусира върху новите характеристики и опасности, а не само върху метода на производство.7 Влияние на регулациите върху търговията и приемането на ГМО Различията в регулаторните подходи значително променят търговските потоци. Например, износът на ГМ рапица от Канада за ЕС е спрял след 1998 г., а вносът на ГМ царевица от САЩ в ЕС почти е преустановен.17 Това води до търговски спорове, като случая, заведен от Аржентина, Канада и САЩ срещу ЕС, където СТО установява, че действията на ЕС не са били основани на съответстващи на СТО оценки на риска.14 Значителните различия в регулаторните рамки за ГМО между региони като САЩ и ЕС 17, 18 създават търговски бариери и пречат на глобалното разпространение на ГМ култури, дори когато те предлагат решения за продоволствената сигурност.14, 23, 24 Тази фрагментация не се дължи само на научни различия, а и на дълбоко вкоренени културни, социални и икономически фактори.18 Това означава, че въпреки потенциала на ГМО да допринесат за изхранването на нарастващото население, политическите и регулаторни пречки могат да ограничат тяхното въздействие. Несъответствието в регулациите може да доведе до неефективност в глобалната хранителна система и да попречи на адекватния отговор на бъдещите предизвикателства пред продоволствената сигурност. VI. Бъдещето на Селското Стопанство: ГМО в по-широк Контекст Изправени пред предизвикателствата на нарастващото световно население и изменението на климата, селското стопанство търси разнообразни решения. ГМО са само един от инструментите в този комплекс от подходи. Алтернативни и Допълващи Подходи Биологично земеделие: принципи, ползи и ограничения: Принципи: Основава се на екологично базиран контрол на вредителите и биологични торове, произлизащи от животински и растителни отпадъци, както и азотфиксиращи покривни култури.31 Забранява синтетични пестициди, торове, йонизиращо лъчение и ГМ растения.31 Приоритет е изграждането и поддържането на богата, жива почва чрез добавяне на органична материя.31 Ползи: Използва по-малко пестициди, намалява ерозията на почвата, намалява извличането на нитрати в подпочвените води и рециклира животински отпадъци.31, 33 Насърчава биоразнообразието и здравето на почвата.33 Ограничения: Обикновено води до по-високи цени на храните за потребителите и по-ниски добиви (около 25% по-ниски) в сравнение с конвенционалното земеделие.31 Прецизно земеделие: ефективност, устойчивост и технологични иновации: Принципи: Използва технологии като GPS-управлявани машини, сензорни мрежи и дронове за наблюдение на условията на полето с висока детайлност.34, 35 Позволява прилагане на променливи норми на торове и пестициди, което оптимизира използването на ресурси.34 Ползи: Максимизира ефективността, намалява отпадъците от вода, торове и пестициди, увеличава добивите и подобрява устойчивостта.34, 35 Може да намали разходите за гориво, труд и поддръжка.34 Допринася за по-добро качество на водата чрез намаляване на оттичането на хранителни вещества.34 Устойчивост: Намалява екологичното въздействие чрез оптимизирано използване на ресурси и минимизиране на отпадъците.34, 35 Агроекология: холистичен подход към продоволствената сигурност и екосистемните услуги: Принципи: Интегриран подход, който прилага екологични и социални концепции за проектиране и управление на хранителни и селскостопански системи, оптимизиращи взаимодействията между растения, животни, хора и околна среда.36 Включва съвместно създаване на знания, социални ценности, справедливост, рециклиране, намаляване на външните входове и подобряване на здравето на почвата.37 Ползи за продоволствената сигурност: Доказано е, че агроекологичните системи осигуряват резултати за продоволствената сигурност (наличност, достъп, използване, стабилност), които са също толкова добри или по-добри от конвенционалните алтернативи.36 Това се постига чрез диверсификация на културите, системи, базирани на бобови растения, агролесовъдство и смесени системи за отглеждане на култури и добитък.36 Екосистемни услуги: Агроекологията осигурява множество услуги, като контрол на вредителите, опрашване, здраве на почвата, контрол на ерозията и адаптация към изменението на климата.36, 37 Изправени пред нарастващото световно население и предизвикателствата на климатичните промени 23, 24, селското стопанство не може да разчита само на един подход. Данните показват, че ГМО, органичното земеделие, прецизното земеделие и агроекологията предлагат различни, но потенциално допълващи се пътища към продоволствената сигурност и устойчивост.3, 31, 35, 36 Например, докато ГМО могат да увеличат добивите и да намалят употребата на пестициди, органичното земеделие се фокусира върху здравето на почвата и биоразнообразието, а прецизното земеделие оптимизира използването на ресурси. Агроекологията предлага холистичен подход, който интегрира екологични и социални аспекти. Ефективното справяне с бъдещите предизвикателства ще изисква интегриран подход, който използва най-добрите практики от всяка област, адаптирани към местните условия и нужди. Това означава, че дебатът не трябва да бъде "ГМО срещу органично", а как всички тези инструменти могат да бъдат използвани синергично за постигане на общата цел за устойчиво и сигурно снабдяване с храна. Нови Технологии: Генно Редактиране (CRISPR) и Бъдещи Перспективи Разлики между традиционни ГМО и генно редактирани култури: Традиционни ГМО: Включват вмъкване на чужда ДНК от друг организъм в генома на целевия организъм.38 Генно редактиране (CRISPR): Позволява прецизни промени в собствената ДНК на вида, без да се вмъква чужда ДНК.32, 38 Това е като "високотехнологична форма на селективно развъждане", ускоряваща процеси, които биха се случили естествено чрез традиционно развъждане.38 Регулаторен статус и потенциал за бъдещи приложения: САЩ: Генно редактираните растения се регулират от координирана рамка между USDA, FDA и EPA.32 USDA вече е разширила изключенията за растения с модификации, постижими чрез конвенционално развъждане.32 FDA прилага подход, основан на риска, фокусирайки се върху характеристиките на храната, независимо от метода на разработване.32 ЕС: През 2018 г. Европейският съд постанови, че генно редактираните култури попадат под Директивата за ГМО от 2001 г., което означава строга регулация, дори ако не се въвеждат "чужди" гени.20 Въпреки това, през юли 2023 г. Европейската комисия издаде нови препоръки за преразглеждане на регулациите, като ефективно отделя генното редактиране от ограниченията за ГМО, ако модификациите са сравними с тези от конвенционалното развъждане.20 Потенциал: Генното редактиране предлага възможности за подобряване на размера, продуктивността, устойчивостта на болести и суша, както и хранителната стойност на културите и добитъка.38 То е възприемано като по-приемливо на световния пазар от традиционните ГМО, тъй като "етикетът ГМО може да отблъсне някои страни".38 Технологиите за генно редактиране, като CRISPR, се позиционират като значително различни от традиционните ГМО, главно поради факта, че не включват въвеждане на чужда ДНК.32, 38 Тази разлика е ключова за приемането им на пазара, особено в региони като ЕС, където традиционните ГМО срещат силна съпротива.20, 38 Въпреки че някои учени оспорват тази "разлика" от гледна точка на крайния продукт 38, регулаторните промени в ЕС 20 показват нарастващо признание за този подход. Генното редактиране може да представлява бъдещето на биотехнологиите в селското стопанство, предлагайки по-голяма прецизност и потенциално по-широко обществено и регулаторно приемане. Това може да доведе до нова вълна от иновации, които да се справят с предизвикателства като изменението на климата и хранителните дефицити, като същевременно преодолеят част от съществуващите бариери пред традиционните ГМО. Таблица 2: Сравнение на Традиционни ГМО и Генно Редактирани Култури (CRISPR) Критерий Традиционни ГМО Генно Редактирани Култури (CRISPR) Източник Метод на модификация Вмъкване на чужда ДНК от друг организъм. Прецизни промени в собствената ДНК на вида. 32, 38 Вмъкване на чужда ДНК Да, основна характеристика. Не, работи само в рамките на собствената ДНК. 38 Прецизност По-малко прецизно, може да доведе до "непредвидени промени".16 Висока прецизност, насочени промени в специфични места на генома. 38, 39 Време за разработка По-дълъг процес. Ускорява процеси, които биха се случили естествено чрез традиционно развъждане. 38 Регулаторен статус в САЩ Регулирани от USDA, FDA, EPA. Регулирани от USDA, FDA, EPA; разширени изключения за модификации, постижими конвенционално. 32 Регулаторен статус в ЕС Строго регулирани, де факто мораториум, попадат под Директива 2001/18/EC. Първоначално под Директива 2001/18/EC; нови препоръки за отделяне от ГМО, ако са сравними с конвенционалното развъждане. 20 Обществено възприятие/приемане Значителен скептицизъм и съпротива. Възприемани като по-приемливи, "етикетът ГМО може да отблъсне някои страни". 5, 38 Тази таблица изяснява терминологията, предоставяйки ясно и кратко разграничение между традиционните ГМО и генното редактиране, което е от съществено значение за информирания разговор. Тя акцентира върху основните различия, като липсата на чужда ДНК при генното редактиране и по-високата прецизност, които са критични за разбирането на новите регулаторни подходи и общественото приемане. Сравнението на регулаторния статус в САЩ и ЕС илюстрира как различните подходи към тези технологии влияят на тяхното развитие и комерсиализация в различни региони. Чрез изясняване на генното редактиране, таблицата подготвя читателя за бъдещи тенденции в селското стопанство и показва как науката се развива, за да отговори на предизвикателствата по нови начини. VII. Заключение: Балансиран Поглед към ГМО Генетично модифицираните организми са комплексна технология, която е в основата на интензивен глобален дебат. Анализът на наличните данни разкрива, че ГМО имат доказани ползи за селското стопанство, включително повишени добиви, намалена употреба на пестициди и подобрени хранителни характеристики.2, 3 Научният консенсус, подкрепен от водещи международни и национални организации като СЗО, Националните академии на науките, EFSA и AMA, потвърждава безопасността на наличните ГМ храни за консумация, като не се откриват по-големи рискове в сравнение с конвенционалните храни.5, 6, 7, 9, 12 Въпреки това, съществуват значителни обществени опасения и някои оспорвания на този консенсус.5, 15 Предизвикателствата включват опасения относно корпоративния контрол върху семената и земеделието, ограничаването на правата на фермерите чрез патенти и договори 1, 22, потенциалното кръстосано замърсяване на не-ГМО култури 29, 30, както и сложните регулаторни различия между страните, особено между САЩ и ЕС, които създават търговски бариери и отразяват по-дълбоки културни различия.17, 18 Проблемът с резистентността на плевелите, макар и често приписван на ГМО, всъщност е резултат от прекомерна зависимост от един хербицид, а не от самата технология.27, 28 Бъдещето на продоволствената сигурност изисква интегриран подход, който включва не само ГМО, но и алтернативни и допълващи практики като органично и прецизно земеделие, както и агроекология.31, 35, 36 Всяка от тези системи предлага уникални предимства и може да допринесе за устойчивостта и продуктивността на селското стопанство. Генното редактиране, особено технологии като CRISPR, представлява новаторска област, която може да предложи решения, преодоляващи част от предишните бариери пред традиционните ГМО, тъй като не включва въвеждане на чужда ДНК и е по-прецизно.32, 38 Това може да доведе до по-широко обществено и регулаторно приемане. Необходими са продължаващи, независими изследвания и прозрачни регулаторни процеси, за да се гарантира безопасността и да се изгради обществено доверие. Информираният избор на потребителите и подкрепата за устойчиви земеделски практики са от ключово значение за оформянето на бъдещето на нашата хранителна система. Таблица 3: Ползи и Опасения от ГМО Категория Основни Ползи Основни Опасения/Митове Източник Здраве Научен консенсус за безопасност; няма по-голям риск от конвенционалните храни. Обществен скептицизъм; твърдения за токсичност/алергенност (опровергани от научни данни). 5, 7, 9, 25 Околна среда Намалена употреба на пестициди (37%); намалени емисии на CO2 чрез безoранни практики; намалена ерозия. Потенциал за "суперплевели" (от неправилна употреба); кръстосано замърсяване на не-ГМО култури. 3, 21, 27, 29 Икономика Повишени добиви (22%); увеличени печалби за фермерите (68%); по-достъпни храни. Корпоративен контрол и монополи; високи цени на семената; загуба на права на фермерите върху семената. 1, 3, 21, 22 Социални аспекти Потенциал за хранително подобрение (напр. "златен ориз"); намаляване на хранителните отпадъци. Обществен дисонанс с научния консенсус; търговски бариери поради различни регулации; зависимост на малките фермери. 1, 2, 5, 17, 21 Индекс на източниците: https://beyond-gm.org/wp-content/uploads/2019/05/GMOs-and-Corporate-Control_Web.pdf https://biosecurity.fas.org/education/dualuse-agriculture/2.-agricultural-biotechnology/genetically-engineered-crops.html https://www.fda.gov/food/agricultural-biotechnology/how-gmo-crops-impact-our-world https://ourworldindata.org/biodiversity https://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/66575/WHO_SDE_PHE_FOS_00.6.pdf?sequence=1%26isAllowed=y#:~:text=The Consultation noted that the,to humans or domestic animals. https://www.nationalacademies.org/news/2016/05/genetically-engineered-crops-experiences-and-prospects-new-report https://www.cspi.org/new/201605171.html https://www.nationalacademies.org/based-on-science/foods-made-with-gmos-do-not-pose-special-health-risks https://www.efsa.europa.eu/en/applications/gmo https://www.efsa.europa.eu/en/science/scientific-committee-and-panels/gmo https://www.isaaa.org/kc/publications/htm/articles/position/ama.htm https://www.avma.org/resources-tools/avma-policies/safety-genetically-modified-organisms-gmo-and-genetically-engineered-ge-food https://www.fao.org/4/x9600e/x9600e06.htm https://www.researchgate.net/publication/271832528_No_scientific_consensus_on_GMO_safety https://www.cga.ct.gov/kid/related/20130228_Toxic Chemicals and Children's Health Public Forum, Fairfield University/20130228/Tara Cook-Littman, Fairfield CT (Attachment) (3).pdf https://agbioforum.org/wp-content/uploads/2021/02/AgBioForum_6_3_95.pdf https://www.iatp.org/sites/default/files/Differing_US_and_European_Perspectives_on_GMOs.htm https://crispr-gene-editing-regs-tracker.geneticliteracyproject.org/european-union-crops-food/ https://crispr-gene-editing-regs-tracker.geneticliteracyproject.org/european-union-crops-food/ https://www.fda.gov/food/agricultural-biotechnology/how-gmo-crops-impact-our-world https://pennstatelaw.psu.edu/_file/aglaw/Impacts_of_Genetically_Modified.pdf https://www.fao.org/fileadmin/templates/wsfs/docs/expert_paper/How_to_Feed_the_World_in_2050.pdf https://www.fao.org/fileadmin/templates/wsfs/docs/Issues_papers/HLEF2050_Global_Agriculture.pdf https://www.reginfo.gov/public/do/DownloadDocument?objectID=96578801 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11250554/ https://geneticliteracyproject.org/gmo-faq/do-gmos-cause-superweeds/ https://wssa.net/wp-content/uploads/WSSA-Fact-Sheet-on-Superweeds_16-Sep-2014.pdf https://cban.ca/gmos/issues/contamination/ https://www.greenamerica.org/gmos-case-precaution/other-gmo-issues https://www.britannica.com/topic/organic-farming https://www.congress.gov/crs-product/IF12618 https://www.nifa.usda.gov/topics/organic-agriculture https://www.ars.usda.gov/oc/utm/benefits-and-evolution-of-precision-agriculture/ https://pvcase.com/blog/how-precision-agriculture-can-benefit-both-businesses-and-communities https://www.desiralift.org/wp-content/uploads/2024/02/DeSIRA-LIFT-Knowledge-brief4-Agroecology.pdf https://agroecologyfund.org/what-is-agroecology/ https://www.foodsafetynews.com/2025/02/gene-editing-is-not-the-same-as-gmo/

Доналд Тръмп обяви, че планира да се срещне с руския президент Владимир Путин следващия петък в Аляска. ------------ Володимир Зеленски заяви, че „украинците няма да отдадат земята си на окупаторите“, след като Доналд Тръмп заяви, че ще се срещне с Владимир Путин следващата седмица и че край на войната трябва да включва „някаква размяна на територии“. Украинският президент заяви, че Киев е готов за реални решения, които могат да донесат мир, но че всяко решение без Украйна ще бъде против мира. https://t.me/drmjournal/13637

Попитах Джемини, ИИ-то на Гугъл, и той отговори следното: Въз основа на публичните му изявления и действията на неговите поддръжници и някои чуждестранни лидери, широко се съобщава, че Доналд Тръмп има силен интерес да получи Нобеловата награда за мир. Той често е твърдял, че заслужава наградата за ролята си в посредничеството при различни международни споразумения и прекратяване на огъня, включително Споразуменията от Авраам, а напоследък и за деескалация на конфликти в различни части на света. Той също така изрази разочарование, че все още не е получил наградата, често отдавайки това на политически предразсъдъци срещу него. Повтаряща се тема в публичните му коментари е сравнението с неговия предшественик Барак Обама, който получи наградата през 2009 г.

Знаете ли, че пчелите могат да бъдат обучени да откриват експлозиви и наркотици? Те имат изключително развито обоняние и учени са успели да ги тренират да реагират на определени миризми, като ги възнаграждават със захарен сироп. Въпреки че са ефективни, логистиката по транспортирането и управлението на рояци пчели за такива цели ги прави доста непрактични в реалния свят.

На българска почва в подобни преводни статии от английски, винаги трябва вместо "чай" да се използва "черен чай", "зелен чай" или нещо подобно, тъй като при нас се пият най-вече билкови или плодови чайове. В този ред на мисли проучването може да има смисъл относно англичаните, които пият черен чай, но не и за българите, които пият билков. При това дори и черния чай е много твърде пресилено да се нарича "мощно" средство за профилактика на рак, диабет и сърдечно-съдови заболявания. По скоро е доста нищожно средство, иначе докторите щяха да го приписват всеки път. Също това, че при пиещите 4-5 чаши черен чай риска от някой болести е по-нисък от този при непиещите, може да е защото сред непиещите има много отказали се да пият чай (черен чай с кофеин) по здравословни причини.

Министерството на иновациите и растежа отвори за кандидатстване мярка за внедряване на технологии от Индустрия 4.0. Тя е по Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ и ще допълни и надгради усилията за развитие на процесите по дигитализация на бизнеса. Бюджетът й е 106 млн. лв. Минималният размер на безвъзмездната помощ по процедурата ще е 150 000 лв., а максималният – до 850 000 лв., в зависимост от категорията на фирмата и избрания режим на помощ. Ще могат да кандидатстват малки и средни предприятия за финансиране на инвестиции в технологии от Индустрия 4.0 от по-високите нива на дигитализация. Сред тях са индустриален интернет на нещата (IioT), дигитални близнаци, киберфизични системи, изкуствен интелект (AI), анализ на големи данни (Big Data), 3D принтиране, виртуална или добавена реалност и др. Ще са допустими и разходи за повишаване на киберсигурността и поверителността на данните в дружествата и за въвеждане на стандарти от Индустрия 4.0. Цялата новина: https://www.economic.bg/bg/a/view/mir-otvori-nova-mjarka-za-finansirane-na-visoki-tehnologii-v-predprijatijata

по принцип е забранено да се пие на обществени места. Затова народът се крие по входове и паланки.

Ще садим в бъдеще смокини, фурми и маслини, а не домати и царевица.

А его-реакцията ми се дължи на това, че има доста неясни специфики в горите, коит не са известни на болшинството от гражданите. Вие случайно знаете ли, че държавните горски стопанства сме част от държавните предприятия, които са регистрирани по търговския закон. Т.е. ние сме на самоиздръжка! Но пък за сметка на това сме натоварени с функции на държавата, каквито са охраната на горските територии, административно обслужване на граждани и още доста, които ...ами изобщо не се субсидират. Служителите в горските стопанства не са "държавни служители", плащаме си пълният размер на данъците, т.е. нямаме привилегиите на държавни служители, но пък имаме отговорностите им. Отделно - средната работна заплата на мади горски стражари не стига дори за закуската на служител в софийското метро. А тези хора, трябва да ги мотивираме, за да изпълняват доста задължения. ВКЛЮЧИТЕЛНО гасене на горски пожари. Дори знаете ли, че поради ангажираността на пожарникарите, на всеки горски пожар остават на денонощни дежурства само горски служители?! Отделно пък, протестирахме, и какво?? Министъра ни заяви, че сме търговски предприятия и да се опрвяме, както можем. Но пък вдигнаха заплатите на администартивните служители на ведомството. Не искам просто да се оплаквам, ами си аргументирам нервната реакция!

Младото поколение гора, разбира се ако лесовъдите са извели правилно сечта, е с височина от 30-40 см до 1-1,5 м. Ако освободените от възрастния дървостой площи са по-големи, то това не се е случило еднократно, а поне за 10 години. Защото "откриването" чрез "прозорци"/"котли" на младият подраст(младите фиданки, пораснали от семената на възрастните) се прави, там където има такова възобновяване. И в Наредбата за сечите си има ограничения за големината на "прозорците"/"котлите". За да се изсече цялостно възрастния дървостой дори и при крактосрочните видове сечи, каквато е "Краткосрочно-постепенната" се определя пероид от минимум 20г.(какъвто е за тази сеч), през който на етапи се секат възрастни индивиди, съобразно това, къде са почнали да растят и да се развиват младите дръвчета(подрастът). Предното представлява система за стопанисване на горите с естествено възобновяване. Към тази система са ориентирани целите за стопанисване на повечето насаждания, защото не само, че се пестят пари за залесяване, ами и се поддържа местия видов състав на дървостоите. Докато има и системи за стопанисване с изкуствено залесяване. По известни насаждения, в които се прилага са тополовите култури покрай речните течения. Но, има и гори, в които е трудно да постигне естествено възобновяване с желаните видове. Там се провежда последващо залесяване, които не само, че е доста трудоемко, трудно за организиране и контрол, но и скъпо удоволствие. В случая, който визирате, ако горите на Каравелово или Перущица са от този тип - с южно изложение, дъбови гори, в които агресивно след сечта се развива келявият габър и мъждряна, и не е извършвано последващо отглеждане на подрастта или залесяване, то спокойно може да подадете сигнал или да надигнете вой в НПО-та като WWF и Зелени Балкани.

Преди само тридесет години като минавам покрай Дупница върховете на Рила бяха обезлесени там при хижа "Иван Вазов",днес горите (пояса) е стигнал почти до върховете. .... Не е това реалният контра-аргумент за повишаването на горите! Увеличаването на площите заети от гори се дължи на самозалесили се земеделски територии. На това се дължи! Защото в отчетната статистика за размера на горските територии, след проведената национална инвентаризация, бяха добавени точно тези земеделски земи, придобили характера на гора (по дефиницията за гора от Закона за горите) Предполагам, че бележката ми към Деф е достатъчно информативна!? А иначе, по въпросът за възрастта на горите има значение начинът, по който е избрано от лесоустроителите в 10-годишните ГСП (горскостопански планове) да се възобновят и е вменено като отговорност да бъде изпълнено от стопинсващите съответните горски територи държавни горски стопанства. Според мен, е "леко" несериозно мнението ви, че горите са "изчезнали". Доколкото касае територии, които като НТП(начин на трайно ползване) са преминали от горски територии към урбанизирани, то това засяга решения на местната власт. А доколкото касае горски територии, в които са извеждани възобновителни сечи, то това е интензифициране на естествените процеси, при които с извеждането на сеч на зрелия дървостой се освобождава жижнено пространство за растеж и развитие на следващото поколение гора върху дадената територия. Въпросът е, че и в двата случая се съмнявам да се изразил активно гражданската си позиция на несъгласие, чрез подаването на сигнали за нередности, които да се проверят от компетентните органи. Дали възражения до общинския съвет или участие в активни обществени групи, целящи контрол на дейността и решенията на местната власт, дали пък позволяващата подаване на сигнали от граждани, интернет базирана, система на горите, находяща се на адрес iag.bg

Принципно каквото и да ви се изкара, все същата плоча ще си въртите. Не ми се влиза в обяснителен режим, при положение че тази тема е предъвквана стотици пъти. Резултат никакъв.

Сега четох, че си прав - Китай има най-големи запаси, после е Бразилия. Най-големите производители били Китай - 270 000 тона и САЩ - 45 000 тона, другите са назад. Така че предполагам, ако САЩ се понапънат могат и сами да задоволят най-критичните си нужди. Обаче има нюанс! Добива бил убийствен за околната среда. При добиване на един тон редкоземен метал, се получавали 2000 тона гадни отпадъци, включая отровни и радиоактивни. Съответно мините за тези метали са толкова огромни, че се виждат от космоса: Това е в Китайска (вътрешна) Монголия (Bayan Obo Mining District Затварянето на такава мина би струвало много милиарди, съответно е съмнително дали някога Китай, ще почиства тези зони. САЩ естествено, ще почистват своите, което директно се калкулира в цената на добива.

Руската външна разузнавателна служба (СВР) твърди, че британското разузнаване планира “високопрофилни саботажи” срещу кораби, превозващи руски петрол, с цел да предизвика международен скандал и да засили натиска за санкции. СВР твърди, че Лондон ще предизвика инцидент с танкер в един от морските проливи или ще подпали кораб по време на товарене в пристанище на държава, приятелски настроена към Русия. Предполага се, че такива действия биха “създали прецедент за намеса на НАТО” и ограничения върху морската търговия с руски енергийни ресурси. СВР счита, че за операциите ще бъдат използвани украински агенти. https://t.me/drmjournal/13598 ----- Външното министерство на Русия заяви, че Москва вече не се счита обвързана с мораториума върху разполагането на базирани на сушата ракети със среден и малък обсег на действие. https://t.me/drmjournal/13597

Русия се превъоръжава достатъчно бързо, за да се превърне в реална заплаха за Европа в рамките на пет години, твърди генерал Тиери Буркхард. До 2030 г., казва той пред The Economist, „Русия отново ще разполага със средствата да представлява военна заплаха за западните страни, и по-специално за европейските“. След четири години начело на френските въоръжени сили генерал Буркхард ще напусне поста си на 1 септември. През 2021 г., преди Русия да нападне Украйна, той заяви пред вестника, че Европа трябва да се подготви за война с висока интензивност. Днес той предупреждава, че бойният опит, огромната маса и издръжливостта на Русия я правят опасна: в конфликт руският народ ще издържи „с пет минути повече от нас“. Генерал Буркхард смята, че американските въоръжени сили няма да напуснат Европа, макар че може да намалят присъствието си. А разрастващата се мрежа от двустранни връзки, преди всичко между Великобритания, Франция и Германия, сочи към осезаема визия за „това, което може да бъде европейският стълб на НАТО“. През последните няколко години съюзниците от НАТО започнаха да излагат планове за регионална отбрана: какви сили са необходими, кой ще ги предостави и къде ще се водят боевете. Почти никой от европейските съюзници не отговаря на целите, а американското съкращаване на разходите би увеличило разликата. Европа, казва генерал Буркхард, не може да подражава на „индустриалния и механичен“ подход на Америка към войната, който се стреми да надвие враговете, „за да сведе риска до почти нула“. Европейските армии ще трябва да правят повече с по-малко „като поемат повече рискове и бъдат по-маневрени“. Ако американските офицери в щабквартирата на НАТО напуснат, не е необходимо да бъдат заместени с подобни на тях. Европейците биха могли „да измислят как да създадат нова командна структура с офицерите, които са им останали“. Европейските въоръжени сили също ще трябва да се адаптират към промените във войната. Еманюел Макрон заяви по-рано тази година, че иска да обсъди „защитата чрез нашата възпираща сила“ с европейските съюзници. На 10 юли Франция и Великобритания, двете ядрени сили в Европа, се споразумяха да задълбочат координацията си, като заявиха, че всяка „екстремна заплаха за Европа“ ще предизвика съвместна реакция. Ядрените сили на двете страни ще останат независими. Според генерал Буркхард, вече съществуват средства за „разрешаване на конфликти“ между подводните патрули. Перспективата за съвместен ядрен удар би изисквала ново ниво на планиране. За разлика от Великобритания, ядрените сили на Франция не са подчинени на НАТО. Двете страни създават съвместна ядрена ръководна група. Никой генерал никога не би разкрил изрично как ще се справи с даден сценарий; според него, важното е „когато възникне криза... да се види какви са заплахите и какво трябва да бъдеш готов да направиш“. https://t.me/drmjournal/13596

Азбуката е просто сбор от знаци. Великото дело е систематизирането на книжовен език и създаването на книжнина. България има основен принос за второто. За езика всичко е доказано и спор не съществува. Старославянският език се говори от Лаба до Волга и от Балтийско море до Морея. Той е систематизиран за книжовни цели от ромеи за великоморавци, сиреч би възникнал и без България да съществува. А би оцелял и до днес, защото ИРИ въвежда Русь в православието, която съществува и до днес, независимо че България изчезва за няколко века и възкръсва точно заради въпросната Русь.

Аз за азбука писах. За езика нищо доказано няма. Но книжнината е на същият този език и от нея се учат. Та така самая великая научава Български.

Великата регионална = фантазии! Още от създаването си аспарухова България е в упадък. Явно е имала огромен изначален пасионарен заряд, та въпреки непрекъснатото изтичане и до днес е останало нещо. - Аспарух бие и после упадък до Крум. - Крум (външна сила - идва от аварите) бие (и вкарва славяните) и стабилизира някак държавата до Борис. - Борис губи навсякъде, но подхвърленото християнство "спасява" държавата. Колко я спасява е друг въпрос. Покрай славянското християнство тя става славянска. - Още при първото отърване на хегемона от "южни и източни грижи", той отнася "великата регионална" като сламка - Добре, че хегемона бива тупан последователно от турците, та да възникне Второто българско царство. - Непрекъснато болнаво - турците слагат край на мъките му. - Руската империя вижда в "българщината" много полезен фактор за насъскване на някакво население срещу турската империя. Благодарение на случайното хрумване на Русия възниква съвременна България. Иначе, кой знае, сега какви щяхме да сме? (европейци? - ама нанай!)

Има и една статия на Веселина Антонова, историк от Русе, написала е, че са освободени бързо всички некомитаджии за убийството на Стоян Пенев, в ареста са останали само 4-мата, като първи е освободен Обретенов след около четиредесет дни, последен, след дни - Кърджилов. Ради Иванов е бил толкова угнетен от всичко, че избягал в Букурещ да поработи, а после и в Плевен, докато в Русе повече не искал да се връща. С една дума, за турската власт е нямало тайни кой е извършил злодеянието. Въпросът е на каква цена са ги освободили и май е цената на предателството, поне от страна на Обретенов. Интересното е, че Иларион Драгостинов е избран за член на комитета само за да отиде в Русе... Още по-интересното е, тя е намерила документи, че Ангел Кънчев е говорил с човек от руското консулство денят преди да умре, казал че отива в Букурещ, а оттам в Русия. Впечатлих се, ходил е и там, както и е съобщил маршрута си, което обяснява присъствието на руския консул до трупа му на следващия ден. Много мислих над задачата, маршрут към Русия, шифрован списък, забъркан от вестниците и Христо Георгиев, с руски паспорт... и също така, пълномощник н Левски. Единственото, за което се сетих, бе едно писмо на Апостола, в който се споменава за "подписи от всичко българско", май изискван от Одеса, от Филип Тотю, за да послужи в молба до Негово Високо Императорско величество: "В еднодружний ми брате Филипе! В Одеса. Съчюсв[о]ствоваме ви гдето ни подавате ръка от там, та да работим в едно! Бог нека е напред и ими българско да е войвода. Сами или и некой йоще родолюбиви българи, предлагате ни в писмото си тия две главни предложения, т.е. подписи от всичко българско и печати за захваяание на революцията зимно или летно време. В тия две главни предложения са нам в Българско живот или гроб. За първото което вий ни предлагате и искате го по-скоро, то чрез Н.М. Тошкова, за да помолиме Негово Високо Императорско величество за помощ, на което сте уверени, че без друго ще ни помогне! Дай Боже да помогни и да подпиши бар за нашата република, ако технити републиканци гони и наказва до смърт в окната. Брате! Ний не отказваме помощъта и от гяволът! Но имаме си предначертание за това ... ...защо в 67 и 68-мо не зеха българите участие с четите? Ето, че те останват си глупави на това питание, а българите много хубаво направиха, че са не измамиха подир четите, защото на четите обязаностъта беше не да бунат народът, но да свикват от градовете и селата умни хора и да им показват как требва да ся приготвят, че като им ся даде знак за революция да бъдат всички готови! Това брате Филипе, ако си забравил да им кажиш на горните господиновци, то аз имам и законът в пазвата си от 67-мо, а и сичките войводи испълниха ли какво им налагаше законът! То не ни е за сега работата да говорим, а искам да докажа на горните ни родолюбци, че българите ако беха са повлекли след четите, щеха да принесат полза на руският цар, пък за тех си, щеха да изгубат най-добрите си юнаци, на кои в ръцете стои българската свобода, пак тогава нека отсвирюва България, чак до един век йоще. С факт имам да докажя, че с руски агенти съм имал да работа без да знам в 69-то препоръчан – единият от одеските българи за добръ помощник на българите, пък не излезе така! Улових му неколко шарлатанъци и хайде от гдето е дошел. Коги стане за нужно, казаща го съ[с] сичките му работи. Цели сме изгорели от парине и пак не знаем да духаме??" - https://burgas-podlupa.com/prepis-na-pismo-ot-vasil-levski-do-filip-totyu-v-odesa Остава да прочета и статията на Дора Чаушева...

Пак Глупости ! При това брутални. Този път проличава шизофреничното и отдавна пропагандираното от теб хейтърство срещу всичко гръцко. Приличаш на онзи печален образ Влад-Помак който на всяко изречение псуваше гърците щото крадели според него ...българска история. Да се поставят под общ знаменател гърците и тяхната политическа пропаганда от XIX и XX век и тези от Античните времена е признак не само на ниско образователно ниво, но и на изключителна липса на историческа грамотност. В твоя случай - с глупава обсебия и залитане ............................................................................... Според истЕрията на Екземус, която той нагло налага във всяка тема по възможност, гърците са плагиати които си присвоили нещо си от други народи. Какво точно и от кои други народи - естествено Екземус не знае Едно от най-големите постижения на Гръцката Цивилизация е : Алфабетът . Е ? Има ли грък който да оспорва откъде е оригинала ? Всички гръцки сведения признават че гръцкият алфабет произлиза от Финикийския. Има ли грък който да оспорва старите мегалитни строежи на територията на Гърция ? Всички гръцки сведения признават, че монументите не са строени от гърци, а от ...други (циклопи, пелазги) Основателят на един от най-емблематичните градове на Елада - Тива е основана от негрък - финикеца Кадъм, а сестра му Европа е кръстница на Континента (Финикийците се явяват анахронизъм, има се предвид хора от Леванта където впоследствие ще са финикийците) Гръцките учени признават, че Висшето знание се съхранява в Египет, натам пътуват десетки учени от Атина за ...специализация (Платон, Херодот, Теопомп, Полибий) ....................................................................................................... Другите за гърците Военно дело : Спартанецът Агезилай прави чудеса от египетската бунтовническа армия и благодарение на него Нектенебо става последния фараон с египетска кръв ! Спартанецът Ксантип прави чудеса от картагенската разбита армия, преструктурира я ... и впоследствие нанася серия от поражения на римските сухопътни сили в Първа Пуническа война Персийските царе вербуват все повече и повече гръцки контингенти доволни от ефикасността им .................................................................................................... В културно отношение : Рим в Републиканската и ранно Имперската епоха : Всеки семеен лекар и всеки учител на децата им трябва да е ... ГРЪК ! Защо ? Гръкът = на знания, култура, компетентност, професионализъм В Рим : Гръцките скулптурни статуи са по изящни и ценени от римските (въпреки, че според мен римските са по качествени, но с оглед на материала който е по устойчив) на тях се правят копия които остават за вечността ! Римляните пишат, че гръцкото изобразително изкуство е ..Уникално и НЕНАДМИНАТО и не могат да го доближат ! Римляните пишат, че гръцката литература (трагедия, комедия, драма) е уникална и ненадмината и не могат да я доближат ! Император Адриан обиколил цялата необятна империя е заклет привърженик на гръцката култура. При него Империята достига своя Апогей ! Почти цялото управление на Адриан преминава в пътуване сред необятната империя и кореспонденция с легионите. Така Императорът поддържа връзка с военните и ги държи под контрол. Преминал през цялата империя, запознал се с всички представители на народи и култури Адриан си остава ...ЕЛИНОФИЛ ! ...................................................................................................................... Атина получава условна независимост и особен статут в Римската Империя заради приноса ѝ към Културата ! Към Световната култура според Рим, не според Екземус . Спарта също получава условна независимост заради минали бойни заслуги според Рим, не според Екземус