Янков

И всичко описват. От кой, какво и колко е взето.

Явно съм пропуснал тези линкове. Но все пак, това което съм дал, съдържа много информация, ако човек може да чете между редовете. Интересно е противоречието в този материал. Веднъж жертвите са 90 % от две села, след това са 50 %.

Предполагам че става въпрос за това село: https://bg.wikipedia.org/wiki/Бойник_(община) https://sr.wikipedia.org/wiki/Општина_Бојник https://www.google.com/maps/place/Bojnik,+Сърбия/@43.0192232,21.6310804,20148m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x47558fbca643b085:0x627f4b780329916b!8m2!3d43.0173794!4d21.7228156 Както се вижда, селото не е много малко. Център на община е, в която влизат още към 35 села. Но това е днес. Обаче като гледам картата, селото е разположено в плодороден и гъстонаселен район. Вярно е че селцата са малки, с малко на брой население, но са изключително близо едно до друго. средното отстояние на най-близките села е 2,5 км., по права линия.

Напълно естествено е да нямам ясна позиция по проблема, при положение че не съм запознат с достатъчно фактология по въпроса. Какво учудващо има в това? Но това не променя мнението ми по така наречената онлайн "дискусия". Казах го веднъж, явно се налага да го повторя - нежеланието на г-н Сапунджиев да представи своите доказателства тук и съответно неговите опоненти да се подготвят по темата, ясно говори, че той не желае никаква дискусия, а монолог. И все още очаквам извинение от него.

Бихте ли посочили мой пост, в който обвинявам Борис? Или просто обвинявате просто така? От стила Ви личи, че безпочвените обвинения са Ваша специалност. Както и обидите към тези, които не подкрепят вашата позиция. Смятам че дотук съм се държал като възпитан и културен човек. За съжаление от Ваша страна страна, не забелязвам подобно отношение. Което говори достатъчно ясно, за Вашите методи и цели. С оглед на това, настоявам за незабавно извинение от Ваша страна.

Явно няма желание.

Неуважаеми г-н Сапунджиев. Явно още сега трябва да Ви обясня, защо аз не желая да участвам във Вашата така наречена дискусия. Това е поради една елементарна причина – няма да има никаква дискусия. А това е така, понеже вие не желаете да има дискусия. Да видим какви са фактите. Доколкото разбрах от Вашите постове, Вие близо 10 години се занимавате с този проблем. За тези години, без съмнение сте натрупал много информация. От друга страна, Вашите опоненти са се запознали с проблема едва от няколко дни. Те в момента събират информация. И съответно, нямат подготовката да представят своите контрааргументи, на фактологията, която смятате да предоставите на така наречената дискусия. В допълнение, Вие отказвате да представите своите доказателства и те съответно да подготвят своите отговори. В дискусията, която в момента върви във Форум Наука, те все пак имат някаква възможност да обмислят своите контрааргументи и да потърсят данни в тяхна подкрепа. В онлайн „дискусията” за която настоявате Вие, те ще бъдат лишени от тази възможност и смятам че Вие сте напълно наясно с този факт и поради тази причина Вие настоявате да предоставите своите доказателства, във формат облагодетелстващ само и единствено Вас, поставяйки Вашите опоненти в неравностойна позиция. Явно Вие смятате на тази „дискусия” да играете ролята на обвинител, съдия и съдейки по последните Ви постове – и на палач. С оглед на публикуваната фактология дотук, виждам много проблеми свързани с официалната сръбска позиция по проблема, позиция която изглежда се подкрепя и от Вас. Но изложението на тези проблеми, както и систематизирането на информацията свързана с тях, изискват време, което очевидно Вие не желаете да предоставите на своите опоненти. Комбинацията между този факт, както и нежеланието Ви да изложите предварително своите аргументи и по този начин отнемайки ни правото да подготвим свои контрааргументи, прави тази „дискусия” безпредметна. Така че моята позиция е категорична – нямам никакво желание да участвам в „дискусия” целяща да вмени вина, а не да установи фактологията за събитията в с. Бойник.

Съмнявам се че на всички въпроси ще има отговор. Но пък може и аз да задам няколко въпроса. Все още не съм решил. можем да посмеем, може и да не посмеем. Как ще прецените, аз поради какви причини нямам желание да се включа в дискусията? Интересно ми е, тези очевидци ще участват ли в дискусията, или ще ни бъдат предоставени записи от титово време? Защото очевидците би трябвало да са вече на по 100 години.

Доколкото си спомням, "остриганата глава" е под въпрос. Но дори и да е така, не виждам на какво основание считаш, че всички които са си "остригвали" косите, идват от Азия. Български извор е. И е ранен. И след него изречението има малко по различен смисъл. Оспорвам прибързаното и без никакви конкретни доказателства отъждествяване на определени исторически личности с хората споменати в Именника. Според теб защо не е споменато името Атила, а неговото супер, хипер, гига и ултра тайно и неизвестно индианско име Авитохол? Същото важи и за Гостун, Курт и Безмер.

Задължително е. И през 1941 г. ги е имало. И не защото на държавата и са много мили, а за да им взима данъци. Покрай работата ми съм се сблъсквал с много удостоверения за наследници. И повечето от тях са на хора без ЕГН. И повечето от тях са на хора от малки села. Така че - в България ги е имало. И не мога да повярвам, че от целите Балкани, само в България ги е имало.

Би трябвало да има списъци на населението. През 1770 г. може да е нямало, но в случая става въпрос за 1941 г.

Владетелите в Именника кореспондират с изворите от Аспарух нататък. Да погледнем какво се случва преди него. А и с него. Давам най популярните години. Авитохол (165-465 г.) – Атила (434-453 г.) Ирник ( 465 – 615 г.) – Ернах (454-490 г.) Гостун ( 615-617) – Органа ( ?????) Курт ( 617 – 677 г.) - Кубрат (632-668 г.) Безмер (677-680г.) – Баян (668 - ???) Аспарух (680-741 г.) – Аспарух (? – 700(695)г.) Преди Аспарух имаме само едно съвпадение на име, Ернах - Ирник. Години на управление/ живот - Атила попада в годините на Авитохол. Обаче за триста години, доста народ попада в тях, не само той. Ернах започва да управлява преди да се роди. Органа изобщо не е ясен. Кубрат управлява 9 години след като умрял. Баян управлява само три години. Аспарух управлява едва след като преминава Дунав. И това ако не си е чиста митология.

Генетиката нищо не може да докаже. Има два непреодолими проблема, чието решение е невъзможно. А без тяхното решение и проблема с произхода не може да бъде решен. На първо място трябва да се установи, кой е носител на ентонимът Българин. Да речем, че имаме три нишки - едната от Кавказ, втората от Балканите и третата някъде от Азия. Пита се в задачата, носителите на коя от трите нишки, са са самоназовавали българи, от самото начало? Може да е най-тънката, може и най-дебелата. Не знаем. И няма как да знаем. Генетиката може само да ни каже че има наличието на еди какви си гени. От там всеки започва сам да си избира, при това неподкрепен от никакви доказателства, а само на база лични предпочитания, кои са оригиналните българи. Имаме и един управляващ род, известен под името Дуло. Добре, обаче от какъв народ произлиза този род? Дали от оригиналните българи, или идват от другаде? Напълно е възможно представителите на този народ, да не са оригинални българи. Представете си следното развитие на историята - Алцек бяга при лонгобардите и става гещалд. Това ни е известно от историята. Но хипотетично, кралството на лонгобардите оцелява, около 800та година, наследник на Алцек поема управлението и в следващите хиляда и двеста години, Дуло управляват безметежно това кралство, до ден днешен. Какви биха били те днес? Оригинални лонгобарди ли? Това са двете следи, които имаме – име на етнос и име на управляваща династия. Те са проследени донякъде от историческите извори. От там назад, са само спекулации, подкрепени само от лингвистични алабализми. Докато не се решат тези два проблема - кой пръв се е самонарекъл ( или е бил наречен) българин и дали Дуло са си оригинални етнически българи, проблема с произхода не може да бъде решен. Аз не виждам, как могат да се решат тези два проблема. Археологията, също е безпомощна. Дори да се намери гроб от преди новата ера, на който да пише - оригиналдъ "пра"българин. Защото не трябва да забравяме, че Пушкин е руснак. Трябва да се намерят не даже и стотици, а хиляди гробове с подобен надпис. Да се вземе средно аритметична извадка и т.н. Обаче пък, някой преди това трябва да докаже, че тези гробове са на оригинални прабългари. Защото лесно мога да си представя, как се появява един народ, оставя името си и изчезва претопен в голямото степно море. Нали точно това е водещата в момента теория - дошли отнякъде си 10000 души създали държава и изчезнали претопени в едно друго море. След тях останало само името. После отиваме на грънци, котли и други. И те не са гаранция за нищо. Тръгнали са отнякъде, стигнали са донякъде, на някои хора са им харесали и започнали да ги използват. Няма никаква гаранция, че нещо конкретно е било измислено от прабългари и използвани само от прабългари. Днес аз нося дънки, но не съм американец. Ям от порцеланови чинии, но не съм китаец. За мен проблема с произхода, наподобява до някаква степен на проблема с големият взрив. Стигаме до една точка в миналото и от там нататък пълно мъртвило.

В случая, ти приемаш едно предположение за факт. Атила изобщо не е споменат в Именника. А това дали този Авитохол може да бъде отъждествен с Атила е съвсем друг въпрос. Доколкото си спомням, Рънсимън предполагаше, че Атила може изобщо да не е бил важен за източните народи, така както е важна фигура за западните и поради тази причина не е вписан поименно в Именника. А доколко отъждествяването на Ирник с Ернах е сигурно, е съвсем друг въпрос. Безспорен факт е обаче, че в Именника не се споменават нито хуни, нито българи. Ами нямаме представа на какъв език са говорели. Може да е всякакъв. В общи линии, ситуацията около произхода и езика е "тъмна Индия".

Не съм напълно съгласен с това твърдение. Всичко това го има и в официалната история. И величието и земите и битките. Така че, не виждам смисъл в желанието на някои хора, да си присвояваме още история, само от някакъв комплекс за малоценност.

Има едни нещица - викат им речници. Препоръчително е да се ползват от време на време.

Адмирирам те за въпроса. А той е изключително сложен. Проблема е в това, че те не са никакви учени. А само имат претенциите да са такива. По принцип, това не би трябвало да е проблем, понеже на този свят има и е имало достатъчно хора, които са се самообразовали. Но те пренебрегват основни принципи в науката. Неглижират, отхвърлят или премълчават фактология, която противоречи на хипотезите им. На практика, те не се занимават с наука, а с пропаганда на собствената си гледна точка. И точно тази своя пропаганда, противоречаща на научните методи, те обявяват за наука. Така че попадат в графата на псевдо-учени. Не ние тук във форума, или научната общност ги правим такива, а те самите, пренебрегвайки основните научни пренципи и правила, на практика се самоопределят като такива чрез своите действия.

Е там Крум май не е облечен по аварска мода. Но и на медальона на Омуртаг инсигниите не са аварски.

Този линк води до : Error Page not found Надявам, това според вас не означава че сте забранен автор. Всъщност, идеята е който твъди че дадено лице е забранявано, да го докаже. Надявам се, не очаквате ние да доказваме, че Цанов не е цензуриран.

А защо тогава според теб, нашите постоянно искат червени платове и дрехи от Византия? По-скоро наблягат на Константинополски инсигнии.

Ами коментираме си за удоволствие и за каквото се сетим. Все пак това е форум, а не научен конгрес с дневен ред. Нищо не му е пречело да иска и титлата "син на небето". Но няма сведения да е искал.

Че има някаква логика и следва добре, но ако кесарската титла върви с червените дрехи, то червените дрехи не носят кесерска титла. А и доколкото си спомням, червените дрехи са си платежно средство за империята. Просто смятам, че ако Крем беше поискал кесарска или императорска титла, това нямаше да остане неспоменато от хронистите, а и най-вероятно в сената нямаше да дискутират клаузата по връщането на бежанците, защото този договор щеше да е отхвърлен много преди да стигне до тях. Според мен проблем има и то голям. Дори Крум да няма намерение да сключи траен мир, едва ли би бил склонен да го наруши веднага. Доста мислих по въпроса и като игнорирах по-екзотичните идеи, ми остава само едно логично обяснение - тази клауза да засяга само бъдещите бежанци и да не се отнася за тези в заварено положение.

И това по какъв начин му пречи да я иска и за себе си? Но все пак трябва да отбележим, че липсват каквито и да било сведения в тази посока. А ако имаше такова искане, едва ли би останало неспоменато от хронистите. И поради тази причина не го споменах, когато коментирах договора на Тервел, а наблегнах само на Загоре. Колкото до Месемврия, Анхиало и другите черноморски крепости, те са удобен подстъп към Загоре. Така че ако Крум иска да задържи Загоре, трябва да вземе и тях.

Не, не може по начина на изразяване да се отличи псевдонаука от наука. Ако текста, който си дала е целият, това даже не влиза и в сферата на псевдонауката.

На първо място, този договор от 715-717 година е неразривно свързан с темата, доколкото Крум иска да бъде подновен. Отделно, ме съмнява всички клаузи по договорите да са споменати от хронистите. Така че да погледнем малко назад. Имаме договор между Тервел и Юстиниан. При това изгоден за България. След това имаме действията на Тервел, които според Златарски ( доколкото си спомням ) водят до преподписването на този договор. Не виждам, какво налага подписването на нов договор през периода 715-717 година, който при това да е по-неизгоден от този през 705 година. По-логично е да допуснем, че към него са добавени нови клаузи, при това изгодни за нас. От друга страна, подписването на този договор съвпада с период на война между ИРИ и Халифата. Наистина ние не знаем кога точно е подписан договора. Ако е бил подписан в 715 година, можем да очакваме не толкова изгодни за нас нови условия. Но ако е подписан в края на периода, когато ИРИ търси съюзник срещу халифата, можем да предположим че е имало и по-сериозни отстъпки. В допълнение, предстоящата война, е възможна причина за нов договор. Също така, трябва да си зададем въпроса, защо Крум не иска да бъде подновен договора сключен от Тервел през 705 година, а иска да бъде подновен договора от 715-717 година? Тук според мен имаме само един възможен отговор - този втори договор е още по изгоден за България. А какво съдържат тези договори? Като извадим дрънкулките и данъците, си спомням за една интересна част от договора - Загоре.И какво прави Крум веднага щом му отказват този договор? Ами тръгва да завладява Загоре. Но са се върнем към основата на проблема - смятам, че Крум и имал намерение да спазва този договор. Което ни връща към проблема - как си запазва лоялността на хората, които трябва да предаде на ИРИ по този договор?