gmladenov

Значи в миналото всички галактики са били по-близко една до друга (след като вселената е била "по-гъста" от сега) ... освен Млечниятпът и Андроменда. Нъл тъй, другарю шаман.

Според концепцията за разширение на вселената, галактиките не се движат, а между тях непрекъснато "се създава" допълнително празно пространство. Така разстоянието между тях се увеличава без самите галактики да се движат. Хубаво, остава само някой да демонстрира как така се създава празно простраство. Не мога да повярвам, че образовани хора могат да измислят подобна глупост, но нейсе В крайна сметка разширението на вселената се обяснява с магическото явление "създаване на празно пространство". А щом това е така, какво пречи светлината да губи енергия също в следствие на някакво магическо явление. Според физиците излиза, че можем да обясним разширението на вселената с магически феномен, но не можем да обясним "умората" на светлината с такъв феномен.

Това наистина е едно от противоречията на теорията за Големия взрив (ТГВ), което не се обсъжда. Според астрономите, Млечният път и Андромеда се приближавата една към друга в следвстие на гравитационното привличане между тях. Хубаво, но според ТГВ за разширението на вселената, Млечният път и Андромеда са били по-близко една до друга преди 1мрлд години отколкото сега. Следователно, тяхното гравитационно привличане тогава е било по-силно отколкото сега. Въпреки по-силното взаимно привличане, обаче, двете галактики са се отдалечили една от друга (в следствие на разширението на вселената). А сега, когато тяхното привличане е по-слабо, те се приближават една към друга. Подобна развитие на събитията е просто нелепо.

Не е нелепица. "Уморената светлина" е алтернативно обяснение на червеното отместване, предложено от (родения в България) физик Фриц Цвики през 1929г.

Напълно те разбирам. Човек без собствено мислене е склонен да се доверява на най-големите авторитети. Иначе той самият как да знае кое е вярно и кое не. Затова следваш светилата и си свиркаш. Но. В живота важи железният принцип, че ние сме хора, а хората допускат грешки ... и това важи и за най-големите авторитети. Така че ти се доверявайа на авторитетите, но допускай, че те също могат да грешат. Ако не допускаш възможността, че големите авторитети също грешат, ти си просто религиозен последовател, а не човек с научни наклонности.

Благодаря за документа. Еднакво ли го четем/разбираме, обаче? През 1924 г. британският теоретик Артър Едингтън [8] посочва, че сред 41 спектрални измествания на галактики, измерени от Весто Слайфер, 36 са били червено-изместени. През 1925г. младият белгийски свещеник Жорж Льометър доказва линейна връзка между разстояние и червено отместване в решението на Де Ситер. През същата 1925г. Едуин Хъбъл доказва извънгалактичния характер на спиралните мъглявини. Той потвърждава, че съществуват други галактики като нашата и че наблюдаваната вселена е по-голяма от предварително очакваното. По-важното е, че радиацията от далечните галактики е систематично червено-изместена, което, тълкувано като ефект на Доплер, предполага, че те се отдалечават от нас с голяма скорост. През 1927г Льометър публикува своята статия Хомогенна вселена от маса постоянен и с нарастващ радиус, отчитайки радиалната скорост на извънгалактическите мъглявини. Голямата новост е, че Льометр първи интерпретира червеното отместване като разширявна на пространството вместо като реално движение на галактиките: пространството непрекъснато се разширява и следователно увеличава видимото разстояния между галактиките. Казано накратко, Льометър не е правил никакво теоретично предвиждане за червено отнместване. Въз основа на измерванията на Весто Слайфер, Льометър "доказва линейна връзка между разстояние и червено отместване в решението на Де Ситер" (цитат от статията). А вече след откритието на Хъбъл и първоначалната интерпретация, че галактиките се движат, Льометър интерпретира червеното отместване като разширение на пространството. В крайна сметка никой никога не е правил теоретично предвиждане за разширение на вселената преди откритието на Хъбъл. Фридман допуска възможността за разширение или свиване, но конкретно за разширение няма теоретично предвиждане.

Говори ми, че вие безкритично следвате партийната линия на официалната наука дори когато официалната наука се е объркала и греши.

След като украинците влязоха в Курск, русофилите изпаднаха в истерия и почнаха да говорят какви ли не измислици. Какви огромни загуби имали украинците, как руснаците ги попилявали с ФАБ-бомби и т.н.. Въобще пълномащабна религиозна война.

Фридман е "предвидил", че вселената може да се разширява, но може и да се свива. Нали схващаме, че това не е никакво "предвиждане". Утре може да вали, но може и да не вали. Кажи сега аз предвидих ли времето утре.

Точно така. Въпросът беше дали Фридман е предсказал/моделирал разширяваща се вселена - и отговорът е, че не е.

Нека да се съгласим, че не се съгласяваме.

Няма такова нещо. Айнщайн първи решава уравненията на ОТО с допускането, че вселената е статична. Фридман след това решава същите уравнения, но с допусканетом че вселената не е статична, а или се разширява, или се свива. Тоест, Фридман не е предвидил/предсказал нищо. Неговото решение е просто за вселена, която не е статична.

Последователността на събитията е следната: Откритото от Хъбъл червено отместване на галактките се интерпретира като разширение на вселената. От недоказуемото допускане, че вселената се разширява, следва недоказуемото допускане, че вселената някога е била много плътна и много гореща. Въз основа на тези две недоказуеми допускания се прави извода, че материята в ранната вселена е гореща непрозрачна плазма (йонизиран газ), която излъчва радиация. Значи така нареченото "теоретично предсказание" на реликтовото излъчване е най-просто следствие от недоказуемите допускания че вселената се разширява и че някога е била гореща непрозрачна плазма. Ето и алтернативна версия на събитията, която също се основава на недоказуемо допускане : Бог пожела във вселената да има микровълново излъчване. През 1965г физиците откриват пожелането от Бог излъчвне. Следователно, реликтовото излъчване доказва съществуването на Бог. Както виждаш, "предвиждания" въз основа на недоказуеми допускания, могат да предвидят всичко. Ти със сигурност си вярваш, че едни недоказуеми допускания са научни, а други не са. Но истината е, че науката не трябва да се основава на недоказуеми допускания, а върху факти. Иначе имаме стъкмистика и шаманство, а не наука. ПП. Реликтовото излъчване е "предвидено" от Ралф Алфер, не от Гамов: https://thecuriousastronomer.wordpress.com/2013/04/17/the-prediction-of-the-cosmic-microwave-background/

Ами не се знае. Засега това е въпрос без отговор. И като не се знае, не трябва да се съчиняват приказки. Работата на науката не е да измисля (научни) митове и легенди, а да борави с факти. И нещо като не се знае, то не се знае. Факт.

Вече на всички трябва да е ясно, че на САЩ/Запада не му се воюва с Русия. Така че на този етап САЩ няма как да пратят войски там. Ако положението стане истински напечено, САЩ ще натиснат цялото НАТО да прато войски, а не само те.

Според мита за Големия взрив (ГВ), реликтовото излъчване (РИ) е излъчено по време на така наречената рекомбинация: когато вселената се е разширила и охладила достатъчно, за да може да се формират фотони. Това естествено е спекулация/измислица, тъй като няма никакви доказателства, че вселената наистина някога е била гореща и плътна, както е според мита за ГВ. Ако си признаем честно, че ГВ е просто мит - без никакви доказателства за него - то РИ не може да се обясни. Днешното обяснение на РИ е пряко следствие от мита за ГВ; без този мит РИ няма обяснение.

Напротив, виждам много добре как физиците къдрят врели-некипели и затова критикувам. Накъдрили някакви измислици и се мислят за научни.

Липсата на по-добре обяснение за РИ ни най-малко не означава, че обяснението на ТГВ е вярно. Принципно, нашият разговор/спор тече така: Аз: ТГВ не е факт, а само предположение. Ти: Няма по-добре предположение от ТГВ. Нали виждаш разминаването. Аз не споря, че ТГВ е най-доброто и смислено предположение за произхода на вселената. Само че предположение не същото като факт. Нали правиш разлика.

ТГВ също не е докаана. Просто има консенсус между физиците, че това е най-вероятната еволюция на вселената. Но нищо в ТГВ не е доказано.

Не мисля. Северна и Южна Корея живеят в замразен конфликт вече 70+ години. Същото ще стане и с Русия и Украйна. Поне докато Путин умре. После не се знае.

Аз лично не виждам, обаче, как замразяването на конфликта ще нанклони везните към двуполярен свят. Според мен светът ще си остане многополярен (мрежов), но с политическо напрежение. Така ще имаме пак мрежовият модел, но с известни ограничения. За да стане светът по-двуполярен, Западът трябва да се съгласи да признае правото на Русия да има нейна собствена сфера на изключителни икономически и политически интереси, както на самата Русия и се иска. Но не виждам как Западът ще се съгласи на подобно нещо.

Предизборната риторика на Тръмп нищо не означава. Прави предизборни обещания, но като/ако дойде на власт, нещата ще са други. Тръмп не решава всичко сам. Двете партии в САЩ се обвиняват една друга, но после се оказва, че вършат едно и също. Например, Тръмп въведе определени протекционистки политики срещу Китай. Демократите уж не бяха съгласни, но Байдън не отмени политиките на Тръмп. Същото ще стане и с Украйна. Тръмп уж щял да притисне Украйна да преговаря, но после ще се окаже, че доставките на оръжия никога не са спирали. Така че аз не мисля, че Тръмп ще промени нещо. Той ще се пробва да е герой и да спре войната, но няма да успее и войната пак ще свърши тогава, когато Русия няма повече сили да продължи. И аз като колегата Атом смятам, че ще се стигне до замразяване на конфликта - поради невъзможността на двете страни да постигнат каквото и да било съглашение.