gmladenov
-
Брой отговори
10559 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
54
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ gmladenov
-
Порочна логика, колега. Историята на мен лично ми е напълно безполезна в професионалния живот (аз съм програмист), но това означава ли, че аз няма нужда да знам кои са Левски и Раковски или пък че хан Аспарух е основал българската държва преди 1300+ години? Същото с математиката и други технически науки. Някакви базови знания са задължителни. Отделен въпрос вече доколко сложен трябва да е материалът в училище. В Западните страни сериозното учене е във ВУЗ-овете, докато в училище не ги мъчат. Затова по време на соца нашите ученици бяха по-знаещи ... но освен престиж, реални ползи от по-сложната училищна програма аз лично не виждам. Така че в крайна сметка пак се опира до това да се намери правилния баланс. Не може да си на 18г и да не можеш да смяташ ... но също така няма нужда в училище да те мъчат с диференциални уравнения и тем подобни.
-
В крайна сметка говорим за едно и също нещо. Официалният термин е "трайбализъм", но тъй като това е чуждица, аз лично предпочитам "племенност". Нашата дума е пълен еквивалент на чуждицата, така че нямаме "загуба в превода".
-
Именно. Редица явление в обществото могат да се обяснят с традициите и ценностите на обществото ... които преспокойно могат да са опредлеят като паталогиочни в сравнение с други общества.
-
Антрополозите са го нарекли племенност (трайбализъм), защото дефиниращата характеристика е принадлежността на индивида към племето. Това му е идентичността. При групите няма такова нещо. Пример: първата група екскурзианти да се качи на червения автобус, а втората на жълтия. Значи това ли ми е идентичността: че се возя на жълт автобус?? Именно по тази причина му викат "племенност", а не "груповост".
-
Приемам каквото казваш ... но също така виждам една тенденция към опростяване на обясненията, към която имам резерви. Хората сме психологически сложни все пак и аз лично не вярвам в еднозначните и прости обяснения. Когато става дума за психика, дадено наблюдение винаги има комплекс от причини и обяснения; не само едно простичко обяснение.
-
Не се съгласявам. Как феновете на един отбор са заплаха за феновете на друг отбор ... а като се срещнат се млатят като невиждали.
-
Да, много добър въпрос. Това е много интересно. Защо, например, инакомислието принципно се наказва ... дори когато не е свързано с някакви реални последици. Разбирам когато е свързано с някаква реална опасност. Да кажем си дисидент и правителството не иска да го саботираш. Но в историята има достатъчно случаи когато инакомислието се наказва дори без да е реална опасност.
-
Напълно съм съгласен. Аз просто исках да посоча, че има пряка връзка между поляризацията в обществото (на всякакви теми) и склонността на човека към племенност. Твоят пример с хуту и тутси напълно подкрепя тази връзка. Дефакто едните избиват другите просто защото са от друго племе; няма друга причина, реално погледнато. Така че когато говорим за мислене "или-или", винаги трябва да включваме и племенността в дискусията, зашото тя е определяща. Друг пример: демократите в САЩ са традиционно "за" абортите. Техният девиз е "тялото е мое, изборът е мой" ("my body, my choice"). Същите тези демократи, обаче, са "за" задължителната ваксинация. Значи какво стана с принципа "тялото е мое, изборът е мой"? Защо не се прилага и за ваксината ... а само за абортите. Тази тенденциозност е присъща на хората именно заради вградената ни племенност.
-
Нямам никакви възражения ... просто уточнявам/посочвам каква е една от изконните причини за мисленето "или-или" и тем подобни поведения у човека. Ти даваш вече два примера, които я потвърждават и затова аз казвам, че тази склонност у човека не може да се пренебрегне ... а не съм те чул ти да я споменаваш. Какво е племенност: Племенността (трайбализмът) е понятие от областта на антропологията, което се отнася до културен феномен, чрез който индивидите създават групи или организации от социален характер, с които да се идентифицират и потвърждават като част от по-голямо нещо. В случая група или организация трябва да се тълкуват по-общо. На този формум, например, ние сами автоматично сме се разделили на групи в зависимост от нашите убеждения ... без никой да е полагал усилия за формално разделяне. Именно тази племенност ... или принадлежност към "нашата" група ... често е в основата на мисленето "или-или". Според руската Уикипедия племенността често е съпроводена с вражденбост към другите групи. Ако си левскар, мразиш цесекари; ако си "културен", мразиш чалга; ако си русофил, мразиш американците. Все примери за "или-или".
-
Аминокиселината е органично химическо съединение. Ако не си променя химическия състав, съединенението си остава същото.
-
Да, точно това е "племенността" у човека, за която споменах по-рано. Затова е трудно да има обективни истини и обективни факти. Човек си избира към коя група (племе) принадлежи и оттам нататък ценностите на групата и принадлежността към нея стават по-важни от истината. Ако си ваксър, анти-ваксърите са ти проблема ... а това че ваксината може да има вредни странични ефекти се замита под килима. Ако пък си плоскоземец, снимките на земята от космоса няма да те убедят, че тя е кръгла. Това сме хората. Ако искаме да принадлежим, всичко ще приемем.
-
Да не забравяме: вяра, религия и църква са различни понятия. Църквата е тази, която гори на клада. Религиите като цяло проповядват любов. Вярата е вътре в теб. На вярата не и трябва религия.
-
Дора ме изпревари. Не това е смисълът на цитата, който си дал. В същото време, обаче, си напълно прав за племенното чувство у хората (tribalism на английски). "Ние-вие" изглежда да е едно от най-базовите разделения. Няма оправия, мен ако ме питат; много е силно.
-
+1000 Нямам поглед върху днешната система, но писане, смятане и социални умения са най-важните. На интернета всичко може да се намери. Така че да ги учат децата да пишат и да смятат ... и къде сами да търсят останалото.
-
Класика!
-
Трябва да се внимава с генерализациите, защото наистина хора всякакви. Сред религиозните със сигурност има гангстери и хамали, например ... които никак не впечатляват като тревожни души, търсещи упование. От друга страна има и хора, чиято религия е науката. Те също се уповават, но не на бог, а на науката и хората. "Учените знаят и могат и те ще ни спасят. Не ни трява Спасител."
-
Смятам, че е прекалено опростенческо вярата да се интерпретира единствено като когнитивно преструктуриране. Такава интерпретация инсинуира, чe вярващите са тревожни и като цяло неадекватни, докато "нормалните" хора нямат нужда от вяра. Тоест, вярата е лек срещу заболявяне, от който нормалните хора нямат нужда. Както казах, това е прекалено опростенческо - а оттам и тенденциозно.
-
Хубаво. Но като се има предвид колко масови са тези явления, ще излезе, че всички хора са паталогични случаи. Само ако някаква характеристика е обща за всички хора (или поне за болшинството), тя в същност е нормална ... а не паталогична.
-
Няма спор, че когнитивното изкривяване е паталогия. Темата, обаче, поставя въпроса по-общо и по-философски. Ето цитат от първоначалния постинг: Догматично-религиозният ум търси еднозначни обяснения и решения, често се произнася едностранчиво, невярно, антинаучно, нелогично ... Значи тук не говорим непременно за паталогия, а за склонността у хората към догматизиъм и екстремизъм ... дори да не са поставени под стрес или някакъв друг натиск. Паталогичните случаи са ясни. Въпросът е защо имаме склонност към черно-бяло мислене ... без да се намираме в екстремна ситуация.
-
Благодаря за ненужната диагноза. Ни най-малко не се чувстам тъп. Просто се чудя на липста на акъл на този брутално арогантен и самозабравил се примат, който незнайно защо си е втълпил, че само той знае и никой друг.
-
Който не е съгласен с теб е тъп, нали така ... щото ти си Умният.
-
Хехе, каква ирония! В темата за "или-или" ти ни обясняваш, че или те слушаме - или сме тъпи. Няма средно положение. Това твоето да не би да е защитен механизъм? Както вече казах по-горе, наблюдаваме поголовно разделяне на всякакви теми по целия свят. Това означава ли, че човечеството е е преминало в "защитен режим"? Защо така? За мен това са инетересните въпроси.
-
Благодаря за статията. Аз самият винаги съм се чудел защо определени функции в организмите изглеждат "заключени" (не се поддават на мутации), а други с охота се променят в процеса на еволюция. По всичо личи, че мутациите наистина са диференцирани. Това не го виждам като оборване на Дарвин, а напротив: като е много ценно наблюдение за това как работи еволюцията. Така че браво на авторите. Без стабилност на основни фунцкии, животът като цяло би бил нестабилен. Явно еволюцията го е "схванала" това и е намерила начин да гарантира стабилност ... като в същото време разрешава и адаптивност чрез по-бързата мутация на неосновни функции. Не е за вярване колко добре го е измислисла еволюцията (или Господ ).
-
Да ... защото виждам, че прилагаш ЛТ некоректно. Многократно ти посочих защо. Също така ти представих сума ти картинки плюс пълни сметки, за да се види как работи ЛТ ... но ти си оставаш неубеден. На този етап аз се признавам за победен.
-
Целият свят в момента е поляризиран на всяка тема ... и това не е само заради Ковид, а по принцип. Изглежда, че това е "новото нормално". За мен обяснението е, че се намираме на такъв етап от развитието на обществото ... или може би на капитализма; не знам.
