gmladenov

Ама ти наистина си много забавен. Индиректното наблюдение се основава на директното. Ако по дефиниция нямаш директно наблюдение, откъде ще извадиш фактите/наблюденията за индиректно наблюдение ... освен от ...

Много си забавен. Ето какво пише в Уикипедия за Наблюдаваемата Вселена (превод от английски): Няма сигнал, който пътува по-бързо от светлината. Това означава, че съществува максимално разстояние, отвъд което никакви сигнали не могат да бъдат измерени/открити от нас, тъй като те все още не са достигнали до нас. Това е причнината защо ние не можем да наблюдаваме нищо извън пределите на наблюдението. Абсолютно нищо от там не достига до нас (разбира се тези предели непрекъснато се разширяват, но те се разширяват с една светлинна година на година). Така че по дефиниция ние не може да наблюдавяме нищо извън пределите на наблюдаваемата вселена ... или по общо, извън пределите на наблюдението. Елементарно е.

Да, по дефиниция.

Има разлика между религия и философия. В религията има канони, които трябва да се следват (иначе си еретик). Във философията, от друга страна, е най-нормално да поставяш под съмнение общоприети истини - като например дали животните (и дори разстенията) имат душа.

По дефиниция, наблюдението не може да ни каже какво има зад пределите на видимата вселена. Чат ли си, батка: наблюдението приклюкчва там ... където свършва наблюдението. Елементарно. Какво има зад пределите на видимата вселена е въпрос, на който физиката не може да отговори. Ако съм те разбрал правилно от другата тема, този въпрос е безсмислен за физката, след като тя знае, че не може да му отговори. Хубавото на такива въпроси е, че след като физиката ги смята за безсмислени, тя не бива да се произнася по тях. Така че тя да си трае и да не се обажда. А това в същност са най-интересните въпроси за философията. Можем да си измисляме какви ли не хипотези и модели. Истината е, че тези въпроси са завинаги отворени ... а не безсмислени, за каквито (явно) ги смята физиката.

Като цяло, това е въпрос, които никога няма да намери окончателен отговор. Така че всякакви обяснения/хипотези/спекулации са валидни. Твоето обяснение с медузите ми харесва.

Спорът продължава да се точи ежедневно, без никакви признаци за приключване.

Аах, за пореден път показваш колко си слаб по логика. > Какъв смисъл има във въпрос, за който се знае, че не може да има отговор? Никакъв, нали? Ти задаваш този въпрос, все едно и децата знаят, че си прав - а ти в същност представяш твоя вътрешна нерационална вяра за абсолютна истина. Ако науката знае, че даден въпрос няма отговор, значи тя осъзнава ограниченията си и знае, че има въпроси, на които тя не може да отговри. Нефелността на науката, обаче, не е доказателство, че тези въпроси са безсмислени.

По определние ти говориш пълни глупости. Това как да не е истина, след като по определение е така ?!?

Добре, в името на пунктуалността, нека да перефразирам горния си коментар. Ти твърдиш, че: щом науката знае, че даден въпрос няма отговор, значи този въпрос е безсмислен Въпреки перефразирането, изводът си остава същият: от първото не следва второто. Безсмислеността на даден въпрос не се определя от това дали Скенер знае, че не може отговори на него. Това ти си го решил ... без никакво друго основание, освен че на теб така ти отърва.

Целият ти аргумент е изграден на порочна логика: щом науката няма отговор на някакъв въпрос, значи този въпрос е безсмислен Проблемът тук е, че от първото не следва второто. Безсмислеността на даден въпрос не се определя от това дали Скенер може да отговори на него.

Безсмислен въпрос: Защо кило триъгълник и двама-трима? Смислен въпрос, за който имаме достатъчно информация и можем да отговорим недвусмислено: Как да предадем информация със скорост по-голяма от светинната? Смислени въпроси, които приципно имат отговор ... но за които нямаме достатъчно информация да отговорим: Сами ли сме във вселенета? Защо вселената съществува? Както се вижда, има разлика между безсмислен въпрос и въпрос, на който не можем да отговорим поради липсата на достатъчно информация. (Естествено не всички хора имат капацитета да разберат тази разлика. С такива хора трябва да сме по-внимателни, защо иначе почват да буйстват.)

Би трябвало да съвсем е ясно, че въпросът "защо вселената съществува" няма да бъде отговорен от физиката. Тя се преструва, че този въпрос не съществува и не бива да се задава. Именно затова казах, че като все пак го зададем този въпрос, трябва да се замислим и за Бог.

А така. Само че въпросът не е безсмислен, а просто няма отговор ... и никога няма да има. Но физиката не може да признае, че няма отговор на този въпрос (след като се е позиционирала като науката на отговорите) ... и вместо това ни будалка, че въпросът е безсмислен.

Отхвърляйки сегашната неудовлетворителна концепция, аз помагам за създаването на нова, по-смислена концепция. А според теб излиза, че аз трявба да козирувам на сегашната концепция и да си трая, защото (видите ли) нямаме друга концепция в момента. Хайде така да се разберем: ти и другите овце следвате сегашната концепция, а ние мислещите хора критикуваме нейните недостатъци и се борим за нова, по-добра концепция.

А ти кога най-накрая ще проумееш, че сегашната концепция е временна ... докато не се замени от следващата концепция. Когато нямат отговор на някой въпрос, физиците или излизат с някаква безумна хипотеза (тъмна енергия, видите ли) ... или пък обявяват въпроса за безсмислен. Толкова им е акъла на завалиите ... докато се надуват като пуяци колко много знаят. Аз затова им се нервя понякога. Не толкова че са тъпички (човешко е), а най-вече че не могат да се контролират да не се надуват.

Съгласен (с особено мнение). Кой е отговорил на този въпрос? Нямаме и хопотеза дори. Ако питаш някои физик, той с гордост ще ти обясни, че физиката не отговаря на въпроса "защо". Този въпрос е за пастори и психолози, ще ти отговори физикът. Значи ако не е физиката, кой непрекъснато отговоря на въпроса "защо (по каква причина) съществува вселената"?

Съгласен съм с това, което казваш за мекедонизма, но оръжията никога не са отговорът. Трябва да се прагматични, както Дора посочи горе.

Хайде да видим как ще ме спреш да изказвам мнения. С твоята бабешка истеричност ли ?!?

Не искам да вербувам никого за нищо (аз самият не съм религиозен), но от чисто философска гледна точка не мога да подмина този коментар. Пълна заблуда е да се мисли, че някъде на небето има беловлас старец, който изпълнява желания, помага с числата от тотото и се грижи да няма убийства и изнасилвания по света. Такъв бог със сигурност няма. В същото време ние хората никога няма да имаме отговор на въпроса защо вселената съществува и защо в нея има очевидна логика и смисъл. Няма как и на нас да го припишем този смисъл.

Нищо не си показал и нищо не си разбрал. Това е обществен форум, в който всеки може да изкаже мнение ... включително критики, оценки и подигравки към други участници. Докато не съм забранен, значи не съм нарушил правилата на форума и мога да продължавам да изкзавам мнения, критики, оценки и подигравки ... насочени срещу твоята важна особа .

Заради въпроси като този се замисляме за Бог. Защо вселената съществува и защо нейните законите са смислени? Кой е вложил смисъл в тези закони?

Докладвай на Ръководството и те да ме забранят, ако не спазвам правилата на форума. Не си ти, който го оределя това.

Това е Луната, не е ли? Като цяло не ти разбирам коменрара.

Скенерчо, мама, пак си се объркал. Тук не сме катедра по физика, а обществен форум - сиреч, говорилня. Всеки има право да казва каквото си поиска, стига да не нарушава правилата на форума. Ако се чувстваваш неоценен, защо не се цаниш за професор или декан в някой университет?? В този форум ти си просто участник в дискусиите; нищо повече. Ако не ти харесва тази твоя позиция, винаги можеш да не влизаш във форума. Изборът е твой.