T.Jonchev

Да.

Точно така, съмнявам се. Имам и аргументи, разбира се, но това е страничен за темата въпрос.

Не мисля, че Самуил е получавал някога корона от папата.

Разбрах, че са негови. Може да се спори, естествено, макар че в подобни случаи има ли спор, има неудачно решение. Че короната е византийска, византийска е - унгарците само са я попреправили. Независимо от произхода си обаче, тя е исторически свързана с унгарското кралство, световно позната е като унгарска корона и е доста странно да я видим на главата на Самуил. Всеки унгарец (и не само унгарец), посетил София, ще си помисли, че сме издигнали статуя на Ищван I или на друг някой от унгарските крале. А ако трябва да търсим непременно обяснения за това неудачно според мен решение, с не по-малка логика статуята можеше да бъде увенчана с короната на Карл Велики или пък с Мономаховата шапка. Обяснения ще се намерят винаги.

Да, с изключение обаче на короната. Тя е унгарска. Копие на короната на Св.Ищван, само дето кръстът й не е килнат.

Най-логично изглежда синът на Петър да е бил кръстен Роман на майчиния си дядо. Но тази възможност не е единствената. Може да е кръстен и на вуйчо си или пък - ако действително е роден късно - на първия братовчед на майка си.

В генеалогичните таблици в печатните издания (особено малкоформатните) се среща често разместване на поредността на раждането при децата. Прави се от технически съображения - на първо място се изтегля дете без потомство, за да може да се "центрира" онова, чието потомство е най-важно. Това е доста объркваща практика, но я има.

При фанариотите има и друга гарнитура - мегали идеята.

Недей, защото ако за Йоан Каматир не се знае точно къде е умрял, за Алексий III това е добре известно и има опасност да те освирка.

И аз смятам така. Всъщност интересно е, че мнозина колеги не изразяват ни най-малко съмнение относно схващането, че през 1230г. Комнин бил помъкнал на война цялото си семейство, но упорито се обявяват срещу възможността през 913г. Симеоновите синове да са били още деца (според днешните критерии). Според мен съобщението, че именно синовете (а не сам Симеон) са обядвали с Константин VII във Влахерна, е косвено потвърждение, че не са били кой знае колко по-големи от императора. Не пускай фитили на Овчаров Младши, че току виж още утре го открил насред Търново.

Потвърждавам. По същия начин стои въпросът с междудържавните договори. ОТ: Тази бележка на графа е много важна, защото е поредният аргумент в стария спор за т.нар. държавно признаване. В тази епоха субекти в международните политически отношения са не държавите (или племената), а владетелите. Ето защо е нонсенс твърдението, че империята "признала" българската държава през 681г.

Драги графе, отговарям ти тук, въпреки че твоят пост, както и моят са по-скоро за лични. Грешки правят и професионалните историци, а Ресавски не е историк. Човек не може да знае всичко все пак. Какво толкова? Бъркаш - някой ти посочва грешката. Въпросът е като ти я посочат, да се коригираш, а не да настояваш на грешката напук на факти, аргументи и логика и мисля, че в повечето случаи Ресавски постъпва така. За изворите не си прав. Чете. Случвало ми се е да му пращам или превеждам текстове, които не може да намери и затова съм сигурен в това, което казвам. Освен това Ресавски ми е стар приятел. Не мога да бъда строг в оценките включително и поради това. А пък думата "папагалстване" хич не ми допада. Като я прочета, се сещам за Боцмана. Тя му е любима.

Е, как да не пише? Примерно у Продължителите на Теофан: "Той поставил за владетел сина си Петър, който имал от втората си жена, сестрата на Георги Сурсувул, ... А Михаил, роден от първата му жена..."

Надали е бил женен преди 893г., макар че по това време Симеон е приближавал вече 30-те. Знаем, че преди да се върне в България е дал монашески обет. Разбира се, не е невъзможно женен мъж да стане монах, но не ми се вярва за този случай. От друга страна - Петър е доживял до 969/70г. и се е оженил през 927г. Едва ли е бил роден преди 893, а той е първородният син от втория брак и най-вероятно именно той, заедно с Михаил, е придружавал Симеон в похода от 913г. Според мен Симеон се е оженил след възшествието си, но първият му брак не е продължил много дълго.

Никому не преча нито да предполага, нито да вярва в каквото си иска. Но това не означава, че мога да приемам всякакви предположения или вери.

Статуя на василевс? Хайде де! Ако Симеон е имал статуя на василевс, възможно ли е да се налага да обясняват това на Роман Лакапин? На Ксиролоф е имало някаква статуя, наречена (кога, от кого и защо - напълно неясно) статуя на Симеон. Прочее можеш ли да ни посочиш изворови данни за статуя на император от Х век? Няма, естествено. Вероятно се налага да обърна внимание, че никога не съм казвал, че Николай Мистик е коронясвал Симеон за каквото и да е. Ще благоволя: това е монашеското було, което се поставя върху калимавката (камилавката). Защо точно него е възложил, за мен не е съвсем ясно, но приемам по въпроса становището на Бакалов. Не на последно място благоволявам да поясня, че не съм длъжен нито да цитирам, нито да споменавам всички извори, които ползвам - така че дали пренебрегвам извори или не може да бъде единствено частно, доволно субективно мнение, което никак не ме ангажира.

RIZAR, преди да започнеш да ни преподаваш византология, не е лошо да се беше научил например как се пише "епириптарий".

Продължителят на Георгий Амартол: "Тъй като настойниците на драго сърце приели мира, Симеон изпратил своя магистър Теодор да уговори мирните условия. Тогава патриарх Миколай и магистрите Стефан и Йоан, като взели императора, отишли до Влахерните и въвели и двамата синове на Симеон. Те били приети от императора на угощение в двореца. Патриарх Николай отишъл при Симеон, който склонил главата си пред него. Тогава патриархът, като произнесъл молитва, сложил, както казват, на главата му вместо венец собствения си епириптарий."

Историците знаят, че Василий Ноф е син на Роман Лакапин. А математиците си подозират туй онуй .... каквото им изнася. Не, не го е страх - той е бил един много безстрашен патриарх. Освен това ако случката е била във Влахернския дворец, хептен няма от какво да го е страх. Ако пък е била - както свидетелстват други източници - извън стените, пак няма защо да го е страх, след като двама Симеонови синове се намират на обед в двореца, т.е. са заложници за безопасността му.

Слага стемма, слага стефанос, а не слага епириптария си.

"Несъмнено" в случая е най-неподходящата дума. Дали през 913г. Симеон се е сдобил с някаква титла всъщност е крайно съмнително и изключително спорно. А че ромеите му били дали "царска титла" е категорично невярно. Дори когато си дават за пръв път труда да си изкривят езика, произнасяйки и пишейки подобна титла, те пишат "тсесар" и в никакъв случай "цар".

От 457г. патриархът извършва коронации, но не с епириптария. Симеон отишъл от Евдомон във Влахернския дворец, но не в тронната зала. Обяд е имало, но не с Роман, а с Константин.

На тръскането от ездата при отстъплението - но той е над 90-годишен.

Кавалерът има много приятен стил. Ще чета с удоволствие.

Не се дава захарчето. И правилно!