T.Jonchev

Е, сигурно. Но доколкото помня от прочетени неща, той бил очаквал нападение или през 1942 или през есента на 1941. Та в този смисъл ми се струва малко ранно да струпа толкова хора, техника и най-вече боеприпаси при самата граница с целия риск да ги навали дъждът.

Направо ми залепи морален шамар. В това отношение аз съм тук най-грешният.

Това звучи изключително логично, но пък се налага следният въпрос: защо - след като е очаквал германско нападение по-късно - е съсредоточил толкова рано по границата няколко милиона души, 18 000 танка, 20 000 самолета, не знам колко хиляди оръдия и минохвъргачки и безброй тонове боеприпаси?

Отново дълго затишие в тази тема ....

Грешиш - К.Мирчев е антиавтохтонец. Той е един от най-острите критици на Спароток и Г.Ценов.

Както е тръгнало да не се окаже накрая, че Светослав се е оженил за самия Ногай?

Не съм изкушен в този спор за началото на войната, но ми прави впечатление, че хаосът в армията е настъпил след 22 юни, т.е. в резултат от немското настъпление, което руснаците не могат да спрат, а не преди това. Според мен този факт е точка в полза на поддържниците на тезата на Суворов.

Наистина много приятно. Особен вид тръпка.

Ти не бери грижа за "тюркомана" Boilad - той е наясно и с външната, и с вътрешната критика. Другаде рядко я срещаме.

Paun, ако желаеш да ти отговарям, се изразявай малко по-възпитано.

Професор Добрев, не черня никого - казвам си мнението. И ви уверявам, че го правя след като най-внимателно съм се запознал с дадения проблем, проучил съм фактите, преценил съм аргументите и съм претеглил наличните "за" и "против". Никога не си позволявам да постъпвам по друг начин в историята - дори когато подобно старание изглежда излишно. Уважавам компетентността на проф. Москов и огромния труд, който е положил в проучването на "Именника", но хронологическите му заключения са далеч от безпогрешността.

Чудесни снимки!

Проблемът е, че Балшенският надпис не датира покръстването, а изчислението на Москов за "етх бехти" е твърде съмнително. Не може да се опираме само на интерпретацията на тия два източника, след като преобладаващият брой данни сочат нещо друго.

Всеки, който има принципи, постъпва така. А и в случая не виждам езичници, освен като фон в разказа на Пахимер.

За научноустановените методи и тяхното приложение: Чудесно: у Пахимер не е писано, че е гъркиня, следователно не е гъркиня; в Бориловия синодик не е указана като еврейка, следователно не е еврейка. У Пахимер обаче не е писано, нито указано, че е татарка, следователно е татарка. Великолепна гъвкавост на историческите методи.

И откъде по-точно следва (като две и две = четири), че Енкона е покръстена, а не кръстена? От голата самоувереност? Във връзка с Енкона Пахимер пише: "А Светослав, като беше беден, срещнал бе някакъв забогатял от търговия човек Пантолеон. ... Светослав се ожени заради богатството за Енкона, дъщеря на някой си Манкус, възприета някога от Ногаевата Ефросина при светото кръщение." Ако от израза, употребен тук от Пахимер, следва да се прави извод, че Енкона е била родена в друга някаква религия и приобщена към християнството, то тогава ще се наложи да приемаме, че всеки, който е "възприет при светото кръщение" се покръства (преминава от друга религия към християнството) като възрастен човек. Стоящата в текста дума "някога" за това възприемане на Енкона сочи, че става въпрос за време, значително предшестващо брака й - най-вероятно тя е кръстена от Ефросина скоро след раждането си. Няма източник, който да удостоверява, че при кръщението Енкона е била наречена Ефросина. Самият Пахимер въобще не споменава за нея никакво друго име, освен Енкона, т.е. при брака тя е носела все още рожденото си име. Най-вероятно е приела името Ефросина много по-късно като елемент на царската промулгация. Подобни преименувания са добре известни както от византийската, така и от българската история.

"Татарка" е само презумпция - никакви данни за подобно нещо няма.

Нищо не си проверил, а дори и да си, не си разбрал. У Пахимер изобщо не става дума нито за покръстване (промяна на религия), нито за прекръстване (промяна на име) на Енкона. Той отбелязва единствено, че Ногаевата Ефросина някога я е възприела от кръщелния купел. Това е съобщение за най-банално кръщение на дете и не съдържа никаква информация за друга религия, освен християнската. Въпросът с името "Ефросина", носено от Енкона като българска царица произтича от съвсем други данни и няма общо с историята на Пахимер.

Ми що да не решим направо, че Токту дал войската на Светослав срещу ангажимента да убие Чака, но смотаният Пахимер написал нещо друго?

Под "отклонения" визирах коментарите около богомилството, ранното покръстване на българите и пр.

Темата е истински разкош - както от фактологична, така и - особено - от аналитико-синтетична гледна точка.

Last Roman е прав - темата е достатъчно конкретна и няма общо нито с богомилство, нито с ранно християнство. Моля всички потребители да избягват всякакви отклонения, когато пишат в нея, а ако предпочитат да коментират друго - да отворят друга тема. Нека всички потребители приемат това като последно предупреждение. От този момент нататък постовете, които не са по темата, ще бъдат изтривани.

Истински е и е свързан с България, но не съобщава за покръстването, а за нещо друго - неясно какво.

Няма такова схващане, г-н Табов, ако имаше, то щеше да е не "дуализъм", а "дитеизъм". "Дуализъм" е исторически термин - не му придавайте значение, каквото няма. Същият - синът на Симеон. Не, не е знак за компилация, а за стил. Когато любителите, които не познават изворите в пълнотата им, прочетат някакъв откъс, те са склонни веднага да правят бомбастични изводи от всяка дребулия, без въобще и да им мине през ум, че възможностите за тълкувания обикновено са повече от една. Омръзна ми вече да обяснявам това.

Обясних вече, че дуализмът не е двубожие, така че е излишно да очакваме в "Отче наш" да се проявява пиетет към две божества.