miroki

Не само те. Казва, че компонентът, който е бил на балканите и бил промит, по време на империята от всякакви пришълци, се е запазил в българите, които го върнали отново.

То, тук е кучето. Всеки си търси нещо надалеч. А като се каже от изток, почват да отиват до безкрай на изток. Стигат до океана и притихват. Вероятно от океанският пясък са произлезли или от грифоните. Може и от делфините, а дори отвът на оттатъшният бряг, но когато и там стигнем продължаваме още на изток, до Испания и накрая стигаме до Балканите. Може би тогава ще притихнат.

Точно така. Отначало с това започнах и така и завърших с изходният материал. Благодаря за хубавите данни. С малко се разминават от всички обичайни. Т.е. липсват някои, неизвестно защо. Т.е. Извстно е, защото показват отклонения и не са показани. Но дори и така се вижда, че човек има сходства от средната категория, която естествено липсва в сравнението, за радост на колегата Маке. Самото показване дължината на червата ни отрежда средна категория, вероятно тази на всеядните. А поставените отпред очи ни пращат при събирачите или месоядните. По-скоро събирачи, както писах отначало. Ако пък се хранехме с трева, вероятно нямаше да можем да ходим на два крака, първо поради огромният корем, второ поради нуждата от постоянно хранене и щяхме да сме в поза забита муцуна в земята. Нямаме способност да се храним с и клонки и твърди неща, червата ни се пробиват дори от остри подправки. Така, че тревопасното отпада, клоните също. Или поне в зората, когато сме проходили вече не сме пасли. Другото интересно е формата на екскрементите. А тя се получава от вида и сложността на преработката на храната, която е различна дори само измежду тревопасните. Така, че не можем да се делим само на две.

Давам ти все някакви примери за да стигнеш до отговорът. Не да ти го сервирам. Аз не казвам какъв е човек. Искам ти да си го кажеш. Разглеждаш (изследваш) стомах на човек и по него се преценява с какво се храни. За сега е ясно, че няма воденичка и не може да се храни със семена директно. Няма и толкова сложен стомах, като преживните и не може да преживя. А има и резултат. Изходният. По него останалото.

Коментирах кои са известни за сега и кои не. Не коментирах причината за това. Но, има такъв стил на писане. За всеки новопоявил се народ започва описание от 'де идат. (Ако могат дават такова) Драматизмът е в Булгариос, понеже бил родоначалник на българите, но се оказва, че има българи и преди него. Които са пропуснали да опишат. Което чупи кулата. Подобие на Кутригур и Утигур.

Опитвам се да те провокирам да помислиш, но не желаеш. Стомаха на тревопасни изглежда различно. Казвам го защото многократно съм го виждал, както и свинският. Това е много години еволюция. Или вродени аномалии, помогнали в неподходяща среда. Все тая, какво ги е породило. А, че е факт. Магарето, колкото и да е тревопасно, не може да се храни със семена. Яде си ги и си ги изкарва цели, ако ме разбра. Докато кокошката е устроена за тях. Овцата, ако не преживя и тя не може да се нахрани с трева. Помага и сложният стомах. Кучето пък няма нужда да дъфче, неговият стомах е силно киселинно устойчив. Храната се разгражда и т.н.

Така или иначе, мисля разбра какво се опитвам да кажа. Т.е. казах няколко пъти. Загледайте се в тези с близка анатомия, чревен тракт и т.н. и ще се разбере, какво е храненето ни. Утроени сме и за повече, но еволюцията си е казала думата. Закърнели са някои неща. За сега единствено знам за патладжан, че го яде само човек от бозайниците. Не знам до колко е вярно. И то поради готвенето. Иначе има и хора които ядат сурови картофи, което ме изненада, едно време ги ползваха за извинителна бележка (че уж се вдига температура с тях, аз не съм пробвал). Едно е сигурно, тревопасни не сме.

Искаш да кажеш, че органите (хранителните) на маймуните са различни от органите на прасето? Ако ти е по-лесно гледай хранителните навици на маймуните тогава. Те не са по-различни.

Когато търсим с какво се храни, търсим органите отговорни за храненето. Така се разпознава хранителният режим. Ясно е, че мозъкът участва, но в частта командване на тези органи. Ако ядяхме дълго ферментиращи, храни щяхме да имаме устроен за това стомах, при големи мазнини, щяхме да имаме огромна жлъчка и т.н. Когато търсим как се движи, тогава ще гледаме органите отговорни за двигателният апарат и контролиращият мозък. Като за търсим разум, ще търсим и мозък и нервна система. Не съм запознат да има връзка (дали влияят) между хранителни навици и мозъчна дейност. Та каквото търсим, това търсим.

Би ли споделил живото същество, което има по-близка анатомия до нашата? И защо не използваме неговият панкреас, а използваме свинският за лекарствата ни? Присаждат се свински сърца, като-най съвместими. И кой знае още какво.

Много нещо сте изписали. Ако искате да разберете каква е хранителната диета на едно животно, трябва да му видите анатомията. При преживните има различни стомаси от на месоядните. При поглъщащи цели зърна (птици) има оформена гуша и воденичка да ги мели. Други имат силна киселинност за да се справи с едри "храни", като кости. Ако искате да разберете хранителният режим на човек, му вижте анатомията. Най-близката, до колкото знам е на прасето. А интересното е, че и прасето е всеядно, като човек. Но обичайно не е ловец, а събирач. Другото интересно е, че вкусът на месото на прасето отговаря най-точно до човешкото (потвърдено от канибалите). ... Та вгледайте се в "себеподобните" прасета, ще откриете доста за себе си.

А къде измежду тях е старобългарският?

Водещите във филмът, казах. Понеже попита за кого говоря. Благодаря за което. Ще ги прегледам, да видя има ли нещо пропуснато от мен.

Във филмите, които посочих по-горе, водещите историци.

Нашата Пиринска, кога за пръв път се нарича Македония?

Те на Александър го описват, че прави нещо като симбиоза на народите. За това и се жени за дъщери на чужди владетели. Приема техни обичаи, дори дрехи. Прави кръстоска. Но приема чуждото без да го ликвидира. Като носи и ново при тях. Някои съжаляват, че не е тръгнал за запад да облагороди Европа.

За да се разбере, какво е да имаш дадено нещо, първо трябва да го имаш. Другото са предположения.

Не ми е тъжно. Показвам причината за тяхната еуфория. За да я разберем, първо трябва да я имаме (причината) поне в сходство.

Не. Вникни в написаното. Това правят македонците, защото така са ги кръстили. А нас ни изкараха татари. Въпросното написано се отнася, ако искаме да се сравним по степен, че сме наследници на Атила, в степента, която го правят македонците за Македонски. За това не могат да им затворят устите. Унгарците също го използват, за Атила (или по-точно ние ги наричаме така), а нашите също се редят с тях, но...те се казват Унгария, а не ние. Резон има за Ахил с българите, но ние си го отричаме. А и за самият Ахил не се казва, да е българин. Та, не уточнявам как и за какво да се бием в гърдите, а да се разбере защо го правят македонците. За това показвам това сравняване. Ние такова нямаме, и не ни пречи да се бием в гърдите, а представи си, ако имахме.

Щеше да е съпоставимо, ако се наричаше, Атила български или поне след освобождението ни бяха кръстили Оногурия. Но освен, че не се случи има кръстена друга страна Унугурия (Унгария) и името вече е спорно. Казвам го да се съпостави с Македонското биене по гърдите. Те имат съвпадение на името си и за тях е етноним. Иди после им обяснявай, че така са кръстени. Друго съпоставимо е да бяхме останали в Източна Румелия (поне тези, които живеят в нея) и сега, като македонците да парадираме, че сме самата Източна Римска империя. Относно Троя, то се отрича от самите наши учени, какво остава за доказателства. Преди време тема отворих за това.

пп. Вчерашният е по Docu Box 18:00 Александър Велики, македонецът - Александър Велики винаги е имам уникален статут в историята. За древните гърци и римляни той е бил герой, за арабите е бил...

За това ли го водят деспот на гърци и се налага да завладее Гърция. Истината не е съвсем разбулена. И така се коренят/ държат много митове, включително тези на съседите. Разбира се, че е по-елитно да си наследник на Александър, отколкото на Атила. Докато ние нямаме доказателство за Атила, дори не се води българин, но с Александър нещата са малко по-различни. Дори се води Македонец. А цялата драма се корени във фактът, че съседката ни е кръстена Македония, другата Румъния и една част от нас Източна Румелия. Или създаване на Рим, Източен Рим и Македония. Интереси разни, заради които пак ние сърбаме попарата, понеже са все на наши земи. Вчера даваха по едното хистори за Александър, а предният ден по National geographic около 20 часа, за търсената му гробница.

И руската. Не случайно про руските партии са против споразумения.

В интерес на истината има шанс да сме заедно в ЕС. Колкото и дразги да има, полека ще се тушират. И за пъртви път да сме заедно. До сега все ни деляха, за това бяха и дразгите. Всеки наливаше конфронтации, да не се съберем. Нека си имат език, ние да се справяме с нашият си. Без малко и него да го изгубим последните 20 г. И да се научим да си оправим нашата страна.

Има два основни казуса. Търси се произходът на нас българите (днешните). Или произходът на старите българи. И кои по-точно По-рано го написах, но уточнявайте за кого говорите. Ако става въпрос за старите българи, а не нас. Произходът на Булгариос с неговите 10 000 скити е горе долу ясен. Произходът на Зеноновите, обаче остава загадка. Загадка са и Бузановите и Виталияновите българи и още доста други групи, които никой не е казал, че имат общ произход. Ще включа и евентуални хуни и кутригури и дори придошлите тракезийци и не на последно място Куберовите, че са най-цветни. Разбира се, не можем да задраскаме, че сме имали и цар Чака. ... Истината е, че произходът ни още не е изяснен, както и на старите. За това, няма как да се отхвърлят никакви теории, докато няма установена.